Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, sekretoriaujant Nijolei Pocienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. M., institucijos, priėmusios nutarimą, atstovui Miroslavui Pažusinskiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. M. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniojo specialisto nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus specialistė 2010-04-16 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 124¹ str. 2 d. ir 124⁴ str. už tai, kad R. M. 2010-04-01 apie 10 val. 30 min. Turgaus g. 1, Vilniuje, vairuodamas automobilį Pontiac, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir paliko automobilį stovėti kelio ženklo Nr. 528 (stovėjimo vieta) su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos), nesumokėjęs už stovėjimą, taip pat savavališkai nuėmė blokavimo įtaisą, kuriuo buvo užblokuota važiuoklė. Konstatuota, kad tuo R. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 punkto reikalavimus (b. l. 7).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniojo specialisto 2010-04-19 nutarimu R. M. pagal LR ATPK 124⁴ str. paskirta 300 Lt bauda (b. l. 6).

Teismo posėdyje R. M. skundą prašė tenkinti remdamasis jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad grįžęs prie automobilio, pastebėjo informacinį pranešimą apie užblokuotą automobilio važiuoklę.

Institucijos atstovas teismo posėdyje R. M. skundo prašė netenkinti. Paaiškino, kad skiriant administracinę nuobaudą už kelis pažeidimus, nutarime įrašomas subendrintos administracinės nuobaudos dydis.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iš skundžiamo nutarimo ir administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad R. M. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ATPK 124¹ str. 2 d. ir 124⁴ str., tačiau administracinė nuobauda jam paskirta tik pagal ATPK 124⁴ str. Atsižvelgiant į tai, teismas administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 2 d., aplinkybes vertins tik tuo aspektu, kiek tai yra susiję su administraciniu teisės pažeidimu, numatytu ATPK 124⁴ str.

Nustatyta, kad R. M. administracinė nuobauda – 300 litų bauda paskirta už tai, kad jis savavališkai nuėmė transporto priemonės važiuoklės užblokavimo įtaisą.

Administracinė atsakomybė už savavališką transporto priemonių važiuoklės užblokavimo įtaiso nuėmimą numatyta ATPK 124⁴ str.

Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. nutarimu Nr. 1426 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. vasario 11 d. nutarimo Nr. 118 redakcija) patvirtinto Transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo tvarkos aprašą (toliau – Aprašas) transporto priemonės važiuoklė gali būti užblokuojama esant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 straipsnio 8 dalyje nurodytiems pažeidimams (13 punktas).

Pagal ATPK 269 straipsnio 8 dalį padarius pažeidimus, numatytus šio kodekso 124(1) straipsnyje (transporto priemonės stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ar ženklinimo, Kelių eismo taisyklėse nustatytos transporto priemonių stovėjimo tvarkos tose vietose, kur yra stovėjimo automatai arba atitinkami mokamo stovėjimo ženklai, nesilaikymas), policijos pareigūnai turi teisę užblokuoti transporto priemonės važiuoklę specialiu įtaisu Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka.

Aprašo 15 punkte nustatyta, kad užblokavus važiuoklę, ant transporto priemonės vairuotojo pusės lango stiklo priklijuojamas policijos generalinio komisaro nustatytos formos pranešimas, kuriame nurodoma transporto priemonės markė, valstybinis numeris, užblokavimo laikas, vieta, Kelių eismo taisyklių punktas (-ai), kurio (-ių) reikalavimus pažeidžiant transporto priemonė pastatyta, policijos pareigūno pareigos, vardo raidė, pavardė, kur kreiptis dėl atblokavimo (adresas ir telefono numeris).

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad R. M. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje automobilį Pontiac, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliko stovėti kelio ženklo Nr. 528 (stovėjimo vieta) su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos), nesumokėjęs už stovėjimą (b.l.7) ir tuo padarė KET 8 punkto reikalavimų pažeidimą, už kurį administracinė atsakomybė numatyta ATPK 124¹ str. 2 d.

Tai, kad automobilį R. M. pastatė kelio ženklo Nr. 528 (stovėjimo vieta) su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos), nesumokėjęs už stovėjimą, taip pat patvirtina ir policijos pareigūno tarnybinio pranešimo duomenys, liudytojų parodymai. R. M. šios aplinkybės taip pat neneigia.

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2010-04-01 apie 10 val. 30 min. dirbdamas kartu su SĮ „Susisiekimo paslaugos‘ darbuotoju, pastebėjo automobilį Pontiac, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo kelio ženklo Nr. 528 su lentele Nr. 840 galiojimo zonoje. Apžiūrėjęs minėtą automobilį, nerado kvito už stovėjimo apmokėjimą arba SMS su apmokėjimu. Todėl buvo užblokuota transporto priemonės važiuoklė. Tarnybiniame pranešime taip pat nurodyta, kad apie 11 val. 30 min. gavo iškvietimą į Turgaus g. Atvažiavęs, policijos patrulis perdavė blokavimo įtaisą, kurį jis surado gulintį ant šaligatvio. Patikrinus paaiškėjo, kad automobilio Pontiac, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas savavališkai nuėmęs blokavimo įtaisą pasišalino. Apie tai buvo pranešta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvinės veiklos skyriui (b.l.12).

Liudytojas V. Š. teismo posėdyje parodė, kad 2010-04-01 dirbo Turgaus gatvėje, tikrino mokamose vietose stovinčius automobilius. Pastebėjo, kad viename automobilyje nėra mokėjimo kvito, todėl buvo uždėtas važiuoklės blokavimo įtaisas, užklijuotas įspėjimo lapelis. Automobiliui važiuoklės blokavimo įtaisą uždėjo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ darbuotojas A. Č. Vėliau gavo policijos patrulių pranešimą, kad gatvėje rastas važiuoklės blokavimo įtaisas. Liudytojas parodė, kad važiuoklės blokavimo įtaisą įmanoma nuimti tam tikrų įrankių pagalba. Jei įtaiso neįmanoma uždėti, automobilio važiuoklė neblokuojama.

Liudytojas A. Č. teismo posėdyje parodė, kad 2010-04-01 Turgaus gatvėje užblokavo automobilio važiuoklę, o po tam tikro laiko gavo pranešimą, kad įtaisas rastas nuimtas.

Teismas liudytojų parodymais netikėti neturi pagrindo, jų nurodytos faktinės bylos aplinkybės atitinka pažeidimo aplinkybes, užfiksuotas bylos procesiniuose dokumentuose.

R. M. nurodyta aplinkybe, kad transporto priemonės važiuoklės blokavimo įtaisas buvo neuždėtas, paneigta byloje esančiais įrodymais ir vertintina kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės.

Teismas įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, daro besąlygišką išvadą, kad R. M. važiuoklės blokavimo įtaisą nuėmė savavališkai, todėl jo veika pagal LR ATPK 124⁴ str. kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda jam paskirta pagrįstai.

Kitų aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalima, nėra (LR ATPK 250 str.). R. M. administracinę nuobaudą paskyrė tam įgaliotas pareigūnas.

R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

R. M. paskirtas LR ATPK 124⁴ straipsnio sankcijoje nustatytos baudos minimumas. Baudos dydis nustatytas vadovaujantis LR ATPK 30² straipsnio nuostatomis, atitinka pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pobūdį. Įrodymų, patvirtinančių ypatingas sąlygas, kurioms esant pareiškėjas padarė jam inkriminuotą teisės pažeidimą, byloje nėra. Todėl taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas R. M. atžvilgiu nėra teisinio pagrindo.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniojo specialisto 2010-04-19 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 128 straipsniu,

n utarė:

R. M. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniojo specialisto 2010-04-19 nutarimą Nr. 10N-135437-10 palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.