Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GELVORA“ ieškinį pareikštą atsakovei D. N. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei ieškinys su priedais ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti įteikti 2020 m. rugsėjo 11 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka – dokumentus priėmė šeimos narys. Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinyje ieškovė nurodė, kad AB „Swedbank“ (buvęs „Hansabankas“) ir atsakovė 2010 m. gruodžio 10 d. sudarė Kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią AB „Swedbank“ atsakovui suteikė sutartyje nurodyto dydžio kreditą, atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka kreditą grąžinti bei mokėti palūkanas, delspinigius kitas sutartyje numatytas sumas AB „Swedbank“ naudai. Atsakovė netinkamai vykdė minėtą sutartį, todėl AB „Swedbank“ pastarąją nutraukė, ir įgijo teisę reikalauti iš atsakovės grąžinti visą likusį kreditą bei pateikti reikalavimus atsakovei dėl atitinkamų palūkanų, delspinigių ir kitų susijusių piniginių sumų sumokėjimo. 2013 m. vasario 22 d. AB „Swedbank“ ir ieškovė sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. ST-13-6294/13-20-10, pagal kurią 2014 m. vasario 27 d. priedu Nr. 13 AB „Swedbank“ perleido ieškovei visus reikalavimus atsakovės atžvilgiu, pagal minėtą sutartį. Ieškovės reikalavimas pagal sutartį ieškinio parengimo dienai yra: pagrindinė skolos suma – 868,86 Eur; palūkanos – 1451,10 Eur; skolos išieškojimo išlaidos – 7,27 Eur. Atsakovas buvo raginamas atsiskaityti, tačiau visi ieškovės bandymai susigrąžinti skolą ikiteismine tvarka buvo nesėkmingi.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą ieškovė grindžia pateiktais rašytiniais įrodymais: reikalavimo perleidimo sutartimi ir jos priedu; Kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartis; įspėjimu dėl reikalavimo teisių perleidimo; pranešimu dėl reikalavimo perleidimo; pranešimu dėl sutarties nutraukimo; palūkanų paskaičiavimo aktu.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Atsakovė, žinodama apie savo pareigą vykdyti piniginę prievolę, šios pareigos nevykdė. Pažymėtina, kad atsakovė atsiliepimo nepateikė, bylos eiga nesidomėjo, buvo pasyvi, nesinaudojo rungimosi teise. Todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 868,86 Eur skola, 1451,10 Eur palūkanos, 7,27 Eur skolos išieškojimo išlaidos (CK 6.4 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.881 straipsnis). Iš atsakoves ieškovei priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o taip pat palūkanos pagal sutartį – 23,00 proc. sutartinės palūkanos nuo pagrindinės skolos sumos (868,86 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistinas 52,00 Eur žyminis mokestis (CPK 92 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios 5,00 Eur dydžio valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo, Nr. 1R-19/1K-2).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „GELVORA“ (juridinio asmens kodas 125164834) iš atsakovės D. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 868,86 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų 86 ct) skolą, 1 451,10 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų penkiasdešimt vieno euro 10 ct) palūkanas, 7,27 Eur (septynių eurų 27 ct) skolos išieškojimo išlaidas, 5 proc. metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (2 327,23 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugsėjo 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 23,00 proc. sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (868,86 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugsėjo 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 52,00 Eur (penkiasdešimt dviejų eurų 00 ct) žyminį mokestį.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu teismas priėmė sprendimą už akių, turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.