- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-04-25
- Bylos Nr.
- 2K-384/2006
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Rimantas Baumilas (pirm.), Jonas Prapiestis (pran.), Josifas Tomaševičius
- Civilinis ieškovas
- B. B.
- Kategorijos
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko teisėjo Rimanto Baumilo, teisėjo Josifo Tomaševičiaus ir pranešėjo teisėjo Jono Prapiesčio,
teismo posėdyje kasacine tvarka susipažino su B. B. kasaciniu skundu dėl Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžio, kuriuo T. Z. išteisintas nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo požymių, nustatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalyje. Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės B. B. civilinis ieškinys atmestas.
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2005 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu T. Z. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais šešiems mėnesiams, įpareigojant T. Z. per teismo paskirtą laiką neatlygintai dirbti visuomenės labui po keturiasdešimt valandų per mėnesį. Iš T. Z. buvo priteista 1000 Lt nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei B. B. turtinei žalai atlyginti.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešėjo siūlymą apsvarstyti, ar B. B. skundas atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) reikalavimus ir ar yra BPK 369 straipsnyje nustatyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai, prokurorės, prašiusios skundą palikti nenagrinėtiną, kaip neatitinkantį baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, paaiškinimų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu panaikindama Rokiškio rajono apylinkės teismo 2005 m. balandžio 4 d. nuosprendį, kuriuo T. Z. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad 2004 m. gruodžio 29 d., apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini) prie turgaus, matant aplinkiniams, B. B. vadino necenzūriniais žodžiais, tempė ją už plaukų, parvertė ant žemės ir spyrė tris kartus į galvą, krūtinę, taip nežymiai sutrikė jos sveikatą, ir T. Z. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį išteisindama, nurodė, jog pirmosios instancijos teismo išvados dėl BK 284 straipsnio 1 dalyje nurodyto nusikaltimo sudėties buvimo nepagrįstos patikimais įrodymais.
Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija nuosprendyje nurodė, kad nėra neginčijamai įrodyta, jog T. Z. nukentėjusiajai B. B. sudavė smūgius, taip pat pabrėžė, kad liudytojų B. B., Z. T., V. K. parodymai prieštaringi, neatitinka ir nepapildo vieni kitų, todėl jais negalima vadovautis. Be to, apeliacinės instancijos teismas išteisinamajame nuosprendyje konstatavo ir tai, kad T. Z. „veiksmuose nebuvo tyčios sutrikdyti viešąją tvarką“. Padarydamas šią išvadą, teismas rėmėsi tuo, kad: konfliktui įtakos turėjo senos nuoskaudos dėl nuteistojo ir nukentėjusiosios dukros nutrūkusių santykių; nukentėjusioji B. B. pati keikėsi, vartojo necenzūrinius žodžius; visi byloje apklausti liudytojai nurodė, jog T. Z., padėjęs atvežtus daiktus prie nukentėjusiosios B. B. automobilio, ėjo tolyn; nukentėjusioji, pamačiusi T. Z., pati pradėjo konfliktą, puolė jį ir suplėšė striukę.
Šalies argumentai
B. B. skundu prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo išteisinamąjį nuosprendį ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo apkaltinamąjį nuosprendį.
Žemesnės instancijos teismas
Skunde nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismo išteisinamajame nuosprendyje išdėstytos išvados neatitinka bylos aplinkybių. B. B. nuomone, apeliacinės instancijos teismas šališkai vertino byloje esančius įrodymus, todėl nepagrįstai atmetė T. Z., prisipažinusio, kad jis ją (B. B.) tampė už plaukų ir partrenkė ant žemės, bei liudytojo V. K. parodymus, kuriais pirmosios instancijos teismas grindė apkaltinamąjį nuosprendį. Pasak B. B., apeliacinės instancijos teismas tarnybiniame pranešime nurodytą liudytojo V. K. atsisakymą bendradarbiauti su ikiteisminio tyrimo pareigūnais ir jo paaiškinimą pareigūnams, jog nieko nematė bei negirdėjo, nepagrįstai laikė T. Z. teisinančiu įrodymu, nes liudytojo V. K. parodymai, duoti teisme, prieš tai jį įspėjus dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, atitinka BPK 20, 36 straipsnių nuostatas ir yra svarbus įrodymas byloje.
Motyvuojamoji dalis
B. B. skundas paliktinas nenagrinėtas ir teismo procesas nutrauktinas.
Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kasaciniame skunde turi būti nurodyti ir nuosprendžio ar nutarties apskundimo pagrindai bei motyvai (BPK 368 straipsnio 2 dalis). Kasacinės instancijos teismas priimtus bei įsiteisėjusius nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, tikrina teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis). Baudžiamosios bylos nagrinėjamos kasacine tvarka ir įsiteisėję teismų sprendimai tikrinami teisės taikymo aspektu pagal pagrindus, numatytus BPK 369 straipsnyje, t. y. jeigu kasaciniame skunde nurodyta, kad teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą arba, nagrinėdami bylą, padarė esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų. Vadinasi, apeliacinės instancijos teismo išvados dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo bei įrodymų vertinimo nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas.
Skunde iš esmės nėra argumentų, patvirtinančių skunde nurodytų BPK 20, 36 straipsnių pažeidimus, B. B. nuomone, padarytus bylą nagrinėjant apeliacine tvarka. Abstraktūs samprotavimai apie įstatymų pažeidimus negali būti kasacinio skundo pagrindas. Skunde taip pat neigiamos apeliacinės instancijos teismo išvados dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo bei įrodymų vertinimo. Tokie B. B. skundo argumentai pagal baudžiamojo proceso įstatymą negali būti kasacinio skundo dalykas ir yra už kasacinės instancijos teismo įgaliojimų nagrinėjant kasacinę bylą ribų. Taigi B. B. skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalies reikalavimų, keliamų kasacinio skundo turiniui, nes jame nenurodytas nei vienas iš minėtų, BPK 369 straipsnyje įtvirtintų, apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų. Todėl B. B. skundas paliktinas nenagrinėtas ir teismo procesas nutrauktinas.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 377 straipsnio 4 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
B. B. skundą palikti nenagrinėtą ir teismo procesą nutraukti.