- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-11-20
- Bylos Nr.
- B2-2587-343/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Trečiasis asmuo
- AB DnB NORD bankas
- Kategorijos
- 126.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos - trečiojo asmens AB DnB NORD bankas skundą dėl B UAB „Pelamidė“ 2013 09 19 kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
AB DnB NORD bankas skundu (b.l. 2-5) prašo pripažinti negaliojančiu B UAB „Pelamidė“ 2013 09 19 kreditorių susirinkimo nutarimą 3 -iuoju darbotvarkės klausimu „Turto kainų nustatymas varžytynėms“, įpareigoti administratorių atlikti B UAB „Pelamidė“ parduodamo turto vertinimą Įmonių bankroto įstatymo 21 straipsnio 1d. 3p., 24str. 5d.; CK 1.5str. pagrindu. Skunde nurodo, kad yra būtina nustatyti teisingą bankrutuojančios įmonės turto pardavimo kainą. Skundžiamu nutarimu nustatyta turto pardavimo kaina yra neracionali ir kelis kartus viršijanti realią rinkos kainą, yra vilkinamos bankroto procedūros ir pažeidžiami kreditorių interesai kuo operatyviau atgauti skolas. Sutinkamai su CPK 178 str. bankas teikia ginčo turto vertės nustatymo pažymą, kuri patvirtina, kad skundžiamu nutarimu patvirtinta turto pardavimo kaina yra netinkama. Pagal turto vertės nustatymo 2012 02 08 pažymą bankui įkeisto žemės sklypo vertė – 8 000 Lt; likvidacinė vertė – 6 000 Lt; patalpų vertė – 2 122 000 Lt; likvidacinė vertė – 1 354 000 Lt; kilnojamojo turto vertė – 540 000 Lt, likvidacinė vertė – 360 000 Lt . Bendra bankui įkeisto turto vertė – 2 670 000 Lt, likvidacinė vertė – 1 720 000 Lt . Nagrinėjamu atveju yra aktuali likvidacinė vertė, kadangi nulemta skubaus, priverstinio pardavimo. Nors skundžiamu nutarimu yra nustatyta ir neįkeisto turto vertė, tačiau neįkeisto turto vertė sudaro tik nedidelę dalį įkeisto turto vertės. Taigi, nustatyta pardavimo kaina, kuri yra 60 procentų didesnė negu reali rinkos kaina, akivaizdžiai pažeidžia vieną pagrindinių bankroto proceso tikslų – apsaugoti kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo. Fizinė statinių būklė ženkliai pablogėjo nuo paskutinio apžiūrėjimo ir tikėtinai blogėja toliau. Taip pat potencialių pirkėjų ratas yra ribotas dėl šio turto specialios panaudojimo paskirties, o per aukštos kainos šį ratą dar labiau susiaurina. Anksčiau vykusios varžytynės neįvyko, kadangi jose nedalyvavo nei vienas pirkėjas. Tinkamas kainos, atitinkančios rinkos kainas, nustatymas pritrauktų didesnį pirkėjų skaičių. Susidarytų realios sąlygos parduoti turtą už kainą, atitinkančią rinkos sąlygas. Teisės aktai nustato, kad parduodamo turto vertinimo tvarką ir pradinę turto pardavimo kainą tvirtina kreditorių susirinkimas. Byloje yra kilęs ginčas dėl turto kainos nustatymo, todėl administratorius privalo organizuoti parduodamo B UAB „Pelamidė“ turto įvertinimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą B UAB „Pelamidė“ (b.l. 27-30) nurodo, kad su skundu nesutinka, prašo jį atmesti.
Nurodo, kad ĮBĮ 23str. 5p. nurodo kreditorių susirinkimo teisę tvirtinti įmonės turto pardavimo kainą. Administratorius, ruošdamas medžiagą kreditorių susirinkimui, rėmėsi kreditorių pareikštais pageidavimais ir pasiūlė kreditorių susirinkimui nustatyti varžytynėse parduodamam turtui banko pasiūlytą pardavimo kainą. Toks nutarimas buvo priimtas, už jį balsavus visiems kreditoriams, išskyrus banką. Nepagrįstas banko teiginys, kad statinių būklė nuolat blogėja, nes turtas yra tinkamai prižiūrimas ir saugomas. Prieštarauja banko pasiūlymui atlikti turto vertinimą, nes patvirtintoje administravimo išlaidų sąmatoje nėra numatyta lėšų atlikti parduodamo turto vertinimą.
Trečiasis asmuo UAB „Daumantai LT“ atsiliepimu į skundą nurodo, kad su skundu nesutinka, prašo jį atmesti (b.l. 52-56).
Nurodo, kad ji, kiti kreditoriai yra suinteresuoti, kad turtas būtų parduotas ne kiek įmanoma greičiau, o už įmanomai didesnę kainą, o turtą pardavus už banko nurodytą kainą, būtų patenkintas tik banko kreditorinis reikalavimas. Svarbiausias vaidmuo šiuo atveju tenka kreditorių susirinkimui, kurio nutarimai priimami balsų dauguma ir yra privalomi visiems kreditoriams. Bankas nepagrįstai teigia, kad parduodamo turto vertė šiuo atveju turi būti likvidacinė, tai prieštarauja teisės aktams, teismų formuojamai praktikai. Bankas nepagrįstai palygino kainų skirtumą ir nustatė, kad kainos skiriasi 60 procentų, kadangi buvo lyginamas tik bankui įkeistas turtas, o nutarimas yra priimtas dėl viso įmonės turto pardavimo, t.y. ir dėl neįkeisto turto dalies. Antra, banko pateiktoje pažymoje nurodyta jam įkeisto turto vertė neatitinka realios turto būklės, įvertinant, kad žemės sklypas buvo įsigytas už 354 000 Lt, įmonė sukūrė turto už 3 508 302,71 Lt; nekilnojamojo turto vertė lyginant su 2003 m. pakilo 52 procentais, tai dabartinė bendra turto vertė yra 5 686 620.10 Lt. Be to, UAB „Pelamidė“ 2003 m. įsigijo kilnojamojo turto už 2 559 256 Lt, kurio vertė tikėtinai sumažėjo 50 procentų ir dabar yra 1 279 628 Lt . Taigi bendra iš varžytynių parduodamo turto vertė yra 6 966 248,10 Lt . Be to, banko į bylą pateikta pažyma yra parengta banko darbuotojų, kurie tiesiogiai suinteresuoti kuo mažesne turto verte. Kompetencija spręsti dėl turto vertinimo tvarkos ir nustatyti konkrečią turto pradinę kainą suteikta kreditorių susirinkimui.
Skundas patenkintinas iš dalies.
Bankroto byla UAB „Pelamidė“ iškelta 2009 09 24. Įmonės administratoriui neteikiant jokių prašymų dėl bankroto procedūrų taikymo, 2010 09 28 teismas savo iniciatyva įmonę pripažino bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, tačiau ši Kauno apygardos teismo nutartis buvo panaikinta tuo motyvu, kad šį klausimą teismas išsprendė rašytinio proceso tvarka ir neišklausė administratoriaus. Teismas pakartotinai ir vėl savo iniciatyva 2011 09 29 nutartimi B UAB „Pelamidė“ pripažino bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Nors klausimas pakartotinai buvo nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, tačiau administratorius į teismo posėdį neatvyko. Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2011 11 22. Nors nuo nutarties pripažinti įmonę bankrutavusia ir likviduojama praėjo du metai, kurie ĮBĮ nuostatomis skiriami įmonės likvidavimo procedūroms atlikti, tačiau dar tik sprendžiamas įmonės turto kainos nustatymo klausimas. Taigi, iš nurodyto akivaizdžiai matyti, jog bankroto procedūros įmonėje yra vilkinamos. Teismas sprendžia, kad tokia situacija susidarė ir dėl administratoriaus, ir dėl įmonės kreditorių neveikimo ir/ar netinkamo veikimo.
2013 m. rugsėjo 19 d. įvyko B UAB „Pelamidė kreditorių susirinkimas (b.l. 14-20). Šiame kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, kurių patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma sudaro 96,54% visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos. Šiame kreditorių susirinkime dalyvavo kreditorės, skundo pareiškėjos atstovas. AB DnB NORD bankas kreditorinio reikalavimo suma sudaro 22,44% visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos. Iš 2013 09 19 kreditorių susirinkimo protokolo seka, kad buvo svarstomi keturi klausimai.
Byloje kilo ginčas dėl nutarimo trečiuoju darbotvarkės klausimu dėl įmonės turto kainos nustatymo. B UAB „Pelamidė“ kreditoriai 2013 09 19 susirinkime (b.l. 14-20) 3 –iuoju darbotvarkės klausimu „Turto kainų nustatymas“ nutarė nustatyti pradinę turto pardavimo kainą – 7 000 000 Lt, antrosioms varžytynėms – 6 790 000 Lt, patvirtintas 0,2 proc. kainos didinimo intervalas, patvirtintas varžytynių žiūrovo mokestis 500 Lt, nepardavus turto dviejose varžytynėse, nutarta klausimą dėl turto realizavimo vėl svarstyti kreditorių susirinkime. Su tokiu nutarimu nesutinka kreditorė AB DnB NORD bankas ir nurodo, kad kaina yra ženkliai užaukštinta, tai apsunkins turto pardavimą, nes neatsiras pirkėjų, įmonės likvidavimo procedūros užsitęs. Kaip įrodymą bankas pateikė banko vertintojų ginčo turto vertės nustatymo pažymą (b.l.6). Banko vertinimu likvidacinė įkeisto turto vertė yra 1 720 000 Lt . Bankas pripažįsta, kad susirinkime yra nustatyta ir neįkeisto turto kaina, tačiau nurodo, kad ji yra neženkli ir nustatytai kainai įtakos neturi. Nors administratorius nesutinka su skundu, tačiau jokių objektyvių įmonės pardavimo kainos nustatymo kriterijų nenurodo. Administratorius tik akcentuoja, jog bankas buvo siūlęs įmonės turto pardavimo kainą – 7000000 Lt .
Atsiliepimas
Taip pat atsiliepimą į skundą pateikė ir UAB „Daumantai LT“. Nesutikdama su skundu kreditorė UAB „Daumantai LT“ nurodo, kad bankroto procese turi būti siekiama, kad turtas būtų parduotas ne kiek įmanoma greičiau, o už įmanomai didesnę kainą, o turtą pardavus už banko nurodytą kainą, būtų patenkintas tik banko kreditorinis reikalavimas. Su šiuo argumentu teismas nesutinka, nes įmonės bankroto procedūros negali tęstis neapibrėžtą laiką. Teismų praktikoje pripažįstama, kad turi būti subalansuotas siekis gauti kuo didesnę sumą už bankrutavusios įmonės turtą su siekiu kuo greičiau ir sklandžiau užbaigti bankroto procedūras. Minėta, bankroto byla UAB „Pelamidė“ iškelta 2009 09 24, t.y. daugiau nei prieš keturis metus. Teismo vertinimu 4 metų laikotarpis yra pakankamas užbaigti bankroto procedūras. Tuo tarpu šioje byloje dar tik sprendžiamas klausimas dėl turto kainos nustatymo. Noras gauti kuo didesnę sumą už turtą nereiškia kreditorių teisės nustatyti nepagrįstą kainą ir tęsti iki begalybės turto pardavimą. Nesutikimas su skundu motyvuojamas ir tuo, kad turi būti nustatyta ne likvidacinė kaina, nes tai prieštarauja teisės aktams. Teismas sprendžia, kad šis argumentas nesusijęs su skundžiamo nutarimo teisėtumu ir pagrįstumu, todėl dėl jo nepasisako, juo labiau, kad turto pardavimo kainos teismas nenustatinėja.
Taip pat UAB „Daumantai LT“ nurodo, jog svarbiausias vaidmuo šiuo atveju tenka kreditorių susirinkimui, kurio nutarimai priimami balsų dauguma ir yra privalomi visiems kreditoriams. Teismas su šiuo argumentu sutinka, tačiau pažymi, kad kreditorių susirinkimo nutarimai turi būti motyvuoti. Nustatytos kainos dydžiui pagrįsti į bylą nepateikti jokie įrodymai. Yra tik pateikta banko pažyma apie turto vertę, iš kurios matyti, jog kreditorių susirinkimas parduodamo turto kainą užaukštino mažiausiai tris kartus. Kreditoriams nesutarus dėl parduodamo turto kainos turi būti pasirinktas įmonės turto pardavimo kainos nustatymo objektyvus kriterijus, kuriuo galėtų būti turto vertinimas. Nors, nesutinkant su skundu nurodoma, kad bankas neįskaičiavo jam neįkeisto turto, tačiau nei administratorius, nei UAB „Daumantai LT“ nenurodo objektyvių kriterijų, jau nekalbant apie įrodymus, kuriais nustatyta kaip teigia UAB „Daumantai LT“, kad bankui neįkeisto turto vertė yra 1 279 628 Lt . Tokia išvada padaryta nurodant, kad UAB „Pelamidė“ 2003 m. įsigijo kilnojamojo turto už 2 559 256 Lt, kurio vertė tikėtinai sumažėjo 50 procentų ir dabar yra 1 279 628 Lt . Taigi, pati UAB „Daumantai LT“ abejoja tokiu teiginiu, nes pati tai nurodo, kad neįkeisto turto vertė yra 1 729 628 Lt, tai tvirtina, kad ši kaina yra tikėtina. Teismo vertinimu 10 metų gamyboje naudojant turtą, jo vertė tikėtinai sumažėjo daugiau negu 50 procentų. Akivaizdu, kad į šį klausimą galėtų atsakyti specialistai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas faktines bylos aplinkybes, atsižvelgęs į tai, kad nėra jokių įrodymų, kuriais vadovaujantis nustatyta įmonės turto pardavimo kaina, nenurodyti jokie objektyvūs kriterijai, kuriais vadovaujantis nustatyta parduodamo turto kaina, sprendžia, kad skundas dalyje dėl pripažinimo negaliojančiu B UAB „Pelamidė“ 2013 09 19 kreditorių susirinkimo nutarimo 3 -iuoju darbotvarkės klausimu „Turto kainų nustatymas varžytynėms“ yra pagrįstas, įrodytas, todėl patenkintinas.
Reikalavimas dalyje dėl administratoriaus įpareigojimo atlikti B UAB „Pelamidė“ parduodamo turto vertinimą atmestinas, nes pirma, sutinkamai su ĮBĮ 23 str. 1d. 5p. būtent įmonės kreditorių susirinkimas turi teisę tvirtinti įmonės turto pardavimo kainą ir todėl įmonė kreditorių susirinkimas turi nuspręsti dėl turto vertinimo, ar kito būdo įmonės turto pardavimo kainai nustatyti ir antra, įmonės turto vertinimui turi būti skiriamos lėšos, o tai taip pat turi nuspręsti įmonės kreditoriai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 290-291 str.,str., Įmonių bankroto įstatymo 24 str., teismas
nutaria:
skundą patenkinti iš dalies.
Pripažinti negaliojančiu B UAB „Pelamidė“ 2013 09 19 kreditorių susirinkimo nutarimą 3 -iuoju darbotvarkės klausimu „Turto kainų nustatymas varžytynėms“.
Reikalavimą įpareigoti administratorių atlikti B UAB „Pelamidė“ parduodamo turto vertinimą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.