Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Oksanai Gabrilaitienei, kaltinamajam Ž. S., jo gynėjai advokatei Albinai Cirulienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. S., gim. (duomenys neskelbtini) Kėdainių rajone, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini)., šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (Lukiškių tardymo izoliatoriuje), teistas:

2012-10-08 Ukmergės r. apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. - 6 mėn. laisvės apribojimo bausme;2013-02-06 Ukmergės r. apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme;2013-05-08 Ukmergės r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – galutine 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausme; 2013-08-02 Kėdainių r. apylinkės teismo pagal LR BK 183 str. 1 d. - 10 MGL bauda; 2015-10-21 Ukmergės r. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 182 str. 1 d. – galutine 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme;2015-12-07 Ukmergės r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., subendrintas su 2015-10-21 nuosprendžiu paskirta bausme ir nuteistas galutine 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme (įsiteisėjo 2016-02-29); 2016-01-20 Kėdainių r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. (5 nusikaltimai), 182 str. 1 d. (2 nusikaltimai), 22 str. 1 d. 182 str. 3 d. (3 nusikaltimai), 286 str., 227 str. 2 d., 198¹ str. 1 d. (22 nusikaltimai), 214 str. 1 d. (du nusikaltimai), 215 str. 1 d. (22 nusikaltimai), subendrintas su 2015-10-21 nuosprendžiu paskirta bausme ir nuteistas– galutine 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;2016-01-26 Ukmergės r. apylinkės teismo pagal 182 str. 1 d. – 1 m. laisvės atėmimo bausme;

9. 2016-02-18 Kauno apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. (du nusikaltimai), subendrintas su 2016-01-20 Kėdainių rajono apylinkės teismo bei 2016-01-26 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskiriant galutinę bausmę 4 metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 214 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. S. 2015 m. kovo 2 d., turėdamas tikslą savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2015 m. kovo 2 d. apie 10 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus S. G. į mobilųjį telefoną Nr.868541901, melagingai prisistačius Finansinių nusikaltimų tyrimo skyriaus pareigūnu ir melagingai informavus, kad per nukentėjusiosios banko sąskaitą naudojasi kiti asmenys, apgaulės būdu įtikino S. G. telefonu padiktuoti savo banko sąskaitos prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, kuriuos ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo telefonu perdavė jam, tokiu būdu jis neteisėtai įgijo svetimą elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojos – S. G. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Be to jis, turėdamas vieningą tyčią savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, 2015 m. kovo 2 d. apie 10 val., turėdamas nukentėjusios S. G. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai prisijungdamas prie kompiuterinio tinklo ir pažeidžiant internetinio tinklo apsaugos priemones, (duomenys neskelbtini), neteisėtai atliko finansines operacijas neteisėtai panaudodamas S. G. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, t.y. banko paslaugos internetu prisijungimo kodus ir slaptažodžius, 2015-03-02 kaip teisėtas naudotojas prisijungė prie AB „Swedbank“ banko, S. G. vardu suformavo prašymus paskoloms gauti ir elektroniniu būdu pateikė UAB „MCB Finance“ ir UAB „Ferratum“; kredito bendrovėms suteikus 200 ir 400 eurų paskolas, jis suformavo du mokėjimo pavedimus (199 ir 399 eurų) ir neteisėtai įgytas pinigines lėšas iš S. G. sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė į E. K. sąskaitą (duomenys neskelbtini), tokiu būdu savo ir kitų asmenų naudai, apgaule įgijo svetimą turtą, S. G. priklausančius 600 eurų;

toliau tęsdamas nusikalstamą veiką 2015-03-02, kaip teisėtas naudotojas prisijungė prie AB „Swedbank“ banko, S. G. vardu suformavo prašymą paskolai gauti, pervedė 0.01 euro registracijos mokestį ir elektroniniu būdu pateikė UAB „Moment credit“, o kredito bendrovei suteikus 50 eurų kreditą, nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi sąskaita buvo užblokuota;

toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, apgaule, kaip teisėtas naudotojas prisijungė prie AB „Swedbank“ banko, S. G. vardu suformavo prašymus paskoloms gauti, pervedė 0,01 euro registracijos mokestį bei elektroniniu būdu pateikė kredito bendrovėms UAB „Nordecum“ ir UAB „Creditstar Lithuania“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi kredito bendrovė UAB „Nordecum“ ir UAB „Creditstar Lithuania“ paskolų nesuteikė.

Kaltinamasis Ž. S. apklaustas teisiamajame posėdyje kaltę pripažino ir parodė, kad atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose bausmę atliekantis jo sugyventinės E. P. brolis L. P. paprašė padėti jo draugui R. ir jis sutiko, nes reikėjo pinigų. R. paskambinęs paprašė prisijungti prie kompiuterio, pažadėjo 30 procentų atlygį nuo sumos. Vieną kartą paskambinęs pasakė, kad labai greitai reikia prisijungti prie „Swedbank“ internetinės bankininkystės, paaiškino kaip reikia užpildyti, padiktavo slaptažodžius. Prisijungęs prie sąskaitos, pamatė, kad ji kažkokios moters. Suprato, kad negerai elgiasi, nes skambino vyras, o jis jungiasi prie moters sąskaitos. Nukentėjusiosios moters vardu užpildė paraišką ir buvo suteiktas kreditas, pinigus pervedė į nurodytą sąskaitą. Žadėto atlygio už tai negavo. Per kelis kartus tokiu būdu paėmė du ar tris kaltinime nurodyto dydžio kreditus. Suprato, kad bendrininkauja sukčiaujant ir naudojasi svetimo žmogaus duomenimis. Jam padiktuodavo prisijungimo duomenis, sąskaitos numerį, o jis prisijungęs užpildydavo paraiškas ir gaudavo kreditus. Buvo teistas už analogiškus nusikaltimus, kuriuos pats organizuodavo. Nukentėjusiosios pareikštą 651,74 Eur civilinį ieškinį pripažįsta, jo neatlygino. Savo poelgį vertina blogai ir gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusiosios S. G. apklausos protokolu nustatyta, kad 2015-03-02 apie 10 val. jai į mobilųjį telefoną Nr. 8 685 41901 paskambino vyriškis iš nenustatyto telefono numerio, prisistatė iš FNTT Kauno miesto skyriaus K. ir pasakė, kad jos sąskaita naudojasi kiti asmenys, ją reikalinga užblokuoti, todėl reikalinga jos sąskaitos elektroninė bankininkystė. Tuo patikėjusi, padiktavo jam sąskaitos prisijungimo slaptažodį bei elektroninės bankininkystės prisijungimo kodus. Pokalbis truko apie 1,5 val. nepertraukiamai. „K“ nurodė apie jų pokalbį niekam nesakyti, nes „informacija konfendiciali“. Tik apie 15 val. suprato, kad yra apgauta telefoninių sukčių ir nuvykusi į banką „Svedbank“ sužinojo, kad pasinaudojus jos elektronine bankininkyste jos vardu yra paimti greitieji kreditai bendrai 600 eurų sumai. Sąskaitoje pinigų nebuvo. Banke elektroninę bankininkystę užblokavo, todėl nuostolio nepatyrė. Dėl įvykio jai padaryta 600 eurų turtinė žala.(b.l. 111-112, t. 1). Papildomos apklausos metu S. G. papildė, kad jos vardu apgaulės būdu buvo paimti trys greitieji kreditai, t.y. 400 eurų, 200 eurų ir 50 eurų. Tą pačią dieną sąskaitą užblokavus UAB „Moment credit“ suteiktas 50 Eur kreditas liko jos sąskaitoje. 2015-03-29 AB „Šiaulių banko“ filiale ji grąžino 52.60 eurų kreditoriui UAB „Moment credit“. Dėl 50 eurų kredito materialinė žala jai nepadaryta, pretenzijų niekam neturi. 2015-04-01 per AB SVEDBANK ji grąžino kreditus UAB „Ferratum“ 436,67 Eur ir UAB „MCB Finance“ 212,17 Eur, kad jos vardu nedidėtų palūkanos ir už kreditus būtų atsiskaityta. Dėl sukčiavimo jai padaryta 651,74 Eur materialinė žala (b. l. 117-118, t.1).

Specialaus liudytojo E. K. apklausos protokolais nustatyta, kad į jo mobilųjį telefoną paskambino neprisistatęs vyriškis ir pasiūlė lengvai užsidirbti. Paprašė jo sąskaitos SEB banke numerio, kad į jo sąskaitą pervesti pinigų, kuriuos reikės nuimti ir nuvežti jo nurodytiems asmenims, o jam nuo pervestos sumos liks 15 procentų. Vyriškis telefonu padiktavo savo sąskaitos numerį. Po kelių dienų paskambinęs tas pats nepažįstamasis pasakė, kad pinigai pervesti, liepė važiuoti prie artimiausio bankomato ir nuimti pinigus. (duomenys neskelbtini) prekybos centre (duomenys neskelbtini), patikrinęs savo sąskaitą pamatė, kad į ją pervesta 598 eurai. Pinigus nuėmė ir vyriškio telefonu duotu nurodymu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę (duomenys neskelbtini), tarp 13-o ir 17-o daugiabučių namų. Vyriškis sakė, kad iš vieno daugiabučio ateis pagyvenusi, o iš kito - jaunesnė moteris, kurioms jis turės atiduoti pinigus. Pagyvenusiai moteriai liepė paduoti 380 eurų, sau liepė pasilikti 30 eurų, o likusius atiduoti jaunesnei. Automobilyje jis I. padavė 560 eurų, kitus pasiliko sau už kurą ir iš šių pinigų I. B. davė 5 eurus bei nupirko cigarečių. Sutartoje vietoje nurodytu laiku prie automobilio priėjo apie 70 metų moteris su anūku, kuriai padavė 380 Eur. Po kelių minučių priėjusiai jaunesnei moteriai padavė 180 Eur. (b. l. 131-133, 135-137, t. 1).

Specialaus liudytojo I. B. apklausos protokolu nustatyta, kad 2015 m. vasario mėn. pabaigoje jam į mobilųjį telefoną paskambino pažįstamas Ž. K. ir paprašė E. K. telefono numerio. Po kurio laiko jam paskambino E. K. ir pasakė, kad reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini) nuimti pinigus. Jis suprato, kad E. K. nuteistieji pervedė pinigus ir juos reikia greitai nuimti. E. K. automobiliu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) prie prekybos centro (duomenys neskelbtini). E. K. nuėjo prie bankomato nuimti pinigų. Sugrįžęs pasakė, kad nuėmė 600 eurų ir juos reikia nuvežti į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur pinigų ateis pasiimti mergina. Nuvažiavus į vietą E. K. paskambino. Po pokalbio E. K. jam padavė pluoštelį pinigų, pasakęs, kad pinigus turi perduoti jis. Kiek ten buvo pinigų neskaičiavo. Iš (duomenys neskelbtini) namo išėjusiai merginai padavė pinigus ir jie išvažiavo. Už pinigų perdavimą E. K. jam nieko nemokėjo, tik davė pakelį cigarečių. Kas telefonu bendravo su E. K. jis nežino ir pasakyti negali, tačiau mano, kad su (duomenys neskelbtini) pataisos namuose kalinčiais asmenimis (b. l. 152-153, t. 1).

Specialios liudytojos E. P. apklausos protokolu nustatyta, 2015-03-02 ji gyveno (duomenys neskelbtini), su draugu Ž. S., kur jos vardu buvo įvestas internetas, IP adresas (duomenys neskelbtini) ir šia internetine prieiga naudojosi Ž. S., kuris galėjo pasinaudoti ir S. G. elektroninės bankininkystės duomenimis (b. l. 173, t. 1).

Liudytojo Ž. K. apklausos protokolu nustatyta, kad jis bendravo su nuteistaisiais iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų. Jų nurodymu surasdavo sąskaitas, į kurias jie gali pervesti pinigus, o pervedus pinigus juos nuo sąskaitų nuimdavo ir nuvežęs atiduodavo nuteistųjų nurodytiems asmenims. Dėl jo neteisėtų veiksmų yra atliekami ikiteisminiai tyrimai, kuriuose jis yra įtariamasis. Apie tai, kad padedant nuteistiesiems išgryninti pinigus galima lengvai užsidirbti jis pasakodavo visiems savo pažįstamiems, tame tarpe ir E. K., tačiau jo telefono numerio nuteistiesiems jis nėra davęs. E. K. telefono numerio pas I. B. neprašė, nes jį visada žinojo. Iš kur nuteistieji gavo E. K. telefono numerį nežino. E. K. su juo į (duomenys neskelbtini) pinigų niekada nėra vežęs, su juo nusikalstamų veikų nedarė (b.l.175-176, t.1).

Daiktų pateikimo protokolu S. G. pateikė savo sąskaitos išrašą (b.l.12-13, 1t.).

UAB „Ferratum“ pranešimu nustatyta, kad S. G. vardu buvo kreiptasi su paraiška 700 Eur paskolai gauti, buvo suteikta 400 Eur paskola. Paraiška atsiųsta iš IP adreso (duomenys neskelbtini), nurodytas tel. Nr. 860015277. Paskola grąžinta (b.l. 15, 1t.).

UAB „Nordecum“ pranešimu nustatyta, kad S. G. kreipėsi su paraiška 200 Eur paskolai gauti iš IP adreso (duomenys neskelbtini), nurodytas tel. Nr. 860015277. Paskola nesuteikta (b.l.19, 1t.).

UAB „Moment Credit“ pranešimu nustatyta, kad S. G. kreipėsi su paraiška 50 Eur paskolai gauti iš IP adreso (duomenys neskelbtini), nurodytas tel. Nr. 860015277. Suteikta 50 Eur paskola, paskola grąžinta (b.l. 21-22, 1t.).

UAB „Credit Star“ pranešimu nustatyta, kad S. G. kreipėsi su paraiška 600 Eur paskolai gauti iš IP adreso (duomenys neskelbtini); paraiškoje nurodytas tel. Nr. 860015277. Paskola nesuteikta (b.l. 28, 1t.).

UAB „IPF Digital“ (buvusi MCB Finance) pranešimu nustatyta, kad S. G. kreipėsi su paraiška 200 Eur paskolai gauti iš IP adreso (duomenys neskelbtini), nurodytas tel. Nr. 860015277. Paskola grąžinta (b.l. 30-31, 1t.).

Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad IP (duomenys neskelbtini) priklauso E. P. (b.l.82,1t.).

E. K. banko sąskaitos išrašu nustatyta, kad 2015-03-02 S. G. į jo sąskaitą pervedė 199 ir 399 eurus. 2015-03-04 nuo sąskaitos (duomenys neskelbtini), nuimta 400 ir 200 Eur (b.l. 66-67, 1t.).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad E. K. parodė bankomatą (duomenys neskelbtini), kur išgrynino pinigus (b.l. 138-142, 1t.).

Paties kaltinamojo, nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, bei ištirtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Ž. S. gavęs informaciją iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo S. G. prisijungimo prie jos sąskaitos el. bankininkystės būdu duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti ir šiuos svetimus S. G. elektroninės bankininkystės duomenis neteisėtai penkis kartus panaudojo finansinėms operacijoms atlikti.

Ž. S. kaltu prisipažino visiškai, patvirtino, jog suvokdamas neteisėtai įgijęs ir naudodamasis svetimais – S. G. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, kurie buvo pakankami finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai inicijavo penkias finansines operacijas, kurių metu pasikėsino apgaule užvaldyti bei savo ir kitų nenustatytų asmenų naudai užvaldė svetimą turtą – UAB „MCB Finance“ 200 Eur ir UAB „Ferratum“ 400 Eur.

Kaltinamojo kaltę patvirtinta ištirti nukentėjusiosios S. G. parodymai, jos banko sąskaitos išrašas, iš kaltinime paminėtų kredito įmonių UAB „Ferratum“, UAB „Nordecum“, UAB „Moment Credit“, UAB „Credit Star“, UAB „IPF Digital (buvusi MCB Finance)“ gauti rašytiniai duomenys, kad finansinės operacijos buvo inicijuojamos iš kaltinamojo gyvenamosios vietos, E. P. internetinės prieigos adresas, taip pat liudytojų parodymai, patvirtinantys nusikalstamos veikos seką, kad Ž. S. S. G. vardu gauti kreditų pinigai buvo perduoti kitiems asmenims.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad jie yra leistini, gauti įstatymo nustatyta tvarka ir yra pakankami padaryti išvadą, kad kaltinamojo Ž. S. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas yra įrodyta. Iš nukentėjusiosios pareiškimo policijai, jos apklausų protokolų matyti, kad S. G. banko išduoti prisijungimo prie internetinės bankininkystės kodai pas kaltinamąjį atsirado be nukentėjusiosios sutikimo, apgaulės būdu nenustatytam asmeniui juos išgaunant. Kaltinamojo veiksmai, kuriais jis neteisėtai, be S. G. sutikimo įgijo jos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, atitinka BK 214 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius.

Bylos duomenys neginčytinai patvirtina ir tai, kad kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, panaudodamas S. G. identifikacinius duomenis, t. y. elektroninei banko sistemai pateikdamas save kaip asmenį, turintį teisę disponuoti S. G. sąskaitoje esančiomis lėšomis, taip suklaidindamas elektroninę banko sistemą ir greitųjų kreditų bendroves, atliko finansines operacijas – internetu teikė paraiškas dėl kreditų išdavimo, pervesdavo iš nukentėjusiosios banko sąskaitos registracijos mokestį, o į nukentėjusiosios sąskaitą pervestus kreditus - svetimas pinigines lėšas pervedė į nenustatyto asmens nurodytą E. K. banko sąskaitą, taip apgaulės būdu įgijo svetimą turtą kitų asmenų naudai bei padarė žalą paskolas suteikusioms įmonėms. Nukentėjusiajai suteiktus jos vardu kreditus atlyginus su papildomais mokesčiais, dėl kaltinamojo veiksmų nukentėjusiajai buvo padaryta 651,74 Eur turtinė žala. Bendras padarytos žalos dydis neviršija 250 MGL dydžio sumos, todėl minėti kaltinamojo veiksmai atitinka BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. numatytų nusikaltimų požymius.

Nagrinėjamoje byloje įrodytų faktinių aplinkybių visuma patvirtina, kad neteisėtai inicijuoti ar atlikti bent vieną finansinę operaciją, neteisėtai panaudojant bent vienos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis buvo galima tik neteisėtai prisijungiant prie informacinės sistemos pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones – panaudojant neteisėtai gautus nukentėjusiosios S. G. prisijungimo prie banko sąskaitos elektroninės bankininkystės duomenis. Tokiu būdu tyčiniais kaltininko veiksmais pažeidžiamos elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemonės, kurios yra skirtos užtikrinti, kad prie šių sistemų paskyrų galėtų prisijungti tik banko klientai, sudarę su banku elektroninės bankininkystės sutartis, šiuo atveju S. G.. Taigi kaltinamasis, inicijuodamas ir atlikdamas finansines operacijas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis įgyvendino ne tik visus BK 215 str. 1 d., tačiau kartu ir BK 198¹ str. 1 d., numatyto nusikaltimo objektyviuosius požymius. Ž. S. padaryti neteisėti prisijungimai prie internetinės bankininkystės leido jam neteisėtai sudaryti kredito sutartis ir taip apgaule įgyti kitų asmenų naudai jiems nepriklausantį (svetimą) turtą. Kaltininkas tai suprato ir to tyčia siekė. Ž. S. veikoje yra visi BK 198¹ str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymiai.

Taigi, teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad Ž. S. 2015 m. kovo 2 d., turėdamas tikslą savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, neteisėtai įgijo svetimus elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojos – S. G. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. Be to jis, prisijungdamas prie kompiuterinio tinklo ir pažeidžiant internetinio tinklo apsaugos priemones, (duomenys neskelbtini), neteisėtai atliko finansines operacijas neteisėtai panaudodamas S. G. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, S. G. vardu suformavo prašymus paskoloms gauti ir elektroniniu būdu pateikė UAB „MCB Finance“ ir UAB „Ferratum“, UAB „Moment credit“, UAB „Nordecum“ ir UAB „Creditstar Lithuania“, tokiu būdu užvaldydamas svetimą turtą bei pasikėsindamas jį užvaldyti, nes dalis kredito bendrovių paskolų nesuteikė.

Ž. S. veika pagal nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. sutaptį, kvalifikuota teisingai.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., t. y. atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo Ž. S. padaryti nusikaltimai finansų sistemai, kurie kvalifikuojami pagal BK 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d., yra priskiriami prie apysunkių nusikaltimų, o BK 182 str. 1 d. ir 198¹ str. 1 d. - prie nesunkių nusikaltimų. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytais asmenimis, būdamas bendravykdytoju (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis baustas administracine tvarka už KET pažeidimus (b.l.17-19, t.2), į psichikos priklausomybių ligų stebimų pacientų tarpą neįrašytas (b.l.191, 1 t.); teistas (b.l.192-197, 1t.), teisiamas 10 kartą, nusikaltimus padarė turėdamas teistumą už tyčinio nusikaltimo padarymą, todėl BK 27 str. 1 d. prasme laikytinas recidyvistu. Įvertinęs Ž. S. charakterizuojamus duomenis, teismas sprendžia, kad jis turi polinkį nusikalsti, nėra abejingas neteisėtam pelnymuisi. Atsižvelgęs į tai bei įvertinęs jo asmenybę, šeiminę padėtį (partnerė laukiasi, pasak jo turi mažametį vaiką, kurio tėvystę pripažįsta, nors ir oficialiai ji nenustatyta, kritinį požiūrį į padarytas veikas, kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (BK 61 str.), teismas sprendžia, kad už BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 198¹ str. 1 d. numatytų nusikaltimų padarymą Ž. S. skirtina inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis, dydį parenkant mažesnį už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį. Kaltinamojo padarytos tęstinės nusikalstamos veikos pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 198¹ str. 1 d. vertinamos kaip padarytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl bausmės subendrintinos taikant bausmių apėmimo būdą, griežtesne bausme apimant švelnesnę (BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., 6 d.), o po to prie subendrintos bausmės iš dalies pridėtina pagal BK 214 str. 1 d. paskirta bausmė, nes ši veikos sudaro realią nusikalstamų veikų sutaptį kitų veikų atžvilgiu.

Kaltinamasis Ž. S. prisipažino padaręs nusikaltimus, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Nukentėjusioji S. G. pripažinta nukentėjusiaja ir civiline ieškove 651,74 Eur sumai dėl jai padarytos turtinės žalos (1 t., 120). Kaltinamasis ieškinį pripažino. Nukentėjusiajai žala padaryta tyčiniais A. S. nusikalstamais veiksmais, todėlieškinys tenkintinas visiškai – iš kaltinamojo priteistina 651,74 Eur turtinė žala S. G..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ž. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 str. 1 d. (neteisėtas disponavimas elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis), 182 str. 1 d. (sukčiavimas), 215 str. 1 d. (neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės duomenų panaudojimas), 198¹ str. 1 d. (neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos) ir jį nuteisti:

pagal LR BK 214 str. 1 d. - 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausme;pagal LR BK 215 str. 1 d. - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;pagal LR BK 182 str. 1 d. - 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausme;pagal LR BK 198¹ str. 1 d. - 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 ir 5 d. 1 p.šiuo nuosprendžiu pagal LR BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir BK 198¹ str. 1 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 1 metų laisvės atėmimo bausmę , prie kurios iš dalies pridėti (BK 63 str. 1 ir 4 d.) pagal BK 214 str. 1 d. paskirtą bausmę ir paskirti subendrintą 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę paskirti atlikti Pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš Ž. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiosios S. G., gim. (duomenys neskelbtini)., naudai 651,74 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt vieną eurą) turtinės žalos atlyginimui.

Nuosprendžiui įsiteisėjus du kompaktinius diskus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Jonavos rajono apylinkės teismą.