Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vidas Stankevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus (apelianto) UAB ,,Ecoservice“ atskirąjį skundą dėl Širvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB ,,Ecoservice“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkui A. Š..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Širvintų rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 27 d. nutartimi atsisakė priimti kreditoriaus UAB ,,Ecoservice“ pareiškimą dėl skolos priteisimo iš skolininko A. Š., kaip aiškiai nepagrįstą, motyvuodamas tuo, kad prašomos priteisti skolos susidarymo laikotarpis apima laikotarpį, už kurį kreditoriui jau buvo priteista skola iš skolininko, bei tokį kreditoriaus elgesį, pateikus nepagrįstą pareiškimą, laikė piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, todėl skyrė kreditoriui 50 Eur baudą. Kreditorius 2017 m. lapkričio 10 d. pateikė teismui prašymą panaikinti paskirtą 50 eurų baudą. Nurodė, kad nesiekė veikti nesąžiningai ir apgaulės būdu prisiteisti iš skolininko skolą dar kartą, o tapataus pareiškimo pateikimas buvo sąlygotas žmogiškosios administracinės klaidos. Taip pat pažymėjo, kad kreditorius yra didelė įmonė, teikianti komunalinių atliekų išvežimo paslaugas daugeliui klientų ir pateiktas tapatus pareiškimas negali būti vertintinas kaip veikimas tyčia. Be to, ir antstolis būtų atsisakęs priimti tokį vykdomąjį dokumentą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Širvintų rajono apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 6 d. nutartimi atmetė kreditoriaus prašymą dėl baudos panaikinimo. Teismas kreditoriaus pareiškimą, kuriuo buvo prašoma priteisti iš skolininko skolą, kurios susidarymo laikotarpis apėmė laikotarpį, už kurį kreditoriui jau buvo priteista skola, vertino kaip nesąžiningą bei pažymėjo, kad kreditorius ne pirmą kartą tokiu būdu suklysta (Širvintų rajono apylinkės teismo civilinė byla Nr. eL2-1218-984/2017). Pirmos instancijos teismas pažymėjo, kad kreditorius yra aktyvus civilinių teisinių santykių dalyvis, nuolat teikia pareiškimus ir ieškinius teismui dėl skolų priteisimo, turi kvalifikuotus teisininkus (nagrinėjamu atveju, kreditorius netgi buvo atstovaujamas advokatų profesinės bendrijos „Triniti LT“, už kurios suteiktas paslaugas sumokėjo 30 Eur ir prašė šią sumą priteisti iš skolininko), taigi, turi pakankamai žinių ir patirties. Nurodė, kad kreditorius, atstovaujamas profesionalių teisininkų, turėdamas pareigą būti sąžiningu, apdairiu, patikrinti teikiamus teismui duomenis, elgėsi aplaidžiai ir neatsakingai, o jo veiksmai lėmė nesąžiningo reikalavimo pateikimą, iškėlė nepagrįsto galimo pareiškimo tenkinimo ir vėlesnio skolos išieškojimo vykdymo grėsmę, dėl ko būtų nukentėjęs skolininkas, taip pat lėmė ir teismo laiko bei materialinių resursų eikvojimą.

III. Atskirojo skundo argumentai

Kreditorius UAB ,,Ecoservice“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Širvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartį. Nurodė, kad nesiekė apgaulės būdu prisiteisti skolą dar kartą, o tapataus pareiškimo pateikimas buvo sąlygotas žmogiškosios administracinės klaidos. Pažymėjo, jog kreditoriaus veiksmai išties gali būti vertinami kaip neatsakingi ir klaidų neturėtų pasitaikyti, tačiau šio elgesio negalima vertinti kaip piktybiško. Kreditorius teikdamas pareiškimą buvo įsitikinęs, jog sąžiningai gina savo pažeistą teisę ir nesiekė elgtis nesąžiningai.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

Motyvuojamoji dalis

teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti skundo ribas nagrinėjamoje byloje nenustatyta, todėl teismas pasisako dėl skundo faktinių bei teisinių pagrindų. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas kreditoriaus prašymas panaikinti teismo paskirtą baudą už piktnaudžiavimą procesu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Atskirajame skunde teigiama, jog apelianto elgesys nagrinėjamu atveju negali būti vertinamas kaip piktybiškas, tad pirmos instancijos teismo argumentai nėra pagrįsti. CPK 95 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas nustatęs piktnaudžiavimo atvejus, kai dalyvaujantis byloje asmuo nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Nesąžiningai pareikštu nepagrįstu reikalavimu, kuriuo piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnis), pripažintinas tik toks reikalavimas, kurį išnagrinėjus teisme galima padaryti išvadą, kad normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrą reikalų padėtį, panašioje situacijoje teisinės padėties negalėtų įvertinti kaip savo materialinės subjektinės teisės ar įstatymo saugomų interesų pažeidimo ar ginčijimo ir reikalauti ginti jo teises teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2010).Pažymėtina, kad CPK XXIII skyriuje reglamentuojami bylų dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėjimo ypatumai. Šiame skyriuje esančiame CPK 440 straipsnyje, reglamentuojančiame aiškiai nepagrįsto pareiškimo pateikimo pasekmes, nustatyta, kad jeigu asmuo šiame skyriuje nustatyta tvarka nesąžiningai pareiškia aiškiai nepagrįstą kreditoriaus reikalavimą, teismas gali jam paskirti iki 300 eurų baudą. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, jog Širvintų rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 11 d. sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-1065-984/2016, pagal UAB „Ecoservice“ ieškinį, priteisė iš skolininko A. Š. 260,76 eurų skolą už suteiktas paslaugas, nuo 2014 m. sausio 31 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d., 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, šis procesinis sprendimas yra įsiteisėjęs. Naujai teismui pateiktu pareiškimu kreditorius siekė prisiteisti 260,76 Eur skolą už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d., 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, t. y. prašomos priteisti skolos susidarymo laikotarpis apima laikotarpį, už kurį kreditoriui jau buvo priteista skola iš skolininko. Kreditorius teigia, jog įsivėlė žmogiškoji administracinė klaida teikiant dokumentus, nesiekė elgtis nesąžiningai. Pastebėtina, jog apeliantas ir pats sutinka, kad jo veiksmai gali būti vertinami kaip neatsakingi, tačiau, apelianto teigimu, tokie veiksmai nėra piktybiški. Su tokiais apelianto teiginiais apeliacinės instancijos teismas nesutinka, pažymi, jog kreditorius, kaip verslo subjektas, teikdamas paslaugas paslaugų gavėjams, turi elgtis apdairiai ir rūpestingai, siekti užtikrinti ne išimtinai vien tik savo teises. Be to, kaip teisingai pažymėjo pirmos instancijos teismas, kreditorius turi kvalifikuotus teisininkus (buvo atstovaujamas advokatų profesinės bendrijos „Triniti LT“, už kurios suteiktas paslaugas sumokėjo 30 eurų ir prašė šią sumą priteisti iš skolininko), taigi, turi pakankamai žinių ir patirties. Taip pat sutiktina su teismo argumentais, jog dėl nepagrįstai pareikšto kreditoriaus pareiškimo iškilo grėsmė tiek skolininko interesams, tiek eikvojami teismo žmogiškieji bei materialieji ištekliai. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad toks kreditoriaus nerūpestingas elgesys pasireiškė ne pirmą kartą (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Pavyzdžiui, iš civilinės bylos Nr. e2-2185-984/2018 matyti, kad Širvintų rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 20 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eL2-557-984/2017, kreditoriui UAB „Ecoserivice“ jau buvo atsisakęs išduoti teismo įsakymą dėl skolos priteisimo iš skolininkės D. G., nes ji yra mirusi, tačiau nepaisant to, ieškovas teismui teikė pakartotinį reikalavimą dėl skolos, susidariusios nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2017 m. birželio 30 d., priteisimo, t. y. už laikotarpį, jau po asmens mirties. Iš kitos civilinės bylos Nr. eL2-1315-880/2017 matyti, kad kreditorius taip pat siekė prisiteisti skolą, kuri jau buvo išieškota pagal anksčiau priimtą teismo įsakymą. Analogiška situacija, kai kreditorius reikalauja jau išieškotų skolų, pasitaikė ir civilinėse bylose Nr. eL2-1218-984/2017, Nr. e2-2151-984/2018, ir kt. Teismo vertinimu, akivaizdu, kad kreditorius netinkamai organizuoja dokumentų valdymą, nesirūpina tinkamu procesinių dokumentų parengimu. Įvertinęs šias aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas konstatuoti kreditoriaus nesąžiningumą ir pagrindą taikyti kreditoriui procesinę nuobaudą.Atsižvelgdamas į išdėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmos instancijos teismo nutartį, todėl apelianto UAB „Ecoservice“ atskirasis skundas atmestinas, o Širvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas

nutaria:

atmesti apelianto UAB „Ecoservice“ atskirąjį skundą ir Širvintų rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.