- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-06-20
- Bylos Nr.
- A-1103-442/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00217-2015-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Sprendimas panaikintas ir priimtas naujas sprendimas
- Teisėjai
- Virginija Volskienė (pirm.), Dainius Raižys (pran.), Anatolijus Baranovas
- Pareiškėjas
- M. Č.
- Atsakovas
- Klaipėdos miesto savivaldybei
- Trečiasis asmuo
- AB „Klaipėdos vanduo“
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos M. Č. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos M. Č. skundą atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybei, trečiajam suinteresuotam asmeniui AB „Klaipėdos vanduo“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėja M. Č. pateikė teismui skundą, kuriame prašė priteisti iš atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės 8 000 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 14,48 Eur turtinei žalai atlyginti.
Šalies argumentai
Pareiškėja nurodė, kad AB „Klaipėdos vanduo“ atliko patikrinimą jos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir nustatė šalto ir karšto vandens apskaitos prietaisų eksploatavimo pažeidimą. Medžiagą, susijusią su pažeidimu, perdavė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai (toliau – ir Savivaldybės administracija), kuri surašė 2014 m. kovo 31 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ATP-3565 (toliau – ir protokolas) pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 999 straipsnio 1 dalį ir administraciniu nurodymu pasiūlė už administracinį teisės pažeidimą sumokėti 50 Lt baudą. Pareiškėja pabrėžė, kad protokolas buvo surašytas dalyvaujant pareiškėjos dukrai A. G., kuri neturėjo įgaliojimų atstovauti pareiškėjos interesus, o protokolą surašęs pareigūnas neturėjo teisės surašyti protokolą. Pareiškėja, nesuvokdama tikrųjų nurodymo įvykdymo pasekmių, būdama vyresnio amžiaus, administraciniame nurodyme nurodytą baudą sumokėjo. Pareiškėja taip pat teigė, kad Savivaldybės administracija neturėjo teisės surašyti administracinio nurodymo, kadangi pagal ATPK 224 straipsnio 1 dalį bylas dėl ATPK 999 straipsnyje numatytų pažeidimų nagrinėja rajonų (miestų) apylinkių teismai. Pabrėžė, kad po administracinio nurodymo priėmimo AB „Klaipėdos vanduo“ atsirado prielaidos reikalauti atlyginti nuostolius, patirtus dėl netinkamai sunaudoto geriamojo vandens apskaitos. Pareiškėjos nuomone, Savivaldybės administracijos neteisėtais veiksmais, pasireiškusiais kaip ATPK proceso normų pažeidimų visuma, jai buvo padaryta žala. Tvirtino, kad dėl Savivaldybės administracijos neteisėtų veiksmų ji patyrė nerimą, emocinį stresą, jautėsi sugniuždyta, kančia yra nuolatinio pobūdžio ir vis intensyvėja.