Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, – Palangos miesto savivaldybės administracijos atstovei Ingai Šileikienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo A. R. skundą dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos 2024 m. rugpjūčio 21 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Palangos miesto savivaldybės administracijos 2024 m. rugpjūčio 21 d. nutarimu Nr. . (duomenys neskelbtini) mažosios bendrijos (toliau – MB) „Rubesta LT“ direktoriui A. R. paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 140 Eur, pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 154 straipsnio 1 dalį ir 366 straipsnio 2 dalį, už tai, kad jis, būdamas MB „Rubesta LT“ direktoriumi, neturėdamas viešose vietose prekiauti ar teikti paslaugas leidimo ((leidimas - Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu nustatyta tvarka išduotas dokumentas, suteikiantis teisę pardavėjams prekiauti ar paslaugų teikėjams teikti paslaugas viešosiose vietose), žemės sklype, esančiame . (duomenys neskelbtini), Palangoje, organizavo tabako (elektroninių cigarečių skysčių) prekybą. 2024 m. liepos 20 d., 14.45 val., patikrinimo metu prekybą vykdė D. G.. Nutarime konstatuota, kad A. R. pažeidė Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T2-348, patvirtintų „Prekybos viešosiose vietose taisyklių“ 6 punktą ir Palangos miesto savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 11 d. sprendimu Nr. T2-131, patvirtintų Palangos miesto savivaldybės tvarkymo ir švaros taisyklių 8 punktą, 8.6 punktą.

3. Pareiškėjas tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu savo nesutikimą su priimtu skundžiamu sprendimu grindė tuo, kad prekybinę vietą, esančią (duomenys neskelbtini), Palangoje, MB „Rubesta“ LT subnuomos sutarties pagrindu nuomojasi iš UAB „Edmijara“. Subnuomos sutartyje numatyta, jog prekybinė vieta išnuomojama prekybinei - komercinei veikslai vykdyti. Pažymi, kad nei vienas statinys ar prekybinė įranga MB „Rubesta LT“ ar pareiškėjo užsakymu nebuvo statyta ar kitaip perdaryta nuo pat nuomos sutarties įsigaliojimo. Prekybinė vieta bendrovei buvo išnuomota visiškai įrengta su visais esamais įrenginiais. Pareiškėjo nuomone, jis negalėjo būti patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas, nes jis nėra tinkamas subjektas šioje byloje, todėl institucija atmestinai atliko savo pareigas, tinkamai neištyrė visų bylos aplinkybių, kas daro skundžiamą nutarimą neobjektyvų, nepagrįstą ir neteisėtą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkinamas.

5. Vadovaujantis ANK 617 straipsnio 1 dalimi pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

6. ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

7. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 154 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės, už tai pareiškėjui paskirtos baudos, nėra. Pareiškėjas tiek skunde, tiek ir teismo posėdžio metu kelia jo nubaudimo pagal ANK 366 straipsnio 2 dalį, pagrįstumo klausimą, kadangi, jo vertinimu, jo veiksmuose nėra nurodyto administracinio nusižengimo sudėties požymių visumos. Taigi teismas šioje nutartyje pasisako būtent dėl pagrindinio skundo klausimo, ar nagrinėjamu atveju A. R. veiksmuose yra visi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 366 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymiai ir, ar jis nagrinėjamu atveju gali būti laikomas tinkamu subjektu už minėto administracinio nusižengimo padarymą.

8. Teismas, patikrinęs skundžiamą nutarimą, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis bei skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, kad nors A. R. savo kaltę neigia, jo kaltė padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 366 straipsnio 2 dalyje, neginčijamai įrodyta viešame teismo posėdyje ištirtų ir įvertintų įrodymų visetu. Daroma išvada, kad Palangos miesto savivaldybės administracijos 2024 m. rugpjūčio 21 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra motyvuotas, teisėtas bei pagrįstas, priimtas įvertinus visas byloje esančias faktines aplinkybes ir vadovaujantis įstatymu.

9. Institucijos nutarimu MB „Rubesta LT“ direktoriui A. R., vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 140 Eur, pagal ANK 154 straipsnio 1 dalį ir 366 straipsnio 2 dalį, už tai, kad jis, būdamas MB „Rubesta LT“ direktoriumi, neturėdamas viešose vietose prekiauti ar teikti paslaugas leidimo ((leidimas - Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu nustatyta tvarka išduotas dokumentas, suteikiantis teisę pardavėjams prekiauti ar paslaugų teikėjams teikti paslaugas viešosiose vietose), žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje, organizavo tabako (elektroniniu cigarečių skysčių) prekybą. 2024 m. liepos 20 d., 14.45 val., patikrinimo metu prekybą vykdė D. G.. Nutarime konstatuota, kad A. R. pažeidė Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T2-348, patvirtintų „Prekybos viešosiose vietose taisyklių“ 6 punktą ir Palangos miesto savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 11 d. sprendimu Nr. T2-131, patvirtintų Palangos miesto savivaldybės tvarkymo ir švaros taisyklių 8 punktą, 8.6 punktą.

10. Kaip minėta jau pirmiau, A. R. neneigdamas tos aplinkybės, kad adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje, organizavo tabako (elektroninių cigarečių skysčių) prekybą, neturėdamas Palangos miesto savivaldybės administracijos leidimo, bei padarė nusižengimą, numatytą ANK 154 straipsnio 1 dalyje, teigia, kad prekybinę vietą, esančią (duomenys neskelbtini), Palangoje, MB „Rubesta LT“ subnuomos sutarties pagrindu nuomojasi iš UAB „Edmijara“. Subnuomos sutartyje numatyta, jog prekybinė vieta išnuomojama prekybinei-komercinei veikslai vykdyti. Tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu pareiškėjas A. R. tvirtino, kad nei vienas statinys ar prekybinė įranga MB „Rubesta LT“ ar paties pareiškėjo užsakymu nebuvo statyta ar kitaip perdaryta nuo pat nuomos sutarties įsigaliojimo. Prekybinė vieta bendrovei buvo išnuomota visiškai įrengta su visais esamais įrenginiais, todėl jis negali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 366 straipsnį.

11. ANK 366 straipsnio 1 dalis numato, kad savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo dvidešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų. ANK 366 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą asmenims nuo trisdešimt iki vieno šimto eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno šimto keturiasdešimt iki trijų šimtų eurų. Ši teisės norma yra blanketinė, todėl būtina konstatuoti konkrečios taisyklės, įtvirtintos kitame teisės akte, pažeidimą. A. R. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 366 straipsnio 2 dalį patrauktas už tai, kad jis pakartotinai pažeidė Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių nuostatas, patvirtintas Palangos miesto savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 11 d. sprendimu.

12. Prekybos viešosiose vietose taisyklės nustato bendruosius prekybos ar paslaugų teikimo Palangos miesto viešosiose vietose organizavimo reikalavimus. Šių taisyklių privalo laikytis visi juridiniai asmenys, kitos organizacijos, juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialai ir fiziniai asmenys (toliau - asmenys), taip pat fiziniai asmenys, turintys teisę prekiauti be verslo liudijimo viešosiose vietose, kuriose vykdoma prekyba, teikiamos paslaugos. Šiose taisyklėse nustatyta, kad paslaugų teikėjas - asmuo, teisės aktų nustatyta tvarka turintis teisę teikti paslaugas viešosiose vietose. Viešąja vieta, kurioje vykdoma prekyba, teikiamos paslaugos, laikytina Palangos miesto savivaldybės (toliau - Savivaldybė) teritorijoje esanti Savivaldybei ar valstybei nuosavybės teise priklausanti ar patikėjimo teise valdoma teritorija (gatvės, aikštės, skverai, parkai, pėsčiųjų takai, paplūdimiai bei jų prieigos ir kitos žmonių susibūrimo vietos) ir visuomenei prieinamas nuosavybės teise ar nuomos (panaudos) sutarties pagrindu valdomas (naudojamas) žemės sklypas, kuriuose vykdoma prekyba arba teikiamos paslaugos nuo (iš) laikinųjų prekybos įrenginių, kioskų, nesudėtingų, laikinų statinių, paviljonų, prekybai pritaikytų automobilių ar priekabų, lauko kavinių (toliau - viešoji vieta).

13. Palangos miesto Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T2-348, patvirtintų „Prekybos viešosiose vietose taisyklių“ 6 punkte numatyta, kad „Viešosiose vietose prekiauti ar teikti paslaugas be leidimo draudžiama“, 7, 7.7 punkte numatyta, kad „Pardavėjas ar paslaugų teikėjas, prekiaujantis ar teikiantis paslaugas viešosiose vietose, savo darbo vietoje privalo turėti naudojamos laikinos prekybos ar paslaugų teikimo įrangos, kiosko, nesudėtingo, laikino statinio, atrakcionų išdėstymo projektą (išskyrus vykdant prekybą miesto švenčių metu bei Tarybos nustatytais laikotarpiais prie bažnyčios ir prie miesto kapinių metu, vykdant išnešiojamąją prekybą), suderintą su Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriumi. Projektai derinami Direktoriaus įsakymu nustatyta tvarka.“

14. Palangos miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 8 punktas numato, kad asmenys privalo nuolat užtikrinti švarą ir tvarką; 8.6 punktas numato, kad statant lauko prekybos statinius ar įrangą, privaloma projektą suderinti su Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriumi, sukomplektuoti ir pastatyti plane nurodytoje vietoje, įrengti šiukšliadėžes, palaikyti švarą ir tvarką. Prekybos ar paslaugų laikinus įrenginius (statinius) privačioje teritorijoje prie Savivaldybei nuosavybės teise priklausančių ar patikėjimo teise valdomų kelių, šaligatvių, pėsčiųjų takų, aikščių statyti vadovaujantis Laikinų statinių ir prekybos įrenginių vietų išdėstymo Palangos mieste specialiojo plano reikalavimais. Be kita ko, šių taisyklių 34.5 punkte nustatyta, kad asmenims be savivaldybės administracijos išduoto leidimo prekiauti ar teikti kitas paslaugas viešosiose vietose (Viešąja vieta, kurioje vykdoma prekyba, teikiamos paslaugos, laikytina Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esanti savivaldybei ar valstybei nuosavybės teise priklausanti ar patikėjimo teise valdoma teritorija (gatvės, aikštės, skverai, parkai, pėsčiųjų takai, paplūdimiai bei jų prieigos ir kitos žmonių susibūrimo vietos) ir visuomenei prieinamas nuosavybės teise ar nuomos (panaudos) sutarties pagrindu valdomas (naudojamas) žemės sklypas, kuriuose teikiamos paslaugos, taip pat vykdoma prekyba nuo (iš) laikinųjų prekybos įrenginių, kioskų, paviljonų, prekybai pritaikytų automobilių ar priekabų, lauko kavinių), o 34.6 punktas numato, kad draudžiama statyti ir įrengti laikinus nesudėtingus statinius ar įrenginius, pramoginius įrenginius neturint nustatyta tvarka suderinto projekto ir statybą leidžiančio dokumento (jeigu jis reikalingas).

15. Pareiškėjas neneigia byloje nustatytų faktinių aplinkybių, kad 2024 m. liepos 20 d., 14.45 val., žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje, buvo užfiksuota, kad nuo laikino prekybos įrenginio (prekystalio) yra vykdoma tabako (elektroninių cigarečių skysčių) prekyba. Prekyba vykdė D. G., kuris patikrinimo metu paaiškino, kad darbo vietoje suderinto leidimo ir suderinto laikino prekybos įrangos projekto neturi. D. G. pateikė pareigūnams licenciją verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais, kuri išduota MB „Rubesta LT“. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstiniu sąrašu nustatyta, kad nuo 2024 m. sausio 12 d. MB „Rubesta LT“ direktorius yra A. R.. Šių aplinkybių pareiškėjas neginčijo, priešingai, jis pripažino, kad vykdant prekybinę veiklą viešoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Palangoje, nei savivaldybės išduoto leidimo prekiauti viešose vietose, nei suderinto su Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriumi prekybinės įrangos projekto neturėjo.

16. Prekybinė vieta, iš kurios buvo vykdoma prekyba, laikytina vieša vieta, todėl atsižvelgiant į išdėstytą reglamentavimą, statant prekybos įrangą (prekystalį), turi būti suderintas šios įrangos projektas. Šiuo atveju, prekyba buvo vykdoma nuo laikino prekybos įrenginio (prekystalio), neturint Palangos miesto savivaldybės administracijos leidimo bei nustatyta tvarka suderinto projekto, todėl A. R., kaip MB „Rubesta LT“ vadovas, būdamas atsakingas už visą savo vadovaujamos bendrovės vykdomą veiklą, pagrįstai nubaustas pagal ANK 366 straipsnio 2 dalį, ir kadangi nusižengimas buvo padarytas pakartotinai (ANK 40 straipsnis, pareiškėjas aptariamą savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą padarė 2024 m. liepos 20 d., t. y. nepraėjus vieneriems metams nuo administracinio nurodymo, paskirto už ANK 366 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, įvykdymo dienos (įvykdė 2024 m. balandžio 18 d.), A. R. pagrįstai skirta sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – minimali 140 Eur dydžio bauda už ANK 366 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Šios teismo išvados nepaneigia ir pareiškėjo nurodomi argumentai, kad jis subnuomos pagrindu išsinuomojo vietą prekybinei veiklai, jis prekystalio nestatė ir jo neįrenginėjo, dėl to negali būti atsakingas už prekybinės įrangos projekto, suderinto su savivaldybe, neturėjimą. Tačiau su tokiais pareiškėjo argumentais teismas nesutinka.

17. Visų pirma, su pareiškėjo skundu pateiktoje 2024 m. liepos 1 d. Prekybos vietos subnuomos sutartyje nėra nurodyta, kad prekybos vietą subnomuojančiai šaliai MB „Rubesta LT“, UAB „Edmijara“ būtų perdavusi ir prekybos vietą, kuri yra suderinta su Palangos miesto savivaldybės administracija. Antra, šios Prekybos vietos subnuomos sutarties 3.2.4 punkte aiškiai numatyta, kad būtent subnuomininkas (šiuo atveju MB „Rubesta LT“) įsipareigoja savo sąskaita gauti ir išlaikyti galiojančius visus žemės sklypo dalyje numatytos veiklos vykdymui reikalingus leidimus ir licencijas, kuriuos/kurias pagal teisės aktus privalo turėti subnuomininkas, bei užtikrinti, kad per visą subnuomos terminą būtų laikomasi tuose leidimuose ir licencijose nurodytų sąlygų. Taigi, būtent MB „Rubesta LT“ vadovas A. R., organizuodamas bendrijos prekybinę veiklą privalėjo pasirūpinti, kad veikla būtų vykdoma tik turint visus reikalingus leidimus, licencijas ir suderinimus, taip pat ir su Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyriumi suderintą prekybos įrangos projektą. Todėl pareiškėjo skunde nurodoma aplinkybė, jog jis nestatė prekystalio ir jo neįrenginėjo, o prekybinė vieta buvo išnuomota visiškai įrengta su visais esamais įrenginiais, jo atsakomybės pagal ANK 366 straipsnį, nešalina.

18. Apibendrindamas tai, kas aptarta pirmiau, įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad skundžiamas Palangos miesto savivaldybės administracijos 2024 m. rugpjūčio 21 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti Institucijos nutarimo dalį ir administracinio nusižengimo bylą pagal ANK 366 straipsnio 2 dalį nutraukti pareiškėjo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

palikti Palangos miesto savivaldybės administracijos 2024 m. rugpjūčio 21 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą ir pareiškėjo A. R. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus.