Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. P. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. P. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pensininkas, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. balandžio 29 d. apie 23.15 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) kieme E. P. K. sugadino daugiabučio namo tvorą. Šiais savo veiksmais tyčia sugadino svetimą turtą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. P. K. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino visiškai ir paaiškino, kad eidamas užkliuvo už tvoros ir susižeidė, todėl supykęs ištraukė kelis jos kuolus ir padėjo šalia.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str. pažeidimo faktą ir E. P. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 2), R. Ž. pareiškimas dėl sugadinto bendro gyventojų ir namo (duomenys neskelbtini) turto, iš kurio matyti, kad 2015 m. balandžio 29 d. 23.15 val. buvo pastebėta, kaip kaimynas grįžo į namus Kaunas, (duomenys neskelbtini), išlipęs iš automobilio pradėjo laužyti tvoros tinklą, ištraukė kuolus bei sugadino gyventojams priklausantį turtą, padarydamas turtinę 60 Eur žalą (b. l. 3), tarnybinis pranešimas (b. l. 4), tarnybinis pranešimas dėl įvykio (b. l. 6), E. P. K, paaiškinimas, kuriame jis nurodė, jog prie namo laiko automobilį, su kuriuo teikia taksi paslaugas. Dažnai tenka grįžti vakarais, todėl nėra galimybės pastatyti automobilį prie namo. 2015 m. balandžio 29 d. 23.15 val. prie namo ištraukė tvoros kuolus ir juos numetė ant žemės. Visa tai darė, kad galėtų pastatyti arčiau savo lango automobilį (b. l. 9), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 11), E. P. K. paaiškinimas (b. l. 12).

Už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str. padarymą atsakomybė atsiranda tuomet, kai tyčia sunaikinamas ar sužalojamas turtas, nepadarius nukentėjusiajam žymios žalos.

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad E. P. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

E. P. K. administracine tvarka nebaustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 10 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, E. P. K. skirtina administracinė nuobauda –bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

E. P. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., ir skirti jam 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.