Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo R. L. ieškinį atsakovei V. P., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, D. L. dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, avanso grąžinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-09-14 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties dėl teismingumo pagrindu teismui buvo perduota civilinė byla pagal ieškovo R. L. ieškinį atsakovei V. P., kuriuo ieškovas prašo nutraukti baldų pirkimo-pardavimo sutartį su atsakove, priteisti iš atsakovės 868,86 Eur (3 000,00 Lt) išankstinės įmokos, 27,26 Eur (94,11 Lt) palūkanų ir 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė, kad 2014 m. rugsėjo mėn. su atsakove susitarė dėl baldų (virtuvinio komplekto su buitine technika) pirkimo-pardavimo už 4 200,00 Lt sumą. Ieškovas 2014-10-03 d. dalį sumos, t. y. 3 000,00 Lt, kurią sutarė sumokėti iki baldų perdavimo, atsakovės prašymu pervedė į trečiojo asmens D. L. banko sąskaitą, tačiau atsakovė iki šiol baldų ieškovui neperdavė, baldų kainos dalies taip pat negrąžino. Dėl tokių atsakovės veiksmų ieškovas kreipėsi į policiją, po ko atsakovė susisiekė su ieškovu telefonu ir pažadėjo baldus perduoti iki 2015-04-05 d., tačiau ikiteisminį tyrimą buvo atsisakyta pradėti, o atsakovė savo pažado taip pat neįvykdė, todėl ieškovas kreipiasi į teismą. Teigia, jog atsakovei neperdavus baldų buvo padarytas esminis sutarties pažeidimas ir dėl to sutartis nutrauktina, o ją nutraukus, atsakovei kyla pareiga grąžinti ieškovo sumokėtą sumą bei sumokėti ieškovui palūkanas, paskaičiuotas nuo 2014-11-01 d., kai baldai turėjo būti vėliausiai perduoti, iki ieškinio padavimo dienos 2015-06-18 d., kurios sudaro 27,26 Eur.

Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu, tačiau atsakovė nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė V. P. žodžiu susitarė su ieškovu R. L. dėl atsakovei priklausančio virtuvinio komplekto pardavimo už 4 500,00 Lt sumą. Ieškovas pervedė 3 000,00 Lt dydžio avansą į trečiojo asmens D. L. sąskaitą, tai patvirtina 2014-10-03 d. mokėjimo nurodymas Nr. 50. Ieškovas pateikė telefono sąskaitos išklotinę, patvirtinančią, jog bendravo su atsakove dėl baldų perdavimo, taip pat 2015-03-04 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovė perdavė ieškovui baldus ar kad grąžino ieškovui minėtą sumą pinigų.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalis nustato, jog pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (CPK 6.305 straipsnio 1 dalis). Pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę (CPK 6.317 straipsnio 1 dalis). Byloje esantys įrodymai, t. y. atsakovės 2015-06-26 d. rašytinis patvirtinimas, trečiojo asmens D. L. rašytiniai paaiškinimai bei nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog ieškovas sumokėjo 3 000,00 Lt sumą už ketinamus įsigyti virtuvinius baldus ir šią sumą atsakovė gavo, taigi, tarp šalių susiklostė pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai.

Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Remiantis CK 6.315 straipsnio 3 dalimi, kai išankstinę įmoką gavęs pardavėjas nustatytu laiku neperduoda pirkėjui daiktų, šis turi teisę reikalauti, kad pardavėjas jam perduotų daiktus arba grąžintų sumokėtą sumą. CK 6.324 straipsnio 1 dalis numato, jog jeigu pardavėjas nepagrįstai atsisako perduoti daiktus pirkėjui, šis turi teisę atsisakyti vykdyti pirkimo–pardavimo sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė ieškovo dalinai apmokėtą prekę pastarajam perdavė arba grąžino jam jo sumokėtus pinigus (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), o ieškovas reikalauja nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį, baldų pirkimo-pardavimo sutartis nutrauktina ir ieškovo naudai iš atsakovės priteistina 868,86 Eur sumokėto avanso.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 27,26 Eur palūkanų, paskaičiuotu už laikotarpį nuo 2014-11-01 d. iki 2015-06-18 d. CK 6.315 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog, kai išankstinę įmoką gavęs pardavėjas nustatytu laiku neperduoda daiktų pirkėjui, jis privalo už gautą sumą mokėti įstatymų arba sutarties nustatytas palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo tos dienos, kurią pardavėjas privalėjo perduoti daiktus, ir mokamos iki tos dienos, kurią daiktai faktiškai perduodami pirkėjui arba jam grąžinama sumokėta kaina. Teismas laiko pagrįstu ieškovo palūkanų paskaičiavimą, atsakovė palūkanų dydžio ir jų skaičiavimo pagrįstumo neginčija (CPK 12 straipsnis), todėl ieškovo naudai iš atsakovės priteistina 27,26 Eur palūkanų.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 896,12 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-06-10 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Ieškovas bylos nagrinėjimo metu patyrė 128,00 Eur žyminio mokesčio ir 657,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų, kurias prašo priteisti iš atsakovės. Pagal 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Ieškovo nurodyti patirtų bylinėjimosi išlaidų už advokato padėjėjos teisinę pagalbą dydžiai neviršija rekomendacijose numatytų, tačiau teismas įvertindamas paminėtose rekomendacijose nurodytus kriterijus nustatant priteistiną užmokestį už teisinę pagalbą – priteistinos sumos dydis (896,12 Eur), byla nėra labai didelės apimties ar sudėtingumo, joje nekeliami nauji teisės klausimai, byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka priimant sprendimą už akių, - mano, kad ieškovo prašoma priteisti 657,00 Eur suma už suteiktas teisines paslaugas mažintina iki 350,00 Eur, kuri yra pagrįsta ir protinga. Dėl nurodytų motyvų ir patenkinus ieškinį visiškai, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės iš viso priteistina ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų suma – 478,00 Eur (128,00 Eur + 350,00 Eur).

Trečiasis asmuo D. L. prašo priteisti iš ieškovo 250,00 Eur atstovavimo išlaidų. CPK 94 straipsnio 1 dalis numato, kad, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Nagrinėjamu atveju, byla trečiojo asmens atžvilgiu buvo baigta ieškovui pakeitus netinkamą atsakovę tinkama atsakove, t. y. nepriimant sprendimo dėl ginčo esmės. Teismo vertinimu, trečiojo asmens procesinis elgesys buvo tinkamas, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas pareiškė ieškinį netinkamai atsakovei D. L., nors jau pradiniame ieškinyje nurodė aplinkybes, kad dėl baldų pirkimo susitarė būtent su V. P., darytina išvada, kad trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl nepagrįstai ieškovo iškelto ginčo teisme D. L. atžvilgiu, trečiojo asmens patirtos išlaidos už suteiktą teisinę pagalbą neviršija rekomenduotino (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R–85), todėl vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, iš ieškovo trečiojo asmens naudai priteistina 250,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Remiantis CPK 92 straipsniu ir 96 straipsnio 2 dalimi, valstybės naudai iš atsakovės priteistina 8,60 Eur išlaidų, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis minėtomis teisės normomis ir CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 96, 98 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

tenkinti ieškinį.

Nutraukti baldų pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą 2014 m. rugsėjo mėn. tarp R. L., a. k. (duomenys neskelbtini), ir V. P., a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieškovui R. L., a. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), 868,86 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 86 ct) avanso, 27,26 Eur (dvidešimt septynis eurus 79 ct) palūkanų, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą 896,12 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-06-10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 478,00 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti trečiajam asmeniui D. L., a. k. (duomenys neskelbtini), iš ieškovo R. L., a. k. (duomenys neskelbtini), 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), 8,60 Eur (aštuonis eurus 60 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų į valstybės biudžetą, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank”, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Atsakovė negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 (trisdešimt) dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.