Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Neringa Girnytė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Sigitos Bieliauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), paskirta galutinė 8 mėnesių viešųjų darbų bausmė;

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 straipsnio 1 dalį ir 245 straipsnį, paskirta galutinė 20 MGL dydžio bauda. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 22 d. nutartimi bauda pakeista į 120 valandų trukmės viešuosius darbus, juos įpareigojant atlikti per 5 mėnesius;

3) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2022 m. gruodžio 20 d. apie 16:30 val. (duomenys neskelbtini), naudojo fizinį smurtą savo šeimos nario – sutuoktinės D. M. atžvilgiu, t. y. rankomis pastūmė D. M., ko pasekoje ji dešine kūno puse atsitrenkė į spintą, po to kumščiu sudavė vieną smūgį jai į kairį skruostą, taip padarė nukentėjusiajai D. M. kairio skruosto ir apatinio žandikaulio dešinio kampo sričių minkštųjų audinių sumušimą, odos nubrozdinimą dešinė ausies kaušelio apatinėje dalyje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, ir sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. M. parodė, jog prisipažįsta ir labai gailisi. D. M. yra jo sutuoktinė. Jie santuokoje gyvena 9 metus. Šiuo metu nuomojasi būstą, esantį (duomenys neskelbtini), bendrų vaikų neturi. 2022 m. gruodžio 20 d. buvo neblaivus, nuo pat ryto su draugu vartojo alkoholinius gėrimus. Jautėsi stipriai išgėręs, ne visas įvykio aplinkybes pamena išsamiai. Pamena, kad jis vienas nuėjo pas D. M. į jos darbo vietą, esančią (duomenys neskelbtini), išsiaiškinti tarpusavio santykių. Jis norėjo su D. M. pabendrauti dėl jų bendros ateities. Darbovietėje buvo dar viena moteris, kurios jis nepažįsta, mano, kad tai klientė, tačiau netrukus ji išėjo. Išvakarėse jie su D. buvo renginyje, kur D. šoko su kitu vyriškiu. Jį apėmė pavydo jausmas ir jis norėjo išsiaiškinti, kokie jų tarpusavio santykiai . D. jam pradėjo sakyti, kad ji su juo neplanuoja gyventi, planuoja skirtis. Jis dėl to labai supyko, D. rankomis pastūmė, kiek tiksliai kartų pastūmė, nepamena. Ar D. į ką nors atsitrenkė, nepamena dėl savo girtumo. Dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į kairį skruostą. Įvykio metu jie su D. M. buvo dviese. Įvykis galėjo būti apie 16.30 val. Blaivus niekada nebūtų taip pasielgęs. Mano, kad dėl visko kaltas alkoholis. Neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. M. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusioji D. M. parodė, kad ji turi sutuoktinį R. M., su kuriuo kartu gyvena 10 metų. Jie gyvena nuomojamame name (duomenys neskelbtini). 2022 m. gruodžio 20 d. ji dirbo manikiūro salone, kuris yra (duomenys neskelbtini). Ji turėjo dirbti iki 18 val. Apie 16.20 val. pas ją į darbą atėjo neblaivus sutuoktinis R.. Tuo metu pas ją buvo klientė. Jis visą tą laiką sėdėjo ramus. Apie 16.30 val. ji išleido klientę. Tada vyras jai ėmė priekaištauti, kad vakar, kai jie buvo renginyje, ji pašoko su kitu vyru. Tai jam sukėlė didelį pyktį, jis pavydėjo. Nuo vakar jos vyras pradėjo gerti ir visą laiką priekaištavo. Naktį truputį pamiegojęs jis vėl gėrė. Kaip suprato, jis gėręs kažkur bare sugalvojo ateiti pas ją į darbą. Kaip ir minėjo, tik išėjus klientei jis pradėjo šūkauti, grasinti, kad viską išdaužys ir ją sumuš. Ji jam liepė išsikraustyti, nes nori su juo skirtis. Kai tik pasakė tuos žodžius, jis kumščiu sudavė jai vieną kartą į kairį žandą. Jai skaudėjo. Prieš suduodamas jis ją dar tris kartus stipriai pastūmė ir ji atsitrenkė į spintą. Jai tai skausmo nesukėlė, tai buvo daugiau išgąstis. Po to vyras atsisėdo ir pradėjo mėtyti jos darbo įrankius, priemones. Tada ji iškvietė policiją. Jos vyras dažnai vartoja alkoholį, o būdamas girtas būna neprognozuojamas. Ji jo bijo, todėl stengiasi išvengti konfliktų. Įvykio metu patalpoje jie buvo tik dviese, todėl niekas nieko nematė. Tai antras kartas, kada vyras prieš ją smurtauja. Pirmas kartas buvo seniai, prieš 8 metus. Tuomet buvo pradėta byla. Civilinio ieškinio byloje nereikš.

Nukentėjusioji D. M. papildomos apklausos metu parodė, kad savo parodymus tvirtina iš dalies. Papildomai paaiškina, kad apklausa vyko iš karto po įvykio, buvo labai susijaudinusi ir dėl to nejuto, kad jai skaudėjo dešinės pusės apatinį žandikaulį ir dešinę ausį. Ji tik po kokio pusvalandžio pajuto išvykus pareigūnams, todėl ji jiems ir nepasakė, kai jie ją apklausinėjo. Jai apatinis dešinės pusės žandikaulis buvo sumuštas, jis buvo skausmingas, šiek tiek patinęs. Mano, kad žandikaulį ji užsigavo, kai R. M. ją pastūmė ir ji dešine kūno puse trenkėsi į spintą, stovėjusią jos darbo kabinete. Ji juto fizinį skausmą. Pareigūnams ankstesnėje apklausoje nurodė, kad nejuto, nes buvo labai susijaudinusi, dėl to netiksliai nurodė aplinkybes. Vakare, apie 22 val., eidama praustis pastebėjo, kad dešinėje ausyje nebebuvo auskaro ir buvo matyti nubrozdinimas dešinės ausies kaušelio apatinėje dalyje. Jai skaudėjo. Kitą dieną nuvykus į darbą ji auskarą rado prie spintos ant grindų, į kurią po R. pastūmimo ji buvo atsitrenkusi. Mano, kad ausį ji susižalojo atsitrenkusi į spintą, ji juto fizinį skausmą. Dėl išmėtytų darbo įrankių R. M. pretenzijų neturi, nes jis įrankių neapgadino, inventoriaus neapgadino. Kreipėsi pas teismo medicinos ekspertus, į gydymo įstaigas nesikreipė. Civilinio ieškinio byloje nereikš. R. M. jos ir jos sūnaus R. S. atsiprašė dėl to, kas įvyko. Prašo R. M. nubausti įstatymų nustatyta tvarka. Neprieštarauja, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

2022 m. gruodžio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Namas yra vieno aukšto. Įėjimas į įvykio vietą nuo (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Atidarius baltos spalvos plastikines duris patenkama į patalpą. Patalpa bendra yra iš dviejų kambarių. Įėjus į patalpą dešinėje pusėje stovi du foteliai, tarp kurių stalas, po kaire puse stovi baltos spalvos darbo stalas, kėdė, už jos spinta su atviromis lentynomis. Prie minėtų fotelių ant žemės matomi išmėtyti nagų lakai, kremas. Toliau einant tiesiai patenkama į antrą patalpos dalį, kuri yra atvira, be durų. Dešinėje pusėje matomas baltos spalvos stalas, juodos spalvos kėdė. Ant stalo sudėti įvairūs namų apyvokos daiktai, t. y. puodeliai, kiti reikmenys. Kairėje pusėje baltos spalvos spinta. Įvykio vietos apžiūros metu, tyrimui reikšmingų daiktų ar pėdsakų nerasta ir niekas nepaimta.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad kairio skruosto ir apatinio žandikaulio dešinio kampo sričių minkštųjų audinių sumušimas, odos nubrozdinimas dešinės ausies kaušelio apatinėje dalyje D. M. padarytas kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2022 m. gruodžio 20 d. D. M. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai D. M. padaryti ne mažiau trijų bukų trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai D. M. padaryti pašalinės jėgos poveikyje. R. M. veiksmai sukėlė D. M. fizinį skausmą.

2022 m. gruodžio 20 d. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad D. M., gim. (duomenys neskelbtini), paaiškino, jog 2022 m. gruodžio 20 d. apie 16.35 val. (duomenys neskelbtini), darbo vietoje, manikiūro salone, neblaivus sutuoktinis R. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), konflikto metu tris kartus stipriai stūmė į sieną, kur ji atsitrenkė, po to kumščiu vieną kartą sudavė jai į veidą, taip sukeldamas fizinį skausmą.

2022 m. gruodžio 21 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro. Garso įrašo kokybė gera. Garso įrašą sudaro 1 failas. Atidarius failą matome: BPC skambučio įrašas „ID (duomenys neskelbtini) mp3“. Skambučio pradžia „2022_1220-16-40-29“. Įrašo trukmė – 00.58 min. Operatorė: 112. Pranešėja: Laba diena, (duomenys neskelbtini), reikia pagalbos. Operatorė: kas atsitiko? Pranešėja: Vyras atėjo į darbą, viską daužo, mane stumdo. Operatorė: Jūsų nuosavas namas? Pranešėja: Čia mano darbo vieta, nuosavas namas, (duomenys neskelbtini), įėjimas iš gatvės. Operatorė: Kaip įmonė vadinasi? Pranešėja: Tiesiog nagų salonas. Operatorė: Greitosios nereikia? Pranešėja: Nereikia. Operatorė: Pavardė Jūsų? Pranešėja: M. D.. Operatorė: Laukite pareigūnų. Pranešėja: Gerai. Įrašo pabaiga.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo R. M. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamasis R. M. kaltinime nurodytu laiku (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš savo šeimos narę – sutuoktinę D. M., t. y. rankomis pastūmė D. M., dėl to ji dešine kūno puse atsitrenkė į spintą, po to kaltinamasis kumščiu sudavė vieną smūgį jai į kairį skruostą, taip nukentėjusiajai D. M. padarė kairio skruosto ir apatinio žandikaulio dešinio kampo sričių minkštųjų audinių sumušimą, odos nubrozdinimą dešinė ausies kaušelio apatinėje dalyje. Specialisto išvadoje konstatuota, kad D. M. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ir sukeltas fizinis skausmas.

Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo R. M. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), taip pat jis veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su siūloma bausme. Nėra duomenų, kad nukentėjusioji būtų apskundusi prokurorės sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Todėl konstatuotina, kad yra visos sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje, būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti.

Skirdamas bausmę R. M., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (rankomis pastūmė nukentėjusiąją ir kumščiu sudavė jai vieną smūgį į veido srit), kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas), padaryto nusikaltimo motyvus, tikslus, pasekmes (nukentėjusiajai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas ir sukeltas fizinis skausmas), kaltinamojo asmenybę (teistas, įskaitant ir už smurtinio pobūdžio nusikaltimus, baustas administracine tvarka, nedirbantis), į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, tai, kad naują nusikaltimą padarė neatlikęs anksčiau skirtos bausmės. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę (be intensyvios priežiūros), uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skirtina bausmė mažinama vienu trečdaliu, paskiriant laisvės apribojimą 6 mėnesiams (be intensyvios priežiūros), uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Kadangi kaltinamasis inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skiriamos bausmės pridėtina visa neatliktos bausmės, paskirtos Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu, dalis, t. y. 80 valandų viešųjų darbų (40 iš 120 val. yra atlikta), 3 viešųjų darbų valandas prilyginant 1 laisvės apribojimo dienai (BK 65 straipsnio 3 dalies a punktas). Taigi R. M. paskirtina galutinė subendrinta laisvės apribojimo 6 mėnesiams ir 26 dienoms bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaitytinas R. M. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. gruodžio 20 d. iki 2022 m. gruodžio 22 d. (2 paros), jas prilyginant 4 laisvės apribojimo dienoms.

Atsižvelgiant į tai, jog asmuo smurtinį nusikaltimą padarė prieš savo šeimos narę, t. y. sutuoktinę, jog dėl smurtinio pobūdžio veikų yra teisiamas ne pirmą kartą kartą, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 48 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 3 dalis, 72² straipsnis). Teismas sprendžia, kad ši baudžiamojo poveikio priemonė yra adekvati padarytam nusikaltimui ir skirtina siekiant koreguoti kaltinamojo elgesį teigiama linkme, paveikti, kad nesikartotų smurtas artimoje aplinkoje.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421–422 straipsniais,

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę (be intensyvios priežiūros), uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį ir šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą (be intensyvios priežiūros), uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėti visą pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. lapkričio 9 d. nuosprendį neatliktą bausmės dalį ir R. M. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams ir 26 (dvidešimt šešioms) dienoms (be intensyvios priežiūros), uždraudžiant vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti R. M. laikiname sulaikyme išbūtą laiką – 2 paras, jas prilyginant 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, skirti R. M. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti, kad R. M., nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.