Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Neringos Švedienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės viešosios įstaigos „Meikštų dvaras“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „Meikštų dvaras“ dėl nepanaudotos avanso dalies ir palūkanų priteisimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, viešajai įstaigai „Europos socialinio fondo agentūra“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Išnagrinėjusi bylą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.

Dėl bylos sustabdymo ir dokumentų išreikalavimo

21. Atsakovė VšĮ „Meikštų dvaras“ apeliaciniame skunde prašo sustabdyti civilinę bylą iki Utenos apylinkės teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-18-277/2021 bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo procesinis sprendimas, o nesustabdžius civilinės bylos – išreikalauti iš FNTT poėmio metu paimtus dokumentus (jų kopijas), t. y. laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 28 d. iki 2018 m. sausio 1 d. VšĮ „Meikštų dvaras“ surašytus ir Departamentui pateiktus dokumentus, patvirtinančius atsakovės patirtas išlaidas vykdant Sutartį.

22. Nustatyta, kad Utenos apylinkės teisme buvo nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-6-277/2022, kurioje atsakovės vadovui M. S. buvo pateikti kaltinimai dėl dokumentų suklastojimo ir kad apgaule įgijo kito asmens (atsakovės) naudai didelės vertės svetimą turtą. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Utenos apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. nuosprendžiu VšĮ „Meikštų dvaras“ vadovas M. S. buvo pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, išteisintas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.

23. Nepaisant to, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo stabdyti civilinės bylos iki paminėto nuosprendžio, priimto baudžiamojoje byloje, įsiteisėjimo. Pažymėtina, kad baudžiamojoje byloje buvo sprendžiamas klausimas, ar atsakovės vadovo veiksmai turėjo nusikalstamos veiklos požymių, tačiau nebuvo sprendžiama, ar atsakovė VšĮ „Meikštų dvaras“ pažeidė Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, ar Agentūros sprendimas pripažinti dalį atsakovei sumokėto avanso netinkamomis finansuoti lėšomis buvo pagrįstas ir pan. Be to, atsakovė nepateikė jokių duomenų, kokios baudžiamojoje byloje įrodinėtos aplinkybės yra (gali būti) reikšmingos šios civilinės bylos teisingam išsprendimui ir kurių aplinkybių negalėjo (negali) nustatyti bei įvertinti teismas nagrinėjamoje byloje.

24. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti atsakovės prašymo dėl bylos sustabdymo.

25. Atsakovė taip pat prašė išreikalauti iš FNTT papildomus dokumentus – laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 28 d. iki 2018 m. sausio 1 d. VšĮ „Meikštų dvaras“ surašytus ir Departamentui pateiktus dokumentus, patvirtinančius atsakovės patirtas išlaidas, vykdant Sutartį.

26. Visų pirma pažymėtina tai, kad atsakovė nepagrindė, ką paminėtais dokumentais ji siekia įrodyti ar paneigti byloje. Be to, prašomi išreikalauti dokumentai nėra susiję su šioje byloje sprendžiamo ginčo laikotarpiu. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl atsakovei pervesto, tačiau laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 13 d. iki 2020 m. balandžio 16 d. nepanaudoto 151 083,31 Eur avanso grąžinimo, tuo tarpu atsakovė prašo išreikalauti dokumentus, patvirtinančius jos patirtas išlaidas, vykdant Jungtinės veiklos sutartį, apimančius laikotarpį nuo 2016 m. sausio 28 d. iki 2018 m. sausio 1 d. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija pripažįsta nepagrįstu atsakovės VšĮ „Meikštų dvaras“ prašymą dėl papildomų dokumentų išreikalavimo ir jo netenkina.

Bylai reikšmingos faktinės aplinkybės

27. Byloje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. A1-528 buvo patvirtintas 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 8 prioriteto „Socialinės įtraukties didinimas ir kova su skurdu“ įgyvendinimo priemonės Nr. 08.3.1-ESFA-V-411 „Asmenų, priklausomų nuo psichoaktyviųjų medžiagų, socialinė integracija“ projektų finansavimo sąlygų aprašas Nr. 1. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. A1-811 buvo skirtas finansavimas iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų bendrai finansuojamam projektui „Asmenų, priklausomų nuo psichoaktyviųjų medžiagų, socialinė integracija“.

28. Ieškovas Departamentas ir trečiasis asmuo Agentūra 2016 m. sausio 13 d. sudarė Projekto sutartį, pagal kurią Departamentas, įgyvendindamas Projektą, įsipareigojo pasiekti Projekto sutarties 1 priede „Projekto aprašymas“ nurodytą Projekto tikslą, uždavinius ir rezultatus.

29. Nustatyta, kad Projektui įgyvendinti ieškovas Departamentas ir atsakovė VšĮ „Meikštų dvaras“ 2016 m. sausio 28 d. sudarė Sutartį, pagal kurios 1.1 punkto nuostatas šalys, kooperuodamos savo turtą, darbą, žinias, patirtį ir lėšas susitarė veikti kartu, įgyvendinant Projektą ir siekiant Apraše, Projekto sutartyje ir Sutartyje bei jos prieduose nustatytų Projekto tikslų, uždavinių ir rezultatų. Atsakovė įsipareigojo pasiekti Sutarties II skyriuje ir Sutarties 2 priede „Projekto įgyvendinimo stebėsenos rodikliai ir Numatomos veiklos ir planuojamas finansavimas“ numatytus rezultato ir produkto rodiklius (Sutarties 9.2 punktas), o ieškovas įsipareigojo administruoti Projekto veiklas ir išlaidas Projekto įgyvendinimo metu (Sutarties 8.3 punktas).

30. Departamentas, vadovaudamasis Sutarties 12 punktu, laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 19 d. iki 2018 m. spalio 11 d., pervedė atsakovei iš viso 312 500 Eur avanso. Laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 13 d. iki 2020 m. balandžio 16 d. iš pervesto atsakovei avanso sumos tinkamomis kompensuoti atsakovės išlaidomis buvo pripažinta 161 416,69 Eur suma.

31. Nustatyta, kad Agentūra 2018 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu pripažino netinkamomis finansuoti su pažeidimu susijusias projekto lėšas – 134 961,14 Eur, o papildomais 2018 m. spalio 16 d., 2019 m. sausio 16 d., 2019 m. balandžio 17 d., 2019 m. liepos 2 d. pranešimais netinkamomis finansuoti išlaidomis pripažino dar 33 899,46 Eur lėšas.

32. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė VšĮ „Meikštų dvaras“, remdamasi Sutartimi, 2020 m. vasario 6 d. pateikė prašymą ieškovui išmokėti likusį 204 556,16 Eur avansą, kartu informuodama, kad nuo šio kreipimosi surašymo iki nurodyto avanso faktinio gavimo dienos, CK 6.207 straipsnio 1 dalies pagrindu sustabdo Sutarties vykdymą, nes, neturėdama avanso, neturi finansinių galimybių savo lėšomis finansuoti tolimesnį Sutarties vykdymą. Departamentas 2020 m. balandžio 23 d. atsakovei adresuotame rašte nurodė, kad išmokėto avanso suma – 312 500 Eur, neužskaityto avanso suma – 151 083,31 Eur bei paprašė iki 2020 m. balandžio 29 d. pateikti poziciją dėl tolimesnio Projekto sutarties vykdymo ar nutraukimo, pažymėjęs, kad Sutarties sustabdymą laiko esminiu Sutarties vykdymo pažeidimu, nes nuo 2020 m. vasario 14 d. iki 2020 m. balandžio 21 d. nebuvo gauta jokios informacijos apie Projekto veiklų įgyvendinimą, o 2020 m. gegužės 18 d. raštu informavo atsakovę, kad po 30 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos vienašališkai nutraukia Sutartį ir reikalauja grąžinti nepanaudoto avanso dalį – 151 083,31 Eur.

33. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl atsakovės pareigos, remiantis Sutarties 40 punktu, grąžinti ieškovui nepanaudoto avanso dalį – 151 083,31 Eur (312 500 Eur – 161 416,69 Eur).

34. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu priteisti ieškovui nepanaudoto avanso dalį, teigia, kad 2020 m. vasario 6 d. raštu, adresuotu ieškovui, nurodė, jog gavo 312 500 Eur dydžio avansą ir pateikė pažymą, patvirtinančią, jog avansas visa apimtimi yra išnaudotas. Kadangi negavo iš Departamento papildomo avanso, laikinai sustabdė Sutartimi prisiimtų prievolių vykdymą. Apeliantės manymu, Departamentas nepagrįstai ir neteisėtai, pažeisdamas Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, atsisakė išmokėti atsakovei avansą. Jei ieškovas būtų išmokėjęs avansą, atsakovė būtų ir toliau vykdžiusi Sutartį ir ją įvykdžiusi.

Dėl nepanaudoto avanso grąžinimo

35. Nagrinėjamoje byloje, sprendžiant ginčą dėl atsakovės pareigos grąžinti ieškovui nepanaudoto avanso dalį, visų pirma būtina įvertinti, ar Departamento sprendimas atsisakyti išmokėti atsakovei likusią avanso dalį bei nutraukti Sutartį buvo teisėtas ir pagrįstas.

36. Kaip minėta, bylos duomenys patvirtina ir dėl to nėra ginčo, kad laikotarpiu nuo 2016 m. vasario 19 d. iki 2018 m. spalio 11 d., vadovaudamasis Sutarties 12?punktu, Departamentas pervedė atsakovei iš viso 312?500?Eur avanso. Maksimali avanso suma, kuri, remiantis šalių pasirašytos Jungtinės veiklos sutarties 12 punktu ir šios sutarties 2 priedu, galėjo būti pervesta atsakovei sudarė 413 056,16 Eur.

37. Sutarties IV skyriaus 10 punkte nustatyta, kad partnerio išlaidos Projekte pripažįstamos tinkamomis ir apmokamos vadovaujantis Taisyklių, Aprašo ir Vykdytojo pasirašytos Finansavimo sutarties sąlygomis ir nustatyta tvarka. Tinkamomis pripažįstamos tik tos išlaidos, kurios susijusios su faktiškai pasiektais projekto kiekybiniais ir kokybiniais fiziniais veiklos įgyvendinimo ir stebėsenos rodikliais ir atitinkančios šiame punkte nurodytų teisės aktų dokumentų reikalavimus. Sutarties 20 punkte nustatyta, kad projekto partneriui kompensuojamos tik tos išlaidos, kurias Įgyvendinanti institucija (Agentūra) pripažino tinkamomis, vadovaujantis Taisyklių, Aprašo, Finansavimo sutarties bei kitų teisės aktų nustatytais reikalavimais. Sutarties 21 punkte nustatyta, kad Projekto partneris pripažintas netinkamomis finansuoti jo išlaidas Projekte, taip pat taikytas finansavimo korekcijas, nuoskaitas ar kitas nenumatytas išlaidas padengia iš savo lėšų.

38. Kaip minėta, bylos duomenys patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 13 d. iki 2020 m. balandžio 16 d. iš pervesto atsakovei avanso sumos tinkamomis kompensuoti atsakovės išlaidomis buvo pripažinta 161 416,69 Eur suma. Nustatyta, kad Agentūra, atlikusi tyrimą, 2018 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu pripažino netinkamomis finansuoti su pažeidimu susijusias projekto lėšas – 134 961,14 Eur. Sprendimas buvo priimtas Agentūrai nustačius, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2016 m sausio 1 d. iki 2018 m. birželio 30 d. iš projekto dalyvių ir su jais susijusių asmenų papildomai gavo 134 961,14 Eur, taip pažeisdama Sutarties 6.10 punktą, draudžiantį imti mokestį iš projekto dalyvių už jiems suteiktas paslaugas, įgyvendinant projekto veiklas. Vėliau Agentūra netinkamomis finansuoti išlaidomis pripažino dar 33 899,46 Eur lėšas. Vadovaudamasi Projekto sutartimi, Agentūra nekompensavo šių išlaidų ieškovui, o ieškovas, vadovaudamasis Sutarties nuostatomis, atitinkamai nekompensavo išlaidų atsakovei. Įvertinęs tai, kad atsakovė, 2020 m. vasario 6 d. pateikusi prašymą išmokėti 204 556,16 Eur avansą, nebuvo panaudojusi 151 083,31 Eur avanso (312 500 Eur išmokėtas avansas – 161 416,69 Eur užskaitytas avansas), Departamentas 2020 m. balandžio 23 d. raštu atsisakė išmokėti atsakovei likusią avanso sumą, kartu pažymėjęs, kad atsakovės sutartinių įsipareigojimų sustabdymą iki nebus gauta likusi avanso suma laiko esminiu Sutarties pažeidimu, o vėliau, 2020 m. gegužės 18 d. raštu informavo apie vienašališką Sutarties, pasirašytos su atsakove, nutraukimą.

39. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą pagal atsakovės VšĮ „Meikštų dvaras“ skundą dėl Agentūros 2018 m. rugpjūčio 6 d. sprendimo panaikinimo, 2019 m. gegužės 28 d. sprendimu skundą atmetė kaip nepagrįstą, konstatavęs, kad atsakovė į sutartis su Projekto dalyviais įtraukdama sąlygą dėl dalies su Projekto veikla susijusių patiriamų išlaidų kompensavimo ir vėliau tas lėšas gaudama, pažeidė Projekto sutarties 6.10 punktą, todėl Agentūra turėjo teisinį pagrindą nepagrįstai gautą 134 961,14 Eur sumą pripažinti netinkamoms finansuoti Projekto sutarties išlaidomis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. gruodžio 22 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. gegužės 28 d. sprendimą paliko nepakeistą.

40. Taigi paminėti bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė VšĮ „Meikštų dvaras“ pažeidė teisinę pareigą prievoliniuose santykiuose elgtis sąžiningai ir, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai sustabdė Sutarties vykdymą. Tiek Agentūros, tiek įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatyta, kad atsakovė, vykdydama projektą, pažeidė Projekto sutarties 6.10 punktą, todėl Agentūra turėjo teisinį pagrindą dalį atsakovei pervesto avanso pripažinti netinkamoms finansuoti Projekto sutarties išlaidomis, o Departamentas šių išlaidų nekompensuoti atsakovei.

41. Tiek Projekto sutarties 6.10 punktas, tiek Sutarties 39.3 punktas nustatė, kad Departamentas turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį, jei nustatoma, kad partneris (VšĮ „Meikštų dvaras“) ima mokestį iš Projekto dalyvių už jiems suteiktas paslaugas, įgyvendinant projekto veiklas. Jungtinės veiklos sutarties 39.7 punkte įtvirtina, kad vykdytojas (Departamentas) turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, jeigu partneris (VšĮ „Meikštų dvaras“) nevykdo kitų sutartimi priimtų įsipareigojimų ir tai yra esminis sutarties pažeidimas, dėl kurio kyla grėsmė sėkmingam Projekto įgyvendinimui, o įgyvendinančioji institucija (Agentūra) gali pradėti pažeidimo procedūrą ir nutraukti Finansavimo sutartį.

42. Pažymėtina, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Vienašališko sutarties nutraukimo pagrindai reglamentuojami CK 6.217 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Nurodyto straipsnio 2 dalyje įtvirtinti kriterijai, kuriais vadovaujantis sutarties pažeidimas kvalifikuojamas kaip esminis. Vieni iš tokių kriterijų – kai nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato (CK 6.217 straipsnio 2 dalies 1 punktas), kai neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje (CK 6.217 straipsnio 2 dalies 4 punktas). CK 6.217 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje nurodytais atvejais.

43. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad nagrinėjamu atveju Departamentas turėjo pakankamą pagrindą atsakovės Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymo sustabdymą pripažinti esminiu Sutarties pažeidimu. Prieš tai paminėtos byloje nustatytos aplinkybės, kuomet dalis atsakovei sumokėto avanso yra pripažįstama netinkamoms finansuoti Projekto sutarties išlaidomis ir jos nekompensuojamos dėl Projektavimo sutarties 6.10 punkto pažeidimo, tačiau, nepaisant to, atsakovė reikalavo sumokėti likusią avanso dalį, kartu priimdama sprendimą dar ir stabdyti Sutartimi prisiimtų prievolių vykdymą bei neteikdama ieškovui informacijos apie įsipareigojimų Projekte įgyvendinimo eigą, teisėjų kolegijos vertinimu, sudarė pakankamą pagrindą Departamentui tokį atsakovės Sutarties vykdymo sustabdymą pripažinti esminiu pažeidimu, kuris nesudarė pagrindo tikėtis, kad Sutartis bus įvykdyta laiku ir tinkamai. Dėl tokių atsakovės veiksmų kilo grėsmė, kad Projektas nebus tinkamai įgyvendinamas.

44. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija pripažįsta, kad Departamentas, vadovaudamasis Jungtinės veiklos sutarties 39.7 punktu ir CK 6.217 straipsnio 5 dalimi, turėjo pagrįstą pagrindą vienašališkai nutraukti sutartį su atsakove.

45. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į prieš tai paminėtas aplinkybes, negali nesutikti su pirmosios instancijos teismu, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių pagrindų, pateisinančių atsakovės prisiimtų įsipareigojimų neįvykdymą. Pažymėtina, kad tiek Sutarties 1.3 punkte, tiek Aprašo 30 punkte buvo nustatyta, kad partnerio (VšĮ „Meikštų dvaras“) Projekto tinkamų finansuoti išlaidų dalis, kurios nepadengia Projektui skiriamo finansavimo lėšos, bus finansuojamos iš partnerio lėšų. Jungtinės veiklos sutarties 21 punkte nustatyta, kad Projekto partneris pripažintas netinkamomis finansuoti jo išlaidas Projekte, taip pat taikytas finansavimo korekcijas, nuoskaitas ar kitas nenumatytas išlaidas padengia iš savo lėšų.

46. Taigi, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, remdamasis paminėtomis Sutarties ir Aprašo nuostatomis, atsakovė VšĮ „Meikštų dvaras“ įsipareigojo pripažintas netinkamomis finansuoti išlaidas padengti iš savo lėšų. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Agentūros priimti sprendimai dalį atsakovei išmokėto avanso nepripažinti tinkamomis finansuoti lėšomis, nesudarė pagrindo VšĮ „Meikštų dvaras“ atsisakyti vykdyti Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, t. y. stabdyti Sutarties vykdymą nes dalį išlaidų pripažinus netinkamomis finansuoti Projektą lėšomis, šias išlaidas atsakovė privalėjo kompensuoti pati ir, atitinkamai, jos dispozicijoje buvo 151 083,31 Eur nepanaudoto avanso suma, kurią ji turėjo galimybę naudoti, tęsdama Projekto įgyvendinimą. Sutiktina su Departamentu, kad atsakovė, prieš priimdama sprendimą tapti Projekto partnere, turėjo įvertinti savo galimybes ir riziką, kad dalis jos patiriamų išlaidų gali būti nekompensuojamos.

47. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog, priešingai nei teigia apeliantė, Departamento sprendimas atsisakyti išmokėti atsakovei likusį avansą ir vienašališkai nutraukti Sutartį, buvo teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidžiant Sutarties nuostatų.

48. Sutarties 40 punkte nustatyta, kad nutraukęs sutartį, vykdytojas (Departamentas) turi teisę reikalauti iš partnerio (atsakovės) per vieną mėnesį grąžinti nepanaudoto avanso dalį ir tas lėšas, kurios nebuvo pripažintos tinkamomis kompensuoti išlaidomis.

49. Departamentui priėmus teisėtą ir pagrįstą sprendimą nutraukti Sutartį su atsakove VšĮ „Meikštų dvaras“, šiai kilo pareiga, remiantis paminėta Sutarties 40 punkto nuostata, grąžinti ieškovui nepanaudoto avanso dalį – 151 083,31 Eur (312 500 Eur išmokėtas avansas – 161 416,69 Eur užskaitytas avansas).

50. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas sprendime nepasisakė dėl Agentūros 2018 m. rugpjūčio 6 d. sprendimo įsigaliojimo momento bei sprendimu nustatytų teisinių padarinių taikymo momento. Nurodė, kad Agentūros sprendimas dėl pažeidimo buvo apskųstas teismine tvarka ir įsiteisėjo tik 2020 m. gruodžio 22 d., t. y. kai Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas galutine ir neskundžiama nutartimi konstatavo, jog Agentūros sprendimas teisėtas ir pagrįstas. Kadangi sprendimą neišmokėti avanso ieškovas grindė Agentūros sprendimu, kurio teisėtumo ir pagrįstumo klausimas tuo metu dar buvo sprendžiamas teisme, todėl, VšĮ „Meikštų dvaras“ manymu, toks spendimas jokių teisinių padarinių negalėjo sukelti.

51. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiu apeliantės skundo argumentu ir pažymi, kad Agentūra, priimdama sprendimus dėl Europos Sąjungos fondų lėšomis finansuojamų projektų pažeidimų nustatymo bei lėšų grąžinimo, vadovaujasi Projektų administravimo ir finansavimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 1K-316, kurių 335 punkte nustatyta, kad sprendimai dėl lėšų grąžinimo priimami ir vykdomi, grąžintinos ir projektų vykdytojų grąžintos lėšos administruojamos Finansinės paramos grąžinimo taisyklėse ir 2014–2020 metų grąžintinų ir grąžintų lėšų administravimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos finansų ministro 2015 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 1K-059 „Dėl 2014–2020 metų grąžintinų ir grąžintų lėšų administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Grąžintinų lėšų administravimo taisyklės), nustatyta tvarka. Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 7.2.2 punktas nustato, kad jeigu nustatytos netinkamos finansuoti išlaidos ir (ar) kitos reikalaujamos pagal teisės aktus grąžinti lėšos yra susijusios su nustatytu pažeidimu, grąžintinų lėšų forma tvirtinama kartu su sprendimo dėl pažeidimo forma, o 7.3 punkte nustatyta, kad sprendimo dėl lėšų grąžinimo įsigaliojimo diena laikoma Taisyklių 7.2.2 punkte nurodytų dokumentų patvirtinimo diena. Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 1 priede yra patvirtinta Grąžintinų lėšų forma, kurioje numatyta, kad turi būti nurodomas lėšų grąžinimo terminas, ne ilgesnis kaip 90 kalendorinių dienų nuo sprendimo dėl lėšų grąžinimo įsigaliojimo dienos.

52. Taigi, remdamasi paminėtu teisiniu reglamentavimu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad priimant sprendimą dėl pažeidimo nustatymo kartu yra priimamas ir sprendimas dėl lėšų grąžinimo, kurio įsigaliojimo diena yra šių abiejų sprendimų (dėl pažeidimo ir dėl lėšų susigrąžinimo) patvirtinimo diena. Be to, lėšos, kurios pripažintos grąžintinomis, turi būti grąžintos ne vėliau kaip per 90 dienų nuo sprendimo dėl lėšų grąžinimo priėmimo. Atsižvelgiant į tai, nepagrįstas apeliantės skundo argumentas, kad Agentūros sprendimas iki 2020 m. gruodžio 22 d. – Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarties priėmimo – nesukėlė jokių teisinių padarinių.

53. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tenkinęs ieškovo Departamento ieškinį ir priteisęs iš atsakovės VšĮ „Meikštų daras“ nepanaudoto avanso dalį, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti, remiantis apeliacinio skundo argumentais, nėra pagrindo.

Dėl kompensacinių palūkanų priteisimo

54. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai priteisė ieškovui 1 573,20 Eur dydžio kompensacines palūkanas.

55. Kompensacinių palūkanų mokėjimo tvarką ir dydį nustato CK 6.210 ir 6.261 straipsniai. CK 6.261 straipsnis nustato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.

56. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad iki bylos iškėlimo teisme dienos skolininkui gali būti skaičiuojamos (jo prašymu priteisiamos) kompensacinės palūkanos už naudojimąsi kreditoriaus pinigais (CK 6.210, 6.261 straipsniai), o iškėlus civilinę bylą – procesinės palūkanos (CK 6.37, 6.210 straipsniai). Palūkanos, kurios mokamos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą, atlieka kompensuojamąją funkciją. Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-751/2003; 2006 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2006).

57. Atsižvelgdama į paminėtą teisinį reglamentavimą ir kasacinio teismo išaiškinimus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovas, atsakovei praleidus piniginės prievolės įvykdymą – negrąžinus nepanaudoto avanso dalies, turi teisę reikalauti sumokėti kompensacines palūkanas.

58. Įvertinęs paminėtas aplinkybes, nepanaudoto avanso negrąžinimo laikotarpį, pirmosios instancijos teismas pagrįstai, remdamasis CK 6.261 straipsniu, 6.210 straipsnio 1 dalimi, priteisė ieškovui iš atsakovės 1 573,20 Eur kompensacinių palūkanų.

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

59. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas ieškovui, neįvertino jų realumo. Teigia, kad visus ieškovo teismui teiktus procesinius dokumentus (ieškinį, dubliką, prašymą dėl papildomų dokumentų pateikimo) rengė ir pasirašė bei pateikė teismui ieškovo darbuotojai, o ne advokatas P. S..

60. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais apeliantės skundo argumentais ir pažymi, kad, kaip patvirtina bylos duomenys, Departamentas ir advokatas P. S. 2020 m. birželio 22 d. pasirašė teisinių paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią advokatas įsipareigojo Departamentui teikti teisines paslaugas Departamento vykdomame Projekte – konsultuoti, rengti procesinius dokumentus ir kt. Nustatyta, kad advokatas, suteikęs Departamentui konsultacijas ir parengęs procesinius dokumentus (ieškinį, dubliką), 2020 m. rugsėjo 14 d. ir 2020 m. spalio 19 d. išrašė ieškovui sąskaitas faktūras, kurios buvo apmokėtos 2020 m. rugsėjo 17 d. ir 2020 m. spalio 29 d. Paminėti duomenys patvirtina advokato suteiktų teisinių paslaugų Departamentui realumą. Tai, kad procesinius dokumentus teismui pateikė ne advokatas, o Departamento darbuotojai, teisėjų kolegijos vertinimu, nepaneigia fakto, kad advokatas teikė ieškovui su byla susijusias teisines paslaugas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

61. Apeliantės VšĮ „Meikštų dvaras“ apeliacinį skundą atmetus, jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

62. Ieškovas Departamentas, pateikęs atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašė priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Byloje esanti 2021 m. birželio 22 d. sąskaitą faktūra ir 2021 m. rugpjūčio 3 d. Swedbank, AB mokėjimo nurodymas patvirtina, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ieškovas patyrė 700 Eur advokato pagalbos išlaidų.

63. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalius dydžius (toliau – Rekomendacijos), nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas turi atsižvelgti į 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į 2 punkte nustatytus kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas ir kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

64. Atsižvelgiant į tai, kad Departamento išlaidos už advokato pagalbą buvo patirtos 2021 m. rugpjūčio mėn. (apmokėta sąskaita faktūra), remiantis Rekomendacijų 7 punktu, taikytinas 2021 m. I ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 1 517,40 Eur. Rekomendacijų 8.11 punktas nustato, kad už atsiliepimą į apeliacinį skundą taikytinas 1,3 koeficientas, todėl maksimali priteistina suma sudarytų 1 972,62 Eur (1,3 x 1 517,40 Eur). Kadangi ieškovo Departamento prašomos priteisti 700 Eur advokato pagalbos išlaidos už atsiliepimą į VšĮ „Meikštų dvaras“ apeliacinį skundą neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, šios išlaidos, apeliacinį skundą atmetus, priteistinos iš atsakovės.

65. Trečiasis asmuo Agentūra, pateikusi atsiliepimą į atsakovės VšĮ „Meikštų dvaras“ apeliacinį skundą, bylinėjimosi išlaidų priteisti neprašė, iki bylos išnagrinėjimo iš esmės jų faktą ir dydį pagrindžiančių dokumentų nepateikė, todėl šios išlaidos nepriteistinos.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 700 Eur (septynis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės viešosios įstaigos „Meikštų dvaras“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)).