Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M V (a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) nuo 1996-09-10 deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)., teistas 2012-10-31 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose bei tęsti mokslą, 2013-11-12 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi Nr. T-57-857/2013 paskirta 1 m. laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų areštu, 2014-01-16 paleistas iš pataisos namų atlikęs arešto bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir 159 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. V. 2014 m. rugpjūčio 4 d., apie 24 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, daugiabučio namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš kiemo slaptai pagrobė svetimą – R. J. priklausantį turtą – motorolerį SONIK, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 3000 litų vertės, padarydamas nukentėjusiajam R. J. 3000 litų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Taip pat kaltinamasis M. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014 m. rugpjūčio 7 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini) E. B. sodyboje, panaudodamas mažametį V. A., gim. 2001-09-26, kuris dėl amžiaus neatsako pagal baudžiamuosius įstatymus, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, koja spirdamas į S. E. B. gyvenamojo namo duris ir taip nutraukdamas vielą, kuria buvo apvyniotas durų užraktas, pro duris įsibrovė į patalpą – S. E. B. gyvenamąjį namą ir iš namo slaptai pagrobė tris bambukines žaliuzes – 70 Lt bendros vertės, šešias taures – 10 Lt bendros vertės, keturias žvakes – 10 Lt bendros vertės, penkis pledus – 25 Lt vertės, kėdę – 20 Lt vertės, du žiebtuvėlius – 12 Lt bendros vertės, čiužinį – 30 Lt vertės, dešimt šakučių – 15 Lt bendros vertės, dešimt stalinių peilių – 15 Lt bendros vertės, 2 virtuvinius peilius – 50 Lt bendros vertės, penkis litrus vandeninių dažų – 40 Lt vertės, 0,5 kg valgomosios druskos – 2 Lt vertės, paveikslą – 5 Lt vertės, vienkartinių peilių, šakučių ir lėkščių rinkinį šešiems asmenims – 5 Lt vertės, bei iš kiemo nuo tvoros pagrobė 5 kiemo žibintus – 20 Lt bendros vertės, priklausančius A. B., tuo padarydamas nukentėjusiajam A. B. 329 Lt turtinę žalą.

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Taip pat kaltinamasis M. V. įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką: būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014 m. rugpjūčio 7 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini) prašydamas V. A. eiti su juo kartu vogti iš S E. B. sodybos, nuėjus į nusikaltimo darymo vietą (duomenys neskelbtini)., prašydamas žiūrėti ar niekas neatvažiuoja, kad neužkluptų darant nusikaltimą ir perspėtų, jei pamatytų, kad kas nors atvažiuoja, taip įtraukdamas jį į nusikalstamą veiką – svetimo turto vagystę vaiką – V. A., gim. 2001-09-26, žinodamas, kad jis neturi 18 metų amžiaus.

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 159 str.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiojo R. J., ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytoju, liudytojos V. D. parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nuvyko pas draugę Jovitą į (duomenys neskelbtini) Būdamas pas ją apie valandą išgėrė apie du litrus sidro. Po to išėjęs iš jos buto neturėjo kaip grįžti į namus. Pamatęs ant gatvės stovintį motorolerį, sumanė jį pavogti ir juo grįžti į namus. Paėmęs motorolerį nusistūmė iki autobusų stotelės, ištraukė iš spynelės laidus, juos sujungė ir užvedimo kojelės pagalba užvedė motorolerį. Atsisėdęs ant jo važiavo į namus. Važiuodamas per Legailių kaimą posūkyje nesuvaldė motorolerio ir parvirto. Atsistojęs bandė užvesti motorolerio variklį, bet šis neužsivedė, buvo nutrūkusi grandinė. Motorolerį nusistūmė už Legailių kaimo, paskui pasukęs keliuku nustūmė iki miško ir ten paliko. Apie tai, kad grįš jo pasiimti tada negalvojo. Pėsčiomis baigė pareiti į namus. Ar motoroleris ten yra nuėjęs pažiūrėti nebuvo. Parodymų patikrinimo vietoje metu nuvykus į minėtą vietą, motorolerio jau nebebuvo. Kas ji paėmė nežino. Nuoširdžiai gailisi (b.l. 90, 91, 107).

Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis M. V. parodė vietą, iš kur pagrobė motorolerį ir vietą, kur jį paslėpė (b.l. 92-94).

N. R. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju parodė, kad 2014-08-04 d., apie 20 val., savo motoroleriu SONIK, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko pas draugą A. M., gyvenantį (duomenys neskelbtini) Motorolerį paliko lauke prie daugiabučio namo, o pats nuėjo pas A. M.. Apie 2 val. nakties išėjęs į lauką pamatė, kad motorolerio nebėra. Motorolerio raktelius turėjo prie savęs. Jam padaryta 3000 Lt žala. Kas ir kada pavogė jo motorolerį nežino, tačiau matė, kad prie A. M. namo stovėjo nepažįstami trys jaunuoliai (b.l. 16).

L. V. D parodė, kad 2014-08-04 apie 23 val. pas ją į namus (duomenys neskelbtini) Biržų r., atvažiavo keturi asmenys, vienas buvo M. V. ir iš jos dukters J. D. prašė pinigų, nes prieš kelias dienas važiavo kartu maudytis ir jiems sugedo mašina ir jie prašė 50 litų mašinos remontui. Liudytoja pinigų nedavė ir jie išėjo. Po to ryte sužinojo, kad dingo R. J. motoroleris, kuris stovėjo jos namo kieme. Vėliau kaime sužinojo, kad trys jaunuoliai išvažiavo namo su automobiliu, o M. V. liko (duomenys neskelbtini) (b.l. 22).

Iš 2014-08-05 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) g. esantis daugiabučio namo kiemas (b.l. 11-13).

Iš 2014-08-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis R. J. pateikė motorolerio SONIK registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros rezultatų kortelę ir motorolerio pasą (b.l. 14).

N. R. J yra pareiškęs 3000 Lt turtinės žalos civilinį ieškinį (b.l. 18), kurį M. V. įsipareigojo atlyginti iki 2015 m. rugpjūčio 1 d. (b.l. 20), su tuo sutinka ir nukentėjusysis (b.l. 21). Nukentėjusiojo ieškinys yra realus, pagrįstas bylos duomenimis, kaltinamasis šio civilinio ieškinio neginčija, todėl civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, žalą priteisiant iš jau pilnamečio kaltinamojo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str. pagrindu.

Daiktiniai įrodymai - motorolerio SONIK registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė ir motorolerio pasas, esantys byloje (b.l. 15) įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui grąžintini teisėtam savininkui R. J. (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

A. B. priklausančio turto vagystė iš SE. B. sodybos ir vaiko įtraukimas į nusikalstamą veiką

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiojo A. B., ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytoju, liudytojų S. E. B., R. V., G. A., V. A. parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis kaltu prisipažino pilnai kas ir parodė, kad pas A gėrė alų, sidrą. Paskui sumanė eiti vogti į kaimynystėje esančią sodybą. Kartu eiti vogti pasiūlė dvylikamečiui V. A.. Jam sakė, kad galės pažiūrėti, ar kas neatvažiuoja, kai jis bus sodyboje. Iš sodybos pagrobė visus įtarime išvardytus daiktus, tik dalį daiktų paliko kieme, nes nebegalėjo panešti. Nuoširdžiai gailisi (b.l. 100, 104, 107).

2014-08-14 Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis M. V. parodė gyvenamąjį namą, į kurį įsibrovė, duris, per kurias pateko į vidų, stulpą, prie kurio paliko dalį pagrobtų daiktų, kur buvo rasta pora batų, dėžutė ir maišelis su medžiaga, panašia į druską, parodė savo namuose pavėsinę, kurioje padėjo dalį pagrobtų daiktų, bei gyvenamojo namo verandoje parodė, kur padėjo pagrobtą žiebtuvėlį (b.l. 109-114).

Nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2014-08-08 d., apie 13 val. atvykęs į motinai S. B. priklausančią sodybą (duomenys neskelbtini) pastebėjo kieme išmėtytus namų apyvokos daiktus. Iš namo vidaus buvo pavogta trys vienetai bambukinių žaliuzių, žvakės, penki pledai, plastikinė kėdė, šešios taurės, du žiebtuvėliai, paveikslas, šlepetės. Lauke nuo tvoros buvo pagrobti penki žibintai su saulės elementais. Važiuodamas prie pagrindinio kelio, dešinėje pamatė oranžinį maišelį. Pažiūrėjęs rado iš sodybos pavogtą sulaužytą plastmasinę kėdę, du pledus, paveikslą. Sodybos kieme buvo numestas čiužinys, dešimt šakučių, dešimt stalinių peilių, du virtuviniai peiliai, penki litrai baltų vandeninių dažų. Aiškinantis vagystę buvo nuvykęs pas kaimynystėje gyvenančius A Jie kaip galimą įtariamąjį nurodė kitą kaimyną M, kuris sakė, kad sodybą apvogė A. Tada vėl nuvažiavo pas A. Jie susiskambino su M ir sakė, kad prisipažintų. Vienas iš A, kuriam gali būti apie 12 metų, prisipažino, kad buvo vagystės metu, kad M paslėpė kroksus. Suprato iš jų kalbos, kad vagystės metu M buvo neblaivus. P. A. pamatė vieną žiebtuvėlį ir ant tvoros buvo lauko šviestuvas. Apasakė, kad tai jo daiktai ir šie atidavė jam tuos daiktus. Dėl nerastų daiktų pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 43, 45, 46).

L. S. E. B. parodė, kad ji turi sodybą (duomenys neskelbtini). Šiuo metu šioje sodyboje niekas negyvena. Sodybą remontuoja sūnus A. B., kuris minėjo, kad ji buvo apvogta, pavogti sūnui priklausantys daiktai. Jos jokių daiktų pavogta nebuvo. Durys ar durų užraktas išlaužtas nebuvo. Todėl jai nusikaltimo padarymo metu žala nepadaryta (b.l. 47).

L. R. V parodė, kad su sūnumi M. V. gyvena kartu (duomenys neskelbtini). 2014-08-11 namuose pavėsinėje rado svetimas šlepetes. Sūnus sakė, kad šlepetes paėmė iš kaimyno sodybos. Ar jis paėmė daugiau daiktų iš kaimyno neklausė. Šlepetes paėmė ir parnešė kaimynui. Kadangi kaimynas pastoviai ten negyvena, jo nebuvo, tai šlepetes paliko sodybos pavėsinėje (b.l. 48).

Liudytoja G. A. parodė, kad V. A. yra jos sūnus. Apie vagystę iš A. B. jį sužinojo iš kito sūnaus Arno ir savo motinos A. M.. Jokių vogtų daiktų, kad būtų parsinešęs V. A., nematė (b.l. 49).

Mažametis liudytojas V. A. parodė, kad pas jį buvo atėjęs netoliese gyvenantis M. V. ir išgėrė litrą alaus. Paskui pasakė, kad abu eitų pažiūrėti į kaimynų sodybą. Suprato, kad M. V. nori eiti vogti. Liudytojas sutiko. Nuėjo iki sodybos. M. V. jam liepė stovėti ant pagrindinio kelio ir žiūrėti, ar niekas neatvažiuoja. Buvo sutarę, kad jei pamatys, kad kas nors atvažiuoja, nubėgs jam pasakyti. M. V. ten buvo gal apie valandą. Po to atėjo. Jis su savimi turėjo šlepetes, du ar tris maišelius, pridėtus daiktų, paveikslą su nupieštais arkliais, dėžutę su taurėmis. Nuėjo kitoje kelio pusėje prie stulpo ir ten jis paliko maišelius, o kitus daiktus nešėsi su savimi. Abu išėjo į savo namus. Iš pagrobtų daiktų, ar kokio nors atlygio už saugojimą, nedavė ir liudytojas neprašė. Kur jis padėjo kitus daiktus ir ar pasiėmė paliktus prie stulpo, nežino (b.l. 50).

Iš 2014-08-12 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini)., esanti sodyba. Apžiūros metu aprašyta, kaip atrodo namas, durys užrakintos pakabinama spyna. Šeimininkui atrakinus spyną patenkama į namo koridorių. Namo viduje durys atidarytos. Aprašyta, kaip atrodo namo kambariai ir juose esantys daiktai. Apžiūros metu fotografuota (b.l. 39-42).

2014-08-14 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu M. V. parodė (duomenys neskelbtini) gyvenamąjį namą, į kurį įsibrovė, duris, per kurias pateko į vidų. Automobiliu išvažiavus iš sodybos, pasukus link N. R. ir truputį pavažiavus, M. V. parodė stulpą, prie kurio paliko dalį pagrobtų daiktų, kur buvo rasta batų pora, dėžutė ir maišelis su medžiaga, panašia į druską. Parodymų patikrinimo vietoje metu rasti daiktai buvo paimti. M. V. parodė sodybą, kur jis gyvena, pavėsinėje parodė vietą, kurioje padėjo dalį pagrobtų daiktų bei gyvenamojo namo verandoje parodė, kur padėjo pagrobtą žiebtuvėlį (b.l. 109-114).

Iš 2014-08-26 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti įtariamojo M. V. parodymų patikrinimo vietoje metu rasti ir paimti daiktai: juoda pora batų, 41 dydžio, batų raišteliai yra juodos ir žalios spalvų. Polietileninis maišelis yra žydras, peršviečiamas, jame yra baltos spalvos medžiagos. Ant popierinio pakelio užrašyta įvairiomis kalbomis, tame tarpe ir lietuvių – valgomoji juoduota garinta druska ekstra, svoris 500 g, nurodyta sudėtis, vartojimo terminas, importuotojas (b.l. 115-117).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktiniai įrodymai - pora batų, popierinis pakelis ir polietileninis maišelis, perduoti teismui kartu su byla, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui sunaikintini (LR BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

2014-08-22 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros nutarimu ikiteisminiai tyrimai baudžiamosiose bylose Nr. 54-1-00466-14 ir Nr. 54-1-00482-14 sujungti į vieną, paliekant sujungtam ikiteisminiam tyrimui Nr. 54-1-00466-14 (b.l. 5).

Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo.

Kaltinamojo atsakomybę visuose nusikaltimuose lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę visuose nusikaltimuose sunkina tai, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančių aplinkybę, o pirmame nusikaltime – ir į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus. Kaltinamasis padarė du nesunkius ir vieną apysunkį nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimų padarymo aplinkybes, į pavogto turto vertę. Todėl teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog M. V. teistas (b.l. 65-69), teistumas neišnykęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje (b.l. 74, 75), administracine tvarka per metus baustas du kartus ir du kartus praeityje (b.l. 70-72), Biržų psichikos sveikatos centre neregistruotas (b.l. 82), nevedęs, 2012 m. Biržų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu M. V. dėl mokyklos nelankymo be pateisinamų priežasčių buvo paskirtos minimalios priežiūros priemonės N. R. pagrindinėje mokykloje, vėliau jam teismo nutartimi buvo skirta vidutinė priežiūros priemonė vaikų socializacijos centre „Širvėna“, kuri pratęsta iki mokslo metų pabaigos (b.l. 78-79), jis baigė pagrindinę mokyklą, jo šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos sąrašą dėl motinos socialinių įgūdžių stokos auklėjant sūnų, tačiau šiuo metu dėl M. V. pilnametystės jau išbraukta. Tačiau M. V. „(duomenys neskelbtini) suteikta pagalba ir medikamentinis gydymas ilgalaikių rezultatų nedavė, nes jau atostogų metu jis grįždavo prie asocialaus gyvenimo būdo (b.l. 80), duomenų, kad po šių nusikaltimų padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra, už visas kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, skiriant teismo įpareigojimą (LR BK 48 str. 1-2 d., 6 d. 1 p.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras prašo skirti didesnę nei vidurkis galutinę subendrintą laisvės apribojimo bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti M. V. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti kitokią bausmę ar skirti mažesnę nei prašo prokuroras, nėra. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

M. V. buvo laikinai sulaikytas 2014-08-13 d. 15.50 val. (b.l. 120), paleistas 2014-08-14 d. 14.50 val. (b.l. 121). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (LR BK 66 str.).

M. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 124-125) paliktina nepakeista iki bausmės vykdymo pradėjimo, bausmę pradėjus vykdyti – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-421 str., teismas

nusprendė:

M. V. pripažinti kaltu: pagal LR BK 178 str. 1 d. ir skirti 9 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; pagal LR BK 178 str. 2 d. ir skirti 1 metus laisvės apribojimo, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; pagal LR BK 159 str. ir skirti 9 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę bausmę - 1 metus 6 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu – iki 1 metų laisvės apribojimo, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 1 p. b papunkčiu, į bausmės laiką įskaityti M. V. laikinajame sulaikyme išbūtą vieną parą ir laikyti jį atlikusiu dvi laisvės apribojimo dienas.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš M. V. tris tūkstančius litų turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam R. J. (a.k. (duomenys neskelbtini)

Daiktinius įrodymus - motorolerio SONIK registracijos liudijimą Nr. E (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros rezultatų kortelę ir motorolerio pasą, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui grąžinti R. J., o porą batų, popierinį pakelį ir polietileninį maišelį – sunaikinti.

M. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki bausmės vykdymo pradėjimo, bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs M. V. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 342 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.