Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus vyriausiajai specialistei Zitai Surdokaitei,

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini),pirmame kurse, nedirba, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama vieta ten pat, teistas 2014-04-03 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d., 138 str. 1 d. 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. L. 2014 m. gegužės 31 d. apie 18.30 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), mokyklos teritorijoje esančioje pavėsinėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, elgdamasis įžūliai, t.y. kitų asmenų akivaizdoje vartodamas necenzūrinius žodžius nepilnametės J. S., gim. 1997 m., atžvilgiu bei tyčia mesdamas į ją stiklinį butelį ir pataikydamas J. S. į dešinį šoną, bei tęsdamas savo smurtinius veiksmus - suėmęs J. S. už rankų, tyčia ją tampė ir tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį J. S. į kairį smilkinį, tuo padarydamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis A. L. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014-05-31, 18.30 val. (duomenys neskelbtini), mokyklos pavėsinėje, sėdėjo trys pažįstamos panelės, t.y. J. S., M. N. ir K. N.. Būdami neblaivūs, jis, turėdamas rankoje beveik tuščią šampano butelį ir Ž. B. nuėjo į pavėsinę ir prisėdo prie panelių. Prisėdus, jis panelių paprašė cigaretės, tačiau jos pasakė, kad neturi. Tada išsitraukė jis savo cigaretes ir užsirūkė. Dėl kažko susiginčijo su J. Jis išgėrė likusį šampaną ir butelį metė į J., pataikė J. į šoną. Prie šampano butelio metimą, galėjo būti, kad tą butelį buvo pastatęs šalia šiukšliadėžės. Su J. jis stumdė. Jis J. buvo paėmęs už abiejų rankų ir tampė ją. Po to nusiramino, atsisėdo, tačiau J. toliau kažką šnekant jis susinervavo ir ranka trenkė J. į kairį smilkinį ranka. J. verkė dėl jo elgesio. Kol vyko konfliktas, kitos merginos sėdėjo ant suoliuko, nematė, kaip jos sureagavo, nes tik J. matė. J. po sudavimo išėjo namo su draugėmis, o jis su draugu pasiliko. Panelės išėjo dėl jo elgesio, anksčiau tarp jo ir nukentėjusios nebuvo konfliktų, jie bendravo, tame pačiame kaime gyvena. Tokį jo elgesį išprovokavo alkoholis, blaivus nebūtų taip pasielgęs. Jis atsiprašė J., gailisi, daugiau taip nebus.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė visiškai įrodyta:

Nukentėjusiosios J. S. parodymais, kad 2014-05-31, apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini), mokyklos teritorijoje, ji su draugėmis K. N. ir M. N. sėdėjo pavėsinėje. Atėjo išgėręs A. L. su draugu Ž. B.. A. L. paprašė cigarečių, kadangi jos nerūko, tai pasakė, kad neturi. Po to A. L. išsitraukė savo cigaretes ir užsirūkė. Ji, A. L. paklausė, kodėl jis prašo, jei savo turi. Ji su A. L. apsižodžiavo, A. L. paėmė pastatytą prie šiukšliadėžės šampano butelį ir mesdamas į ją pataikė jai į dešinį šoną. Dėl tokio A. L. elgesio ji supyko, todėl ji su juos susistumdė, bandė ją įstumti į krūmus. Artūras numetė jai akinius, todėl jei ji jo nebūtų įstūmusi į krūmus, tai jis būtų ant jų užlipęs. Apsiraminus bei jai norint atsisėsti, A. L. smogė jai kumščiu į kairį smilkinį. A. L. supyko, nes ji jį išvadino šiukšle, dėl to, kad šis metė į ją butelį. Taip pat ir A. L. ją išvadino negražiais žodžiais. Nuo smūgio jai buvo mėlynė po kairiąja akimi. A. L. nebuvo priežasties taip su ja elgtis. Draugė K. N. buvo išsigandusi. Į tą teritoriją, kur įvyko konfliktas, gali įeiti visi, ten atvira teritorija. A. L. jos atsiprašė, ji jam atleido.

Liudytojos K. N. parodymais, kad 2014-05-31, apie 18.30 val. ji su draugėmis J. S. ir M. N. sėdėjo (duomenys neskelbtini), mokyklos pavėsinėje, kai atėjo A. L., kuris atsinešė šampano butelį ir Ž. B. A. paprašė jų cigaretės, jos jų neturėjo. Tada jis išsitraukė savo ir J. paklausė, kodėl prašo jei pats turi. Tada J. ir A. apsižodžiavo, A. metė šampano butelį į šiukšlinę, o kadangi J. sėdėjo prie šiukšlinės pataikė jai į šoną. Po to, jie dar labiau susikivirčijo bei susistumdė. J. A. trenkė į petį, įstūmė į krūmus, J. nukrito akiniai. J. atsisėdus A. kumščio jai (J.) sudavė į kairį smilkinį, nuo smūgio ji atsirėmė į pavėsinės stalą. Nepateisinami tokie veiksmai viešoje vietoje, nemaloniai pasijuto, buvo išsigandusi, ne dažnai jos akivaizdoje vaikinas naudoja smurtą prieš panelę.

Liudytojos M. N. parodymais, kad ji, K. ir J. sėdėjo mokyklos pavėsinėje, atėjo A., kuris atsinešė pradarytą šampano butelį ir Ž. A. paprašė cigaretės, jos atsakė kad nerūko. A. išsitraukus savo cigaretes, J. paklausė, kodėl prašai jei savo turi. Tada J. su A. apsižodžiavo.

Liudytojos M. N. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu ir pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. 2014-06-06 apklausiama ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, kad 2014-05-31, apie 18.30 val. kartu su draugėmis K. N. ir J. S. sėdėjo (duomenys neskelbtini) mokyklos pavėsinėje. Besėdint pavėsinėje, besikalbant, prie jų priėjo neblaivūs A. L. ir Ž. B., atsinešdami nugertą šampano butelį. Jie prisėdo, A. su Ž. paprašė cigaretės, pasakė, kad neturi. Po kiek laiko A. išsitraukė savo cigaretę, tai pamačiusi J. jo paklausė, kodėl jis prašinėja cigarečių, jei pats jų turi. A. jai pasakė, kad ji iš vis tylėtų, jo žodžiai buvo maždaug tokie: „O tu iš vis dusk“. Po to A. ir J. apsižodžiavo, vienas kitą išvadindami įvairiais žodžiais, vienas kitą siuntė „eiti na...“. Po to jie šiek tiek aprimo. A. L. išgėręs šampaną butelį padėjo prie šiukšlių dėžės. Po to matė, kaip A. L. paėmęs butelį, stovėjusį prie šiukšlių dėžės, metė link J. ir pataikė į dešinį šoną. J. atsistojo, priėjo prie A. L., jie vėl pradėjo kivirčytis, stumdytis, J. trenkė jam kumščiu į petį. Matė, kaip A. L. dešinės rankos kumščiu sudavė J. į kairį smilkinį ir pasakė „gal ji pasimokys ateičiai“. J. susverdėjo ir parvirto ant pavėsinės stalo. Ji su draugėmis išėjo, o A. su Ž. liko pavėsinėje. Kai buvo pavėsinėje, aplinkui daugiau jokių žmonių nematė. Tiek jai pačiai, tiek K. tokie A. veiksmai, t. y. konfliktas su J., jų apsižodžiavimas, smūgio sudavimas, nepatiko, abi jautėsi nejaukiai. J. sakė, kad A. grįžęs iš areštinės jos atsiprašė, kad jie susitaikė ( 19 b.l.)

Liudytojo Ž. B. parodymais, kad apie 18.30 val. jis su A. L. atėjo į stadioną bei pavėsinėje prie mokyklos susitiko J. S., M. N. ir K. N.. Jis su A. prisėdo prie jų. Prisimena, kad J. S. pradėjo mušti A., o šis jai kumščiui trenkė ir ji apsiverkus nubėgo namo. Nelabai pamenu, nes buvo išgėręs. Su savimi lyg ir nieko neturėjo. Nepamena kas su šampano buteliu buvo, ar A. nešėsi, ar gėrė, negali pasakyti. Neneigia, kad buvo necenzūrinių žodžių.

Liudytojo Ž. B. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu ir pagarsintais teisiamojo posėdžio metu. 2014-06-09 apklausiamas ikiteisminio tyrimo pareigūno parodė, kad 2014-05-31 vakare vartojo alkoholinius gėrimus, apie 18.30 val., susitikęs su draugu A. L. nuėjo prie pavėsinės, esančios prie (duomenys neskelbtini),mokyklos, adresu (duomenys neskelbtini), Pavėsinėje sėdėjo J. S., M. N. ir K. N.. Jis su A. prisėdo prie merginų, kad A. L. su savimi būtų atsinešęs nugertą šampano butelį, neatsimena. Atsimena, kad su merginomis kažką kalbėjosi, tačiau apie ką nepamena dėl girtumo. Pamena, kad vienu metu tarp A. L. ir J. S. kilo konfliktas, dėl ko kilo konfliktas, neatsimena. Girdėjo, kaip A. su J. vienas kitą išvadino necenzūriniais žodžiais. Kad A. į J. būtų metęs tuščią šampano butelį, nematė. Matė, kad J. buvo priėjusi prie A., kumščiu trenkė jam į petį, kad jie abu stumdėsi rankomis, kad A. L. kumščiu J. trenkė į galvos sritį. J. apsiverkė ir su draugėmis nuėjo link namų. (21 b.l.).

Nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą J. S. parodymais, kad jai žinoma tiek, kiek dukra J. S. pasakojo. Pasakojo, kad priėjo A., paprašė cigarečių, tos nedavė, tai A. pradėjo savo rūkyti. Dukra irgi netylinti, vienas kitam eik ten, eik ten. Jis metė į ją šampano butelį ir pataikė. Ji puolė jį, stumdėsi, jį įstūmė į krūmus. Nustojo konfliktuoti, A. trenkė jai į veidą ir ji grįžo namo. Duktė buvo susinervinusi, kai grįžo į namus. Artūras buvo atėjęs atsiprašyti, jis yra neblogas, nuoširdus. Jos duktė sakė, kad A. atleido.

J. S. protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2014-05-31, apie 19 val. kieme, esančiame prie (duomenys neskelbtini) pamatė savo nepilnametę dukrą J. S., gim. 1997 m., apsiverkusią, dukra paaiškino, kad prieš keletą minučių ją sumušė A. L. (1 b.l.).

Tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad tyrimo metu nustatyta, kad 2014-05-31 apie 18.30 val., viešoje vietoje, t.y. pavėsinėje, esančioje prie mokyklos, adresu, (duomenys neskelbtini) sutrikdant visuomenės rimtį ir tvarką, buvo sumušta nepilnametė J. S., gim. 1997 m., todėl tyrimas toliau tęsiamas pagal BK 284 str. 1 d. (3 b.l.)

Apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, mokyklos teritorijoje esanti pavėsinė, adresu (duomenys neskelbtini), (8-9 b.l.).

Specialisto išvada Nr. G1265/14(02), kurioje nurodyta, kad J. S. konstatuota poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke, padaryta kietu buku daiktu, vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytoms traumos aplinkybėms ir nurodytam traumos laikui, nėra. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 11).

Asmens blaivumo testu Nr. 1666, kuriame nurodyta, kad 2014-05-31, 23:15 A. L. nustatyta 3,99 % (promilių) girtumas (22 b.l.).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais. Viešosios tvarkos pažeidimas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje, turi pasireikšti bent vienu būdu – įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais, ir sukelti pasekmes – visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymą. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis A. L. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, tai yra mokyklos teritorijoje, esančioje pavėsinėje, vakare apie 18.30 val., trims merginoms būnant pavėsinėje, pats turėdamas cigarečių, jų paprašė pavėsinėje buvusių merginų. Po kiek laiko kaltinamajam išsitraukus cigaretę, o apie tai paminėjus nukentėjusiajai J. S., t.y. „turi pats, o prašai“, po šių nukentėjusiosios žodžių, liudytojos M. N. parodymas, kaltinamajam nukentėjusiajai pasakius „o tu iš vis dusk“, t.y. dėl menkavertės priežasties, kaltinamasis išprovokavo konfliktą, kurio metu tarp jo ir nukentėjusiosios įvyko apsižodžiavimas, stumdymasis kitų asmenų akivaizdoje. Konflikto metu buvo vartojami necenzūriniai žodžiai, vartojamas smurtas, t.y. į nukentėjusiąją buvo mestas šampano butelis, kuriuo pataikyta šiai į šoną, bei nukentėjusiajai buvo suduota kumščiu į kairįjį smilkinį, dėl ko šiai buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra mokyklos teritorijoje, esančioje pavėsinėje, kurioje buvo dar dvi nukentėjusiosios draugės, bei kaltinamojo draugas, jų akivaizdoje vartojo necenzūrinius žodžius, naudojo fizinį smurtą nukentėjusios nepilnametės atžvilgiu. Dėl tokių kaltinamojo veiksmų, elgesio, net su nukentėjusiąją buvusios draugės, kurios pažįsta kaltinamąjį, pasijuto nemaloniai, buvo išsigandusios, po tokių kaltinamojo veiksmų tiek nukentėjusioji, tiek su ja buvusios draugės pasišalino iš pavėsinės. Dėl tokių kaltinamojo įžūlių veiksmų aplinkiniai asmenys pasijuto nejaukiai, buvo kreipiamasi į policiją, buvo sutrikdytas pavėsinėje buvusių asmenų laisvalaikis. Taigi, kaltinamojo A. L. padaryta nusikalstama veika atitinka BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties būtinus požymius ir kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo A. L. atsakomybę sunkinanti aplinkybės yra tai, kad jis šią veiką padarė apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui. (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas, skirdamas kaltinamajam A. L. bausmę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, pasikėsinta į kito asmens sveikatą, ir į nukentėjusiosios veiksmus įvykio metu. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – yra jauno amžiaus, nedirbantis (32 b.l.), mokosi (duomenys neskelbtini), pirmame kurse, Priklausomybės lygų centro neužregistruotas (43 b.l.), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (45 b.l.), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriuje stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (45 b.l.), yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, baustas administracine tvarka (33 b.l.), teistas, bausmės neatlikęs už analogiškos veikos padarymą (BK 284 str. 1 d., 138 str. 1 d.) (34-35, 37-39 b.l.), todėl už šį nusikaltimą skirtina laisvės atėmimo bausmė, atidedant jos vykdymą.

Atsižvelgiant į tai, kad A. L. prisipažino esąs kaltu, baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jei galima nuspręsti, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju galima manyti, kad A. L. skiriamos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. L. yra jauno amžiaus, mokosi (duomenys neskelbtini), pirmame kurse, reikėtų jį skatinti toliau tęsti mokslus, nes bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, todėl jam bausmės vykdymas atidėtinas, skiriant baudžiamojo poveikio priemonę - nemokamus darbus bei nustatant pareigas.

Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., skirtina bausmė subendrintina su 2014-04-03 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Dėl advokato darbo apmokėjimo.

Byloje 2014-06-11 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-2101, kurioje nurodyta, kad Eugenijus Senovaitis ir Georgijus Zavtrakovas teikė antrinę pagalbą A. L. baudžiamojoje byloje Nr. 65-1-00764-14, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2014-06-11 sudaro 120 Lt, kurias prašo priteisti valstybės naudai. Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Įvertinus tai, kad A. L. nedirbantis, mokosi, todėl advokato darbui apmokėti turėtos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidos iš A. L. nepriteistinos.

Dėl daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-305, 307-308 str.

nusprendė:

A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d. ir paskirti 3 (trijų ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 65 str., 64 str. 3 d., bausmę, paskirtą šiuo nuosprendžiu, subendrinti iš dalies sudedant su Kauno apylinkės teismo 2014-04-03 baudžiamuoju įsakymu paskirta, neatlikta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 ir 2 dalimis, bausmės vykdymą A. L. atidėti 1 metų laikotarpiui, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, tęsti mokslą, ir per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką įskaityti A. L. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014 m. gegužės 31 d. 22.40 val. iki 2014 m. birželio 2 d. 16.20 val. (dvi paras).

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš A. L. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.