- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-07
- Bylos Nr.
- II-182-949/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00090-2024-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rima Gudienė
dalyvaujant pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui S. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo S. B. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2024 m. vasario 26 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos administracinio nusižengimo byloje ROIK:24231494865 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
teismas nustatė:
2024 m. vasario 6 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato buvo gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo S. B. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2024 m. sausio 18 d. 11.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvėje įvykdytos 1 vnt. maltos kavos „Jacobs Cronung“ 100 g, kurios vertė 2,59 eurų ir 2 vnt. balionų „Širdis“, kurių bendra vertė 1,58 eurų, vagystės. Bendrai padaryta turtinė žala 4,17 eurų.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyrius (toliau – ir Institucija) 2024 m. vasario 26 d. nutarimu nutraukė administracinio nusižengimo teiseną padarytai veikai neturint administracinio nusižengimo požymių. Nutarime nurodyta, kad teismų praktikoje bei teisės doktrinoje laikomasi nuostatos, jog administracinė atsakomybė už priešingą teisei veikimą ar neveikimą taikoma tik esant asmens kaltei. Tai reiškia, kad administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas asmuo, kuris padarė teisės draudžiamą veikimą (neveikimą) kaltai, t. y. suvokdamas pavojingus, žalingus visuomenei tokio savo elgesio padarinius, jų siekdamas arba sąmoningai leisdamas tokiems padariniams atsirasti. Pažymėta, kad remiantis bendraisiais teisės principais, kad bet kokios abejonės asmens kaltumu yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose 990/2006, Nr. N62-3686/2008), taip pat administracinio nusižengimo byloje nesant patikimų įrodymų (vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotos vagystės) (ANK 569 straipsnis), patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltumą, konstatuota, jog nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio, todėl asmens veikoje nėra ir administracinių nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnio 1 dalyje, požymių. Atsižvelgus į aptartas aplinkybes ir vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 1 dalies 1 punktu pradėtoji administracinio nusižengimo bylos teisena, nutraukta.
Šalies argumentai
Pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas S. B. Klaipėdos apylinkės teismui Klaipėdos rūmams pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Institucijos nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną ir grąžinti bylą išsamesniam administracinio nusižengimo tyrimo atlikimui.
Skunde nurodė, kad Institucija nustatė, kad vagystę galimai įvykdė R. L. – S., su kuria pareigūnai bandė susisiekti, tačiau pareiškėjas vertino, jog pareigūnai tai atliko tik formaliai, nesusisiekus ryšio priemonėmis. Nurodė, kad Institucija administracinio nusižengimo tyrimą atliko aplaidžiai, nesiėmė visų priemonių surasti ir apklausti asmenį.
Atliekant tyrimą peržiūrėti parduotuvės vaizdo įrašai bei priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, motyvuojant tuo, kad pateiktuose vaizdo įrašuose nėra akivaizdžiai užfiksuotas faktas kaip moteris paėmusi kavą ir balionus, juos paslepia. Skunde nurodė, kad vaizdo įrašus parduotuvės darbuotojai analizavo būtent tada, kai buvo pastebėtas kavos trūkumas tam tiktu periodu (laikotarpiu), kurį pastebėjo parduotuvėje dirbančios darbuotojos sistemingai vykdančios kavos kontrolę. Apie tai, kad kavos trūkumas nustatytas dalinio prekių perskaičiavimo metu buvo pateikta pranešime policijai, tačiau ši aplinkybė nevertinama, o apsiribota tik vaizdo įrašuose pateikta informacija. Nurodė, kad nors vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose dėl blogos jų kokybės konkrečiai nesimato kaip R. L. – S. paslepia paimtas prekes, tačiau vaizdo įrašuose nėra ir fakto, kaip paimtas prekes ji padėjo kurioje nors kitoje parduotuvės vietoje. Moteris gana ilgą laiką vaikšto parduotuvėje, atlieka daug judesių ir vertinant tai, kad vagys siekdami pavogti prekes beveik visada veikia slaptai, t. y. ieško patogiausio būdo kaip nepastebėtam paslėpti rūbuose ar kitoje vietoje norimą pavogti prekę (nusisuka nuo vaizdo stebėjimo kameros fiksuojamo lauko, užstoja kiti parduotuvės klientai, pasirenka vietas kur toliausiai yra vaizdo kamera ir pan.), toks pavogtų prekių slėpimo faktas gali būti ir nepastebėtas, tačiau tai nereiškia, kad asmens veikoje nėra administracinio nusižengimo požymių, ir atitinkamai, kad moteris šių prekių nepavogė. Taip pat skunde nurodė, kad Institucija nesiėmė visų reikiamų priemonių išsamiai ištirti pareiškime nurodytus faktus, nesiekė visapusiškai išsiaiškinti ir pilnai surinkti visus įrodymus siekiant išsiaiškinti, ar nustatyto asmens veikoje yra administracinio nusižengimo požymių,, numatytų ANK 108 straipsnyje. Be asmens įtariamo vagyste paaiškinimo buvo nuspręsta, kad jo veikoje nėra administracinio nusižengimo požymių, nors toks paaiškinimas yra būtinas, siekiant objektyviai ir visapusiškai išnagrinėti nukentėjusiojo pareiškimą. Nurodė, kad nutarime nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną klaidingai buvo pasiremta bendraisiais teisės principais, nurodant, jog bet kokios abejonės asmens kaltumu yra vertinamos administracinėn atsakomybės traukiamo asmens naudai, nes nesant patikimų įrodymų konstatuotina, jog nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio, todėl asmens veikoje nėra ir administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnio požymių. Šios aplinkybės gali būti vertintinos tik tuomet, kai byloje yra surinkti absoliučiai visi įrodymai, įskaitant ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą, kuriuo asmuo pripažįsta arba neigia savo kaltę. Tik įrodymų visuma, o ne atskiri jų elementai turi įtakos pagrįstam, objektyviam ir tesėtam sprendimo priėmimui. Taip pat atkreipė dėmesį, jog dėl minėto asmens R. L. – S. atžvilgiu atliktas kitas tyrimas dėl vagystės toje pačioje parduotuvėje ir jai skirta 100 eurų bauda, todėl minėta aplinkybė dar labiau sustiprina faktą, kad asmuo tikrai įvykdė vagystę, tačiau priimtas nepagrįstas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atsiliepime nurodyta, kad išnagrinėjus ir įvertinus surinktų įrodymų visumą nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-328-2024 priimtas teisėtai ir pagrįstai, kadangi nebuvo nustatyta nepaneigiamų įrodymų pagrindžiančių R. L.– S. kaltę. Pareigūnas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, tai, jog bandė susisiekti su pačia R. L. – S., nustatė visas aplinkybes, peržiūrėdami pateiktus parduotuvėje fiksuotus vaizdo įrašus, įvertino aplinkybes, jog vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuota informacija dėl blogos vaizdo įrašų kokybės ir dėl to, jog vaizdo kameromis nėra fiksuojamos visos parduotuvės patalpos, nustatė, jog vaizdo medžiagoje neužfiksuota, kaip R. L. - S. paslepia prekes ir išsineša jas už prekybos kasų, šios aplinkybės buvo reikšmingos teisingam bylos išsprendimui, ištyrė visus byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgęs į byloje esančių duomenų visumą, priėmė teisingą, pagrįstą ir teisėta nutarimą.
Šalies argumentai
Pareiškėjos UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas S. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko savo skundą. Paaiškino, kad tyrimas buvo atliktas neišsamiai, nebuvo apklausta administracinio nusižengimo padarymu įtariama moteris, nebuvo vertinamos visos aplinkybės, todėl administracinė teisena nutraukta nepagrįstai. Institucijos nutarimas turi būti panaikintas. Nurodė, kad prekių periodinio perskaičiavimo metu atsakingas asmuo pastebėjo, jog trūksta vieno pakelio kavos. Patikslino, kad prekės peržiūrimos kartą savaitėje, tada ir pastebėjo vieno kavos pakelio trūkumą, nurodė, kad kava nedingo atvežimo momentu, minėta kava taip ir neatsirado. Peržiūrėjo vaizdo įrašus, bei nustatė, kad kavos pakelį pavogė moteris, kurios tapatybė buvo nustatyta tyrimo metu. Motyvavo tuo, jog ji tą dieną pasiėmusi kavą ilgą laiką vaikščiojo parduotuvėje, atliko daug veiksmų, o prekių pirkimo metu ant prekystalio minėtos kavos ir balionų nepadėjo ir už juos nemokėjo. Konkretaus fakto kada ji paslepia minėtas prekes neužfiksuota, tačiau kava perskaičiavimo metu nerasta, todėl kreipėsi į policiją dėl vagystės.
Nurodė, kad policija neatliko visų procesinių veiksmų bei tyrimą nutraukė, vien dėl to, kad nebuvo pateiktas visas nepertraukiamas vaizdo įrašas. Nebuvo imtasi priemonių, kad būtų apklausta R. L. – S., kuri galbūt būtų prisipažinusi įvykdžiusi vagystę. Nurodė, kad galėjo pareigūnai nuvykti į asmens darbovietę arba atvesdinti ir apklausti, tačiau to nepadarė. Nesutiko su tuo, kad nutarime nurodyta, jog nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio, kėlė klausimą koks yra R. L. – S. statusas administracinio nusižengimo byloje. Akcentavo policijos darbo specifiką, jis yra pats dirbęs policijos pareigūnu ir aptarė policijos pareigūnų atliktus procesinius veiksmus, dokumentų siuntimo suinteresuotam asmeniui klausimus. Nurodė, kad policija tyrimo metu jo nepaklausė, ar yra visas nepertraukiamas įrašas, todėl jo ir nepateikė. Parduotuvėje taikoma prekių apskaita jas perskaičiuojant, jokių kitų dokumentų neteikė policijos pareigūnams, nes niekas to neprašė, ar buvo nurašytos dingusios prekės ir surašytas koks nors aktas, nežino. Dėl policijos pareigūnų paklausto prekių judėjimo išrašo, jis papildomai tikslinosi telefonu, tačiau jokių dokumentų pareigūnams nepateikė. Nurodė, kad prekių judėjimas nepaneigia vagystės fakto. Šiuo metu pilno vaizdo įrašo nėra išsaugoję. Nurodė, kad policija jo teiravosi dėl vaizdo įrašų, kuriuose matosi prekių paslėpimo momentas. Jis, peržiūrėjęs vaizdo įrašą, nurodė, kad tokio momento nėra užfiksuota ir pilno vaizdo įrašo policijos pareigūnams nepateikė dėl didelės jo apimties, nes ribotas pateikimas per e. policijos portalą. Laukė, kol policijos pareigūnai apklaus įtariamą asmenį, tačiau gavo nutarimą nutraukti tyrimą. Nurodė, kad tyrimas atliktas formaliai. Prašo bylą grąžinti institucijai tyrimui atlikti.
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, atidėti bylos nagrinėjimą neprašė, gautas prašymas dalyvauti bylą Institucijos atstovui nedalyvaujant. Todėl byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tarnybinio pranešimo dėl administracinio nusižengimo matyti, kad pradėta administracinio nusižengimo teisena ROIK 24231494865, pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį. Nurodyta, kad 2024 m. sausio 18 d. 11.50 val. Klaipėdos miesto sav., (duomenys neskelbtini), asmuo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pasiėmė 1 vnt. maltos kavos „Jacobs Cronung“, 100 gr. kurios vertė 2,59 eur. ir 2 vnt. balionų „Širdis“, kurių bendra vertė 1,58 eur. Tokiais savo veiksmais asmuo įvykdė smulkią vagystę ir parduotuvei padarė 4,17 eur turtinę žalą, kuri neatlyginta. Pareiškimo tyrimo metu, nustatyta, kad galimai vagystę įvykdė R. L. - S., nes 2024 m. sausio 8 d. parduotuvėje įvykdytos vagystės metu buvo pasinaudota R. L.- S. vardu išduota banko kortele.
Tyrimo metu peržiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, kuriuose matyti, kad 2024 m. sausi 18 d. 09.22.51 val., moteris iš parduotuvės prekių lentynos paima 1 vnt. prekių ir įsideda į prekių krepšelį. Tuomet 09.32.16 val. paima 2 vnt. pakelių su balionais. 09.39.54 val., vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuota, kad rankoje moteris turi galimai kavos pakelį, o 09.43.48 val., ant prekystalio nepadeda kavos bei balionų pakelių, už šias prekes neatsiskaito. Kitų vaizdo stebėjimo kamerų įrašų, kuriuose būtų užfiksuota kokia nors tyrimui reikšminga informacija, nėra. Susisiekus su UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotu atstovu, šis jokių kitų vaizdo stebėjimų kamerų įrašų nepateikė. Teismo posėdžio metu patvirtino, kad jokių kitų vaizdo įrašų šiuo metu pateikti negali.
2024-02-26 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos V. R. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2024 m. vasario 18 d. R. L. – S. mobiliuoju telefonu skambinta kelis kartus, tačiau moteris neatsiliepė. Taip pat, el. paštu minėtai moteriai išsiųstas šaukimas atvykti 2024 m. vasario 19 d. į Klaipėdos miesto policijos komisariatą, tačiau nurodytu laiku asmuo neatvyko, apie neatvykimo priežastis neinformavo (b. l. 13-14)..
Iš 2024 m. vasario 26 d. nutarimo pripažinti nukentėjusiuoju matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas S. B. pripažintas nukentėjusiuoju (b. l. 15).
Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. vasario 14 d. šaukimo matyti, kad R. L. – S. išsiųstas šaukimas atvykti tyrimo veiksmams atlikti (b. l. 16).
Iš policijos pareigūnų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo S. B. susirašinėjimo matyti, kad policijos pareigūnė, tikslindama UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautą pareiškimą, teiravosi dėl kitų vaizdo įrašų pateikimo, kuriuose matytųsi, jog moteris įsideda prekes, kadangi nėra užfiksuoto vagystės fakto. Taip pat prašė pateikti kitus dokumentus, apie „prekių judėjimą“, kuriuose matytųsi, ar 2024 m. sausio 18 d. buvo pirktos prekės nurodytos pareiškime. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas S. B. pateikė atsakymą, jog 2024 m. sausio 18 d. minėtų prekių nebuvo parduota nei vieno vieneto, nurodė, kad papildomo vaizdo įrašo neturi, moteris ilgai buvo parduotuvėje, vaizdo įrašų kokybė nėra gera, todėl sunku pastebėti kaip ir kokioje vietoje buvo tiksliai paslėptos prekės. Prie elektroninio laiško susirašinėjimo nėra pridėta papildomų dokumentų, ar vaizdo įrašų (b. l. 17-18).
Iš AB „Swedbank“ informacijos pateikimo matyti, kad operacija buvo atlikta mokėjimo kortele, kuri priklauso R. L. – S. (b. l. 19).
Iš pareiškėjo, teikiančio pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas S. B. nurodė, kad 2024 m. sausio 18 d. 11.50 val. (duomenys neskelbtini) viešame pastate, kuris yra saugomas vaizdo kameromis bei signalizacija, buvo įvykdyta vagystė be įsibrovimo žymių. 2024 m. sausio 18 d. 11.50 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogta 1 vnt. maltos kavos „Jacobs Cronung“ 100 g., kurios vertė 2,59 eurų, taip pat 2 vnt. balionų „širdis“, kurių bendra vertė 1,58 eurų. Prekių dalinio skaičiavimo metu buvo nustatytas kavos „Jacobs Cronung“ 100 g., 1 vnt., trūkumas. Vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose užfiksuota, kaip parduotuvėje nežinoma moteris iš prekių lentynos paėmė kavą ir balionus, tačiau kasoje už prekes nesumokėjo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 4,17 eurų turtinė žala. Dėl vagystės fakto prašo pardėti administracinę teiseną, kaltą asmenį patraukti atsakomybėn bei užtikrinti padarytos turtinės žalos atlyginimą (b. l. 22-23).
Iš pareikšto civilinio ieškinio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas S. B. pareiškė 4,17 eurų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (b. l. 24).
Motyvuojamoji dalis
Iš pateikto mokėjimo kvito matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. sausio 18 d. 09.43.52 val. apsipirko bei už prekes asmuo sumokėjo banko kortele (b. l. 26).
Iš pateiktų vaizdo įrašų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. sausio 18 d. 09.22.51 val., moteris iš parduotuvės prekių lentynos paima 1 vnt. prekių ir įsideda į prekių krepšelį. Tuomet 09.32.16 val. paima 2 vnt. pakelių su balionais. 09.39.54 val., vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuota, kad rankoje moteris turi galimai kavos pakelį, o 09.43.48 val., ant prekystalio nepadeda kavos bei balionų pakelių (b. l. 27).
Skundas atmestinas.
ANK 641 straipsnio pagrindu teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Pagal ANK 563 straipsnį administracinių nusižengimų teisenos paskirtis yra greitai ir objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn sumažinant valstybės prievartos priemonių naudojimą, užtikrinti, kad paskirtos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės būtų laiku įvykdytos.
Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.
Kaip nustatyta ANK 567 straipsnio 1 dalyje, įgaliotas institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Šio straipsnio 2 dalis numato, jog priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Įgaliotas institucijos pareigūnas, o tuo pačiu ir teismas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi išskirtinę kompetenciją bei pareigą imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog būtų galima operatyviai, visapusiškai ir objektyviai ištirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą. Kai asmens padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, administracinio nusižengimo teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ANK 565¹ straipsnio 1 punktas).
Iš bylos medžiagos matyti, kad 2024 m. vasario 6 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ajame veiklos skyriuje buvo gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo S. B. pareiškimas kuriame nurodyta, kad 2024 m. sausio 18 d. 11.50 val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ esančios adresu (duomenys neskelbtini), buvo pavogta 1 vnt. maltos kavos „Jacobs Cronung“ 100 g., kurios vertė 2,59 eurų, taip pat 2 vnt. balionų „širdis“, kurių bendra vertė 1,58 eurų. Prekių dalinio skaičiavimo metu buvo nustatytas kavos „Jacobs Cronung“ 100 g., 1 vnt., trūkumas. Vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose užfiksuota, kaip parduotuvėje nežinoma moteris iš prekių lentynos paėmė kavą ir balionus, tačiau kasoje už prekes nesumokėjo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 4,17 eurų turtinė žala.
Institucijos nutarime nurodoma, kad buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena ROIK 24231494865, pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį. Nustatyta asmens, kuris pareiškime nurodytu metu galimai įvykdė administracinį nusižengimą, tapatybė, jog galimai vagystę įvykdė R. L. – S., nes 2024 m. sausio 8 d. parduotuvėje įvykdytos vagystės metu buvo pasinaudota R. L. – S. vardu išduota banko kortele, taip pat iš vaizdo kameros įrašų matyti, kad moteris parduotuvėje vaikšto laikydama minėtas prekes. Tyrimo metu peržiūrėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, iš kurių nustatyta, kad vaizdo stebėjimo kameromis vagystė neužfiksuota, todėl administracinio nusižengimo byloje nesant patikimų įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltumą, konstatuota, jog nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio, todėl asmens veikoje nėra ir administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnio 1 dalyje, požymių ir administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta.
Atkreiptinas nutarimą priėmusio pareigūno dėmesys į tai, kad ANK 108 straipsnis dalių neturi, todėl nuoroda į 1 dalį šalintina, tačiau tai nekeičia priimto nutarimo esmės. ANK 108 straipsnyje numatyta atsakomybė už vagystę, sukčiavimą, turto pasisavinimą ar iššvaistymą, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Vagystė pagal minėto straipsnio dispoziciją – tai svetimo turto pagrobimas, kuris suprantamas kaip neteisėtas ir neatlygintinas kaltininkui nepriklausančio turto užvaldymas (pasisavinimas), atimantis iš jo savininko galimybę valdyti, naudotis, kitaip disponuoti jam priklausančiu turtu, tuo tarpu kaltininkas turi realią galimybę (atsiradusią jo veiksmų rezultate) tuo turtu disponuoti pagal savo nuožiūrą. Šiame straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padaromas tik veikiant tyčia. Iš bylos medžiagos matyti, kad pateikti vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, jog parduotuvėje 2024 m. sausi 18 d. 09.22.51 val., moteris iš prekių lentynos paima 1 vnt. prekių ir įsideda į prekių krepšelį. Tuomet 09.32.16 val. paima 2 vnt. pakelių su balionais. 09.39.54 val., vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuota, kad rankoje moteris turi galimai kavos pakelį, o 09.43.48 val., ant prekystalio nepadeda kavos bei balionų pakelių, už šias prekes neatsiskaito. Kitų vaizdo stebėjimo kamerų įrašų, kuriuose būtų užfiksuota kaip moteris kavos ir balionų pakelius paslepia turėdama tikslą juos pavogti, nėra. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto atstovo S. B. atsakymo į policijos pareigūnės paklausimą matyti, kad kitų vaizdo stebėjimo įrašų, kuriuose būtų užfiksuotas vagystės faktas, nėra. Pagal konstrukciją vagystės sudėtis yra materialioji, todėl jos baigtumo momentas sietinas su turtinės žalos padarymu. Teismo posėdžio metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas nurodė, kad nepateikė policijos pareigūnams jokių kitų vaizdo įrašų, kuriuose butų fiksuotas įvykis, taip pat nepateikė dokumentų patvirtinančių apie minėtų prekių apskaitą, nurašymą, neatitikties aktą, ar kitą dokumentą, patvirtinantį apie prekės trūkumą, jo pagrobimą iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. sausio 18 d.. Parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, jog prekės apskaitomos skaičiavimo būdu, niekur jų nepažymint, taip pat, ar prekės buvo nurašytos, nežinojo, jokių papildomų vaizdo įrašų nepateikė, patvirtino, kad vaizdo įrašo, kuriam būtų užfiksuotas prekių pasisavinimo momentas, policijos pareigūnei nepateikė ir pateikti negali. Posėdžio metu S. B. patvirtino faktą, kad pats peržiūrėjęs buvusį nepertraukiamą vaizdo įrašą nematė, jog būtų užfiksuotas prekių paslėpimo momentas. Moteris, paėmusi prekes atliko prekybos salėje daug veiksmų, ką patvirtina ir byloje pateikti vaizdo įrašai. Taip pat iš vaizdo įrašų užfiksuotų 2024 m. sausio 18 d. 09.39.39 val., matyti, kad moteris ne tik ima prekes iš lentynų, tačiau ir grąžina jas atgal. Visos šios aplinkybės patvirtina, jog byloje nėra patikimų įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltumą dėl maltos kavos „Jacobs Cronung“ 100 g., kurios vertė 2,59 eurų, taip pat 2 vnt. balionų „širdis“, kurių bendra vertė 1,58 eurų, vagystės.
Taip pat iš tyrimo metu surinktų duomenų matyti, kad skunde bei teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas S. B. akcentavo, jog policijos pareigūnai formaliai atliko tyrimą, nes neapklausė vagyste įtariamos moters – R. L. – S.. Atkreiptinas dėmesys, kad policijos pareigūnė tikslinant įvykio aplinkybes bandė susisiekti su R. L. – S. 2024 m. vasario 14 d. siunčiant el. paštu šaukimą, bei skambinant nurodytu telefono numeriu, tačiau susisiekti nepavyko. Teismas pabrėžia, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuojama inkriminuojamų administracinių nusižengimų sudėtis. Kaltu dėl administracinių nusižengimų padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų asmens kaltę patvirtinančių įrodymų. Šiuo atveju turint duomenų, kad tą dieną, kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovų teigimu, buvo pagrobtos pareiškime nurodytos prekės, parduotuvėje lankėsi R. L. – S., ji pirko kitas prekes, galimai laikė rankoje ir kavos pakelį, į pirkinių krepšelį įsidėjo balionus, tačiau už šias prekes prie kasų neatsiskaitė, galima daryti tik prielaidą, kad vagystę galėjo įvykdyti ši moteris, tačiau kategoriškų objektyviai šią aplinkybę galinčių patvirtinti duomenų byloje nėra. Įvertinus šias aplinkybes, asmens apklausos neatlikimas nagrinėjamu atveju nelaikytinas esminiu tyrimo trūkumu, dėl kurio būtų tikslinga atlikti papildomą tyrimą.
Pareiškėjos atstovas S. B. teismo posėdžio metu taip pat pabrėžė, jog policijos pareigūnai netinkamai atliko tyrimą, nes rėmėsi tik viena detale, vaizdo įrašu, nutraukiant tyrimą. Taip pat nurodė, kad policijos pareigūnai neprašė jo pateikti nepertraukiamo vaizdo įrašo, o tik įrašo momentą, kuriame matytųsi prekių paslėpimo faktas, tačiau tokio įrašo neturint, nepertraukiamo vaizdo įrašo nepateikė, nes to pareigūne neprašė. Kaip matyti iš 2024 m. vasario 20 d. susirašinėjimo, policijos pareigūnė tikslinant UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautą pareiškimą teiravosi S. B. dėl kitų vaizdo įrašų pateikimo, kuriuose matytųsi užfiksuotas vagystės faktas. Šiuo atveju, nors pareiškėjo atstovas skunde akcentuoja aplinkybę, kad policijos pareigūnė neprašė pateikti nepertraukiamą vaizdo įrašą, tačiau iš skundžiamo nutarimo matyti, kad sprendimas nutraukti teiseną šiuo atveju yra grindžiamas ne nepertraukiamo vaizdo įrašo nepateikimu, o aplinkybe, kad pateiktame vaizdo įraše nėra užfiksuotas nurodytų prekių vagystės faktas. Jokių kitų duomenų, patvirtinančių pareiškime nurodytų prekių vagystę būtent 2024-01-18, pareiškėjas nepateikė. Policijos pareigūnė nagrinėjamu atveju atliko tyrimo tikslinimo veiksmus, rėmėsi ne viena detale, o įvertino visas nustatytas aplinkybes, kilusias abejones ir darė pagrįstą išvadą, jog administracinio nusižengimo byloje nėra patikimų įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltumą padarius ANK 108 straipsnyje numatytą nusižengimą.
Administracinio nusižengimo sudėtis – tai įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina veiką, kaip tam tikrą administracinį nusižengimą, visuma. Jeigu nėra bent vieno iš minėtų požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties. Teismo vertinimu, byloje nustatyti 2024 m. sausio 18 d. R. L. – S. veiksmai, kai ji ilgai vaikščiojo po parduotuvę, kilojo prekes, buvo įsidėjusi į prekių krepšelį pareiškime nurodytas prekes, tačiau už jas neatsiskaitė, jos baustumas už vagystę kitoje byloje, neturint jokių objektyvių duomenų, kad nurodytas prekes ji paslėpė ir pasisavino, nesudaro pagrindo konstatuoti jos kaltę padarius smulkią vagystę pagal ANK 108 straipsnį. Kadangi konkretus vagystės momentas vaizdo įraše neužfiksuotas, asmuo nebuvo sulaikytas su pavogtomis prekėmis, šiuo atveju byloje nėra surinkta duomenų, kurie leistų neginčijamai teigti, kad būtent R. L. – S., o ne koks nors kitas asmuo galėjo pavogti nurodytas prekes. Taigi, nagrinėjamu atveju Institucija padarė pagrįstą išvadą, kad R. L. – S. veikoje nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnyje, požymių, ir administracinio nusižengimo teiseną dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo S. B. pareiškimo nutraukė. Teisėtai ir pagrįstai.
Byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas S. B. pareikė civilinį ieškinį dėl turtinės 4,17 eurų žalos atlyginio. Kadangi S. B. pateiktas skundas netenkintinas, o Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2024 m. vasario 26 d. nutarimas paliktinas nepakeistu, kuriuo administracinio nusižengimo bylos teisena dėl administracinio nusižengimo, byloje ROIK:24231494865, nutraukta, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo S. B. civilinis ieškinys dėl turtinės 4,17 eurų žalos paliekamas nenagrinėtas taikant analogiją su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir remiantis ANK 664 straipsnio 4 dalimi.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,
nutaria:
uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovo S. B. skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus 2024 m. vasario 26 d. nutarimą ROIK:24231494865 palikti nepakeistą.
Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovo S. B. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą Klaipėdos miesto rūmus.