Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, specialiojo vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti pagal verslo liudijimą, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 204 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji D. P., vykdydama individualią veiklą, pažeisdama Lietuvos Respublikos prekių ženklo įstatymo 38 straipsnio 2 dalies 1 punkto, 2 punkto nuostatas, pasikėsino naudoti svetimą prekių ženklą, o būtent ji ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iki 2015 m. liepos 24 d. 10 val. 20 min. (duomenys neskelbtini), neturėdama leidimo, pateikė realizuoti svetimais prekių ženklais pažymėtą nedidelį prekių kiekį: 1 vnt. Šveicarijos įmonei CHANEL SARL priklausančiais registruotais prekių ženklais pažymėtus kvepalus su žymenimis CHANEL, kurių teisėtai gaminamo vieneto mažiausia rinkos kaina – 57,69 Eur, 1 vnt. Prancūzijos įmonei LVMH FRAGRANCE BRANDS, SOCIETE ANONYME priklausančiais registruotais prekių ženklais pažymėtus kvepalus su žymenimis GIVENCHY, kurio teisėtai gaminamo vieneto mažiausia rinkos kaina – 57,60 Eur, 3 vnt. Italijos įmonei GUCCIO GUCCI SPA priklausančiais registruotais prekių ženklais pažymėtus kvepalus su žymenimis GUCCI, kurių teisėtai gaminamo vieneto mažiausia rinkos kaina – 46,09 Eur, 11 vnt. Vokietijos įmonei HUGO BOSS TRADEMARK MANAGEMENT GMBH & CO KG priklausančiais registruotais prekių ženklais pažymėtus kvepalus su žymenimis HUGO BOSS, kurių teisėtai gaminamo vieneto mažiausia rinkos kaina – 34,49 Eur, 1 vnt. Prancūzijos įmonei KENZO priklausančiais registruotais prekių ženklais pažymėtus kvepalus su žymenimis KENZO, kurių teisėtai gaminamo vieneto mažiausia rinkos kaina – 60,49 Eur, 10 vnt. Prancūzijos įmonei LACOSTE priklausančiais registruotais prekių ženklais pažymėtus kvepalus su žymenimis LACOSTE, kurių teisėtai gaminamo vieneto mažiausia rinkos kaina – 39,09 Eur, 1 vnt. Vokietijos įmonei PUMA SE priklausančiais registruotais prekių ženklais pažymėtus kvepalus su žymenimis PUMA, kurių teisėtai gaminamo vieneto mažiausia rinkos kaina – 19,99 Eur, 9 vnt. Italijos įmonei GIANNI VERSACE SPA priklausančiais registruotais prekių ženklais pažymėtus kvepalus su žymenimis VERSACE, kurių teisėtai gaminamo vieneto mažiausia rinkos kaina – 34,49 Eur, 2 vnt. lūpų blizgesio VERSACE, kurių teisėtai gaminamo vieneto mažiausia rinkos kaina nenustatyta, 3 vnt. Prancūzijos įmonei LOUIS VUITTON MALETIER (SOCIETE ANONYME) priklausančiais registruotais prekių ženklais pažymėtas pinigines su žymenimis LOUIS VUITTON, kurių vienos teisėtai gaminamos piniginės mažiausia rinkos kaina – 654,38 Eur, bendrai 3377,88 Eur teisėtų gamintojų gaminamų prekių žemiausiai rinkos vertei, kurios neatitinka prekių ženklų savininkų prekėms keliamų reikalavimų, pasikėsindama padaryti žalą šių prekių ženklų savininkų bei jų teisėtų naudotojų turtiniams bei neturtiniams interesams, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių, nes prekės buvo sulaikytos policijos pareigūnų.

Kaltinamoji D. P. savo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2014 m. spalį Lenkijoje, Varšuvos turgavietėje už 153 zlotus pirko prekių dėžę, kuri svėrė 12 kg, tikėjosi Kalėdoms išdovanoti artimiesiems. Už prekes jai išrašė sąskaitą faktūrą. Dėžėje buvo kvepalai, piniginės, lūpų blizgiai, viena rankinė. Jai sakė, kad tai ne originalai, o analogai, jais galima prekiauti. Suprato, kad pirko neoriginalias, netikras prekes, nes nebuvo originalių pakuočių, skyrėsi įpakavimas. Dalį daiktų išdovanojo. Likutį bandė parduoti Alytaus turguje, bet policijos pareigūnės sulaikė. Žinojo, kad sąskaita faktūra neįrodo prekių tikrumo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško prisipažinimo ir paaiškinimų, jos kaltę patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra prekybos vieta, priklausanti D. P. (duomenys neskelbtini) (9-14 b. l.).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad D. P. pateikė gaminius, galimai pažymėtus svetimais prekių ženklais, ir verslo liudijimo kopiją (15-20 b. l.).

Liudytoja A. G.-Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015 m. liepos 24 d. apie 10.20 val. kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniąja tyrėja S. M. vykdė kriminalinę žvalgybą (duomenys neskelbtini), kur atsitiktinai pastebėjo prekeivę, prekiaujančią garsių firmų ženklais pažymėtais kvepalais ir piniginėmis. Pardavėja sakė, kad šios prekės kainuoja po 5 eurus. Tada liudytoja su kolege prisistatė, parodė tarnybinius pažymėjimus. D. P. joms teigė, kad prekes pirko Lenkijoje, žinojo, kad jos yra padirbtos, tačiau norėjo išparduoti jų likučius ir daugiau jomis nebeprekiauti. D. P. ir visi jos gaminiai buvo pristatyti į policijos komisariatą (24-25 b. l.).

Liudytoja S. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė tas pačias faktines aplinkybes, kaip ir liudytoja A. G.-Č. (27-28 b. l.).

Specialisto išvadoje Nr. 150442LT-01 konstatuota, kad tyrimui pateiktų prekių: 1 vnt. Šveicarijos įmonei CHANEL SARL priklausančiais registruotais prekių ženklais pažymėtų kvepalų su žymenimis CHANEL, kai teisėtai gaminamų šių kvepalų vieneto mažiausia rinkos kaina – 57,69 Eur, 1 vnt. Prancūzijos įmonei LVMH FRAGRANCE BRANDS, SOCIETE ANONYME priklausančiais registruotais prekių ženklais pažymėtų kvepalų su žymenimis GIVENCHY, kai teisėtai gaminamų šių kvepalų vieneto mažiausia rinkos kaina – 57,60 Eur, 3 vnt. Italijos įmonei GUCCIO GUCCI SPA priklausančiais registruotais prekių ženklais pažymėtų kvepalų su žymenimis GUCCI, kai teisėtai gaminamų šių kvepalų vieneto mažiausia rinkos kaina – 46,09 Eur, 11 vnt. Vokietijos įmonei HUGO BOSS TRADEMARK MANAGEMENT GMBH & CO KG priklausančiais registruotais prekių ženklais pažymėtų kvepalų su žymenimis HUGO BOSS, kurių teisėtai gaminamo vieneto mažiausia rinkos kaina – 34,49 Eur, 1 vnt. Prancūzijos įmonei KENZO priklausančiais registruotais prekių ženklais pažymėtų kvepalų su žymenimis KENZO, kurių teisėtai gaminamo vieneto mažiausia rinkos kaina – 60,49 Eur, 10 vnt. Prancūzijos įmonei LACOSTE priklausančiais registruotais prekių ženklais pažymėtų kvepalų su žymenimis LACOSTE, kurių teisėtai gaminamo vieneto mažiausia rinkos kaina – 39,09 Eur, 1 vnt. Vokietijos įmonei PUMA SE priklausančiais registruotais prekių ženklais pažymėtų kvepalų su žymenimis PUMA, kurių teisėtai gaminamo vieneto mažiausia rinkos kaina – 19,99 Eur, 9 vnt. Italijos įmonei GIANNI VERSACE SPA priklausančiais registruotais prekių ženklais pažymėtų kvepalų su žymenimis VERSACE, kurių teisėtai gaminamo vieneto mažiausia rinkos kaina – 34,49 Eur, 2 vnt. lūpų blizgesio VERSACE, kurių teisėtai gaminamo vieneto mažiausia rinkos kaina nenustatyta, trys Prancūzijos įmonei LOUIS VUITTON MALETIER (SOCIETE ANONYME) priklausančiais registruotais prekių ženklais pažymėtos piniginės su žymenimis LOUIS VUITTON yra pažymėtos registruotais prekių ženklais be prekių ženklų savininkų leidimo. Negavus prekių ženklų savininkų atstovo patvirtinimo, šio tyrimo metu nėra galimybės nustatyti, ar kvepalai su žymenimis DOLCE & GABBANA (4 vnt.) atitinka prekių ženklų savininkų keliamus reikalavimus ir tai yra teisėtų gamintojų pagamintos prekės. Dėl turimos nepakankamos techninės informacijos nėra galimybės nustatyti, ar kvepalai su žymenimis ESCADA (1 vnt.), GIORGIO ARMANI (1 vnt.), PACO RABANNE (3 vnt.) atitinka prekių ženklų savininkų keliamus reikalavimus ir tai yra teisėtų gamintojų pagamintos prekės (42-60 b. l.).

Pagal BK 204 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neturėdamas leidimo svetimu prekių ženklu pažymėjo nedidelį prekių kiekį ar pateikė jas realizuoti arba pasinaudojo svetimu paslaugų ženklu ir dėl to padarė žalos.

Lietuvos Respublikos prekių ženklo įstatymo 38 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktai nustato, kad įregistruoto prekės ženklo savininkas, vadovaudamasis šio straipsnio 1 dalies nuostatomis, gali uždrausti: tokiu žymeniu žymėti prekes ar jų pakuotę ar siūlyti tokiu žymeniu pažymėtas prekes, išleisti jas į rinką arba tuo tikslu jas sandėliuoti, nuomoti, skolinti ar kitaip jomis disponuoti, taip pat siūlyti bei teikti juo pažymėtas paslaugas. Pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ETT) praktiką, esmine prekių ženklo funkcija pripažįstama prekių ir paslaugų kilmės garantijos funkcija, teikianti galimybę vartotojui atskirti vienų prekių ar paslaugų kilmę nuo kitų (ETT 2002 m. birželio 18 d. sprendimas byloje C-299/99 Koninklijke Philips Electronics NV prieš Remington Consumer Products Ltd, 2002 m. lapkričio 12 d. sprendimas byloje C-206/01 Arsenal Football Club plc prieš Matthew Reed). Pagal ETT 2003 m. kovo 20 d. sprendimą byloje C-291/00 LTJ Diffusion SA prieš Sadas Vertbaudet SA tuo atveju, kai prekių ženklo savininko teisių pažeidimas pasireiškia tapačių žymenų naudojimu tapačioms prekėms, vartotojų suklaidinimo galimybė yra preziumuojama ir neturi būti įrodinėjama. Šiuo atveju, kaltinamoji, pateikdama realizuoti suklastotus garsių prekių ženklų daiktus, pažeidė minėtą prekių ir paslaugų kilmės garantijos funkciją, nes parduodama neoriginalias prekes, klaidina pirkėją.

Kaltinamoji pripažino žinojusi, kad prekės yra neteisėtai pažymėtos svetimais prekių ženklais, nes jas įsigijo Varšuvos turgavietėje už žymiai mažesnę kainą, nei tokios originalios prekės kainuotų, be to, pakuotės buvo neoriginalios. Tai, jog kaltinamoji suklastotas prekes pateikė realizuoti, patvirtino tiek ji pati, tiek liudytojos policijos pareigūnės S. M. ir A. G.-Č., tą patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys apie šių prekių pateikimą prekybai (duomenys neskelbtini). Taigi, byloje įrodyta, kad kaltinamoji, neturėdama prekių ženklų savininko leidimo, pateikė realizuoti svetimų prekių ženklais pažymėtą nedidelį prekių kiekį, ketindama padaryti žalą tų prekių ženklų savininkų bei jų teisėtų naudotojų turtiniams bei neturtiniams interesams. Tačiau D. P. buvo kaltinama baigtos nusikalstamos veikos, numatytos BK 204 straipsnio 2 dalyje, padarymu – t. y. kaltinamajame akte buvo nurodyta, jog kaltinamoji šiais savo veiksmais padarė žalą prekių ženklų savininkų bei jų teisėtų naudotojų turtiniams bei neturtiniams interesams. Pažymėtina, kad BK 204 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo objektyvioji pusė pasireiškia vienu ar keliais iš šių alternatyvių būdų: nedidelio prekių kiekio pažymėjimu svetimu prekių ženklu, neturint leidimo, ir (arba) tokių prekių pateikimu realizuoti, ir (arba) pasinaudojimu svetimu paslaugų ženklu, neturint leidimo. Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis yra materiali, t. y. iš BK 204 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos konstrukcijos matyti, kad jos sudėtis apima ne tik pačią veiką, pasireiškiančią keliais alternatyviais būdais, bet ir šios veikos (veikų) sukeltas pasekmes. Todėl straipsnio dispozicijoje numatyti padariniai – dėl baudžiamojo nusižengimo atsiradusi žala - yra būtinas šio baudžiamojo nusižengimo požymis, padarant bet kurią (tiek vieną, tiek kelias, tiek visas iš jų) iš minėtų alternatyvių veikų (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-418/2012, Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr.1A-571-785-2014). Byloje nėra jokių duomenų, kad dėl neteisėtų kaltinamosios veiksmų Šveicarijos įmonei CHANEL SARL, Prancūzijos įmonėms LVMH FRAGRANCE BRANDS, SOCIETE ANONYME, KENZO, LACOSTE ir LOUIS VUITTON MALETIER (SOCIETE ANONYME), Italijos įmonėms GUCCIO GUCCI SPA ir GIANNI VERSACE SPA, Vokietijos įmonėms HUGO BOSS TRADEMARK MANAGEMENT GMBH & CO KG ir PUMA SE būtų padaryta žala, nes nusikalstamos veikos D. P. nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių – prekes rado ir paėmė policijos pareigūnės. Prekės (duomenys neskelbtini) nebuvo parduotos, jokia konkreti žala netgi nebuvo apskaičiuota ir nurodyta kaltinamajame akte. Todėl nėra jokio teisinio pagrindo konstatuoti, kad dėl D. P. veiksmų faktiškai kilo BK 204 straipsnio 2 dalyje numatyti padariniai. Todėl kaltinamosios D. P. veiksmai, pasikėsinant pateikti realizuoti svetimais prekės ženklais pažymėtą nedidelį kiekį prekių, dėl ko būtų padaryta didelė žala minėtoms įmonėms, iš BK 204 straipsnio 2 dalies perkvalifikuotini į BK 22 straipsnio 1 dalį ir 204 straipsnio 2 dalį. Pažymėtina, kad toks nusikalstamos veikos perkvalifikavimas lengvina kaltinamosios padėtį.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas, į jo pavojingumo laipsnį, baigtumo laipsnį, į kaltinamosios asmenybę. Teismas pripažįsta D. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad ji kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. P. anksčiau neteista (90 b. l.), nebausta administracinėmis nuobaudomis (88-89 b. l.), dirba (85-87 b. l.). Todėl teismui yra pagrindo manyti, kad D. P. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamosios sutuoktinis J. P. (80 b. l.) prašo perduoti jo atsakomybei kaltinamąją D. P. pagal laidavimą. Jis teisiamajame posėdyje paaiškino, kad santykiai su kaltinamąja nuoširdūs ir geri, vienas kitam padeda darbuose ir versle, kartu užaugino du vaikus, sūnus dar gyvena kartu su tėvais, todėl mano galėsiąs daryti teigiamą įtaką kaltinamajai. Jis aukštesniojo išsilavinimo, bitininkauja, laisvalaikiu užsiima aplinkos tvarkymo, apželdinimo darbais, neteistas (100 b. l.), administracinėmis nuobaudomis nebaustas (97-99 b. l.). Įvertinęs šią J. P. charakteristiką, jo išsilavinimą, teigiamas asmenines ir socialines savybes, jo ir kaltinamosios bendrą gyvenimą, nuolatinį bendravimą, teismas mano, kad laiduotojas yra vertas teismo pasitikėjimo ir jis darys teigiamą įtaką kaltinamajai, kad ši laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikalstamų veikų. Todėl J. P. skirtinas laiduotoju. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamosios asmenybę, tai, kad ji teisiama pirmą kartą, teismas mano, kad kaltinamoji D. P. gali būti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be piniginio užstato ir byla jos atžvilgiu nutrauktina, nustatant vienerių metų laidavimo terminą (BK 40 straipsnis, BPK 254 straipsnio 5 dalis). Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu ir BK 71 straipsniu, kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu, 5 punktu, daiktai, saugomi Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, kvepalai su žymenimis: Chanel (1 vnt.), Givenchy (1 vnt.), Gucci (3 vnt.), Hugo Boss (11 vnt.), Kenzo (1 vnt.), Lacoste (10 vnt.), Puma (1 vnt.), Versace (9 vnt.), du lūpų blizgiai Versace, trys piniginės Louis Vuitton konfiskuotini ir sunaikintini, o prekės, kurių suklastojimo faktas nebuvo nustatytas - kvepalai Dolce & Gabbana (4 vnt.), Escada (9 vnt.), Giorgio Armani (1 vnt.), Paco Rabanne (3 vnt.) grąžintini D. P..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 304-305, 307-308, 312-313 straipsniais,

nusprendžia:

D. P., padariusią BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 204 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą, remiantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduoti ją pagal laidavimą J. P. atsakomybėn be piniginio užstato, nustatant laidavimo terminą vieneriems metams, ir baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu ir BK 71 straipsniu, paskirti D. P. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu, 5 punktu, daiktus, saugomus Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, kvepalus su žymenimis: Chanel (1 vnt.), Givenchy (1 vnt.), Gucci (3 vnt.), Hugo Boss (11 vnt.), Kenzo (1 vnt.), Lacoste (10 vnt.), Puma (1 vnt.), Versace (9 vnt.), du lūpų blizgius Versace, tris pinigines Louis Vuitton konfiskuoti ir sunaikinti, o kvepalus Dolce & Gabbana (4 vnt.), Escada (9 vnt.), Giorgio Armani (1 vnt.), Paco Rabanne (3 vnt.) grąžinti D. P..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.