- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-25
- Bylos Nr.
- 2A-806-585/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-02727-2011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Zelianka
- Ieškovas
- AB “Citadelė”
- Atsakovas
- J. B.
- Kategorijos
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vytautas Zelianka, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo AB “Citadelė” bankas apeliacinį skundą pagal ieškovo AB “Citadelė” bankas ieškinį atsakovui J. B. dėl skolos priteisimo, tretysis asmuo bankrutuojanti UAB “Conama”,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovas AB “Citadelė” bankas (ankstesnis pavadinimas - AB Parex bankas) Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme pareiškė ieškinį, prašydamas priteisti iš atsakovo J. B. 1930,87 Lt skolą, 67 Lt žyminį mokestį, 14 procentų dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos kredito sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško kredito grąžinimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, taip pat bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2008-07-16 su atsakovu sudarė American express kreditinės mokėjimo kortelės išdavimo ir aptarnavimo sutartį, pagal kurią J. B. buvo suteiktas 2200 Lt kredito limitas. Atsakovas įsipareigojo nustatyta tvarka grąžinti kreditą, mokėti palūkanas bei vykdyti kitas sutartyje numatytas prievoles, tačiau savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė. Ieškovas, įspėjęs atsakovą dėl kreditorinių įsipareigojimų nevykdymo, tačiau pastarajam neatsiskaičius, 2010-10-13 raštu Nr. MB6.1.6/3691 vienašališkai nutraukė su atsakovu sudarytą sutartį. Išduoto ir negrąžinto kredito sumą sudaro 1930,87 Lt, o pagal sutarties 8.4 p. atsakovas privalo mokėti 14 procentų metines palūkanas, kurios atlieka mokėjimo funkciją ir skaičiuojamos nuo pirmos kredito panaudojimo dienos iki visiško kredito grąžinimo bankui dienos.
Šalies argumentai
Atsakovas J. B. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2008-07-16 kreditinės kortelės sutartis buvo pasirašyta ne kaip savarankiška sutartis, o kaip 2008-07-03 sutarties tarp trečiojo asmens UAB “Conama” ir AB Parex bankas Nr. DU-2008/30 dalis, ir jos sąlygos bei įsipareigojimai turi būti aiškinami neatsiejamai nuo šios sutarties sąlygų. Pagal 2008-07-03 sutartį AB Parex bankas įsipareigojo išduoti UAB “Conama” darbuotojams American Expres Blue mokėjimo korteles, į kurias UAB “Conama” įsipareigojo pervedinėti darbuotojų darbo užmokestį, tuo tikslu su 63 UAB “Conama” darbuotojais, įskaitant ir atsakovą, buvo pasirašytos kreditinės kortelės išdavimo bei aptarnavimo sutartys. Iš esmės šios kreditinės kortelės darbo užmokesčiui mokėti buvo išduodamos tikslu kredituoti banko klientą UAB “Conama” jos darbuotojų darbo užmokesčiams mokėti, nes kiekvienam darbuotojui buvo nustatomas kredito limitas, atitinkantis jos pajamų UAB “Conama” lygį, todėl UAB “Conama” laiku negalint sumokėti darbo užmokesčio darbuotojams, darbuotojai galėjo naudoti savo darbo užmokesčio dydžio kredito limitu darbdavio sąskaita, kurį UAB “Conama” privalėjo padengti pervesdama darbuotojų darbo užmokestį. Pareiga dengti išnaudotą kredito likutį tenka darbdaviui. Sutarties 2.1.5.p. numatė, kad jei pasibaigia UAB “Conama” ir jo darbuotojo sudaryta darbo sutartis, UAB “Conama” privalo iki darbo sutarties su darbuotoju pasibaigimo dienos pilnai padengti kredito likutį kreditinėje kortelėje ir tokiu būdu atsiskaityti su banku. Atsakovo darbo sutartis su UAB “Conama” pasibaigė 2010-09-30, tačiau UAB “Conama” neatsiskaitė su banku ir nepadengė kreditinės kortelės limito. Ieškovas turėtų reikšti reikalavimą dėl kreditinės kortelės limito padengimo UAB “Conama”.
Tretysis asmuo BUAB “Conama“ nurodė, kad jo buvę darbuotojai darbdavio buvo apgauti, nes jiems nebuvo išaiškintos pasirašytų sutarčių pasekmės. Pagal sudarytą finansavimo sutartį tarp UAB “Conama” ir AB “Parex bank”, ieškovas turėjo reikšti kreditorinį reikalavimą bankrutuojančiai UAB “Conama”, o ne buvusiems darbuotojams.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 2 d. sprendimu atmetė ieškinį, priteisė iš ieškovo AB “Citadele” bankas atsakovo J. B. naudai 500 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas, išanalizavęs 2008-07-03 AB “Parex bank” ir UAB “Conama” sudarytą sutartį Nr. DU-2008/30, įvertinęs kitas byloje nustatytas faktines aplinkybes, padarė išvadą, kad ginčo šalių pasirašyta 2008-07-16 American Express kreditinės mokėjimo kortelės išdavimo ir aptarnavimo sutartis (toliau – ir Kreditinės kortelės sutartis) neatspindi jų tikrosios valios. 2008-07-03 AB “Parex bank” ir UAB “Conama” sutartimi sulygta, jog bankas išduoda mokėjimo korteles UAB “Conama” darbuotojams, o pastaroji perveda darbuotojų darbo užmokestį į kortelių sąskaitas bei pateikia bankui tokių darbuotojų sąrašus ir darbuotojų užpildytus prašymus kortelėms gauti. Pagal sutarties 2.1.5 p., darbuotojo darbo sutarčiai su UAB “Conama” pasibaigus, darbdavys iki darbo sutarties pasibaigimo privalo pranešti bankui dėl sutarties nutraukimo bei pervesti į šio darbuotojo kortelės sąskaitą galutinę atsiskaitymo su juo sumą, jei UAB “Conama” darbuotojo kortelei buvo suteiktas kreditas pagal šią sutartį. Sutarties 2.1.6 punktas numato, kad UAB “Conama” įsipareigoja padengti savo darbuotojo įsiskolinimus bankui - kortelės sąskaitos savininkui pilnai neatsiskaičius su banku, jei UAB “Conama” nevykdė sutarties 2.1.4., 2.1.5., 2.1.7. punktų reikalavimų. Dėl šių aplinkybių teismas pripažino, kad ginčo šalių pasirašytą kreditinės kortelės sutartis yra ne savarankiška sutartis, o 2008-07-03 UAB “Conama” ir AB “Parex bank” sudarytos sutarties priedas, ir jos sąlygos bei įsipareigojimai turi būti aiškinami neatsiejamai nuo pagrindinės sutarties sąlygų. Pasak teismo, tikrieji šalių ketinimai pasirašant abi paminėtas sutartis, buvo kitokie, nei skaitant Kreditinės kortelės sutarties sąlygas pažodžiui, o ir paties ieškovo veiksmai atliekant pavedimus į atsakovo kreditinės kortelės sąskaitą ir nurodant, jog pervedamas darbo užmokestis, rodo, kad ieškovas vykdė sudarytą sutartį su UAB “Conama” dėl atlyginimų darbuotojams kreditavimo. Kreditinės kortelės buvo išduodamos tikslu kredituoti banko klientą UAB “Conama” jos darbuotojų darbo užmokesčiams mokėti, o UAB “Conama” laiku negalint sumokėti darbo užmokesčio darbuotojams, jie galėjo naudotis savo darbo užmokesčio dydžio kredito limitu darbdavio sąskaita, kurį UAB “Conama” privalėjo padengti pervesdama darbuotojų darbo užmokestį. Konstatavęs, kad visa atsakomybė dengti išnaudotą kredito likutį tenka darbdaviui, teismas remdamasis CK 6.193 str., nurodė, kad atsakovas neturi pareigos vykdyti prievolę ieškovui pagal 2008-07-16 Kreditinės kortelės sutartį.
Ieškovas AB “Citadelė” bankas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 2 d. teismo sprendimą panaikinti, ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Nurodė, kad šioje byloje taikytina Lietuvos Aukščiausiojo Teismo vidutinio vartotojo kaip protingai gerai informuoto, atidaus ir apdairaus asmens sąvoka. Atsakovas sudarydamas su banku ginčo sutartį, buvo tinkamai informuotas dėl jos sąlygų bei įsipareigojimų nevykdymo teisinių pasekmių. Todėl atsakovas turėjo ir galėjo suprasti, kad pasirašė kreditavimo sutartį, pagal kurią bankas įsipareigojo suteikti kreditą, o J. B. – jį grąžinti bei mokėti palūkanas. Nurodė, kad su UAB “Conama” sudarytoje sutartyje Nr. DU-2008/30 nėra nė vienos nuostatos, įpareigojančios banką kredituoti UAB “Conama”, kadangi šios sutarties objektas – tai banko ir trečiojo asmens teisiniai bei finansiniai santykiai, pagal kuriuos bankas išduoda mokėjimo korteles UAB “Conama” darbuotojams, o UAB “Conama” perveda jų darbo užmokestį į banko sąskaitas. Todėl bankas kreditavo būtent atsakovą, ne trečiąjį asmenį, su kuriuo buvo sudaryta sutartis tik dėl atlyginimų jo darbuotojams pervedimo. Apeliantas nurodė, kad abiejų sutarčių nuostatos įtvirtina solidariąją atsakovo J. B. ir trečiojo asmens UAB “Conama” atsakomybę bankui, todėl kreditorius turi teisę nuspręsti, iš ko reikalauti prievolės įvykdymo. Ieškinys pareikštas atsakovui, kadangi prievolės grąžint bankui kreditą, mokėti palūkanas ir kt., labiau susijusios būtent su juo, nes banko suteiktas lėšas panaudojo jis, o ne UAB “Conama”.
Atsiliepimas
Atsakovas J. B. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo jį atmesti ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 2 d. teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad ieškovas bando neigti dviejų aptariamų sutarčių sąsajas, tvirtindamas, kad pagal 2008-07-16 Kreditinės kortelės sutartį jis, o ne tretysis asmuo privalo padengti kredito likutį. Prieš pasirašant sutartį, UAB “Conama” turėjo finansinių sunkumų, todėl susitarė su ieškovu dėl tokios finansavimo formos – darbuotojams bus išduotos kreditinės kortelės, jose nustatant kredito likutį atitinkantį konkretaus darbuotojo darbo užmokesčio dydį, kuriuo darbuotojai galėjo naudoti darbdaviui vėluojant mokėti atlyginimą, o vėliau UAB “Conama” šį išnaudotą kredito limitą turėjo padengti pervesdamas darbo užmokestį. Dėl šios priežasties 2008-07-03 AB “Parex bank” ir UAB “Conama” sutartyje įtvirtinta trečiojo asmens pareiga padengti pasibaigus darbo sutarčiai ar ieškovui pareikalavus. Pasirašant ginčo sutartį nei J. B., nei kiti UAB “Conama” darbuotojai neturėjo sutartis sudarymo pasirinkimo laisvės – darbuotojams buvo nurodyta užpildyti prašymus banko kortelėms gauti bei pasirašyti atitinkamas sutartis su banku. Nebuvo derybų ar Kreditinės kortelės sutarties sąlygų derinimo su darbuotojais, jų sudarymas apspęstas išimtinai ieškovo bei trečiojo asmens susitarimu dėl UAB “Conama” finansavimo. Todėl netaikytini protingai gerai informuoto bei atidaus vartotojo kriterijai, nes tiek Kreditinės kortelės sutarties pasirašymas, tiek ir jos sąlygos atsakovui kaip ir kitiem 62 UAB “Conama” darbuotojams buvo primestos. Atsakovo manymu, solidarioji atsakomybė neatsiranda, nes darbuotojas neatsako už darbdavio prievoles prieš trečiuosius asmenis.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.) ir nėra teisinių pagrindų peržengti apeliaciniame skunde nustatytas ribas, todėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo papildomo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas patikrintinas apeliacinio skundo ribose.
Nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas iš esmės susijęs su dviejų sutarčių - 2008-07-03 sutarties tarp trečiojo asmens UAB “Conama” ir AB Parex bankas (šiuo metu - AB “Citadelė” bankas) Nr. DU-2008/30 (toliau ir 2008-07-03 sutartis) ir 2008-07-16 American express kreditinės mokėjimo kortelės išdavimo ir aptarnavimo sutarties Nr. ABL/1906 (toliau – ir Kreditinės kortelės sutartis) - sudarymo ir vykdymo aplinkybėmis, šių sutarčių aiškinimu bei jų šalių tikrosios valios ir ketinimų nustatymu.
Sutarties laisvės principas reiškia, kad šalys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 str. 1 d.). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma (CK 6.189 str. 1 d., 6.200 str.). Sutarčių aiškinimo bendrosios nuostatos yra įtvirtintos CK 6.193 straipsnyje. Aiškinant šiame straipsnyje išdėstytą reglamentavimą, kasacinis teismas ne kartą konstatavo, kad, esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties tekstu. Be to, sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes. Pagal CK 6.193 str. 5 d. aiškinant sutartį taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo, sutarties vykdymo ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kartu sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Teismui taikant įstatyme išdėstytus ir teismų praktikoje pripažintus sutarčių aiškinimo būdus turi būti kiek įmanoma tiksliau išaiškinta išreikšta šalių valia joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus. Aiškinant sutarties, iš kurios vykdymo byloje kyla ginčas, turinį ir prasmę, yra svarbu nustatyti tas aplinkybes, kurios atskleistų faktinius šalių veiksmus sutartį sudarant ir ją vykdant (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2011).
Iš 2008-07-03 UAB “Conama” ir ieškovo sudarytos sutarties turinio (b. l. 71-73) matyti, kad jos objektą sudaro šalių teisiniai bei finansiniai santykiai, kurių pagrindu bankas atidaro UAB “Conama” darbuotojams kortelių sąskaitas ir išduoda kreditines mokėjimo korteles. Tarp kitų ieškovo įsipareigojimų – įskaityti pinigines lėšas į šių kortelių sąskaitas po to, kai UAB “Conama” pateikia bankui finansinį padengimą (sutarties 2.2.2.p.); aptarnauti trečiojo asmens darbuotojus pagal banke nustatytas Kortelių aptarnavimo įkainius, išskyrus metinė kortelės aptarnavimo mokestį, kuris lygus 0, kol darbuotojas dirba UAB “Conama” (sutarties 2.2.5.p., 2.2.6.p.), ir kt. Savo ruožtu, UAB “Conama” pagal aptariamą sutartį įsipareigojo pateikti bankui darbuotojų sąrašą bei jų užpildytus prašymus kortelėms gauti (sutarties 2.1.1. p.), taip pat duomenis apie darbo užmokesčio paskirstymą į darbuotojų kortelių sąskaitas (sutarties 2.1.2. p.); numatytais terminais teikti ieškovui informaciją apie naujai priimtus darbuotojus bei jų prašymus kortelėms gauti, apie numatomą darbo santykių su darbuotojais nutraukimą (sutarties 2.1.3., 2.1.4.p.), o darbo sutarčiai pasibaigus, UAB “Conama” įsipareigojo pervesti į atitinkamo darbuotojo kortelės sąskaitą galutinį atsiskaitymo su juo sumą, jei darbuotojo kortelei buvo suteiktas kreditas pagal šią sutartį (sutarties 2.1.5. p.). Be to, trečiajam asmeniui neįvykdžius šių reikalavimų, jis įsipareigojo padengti savo darbuotojo įsiskolinimą bankui, jeigu kortelės savininkas pilnai neatsiskaitė su banku. Šiuo tikslu UAB “Conama” suteikia ieškovui besąlygišką išankstinį neatšaukiamą sutikimą nurašyti minėtas išlaidas nuo jos sąskaitos banke (sutarties 2.1.6. p.).
2008-07-16 šio ginčo šalių sudarytos Kreditinės kortelės sutarties objektas – kortelės sąskaitos atidarymas, nustatyto dydžio kredito limito suteikimas, kortelės išdavimas bei tvarkymas (b. l. 11-15). Pagal šią sutartį atsakovas J. B. įsipareigojo padengti visas kortelės naudojimo išlaidas, mokėti mokesčius, susijusius su jos aptarnavimu bei sąskaitos tvarkymu, grąžinti bankui paskolintas lėšas, jei kortelės turėtojas pasinaudojo suteiktu kredito limitu, mokėti palūkanas bei vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus (sutarties 2.1 p.). Byloje esantis J. B. sąskaitos išrašas už laikotarpį nuo 2008-07-08 iki 2011-08-29 rodo, kad į šią ieškovo banke esančią kreditinės kortelės sąskaitą tretysis asmuo pervesdavo atsakovui darbo užmokestį, o pastarasis naudojosi banko sąskaita bei kortele paimdamas jam pervestą atlyginimą (b. l. 75-104).
Nurodytų sutarčių nuostatų analizė, taip pat jų sudarymo ir vykdymo faktinės aplinkybės teikia pagrindą išvadai, kad 2008-07-16 ginčo šalių pasirašyta Kreditinės kortelės sutartis buvo sudaryta 2008-07-03 UAB “Conama” ir ieškovo sudarytos sutarties pagrindu. Tretysis asmuo, turėjęs pareigą pagal darbo sutartį mokėti atsakovui darbo užmokestį, sutartimi su ieškovu šiam tokią pareigą perleido, o atsakovas, sudaręs sutartį su ieškovu, tokiam perleidimui pritarė. Iš to apylinkės teismas padarė teisingą išvadą, kad į atsakovo sąskaitą sumokėti ieškovo pinigai buvo skirti atsakovo darbo užmokesčiui mokėti, ieškovui, pagal susitarimą su trečiuoju asmeniu, taip vykdant trečiojo asmens pareigą mokėti darbo užmokestį atsakovui. Aplinkybę, jog banko kreditinės kortelės buvo išduotos turint tikslą kredituoti laikinų finansinių sunkumų turėjusį trečiąjį asmenį, patvirtino ir liudytoju apklaustas R. G., buvęs UAB “Conama” direktoriaus pavaduotojas. Taigi, Kreditinės kortelės sutartimi buvo kredituojamas ne atsakovas J. B., o tretysis asmuo UAB “Conama”, ieškovo kreditavimo sutartimi su atsakovu pridengiant trečiojo asmens kreditavimo mokant darbuotojų atlyginimus sutartį, trečiajam asmeniui perkėlus ieškovui savo skolinius įsipareigojimus atsakovui, šiam sutinkant (CK 6.116 str.).
Darytina išvada, kad 2008 07 16 Kreditinės kortelės sutartis buvo sudaryta pridengti būsimos skolos perkėlimo ir trečiojo asmens kreditavimo sutartį, todėl 2008 07 16 sutartis pripažintina apsimestinė ir dėl to niekinė bei absoliučiai negaliojanti, o jos negaliojimą pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes ex officio konstatuoja bylą nagrinėjantis apeliacinis instancijos teismas (CK 1.87 str. 1 d., CK 1.78 str. 1 d.).
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas iš esmės tinkamai taikė anksčiau paminėtas materialines teisės normas, reglamentuojančias sutarčių aiškinimą, tinkamai įvertino byloje nustatytas faktines aplinkybes, dėl ko padarė teisingas išvadas bei priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 330 str.). Nustačius, kad atsakovo ir ieškovo nesiejo kreditavimo sutartiniai teisiniai santykiai, kad sutartis, kuria grindžiamas AB Citadelė bankas ieškinio reikalavimai, negalioja, ieškovo apeliacinis skundas netenkinamas, o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 2 d. sprendimas paliekamas iš esmės nepakeistas, papildant sprendimą motyvuojamoje dalyje naujais argumentais, susijusiais su 2008-07-16 American express kreditinės mokėjimo kortelės išdavimo ir aptarnavimo sutarties negaliojimu CK 1.87 str. 1 d. pagrindu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas
nutarė:
Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą, o ieškovo AB Citadelė bankas apeliacinį skundą atmesti.