Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liuda Arlauskienė, sekretoriaujant Violetai Tamošiūnaitei ir Tatjanai Baškir, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. Ž. ir jos atstovui Petrui Klimavičiui, institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovui Valdui Bieliauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. Ž. skundą dėl Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros nutarimo, kuriuo jai buvo paskirta administracinė nuobauda, pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros (toliau – Vilniaus RAAD Vilniaus m. agentūra) vyresnysis aplinkos apsaugos inspektorius 2009-09-24 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. VR-14.1-401 (toliau – Protokolas), kuriame nurodė, kad J. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 51²⁴ str. 7 d., nes 2009-09-08 atlikus neplaninį-specifinį patikrinimą UAB „Budruva“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurios vedėja yra J. Ž., buvo nustatyta, kad prekybos vietoje iš vartotojų nemokamai nepriimamos vartotojų atiduodamos nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių atliekos, vartotojai platinimo vietoje neinformuojami apie galimybę nemokamai atiduoti nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių atliekas. Tokiais veiksmais J. Ž. pažeidė Atliekų tvarkymo įstatymo 34¹⁰ str. 1 d. 1-2 p. bei Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008-07-21 įsakymu Nr. 01-386 patvirtintų Baterijų ir akumuliatorių ir baterijų, ir akumuliatorių atliekų tvarkymo taisyklių 11 p. ir 13.2 p. reikalavimus (b. l. 6, 7-8, 11, 12).

Vilniaus RAAD Vilniaus m. agentūros vyresnysis aplinkos apsaugos inspektorius 2009-10-01 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-14.1-401 (toliau – Nutarimas), vadovaudamasis ATPK 30 str., 30² str., 51²⁴ str. 7 d., 286 str. ir 287 str., J. Ž. paskyrė administracinę nuobaudą – 1 500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) dydžio piniginę baudą (b. l. 9, 10).

Teismo posėdyje institucijos, priėmusios Nutarimą, atstovas bylą pagal J. Ž. skundą prašė nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodė, kad patikrinimo akte buvo padaryta klaida, t. y. jame nenurodyta atlikto patikrinimo data. Patikrinimas atliktas 2009-09-08, o patikrinimo aktas surašytas tik 2009-09-24. J. Ž. už aplinkosauginių reikalavimų laikymąsi atsakinga nuo 2009-09-15, tai reiškia, kad atliekant minėtą patikrinimą, ji nebuvo atsakinga už aplinkosauginių reikalavimų laikymąsi (žr. teismo posėdžio protokolą).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje yra ne kartą pasisakyta dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo ypatingos procesinės ir įrodomosios reikšmės. Tai yra ATPK 260 str. nustatyto turinio dokumentas, kuriuo formuluojamas kaltinimas, t. y. apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-04-14 nutartis byloje Nr. N-3-444/2006).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašoma tik tada, kai administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo stadijoje yra nustatomas konkretaus teisės pažeidimo įvykis – išoriškai pasireiškiantis pavojingas žmogaus elgesio aktas.

Protokole J. Ž. yra suformuluotas kaltinimas dėl to, kad ji, būdama UAB „Budruva“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vedėja, neužtikrino, kad prekybos vietoje iš vartotojų nemokamai būtų priimamos vartotojų atiduodamos nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių atliekos, kad vartotojai platinimo vietoje būtų informuojami apie galimybę nemokamai atiduoti nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių atliekas., t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51²⁴ str. 7 d.

ATPK 51²⁴ str. 7 d. (2008-11-06 įstatymo redakcija Nr. X-1766) reglamentuojama, kad informacijos apie baterijose ir akumuliatoriuose esančių medžiagų keliamą pavojų aplinkai ir žmonių sveikatai ir (ar) informacijos apie baterijų ir akumuliatorių atliekų surinkimo, apdorojimo ir perdirbimo sistemas nepateikimas baterijų ir akumuliatorių vartotojams arba informacijos apie galimybę prekybos vietose atiduoti nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių atliekas nepateikimas baterijų ir akumuliatorių vartotojams – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. Ž. jai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo neginčija, pripažįsta jį padariusi ir dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi.

Tačiau teismas pažymi, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo (ATPK 7, 248, 249, 280, 282, 284 str.), objektyvumo (ATPK 248, 256, 257, 260, 284, 286 str.) bei kitais teisės principais. Teisėtumo principas įpareigoja įstatymu įgaliotas institucijas, jų pareigūnus išaiškinti kiekvieną administracinį teisės pažeidimą, jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymą ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylą tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigūnas) pilnai, visapusiškai išaiškintų visas bylos aplinkybes, t. y. tiek kaltinančias, tiek teisinančias asmenį, surinktų ir nešališkai įvertintų visus įrodymus. Sprendimas byloje (ATPK 287 str.) negali remtis nepakankamais įrodymais, prielaidomis. Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigūnui) tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. Administracinė nuobauda gali būti skiriama tik asmens veikoje nustačius ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (ATPK 9, 250 str.). Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės.

Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis – administracinio teisės pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ir taikyti asmeniui, padariusiam teisės pažeidimą, administracinės atsakomybės poveikio priemones.

Be kita ko, teismas atkreipia dėmesį, kad ATPK nėra įtvirtintas juridinio asmens administracinės atsakomybės institutas, todėl, vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika, tokiais atvejais, kai administracinio teisės pažeidimo sankcijoje apsiribojama tik bendro pobūdžio administracinio teisės pažeidimo subjekto sąvoka, iš kurios nėra visiškai aišku, kam kyla administracinė atsakomybė, įvykdžius dispozicijoje apibrėžtą veiką, administracinio teisės pažeidimo subjektą būtina identifikuoti ATPK ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių nagrinėjamą visuomeninį santykį, pagalba. Bet kokiu atveju, pagal galiojančią teisės normų sistemą už juridinio asmens padarytą ir įrodytą teisei priešingą veiką administracinio poveikio priemonės paprastai taikytinos juridinio asmens atstovui, kuriuo gali būti direktorius, valdytojas ar kitas asmuo, t. y. fizinis asmuo, einantis tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo arba administracinių-ūkinių pareigų vykdymu (LVAT 2006-11-17 nutartis administracinėje byloje Nr. N17-1662/2006 ir 2007-03-28 nutartis administracinė byla Nr. N1-702/2007).

ATPK 14 str. 1 d. nustatyta, kad pareigūnais šiame kodekse laikomi tokie asmenys, kurie nuolat ar laikinai vykdo valdžios atstovų funkcijas, taip pat kurie valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo ar administracinių-ūkinių pareigų vykdymu, arba kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimą. Administracinės teisės teorijoje organizacinėmis-tvarkymo pareigomis laikytinas vadovavimas visų rūšių įmonių, įstaigų, organizacijų ar jų padalinių veiklai (visai ar tam tikroms sritims), darbuotojų priėmimo, atleidimo funkcijų vykdymas ir kt. Prie pareigūnų, atliekančių tokias pareigas, priskirtini visų rūšių įmonių – individualių (personalinių), tikrųjų ūkinių bendrijų, akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių, valstybės įmonių, žemės ūkio bendrijų ir t. t. vadovai: direktoriai ir jų pavaduotojai, prezidentai, valdybų, tarybų pirmininkai, administratoriai ir pan. Šių asmenų kategorijai priklauso ir kitų įstaigų, organizacijų vadovai. Organizacines-tvarkymo pareigas vykdančiais taip pat laikomi paminėtų įmonių, įstaigų, organizacijų struktūrinių padalinių vadovai (valdybų, skyrių, barų, grandžių vedėjai, viršininkai ir t.t.).

Byloje esantis UAB „Budruva“ direktorės R. K. 2009-09-15 įsakymas Nr. 09-09-15/3 tvirtina, kad J. Ž. nuo 2009-09-15 buvo paskirta atsakinga už aplinkosauginių reikalavimų laikymąsi parduotuvėse, esančiose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b. l. 11, 12). Kaip minėta, administracinis teisės pažeidimas nustatytas 2009-09-08 (b. l. 7-8).

Teismas, apibendrinęs tai kas išdėstyta, visapusiškai ištyręs ir įvertinęs byloje esančių rašytinių įrodymų visumą (ATPK 257 str. ir ABTĮ 57 str. 6 d.): 2009-09-24 patikrinimo aktą Nr. VR-14.7-631 (b. l. 6), Protokolą (b. l. 7-8), 2009-09-15 įsakymą Nr. 09-09-15/03 (b. l. 11, 12), UAB „Budruva“ 2009-09-23 paaiškinimą (b. l. 13), J. Ž. paaiškinimus Vilniaus RAAD Vilniaus m. agentūrai ir jos paaiškinimus teismo posėdyje (b. l. 7-8; taip pat žr. teismo posėdžio protokolą) bei institucijos, priėmusios Nutarimą, atstovo paaiškinimus teismo posėdyje (žr. teismo posėdžio protokolą) sprendžia, kad J. Ž. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 51²⁴ str. 7 d. yra patraukta neteisėtai ir nepagrįstai, t. y. ji nelaikytina tinkamu administracinės atsakomybės subjektu administracinei atsakomybei pagal ATPK 51²⁴ str. 7 d. kilti. J. Ž. jai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo nustatymo metu nebuvo atsakinga už aplinkosauginių reikalavimų laikymąsi parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

ATPK 250 str. 1 p. reglamentuojama, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą ir konstatuoja, kad J. Ž. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51²⁴ str. 7 d., sudėties. Todėl Nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena J. Ž. atžvilgiu nutrauktina nenustačius jos veiksmuose ATPK 51²⁴ str. 7 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 2 p., 3 ir 4 d., 128 str., 129 str. ir 250 str. 1 p.,

nutarė:

J. Ž. skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros vyresniojo aplinkos apsaugos inspektoriaus 2009-10-01 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-14.1-401, kuriuo J. Ž., vadovaujantis ATPK 30 str., 30² str., 51²⁴ str. 7 d., 286 str. ir 287 str., buvo paskirta administracinė nuobauda – 1 500 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų litų) dydžio piniginė bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą J. Ž. atžvilgiu nutraukti.

Šis nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.