Panevėžio apygardos teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs kaltinamojo Ž. K. skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2009-12-04 nutarties, kuria Ž. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2009-07-25, apie 15 val g. sankryžose, atvirai pagrobė E.G. Š. priklausantį turtą bendros 269,5 Lt vertės, t. y. nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., padarymu;

2009-08-19, apie, atvirai pagrobė V. B. priklausantį turtą 180 Lt vertės, t. y. nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., padarymu;

2009-10-27, apie 18 val., esančio namo, panaudodamas fizinį smurtą prieš S. J., pagrobė nukentėjusiosios turtą bendros 180 Lt vertės, t. y. nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 1 d., padarymu.

Skundžiama nutartimi Ž. K. paskirtas suėmimas vienam mėnesiui tuo pagrindu, kad jis, būdamas laisvėje, trukdys procesui, paveikdamas liudytojus ar kitus bendrininkus, sunaikindamas ar paslėpdamas nusikaltimo įrankius, priemones ir pėdsakus.

Teismo posėdyje prokuroras prašė kaltinamojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo Ž. K. skundas atmestinas.

Ž. K. prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus, be jo paties parodymų, byloje yra pakankamai faktinių duomenų, kad kaltinimas jam pareikštas pagrįstai. Šie duomenys užfiksuoti nukentėjusiųjų, liudytojų apklausų ir kitų tyrimo veiksmų protokoluose.

Šiuo metu baudžiamoji byla, kurioje Ž. K. kaltinamas šių nusikaltimų padarymu, nagrinėjama Biržų rajono apylinkės teisme.

Teismas skundžiama nutartimi skyrė Ž. K. suėmimą tuo pagrindu, kad jis trukdys ikiteisminiam tyrimui (BPK 122 str. 1 d. 2 p.). Sprendimą skirti suėmimą teismas motyvavo tuo, kad byloje reikia atlikti neatidėliotinus ikiteisminio tyrimo veiksmus, o Ž. K., būdamas laisvėje, gali daryti poveikį liudytojams ir kitiems bendrininkams, paslėpti ar sunaikinti nusikaltimo įrankius, priemones ir pėdsakus. Tačiau BPK 122 str. 1 d. 2 p. nurodytu pagrindu suėmimas gali būti paskirtas tik tada, kai byloje nustatytos konkrečios aplinkybės, rodančios įtariamojo (kaltinamojo) bandymą atlikti veiksmus, trukdančius bylos tyrimui. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo surinkta jokių konkrečių duomenų apie Ž. K. bandymą daryti poveikį nukentėjusiosioms ar liudytojams, sunaikinti ar suklastoti daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti. Priešingai, Ž. K. pozicija skundžiamos nutarties priėmimo metu – tai, kad jis, apklausiamas įtariamuoju, prisipažino padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus ir nurodė esmines jų padarymo aplinkybes – rodo, kad jis nebuvo suinteresuotas trukdyti bylos tyrimui. Sprendžiant suėmimo skyrimo klausimą, visi neatidėliotini ikiteisminio tyrimo veiksmai byloje buvo atlikti ir ikiteisminis tyrimas dėl Ž. K. įvykdytų nusikaltimų buvo baigimo stadijoje, o Ž. K. pareikštame įtarime nebuvo inkriminuojamas nusikaltimų padarymas bendrininkų, kuriems, teismo nuomone, Ž. K. galėjo daryti poveikį, grupėje. Išdėstytos aplinkybės rodo, kad teismo išvada apie Ž. K. galimą trukdymą procesui nepagrįsta bylos duomenimis, todėl teismas BPK 122 str. 1 d. 2 p. nurodytu pagrindu skirti suėmimo jam negalėjo.

Tačiau teismas, nagrinėdamas skundus dėl suėmimo paskyrimo ar šios kardomosios priemonės termino pratęsimo, turi teisę patikslinti suėmimo skyrimo pagrindą, jeigu jis skundžiamoje nutartyje nurodytas netiksliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004-12-30 nutarimo Nr. 50 ,,Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą 19 p.). Prokuroras pareiškime dėl suėmimo skyrimo Ž. K. prašė skirti suėmimą ir tuo pagrindu, kad Ž. K., būdamas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BK 122 str. 4 d. Iš bylos medžiagos matyti, kad Ž. K. skundžiamos nutarties priėmimo metu buvo įtariamas kelių apysunkių turtinių nusikaltimų padarymu, šiuo metu baudžiamoji byla, kurioje Ž. K., be skundžiamoje nutartyje nurodytų trijų, įtariamas dar keturių apysunkių tyčinių, baigtų nusikaltimų nuosavybei padarymu, nagrinėjama pirmosios instancijos teisme. Ž. K. nusikalstamas veikas, kurių padarymu kaltinamas, vykdė sistemingai ir gana ilgą laiko tarpą – keturis mėnesius, iki suėmimo paskyrimo nesimokė, nedirbo, byloje nėra duomenų apie jo teisėtą pragyvenimo šaltinį. Šios aplinkybės suteikia pagrindą daryti išvadą, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, gali daryti naujus, BPK 122 str. 4 d. nurodytus apysunkius, nusikaltimus. Nusikalstamų veikų, kurių padarymu Ž. K. kaltinamas, sunkumas ir pobūdis, jo asmenybę apibūdinantys duomenys rodo, kad Ž. K. skiriant švelnesnę nei suėmimas kardomąją priemonę, vieno iš BPK 119 str. nurodytų kardomosioms priemonėms keliamų tikslų – užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų darymui – pasiekti negalima. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, apylinkės teismo nutartis, ją patikslinus, paliekama galioti.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

K. Ž. K. skundą atmesti.

Ši nutartis neskundžiama.