Kauno apylinkės teismo įsakymas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Ramanauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės Ramunės Brazdeikytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-16763-17 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Jonavoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdailininku, gyv. (duomenys neskelbtini) (įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą), neteistas

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. balandžio 8 d. apie 05.49 val. (duomenys neskelbtini) V. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, nes vairavo pagal pirkimo pardavimo sutartį A. B. priklausantį automobilį Opel Vectra, valst.Nr.(duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo mažiausia koncentracija 2,48 % (promilės) etilo alkoholio, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamasis V. K. ikiteisminio tyrimo metu lkalti prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017 metų kovo pabaigoje jis iš pažįstamo A nusipirko nevažiuojantį automobilį Opel Vectra valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kad nuvažiuoti iki miško malkų. Vėliau automobilį susitvarkė. 2017 m. balandžio 8 d. naktį buvo namuose (duomenys neskelbtini)., kur iš vakaro su draugu A vartojo alkoholinius gėrimus. Draugas kitą dieną ketino išvykti į užsienį gyventi ir dirbti. Neprisimena kaip, bet paryčiais gal apie 4.30 val. vienas atvažiavo iki (duomenys neskelbtini), nes norėjo pasivažinėti. Važiuodamas (duomenys neskelbtini) apie 05.00 val. nesuvaldė vairuojamo automobilio ir šiek tiek kliudė beržą bei apgadino vairuojamą automobilį. Jam išlipus iš automobilio, atėjo netoliese gyvenantis A, iš kurio jis šį automobilį pirko, ir dar iš matymo pažįstamos dvi merginos ir vaikinas. Atvykus policijai, jis prisipažino vairavęs automobilį. Jam buvo nustatytas girtumas. Jis supranta, kad vairuoti automobilį neblaiviam ir neturint vairuotojo pažymėjimo negalima, bet dėl girtumo apie tai nesusimąstė. Dėl įvykio labai gailisi (b. l. 54,63-64).

Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-08-30 pagal pirkimo pardavimo sutartį iš įmonės MB „(duomenys neskelbtini)“ perpardavimui nusipirko automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Regitroje savo vardu jo neregistravo, nes automobilis buvo nevažiuojantis, pasibaigęs draudimas ir techninė apžiūra. 2017 m. kovo mėnesį automobilį jis pardavė pažįstamam V. K.. Pirkimo-pardavimo sutarties nepildė, nes manė, kad automobilis ardymui. 2017-04-08 vaikščiodamas su draugais (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie „Pabėgėlių centro“ sutiko V ir pamatė, kad jis atvažiavęs su tuo automobiliu Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). V paprašė padėti išimti iš sudaužyto automobilio asmeninius daiktus. Automobilio dešinė priekinė dalis buvo smarkiai apgadinta, matėsi žibinto šukės, automobilio bamperis buvo nuplėštas, nulaužtas dešinės pusės šoninis veidrodėlis. Jam būnant prie automobilio, atvažiavo policijos ekipažas ir liepė sukrauti visus daiktus. Įvykio, kurio metu buvo sudaužytas automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nematė (b. l. 19).

2017-04-08 apžiūros protokolu nustatoma, kad buvo apžiūrėta vieta (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) dalinai ant kelio stovi automobilis Opel Vectra., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris apgadintas: priekinė dalis apgadinta, nėra bamperio, dešinės pusės žibintas sudaužytas ir laikosi ant laidų, nėra dešinės pusės veidrodėlio, dešinės pusės priekinis ratas sugadintas, dešinės pusės kėbulo dalys apgadintos, sulankstytos, dešinės pusės galinis žibintas sulankstytas (b. l. 8-12).

VĮ Regitra duomenų bazės pateikta informacija apie kelių transporto priemones nustatoma, kad automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas - valdytojas yra MB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 16).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatoma, kad A. B. pateikė automobilio pirkimo pardavimo sutarties kopiją (b. l. 22-23), o šia transporto priemonės 2016-08-30 pirkimo pardavimo sutartimi nustatoma, kad A. B. iš MB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo A. P. pirko automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 23).

Asmens blaivumo testu nustatoma, kad 2017-04-08 06:01 val. V. K. nustatytas 1,67 promilės girtumas (b. l. 39).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada T-A3530/2017 (01) nustatoma, kad V. K. kraujyje, paimtame 2017-04-08 07:45 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,48 promilės etilo alkoholio (b. l. 42).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis V. K. kaltu visiškai prisipažino ir jo parodymus patvirtina alkotesterio kvito bei specialisto išvados duomenys, todėl yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis V. K. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje rasta ne mažiau nei 2,48 promilių alkoholio, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, todėl jo padarytas nusikaltimas kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį.

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes.

Kaltinamasis V. K. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba, darbovietės administracijos charakterizuojamas teigiamai, dėl priklausomybės ligų nesigydė, todėl jam skirtina bauda.

Kaltinamasis V. K. nusikaltimą padarė vairuodamas transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Kaltinamasis V. K. vairavo faktiškai jam priklausančią iš A. B. įsigytą neperregistruotą transporto priemonę Opel Vectra, valst.Nr.(duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), todėl automobilis konfiskuotinas.

Kaltinamasis V. K. prašė išdėstyti baudos mokėjimą 12 mėnesių. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas, Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas nenumato galimybės baudos, kuri paskirta kaip bausmė, mokėjimą išdėstyti.

Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį (gaunamo mėnesio atlyginimo dydis vidutiniškai yra apie 654,44 Eur, kito registruoto nekilnojamojo ar kilnojamojo turto neturi), nustatytinas šešių mėnesių baudos sumokėjimo terminas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir nubausti jį dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų 60 ct (60 MGL) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. K. paskirtą dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų 60 ct (60 MGL) baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę - vieno tūkstančio penkių šimtų šešių eurų 40 ct (40 MGL) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu, V. K. įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2017-04-08 06.01 val. iki 2017-08-08 16.13 val., t. y. vieną parą, ją prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir laikyti, kad V. K. sumokėjo septyniasdešimt penkis eurus 32 ct (75,32 Eur - 2 MGL) baudos ir likusi nesumokėta baudos dalis yra vienas tūkstantis keturi šimtai trisdešimt vienas euras 8 ct (1431,08Eur – 38 MGL), kurią V. K. turi sumokėti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą: (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ banke; (duomenys neskelbtini) AB DNB banke; (duomenys neskelbtini) AB SEB banke; (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių banke; (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filiale; (duomenys neskelbtini) Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB; (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos banke; įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota įstatymų nustatyta tvarka -priverstinai per antstolį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, V. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti V. K. priklausantį automobilį Opel Vectra, valst. Nr .(duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini).

Kardomąją priemonę V. K. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki bausmės pradėjimo vykdyti, o pradėjus bausmę vykdyti kardomąją priemonę baigti taikyti.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Ramunės Brazdeikytės 2017 m. birželio 5 d. nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į MB „(duomenys neskelbtini)“ vardu registruotą turtą - automobilį Opel Vectra, valst.Nr.(duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo sprendimo turto konfiskavimo dalyje įvykdymo dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.