Kauno apygardos teismo sprendimas

1. Ieškovė Lietuvos nacionalinė vežėjų automobiliais asociacija „Linava“ (toliau – ieškovė, asociacija) 2024 m. rugsėjo 30 d., pareiškė patikslintą ieškinį atsakovui Z. B. (toliau – atsakovas), kuriuo prašė priimti pareiškimą dėl ieškinio reikalavimo pakeitimo, pakeičiant ieškovės reikalavimus dėl juridinio asmens vadovo sprendimo pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo į reikalavimą dėl žalos iš atsakovo priteisimo ir priteisti iš atsakovo ieškovei 7 588,28 Eur dydžio žalos atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė nurodė, kad pakeisto ieškinio reikalavimo pagrindas – CK 2.87 straipsnio 7 dalis, kuri numato, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip. Asociacijos įstatų 9.11.5 p. nustato, kad „prezidiumas nustato generalinio sekretoriaus darbo užmokesčio dydį ir jį keičia...“ Atsakovo 2023 m. rugsėjo 1 d. priimtas vienašališkas sprendimas pasiskirti sau papildomą atlygį už dalyvavimą asociacijos projekte „G. M.“ (toliau – projektas) pažeidė Įstatų 9.11.5 punktą. Toks atsakovo kaip juridinio asmens vadovo sprendimas pažeidė pareigą vengti interesų konflikto, nes atsakovas pasiskyrė pats sau (ne kažkam kitam) ir, būdamas tuo tiesiogiai suinteresuotas, papildomą atlygį iš asociacijos biudžeto. Būtent dėl interesų konflikto situacijos ir yra numatyta, kad tik kitas asociacijos valdymo organas (prezidiumas) nustato ir keičia generalinio sekretoriaus darbo užmokesčio dydį. Pareiga vengti interesų konflikto numatyta ir darbo sutarties su atsakovu, kurią asociacijos vardu pasirašė prezidentas R. A., 9.4.2 punkte. Tokiais veiksmais atsakovas elgėsi nesąžiningai ir toks elgesys negali būti laikomas protingu ir sąžiningu. Tokiais veiksmais atsakovas savo interesus iškėlė aukščiau asociacijos interesų ir tokiu būdu pažeidė ir lojalumo pareigas. Toks pats ribojimas, t. y. draudimas vienašališkai sau pasikelti atlygį, numatytas ir darbo sutarties su atsakovu 3.3 punkte, kurio atsakovas taip pat nesilaikė. Šie atsakovo neteisėti veiksmai greta eilės kitų atsakovo veiklos pažeidimų patvirtinti taip pat ir asociacijos nepriklausomo priežiūros organo – revizijos komisijos – 2024 m. liepos 24 d. ataskaitoje. Dėl atsakovo neteisėtų veiksmų asociacija patyrė 7 588,28 Eur dydžio žalą, t. y. dėl atsakovo neteisėtų veiksmų iš viso neteisėtai buvo priskaičiuota bei iš asociacijos biudžeto išmokėta atsakovui 7 588,28 Eur suma (už laikotarpį nuo 2023 m. rugsėjo mėn. iki 2024 m. sausio mėn.), įskaitant ir ieškovei, kaip darbdavei, priklausančius sumokėti mokesčius. Jeigu ne atsakovo neteisėti veiksmai, t. y. 2023 m. rugsėjo 1 d. sprendimas pasiskirti sau papildomą 1 652,89 Eur dydžio atlyginimą, asociacija nebūtų iš savo biudžeto netekusi 7 588,28 Eur dydžio sumos. Taigi, atsakovo veiksmai yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su asociacijos patirta žala. Atsakovas suvokė, kad generaliniam sekretoriui atlygį nustato ir keičia ne jis pats, bet tik asociacijos prezidiumas. Tuo pagrindu su 2022 m. balandžio 1 d. tarp asociacijos prezidento, veikiančio asociacijos vardu, ir atsakovo buvo sudarytas susitarimas dėl darbo sutarties su atsakovu pakeitimo, kuriuo susitarta dėl atsakovo mėnesinio atlyginimo pakėlimo iki 5 864 Eur. Tačiau atsakovui to pasidarė per maža ir 2023 m. rugsėjo 1 d. jis nusprendė vienašališkai dar pasididinti sau atlyginimą 1 652,89 Eur, neinformuodamas ir neprašydamas tam prezidiumo pritarimo. Atsakovas 2023 m. birželio 15 d., kaip asociacijos generalinis sekretorius, su prezidiumo nariu sudarė susitarimą dėl užmokesčio už einamas prezidiumo nario pareigas pakeitimo, kuriuo sutarė pakeisti prezidiumo nario veiklos sutartį padidinant užmokestį už paslaugas iki 1 935 Eur. Tai yra akivaizdžiai nesąžiningi ir neteisėti juridinio asmens vadovo veiksmai. Atsakovas, pasiskirdamas sau didesnį atlyginimą, neveikė nei rūpestingai, nei apdairiai. Atsakovas žinojo arba privalėjo žinoti apie įstatuose numatytą ribojimą, draudžiantį generaliniam sekretoriui keisti pačiam sau mokamo atlyginimo dydį, jis taip pat suvokė, kad toks veikimas yra akivaizdus interesų konflikto vengimo pareigos pažeidimas. Darbo sutarties su atsakovu 9.9.2-9.9.3 punktuose taip pat numatyta, kad atsakovui, pažeidus jo, kaip juridinio asmens vadovo pareigas, taikoma civilinė (ne materialinė atsakomybė), dėl ko atsiranda pareiga atlyginti visus asociacijos patirtus nuostolius. Nėra pareigos pirmiausia kreiptis į draudiką dėl žalos atlyginimo. DK 155 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu darbdavys buvo apdraudęs darbuotojo civilinę atsakomybę (taip pat ir trečiųjų asmenų atžvilgiu), darbdavys privalo kreiptis dėl draudimo atlyginimo išmokėjimo tiesiogiai į draudiką. Visų pirma, ši nuostata netaikoma CK 2.87 straipsnyje numatytų juridinio asmens valdymo organo pareigų pažeidimo atveju, nes nuostata yra nukreipta į darbuotojus, o ne juridinio asmens valdymo organo narius (vienasmenius vadovus, kuriuos buvo atsakovas) dėl jų pareigų pažeidimo. Antra, DK 155 straipsnio 1 dalyje nėra nurodyta, kad darbdavys neturi teisės kreiptis į teismą, jeigu prieš tai nesikreipė į draudiką dėl draudimo sumos išmokėjimo. Tokios nuostatos paprasčiausiai nėra. Apribojimas kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių teisminės gynybos turi būti aiškiai teisės aktuose suformuluotas, o ne interpretuojamas šalių ar išvestinis. Draudikas, įtraukas į bylą trečiuoju asmeniu, savo atsiliepime į ieškinį nepareiškė pozicijos, kad laiko ieškinyje nurodytas aplinkybes draudiminiu įvykiu, dėl ko išmokėtų asociacijai draudimo išmoką.