- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-08-29
- Bylos Nr.
- 2-9452-907/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-04316-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Čebatoriūtė
- Ieškovas
- O. P.
- Atsakovas
- D. B.
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Asta Čebatoriūtė, rašytinio proceso tvarka spręsdama ieškovės O. P. ieškinio atsakovui D. B., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, Swedbank, AB, institucijai, duodančiai byloje išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl santuokos nutraukimo esant vieno sutuoktinio kaltei priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
ieškovė O. P. pareiškė ieškinį atsakovui D. B., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, Swedbank, AB, institucijai, duodančiai byloje išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl santuokos nutraukimo esant vieno sutuoktinio kaltei. Ieškinys neatitiko bendrųjų ir specialiųjų procesinio dokumento formai ir turiniui keliamų reikalavimų, numatytų CK 3.64 str. 2 d., 3.126 str. 2 d. ir CPK 111 str. 2 d. 2 p., 5 p., 114 str. 1 d., 135 str. 1 d., 382 str., todėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019-07-10 nutartimi ieškovei buvo nustatytas terminas iki 2019-08-10 pašalinti teismo nutartyje nurodytus trūkumus. Ieškovės prašymu jai terminas trūkumams pašalinti buvo pratęstas iki 2019-08-26, tačiau iki minėtos datos ieškovė tik iš dalies pašalino nutartyje nurodytus trūkumus, nesumokėjo dalies, kurios mokėjimas nebuvo atidėtas.
Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos realizuojama įstatymų nustatyta tvarka. Civilinis procesas vyksta rungimosi principu, todėl ieškovas turi būti ypatingai suinteresuotas kvalifikuotai ginti subjektinę teisę, kuri priklauso nuo tam tikrų įstatyme nurodytų faktinių aplinkybių, kurios turi būti nurodytos pateiktame procesiniame dokumente ar prie jo pridėtuose prieduose, kurių pagrindu pateiktas reikalavimas galėtų būti patenkintas. Ši procesinio dokumento turinio dalis labai svarbi, nes daugeliu atveju ji lemią tolesnę procesinę teismo ir dalyvaujančių asmenų veiklą. CPK 111 str. 2 d. 2 p. imperatyviai nurodyta, kad kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi būti nurodyta dalyvaujančių byloje asmenų procesinės padėtys, vardai, pavardės, gyvenamoji vieta ir kiti privalomi duomenys. Ieškovė ieškinyje nurodė, jog atsakovo gyvenamoji vieta yra jos gyvenamoji vieta, nors pati akcentavo, kad atsakovas su ja nuo 2016 metų negyvena, todėl minėtu adresu jam procesinių dokumentų įteikti nėra galimybės.
Be to, nepateikė visų byloje esančių dokumentų originalų ar tinkamai patvirtintų kopijų, nors buvo įpareigota (b. l. 63, 64, 77-78, 80-81, 85-86, 88-89, 90, 91, 94, 100-102, 105, 106,- nėra pateikta originalų ar tinkamai patvirtintų kopijų, dalies dokumentų kopijos neįskaitomos). Nepatikslino reikalavimo dėl turto padalijimo – nenumatė mokamos atsakovui kompensacijos už jai atitenkantį visą turtą.
Be to, ieškovė nepateikė tiek ieškinio ir jo priedų kopijų, kad po vieną tektų priešingai šaliai ir institucijai, ginančiai nepilnamečio vaiko interesus, kaip tai numato CPK 113 straipsnio 1 ir 2 dalys, ieškovė pateikė tik teismui skirtą egzempliorių.
Šalies argumentai
Be to, ieškovė, kreipdamasi į teismą su ieškiniu, sumokėjo tik 70,00 Eur žyminį mokestį, likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimą prašė atidėti iki teismo sprendimo priėmimo. Teismas 2019-07-10 nutartimi įpareigojo ieškovę iki 2019-08-10 sumokėti 400,00 Eur žyminio mokesčio, likusios dalies mokėjimą nutarė atidėti iki teismo sprendimo priėmimo. Ieškovei terminas buvo pratęstas iki 2019-08-26, tačiau ji sumokėjo tik 30 Eur žyminio mokesčio. Vadinasi, paduodama ieškinį, ji valstybei sumokėjo tik 100 Eur žyminio mokesčio, t. y., tik už santuokos nutraukimą. Tačiau ieškovė reiškia reikalavimus dėl turto padalijimo, neturtinės žalos priteisimo, už kuriuos nėra sumokėjusi nei euro. Pažymėtina ir tai, kad ieškovė jau ir taip įstatymo yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo valstybei už reikalavimus dėl jai ir vaikui išlaikymo priteisimo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kas taip pat sudarytų gana nemažą sumą, nes reikalavimai yra gana nemažo dydžio. Ieškovė, reikšdama ieškinį, turėjo sumokėti 3200 Eur žyminį mokestį, teismas atsižvelgė į jos turtinę padėtį, į tai, kad ji visos sumos dabar sumokėti negali, neįpareigojo sumokėti visą mokestį, o tik dalį: dalies žyminio mokesčio mokėjimą atidėjo iki teismo sprendimo priėmimo, įpareigojo sumokėti tik dalį žyminio mokesčio – 400 Eur, t. y. 13 procentų nuo mokėtinos sumos, tai nėra didelė suma, atsižvelgiant į tai, kokių sumų iš atsakovo priteisti prašo ieškovė, tvirtindama, jog jai ir vaikui tiek reikia išlaikymui, jog visą turtą prašo jai palikti (nors paskolos mokėjimą bankui prašo pripažinti solidaria prievole), todėl akivaizdu, jog žino, kad tokios sumos reikia, tiek išleidžia, tik galimai slepia pajamas. Be to, jai minėtą sumą buvo leista sumokėti per du mėnesius, tačiau ji nurodo, jog ją gali sumokėti tik iki 2020-03-31,- tai aiškiai neprotingas terminas. Valstybė neskatina šalių bylinėjimosi nieko valstybei nemokant, kiekvienas procesas šalims kainuoja, negalima piktnaudžiauti savo teise. Jeigu ieškovė mano, jog ji neturi tam pakankamai lėšų, ji gali kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl nemokamos ar iš dalies nemokamos teisinės pagalbos suteikimo, tuo atveju ji galėtų būti atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo visiškai. Žyminio mokesčio sumokėjimas yra pagrindas, dėl ko ieškinys priimamas nagrinėjimui arba jį atsisakoma priimti. Ieškovė jai nustatytos dalies žyminio mokesčio nesumokėjo.
Ieškovė nurodo, jog atsakovas nesutinka nutraukti santuoką bendru sutarimu, nes tokiu atveju šalys atleidžiamos nuo žyminio mokesčio mokėjimo, bet teismas primena, kad siekiant taikos, abi šalys turi daryti nuolaidas, o ieškovė turi reikšti protingus ir apgalvotus reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Kadangi iki nustatyto termino teismo įpareigojimai neįvykdyti ir ieškinio, kaip procesinio dokumento, trūkumai nepašalinti, ieškovės ieškinys laikytinas nepaduotu, jis su priedais grąžintinas ieškovei.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalimi, 5 dalimi, teismas
nutaria:
ieškovės O. P. ieškinį atsakovui D. B., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, Swedbank, AB, institucijai, duodančiai byloje išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl santuokos nutraukimo esant vieno sutuoktinio kaltei laikyti nepaduotu, jį su priedais grąžinti ieškovei.
Ieškovei išaiškinti, kad ištaisiusi visus trūkumus ar pašalinusi kitas bylai nagrinėti kliudžiusias aplinkybes, ji turi teisę įstatymo nustatyta tvarka vėl kreiptis į teismą su ieškiniu.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.