Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Jurgai Šideikienei, dalyvaujant ieškovės UAB „Siregita“ atstovui advokatui Vidmantui Žylei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Siregita“ ieškinį atsakovams UAB „Kustodas“, V. Ž., RUAB „Memel city projects“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė UAB „Siregita“ 2018-09-05 pateiktu ir 2018-09-10 priimtu ieškiniu prašo priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Kustodas“, V. Ž., RUAB „Memel city projects“ 653,67 Eur skolą, 167 Eur palūkanų, 6 procentų procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 24,62 Eur žyminis mokestis ir 16,53 Eur atsakovo paieškos išlaidos. Nurodo, kad 2014-07-02 notarine tvarka buvo patvirtinta nekilnojamo turto pirkimo - pardavimo sutartis, kuria pardavėja V. Ž., tarpininkaujant UAB „Memel city projects“, pardavė pirkėjui UAB „Kustodas“ (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) butus, esančius (duomenys neskelbtini). UAB „Memel city projects“ tarpininkavimas pasireiškė tuo, kad ji, V. Ž. ir ieškovė UAB „Siregita“ buvo sudarę trišalį susitarimą dėl atsiskaitymo su turto administratoriumi pagal 2013-06-03 jungtinės veiklos sutartį, kurios partneriais buvo ginčo šalys. 2014-07-02 susitarime nurodyto turto pardavėju buvo nurodyta V. Ž., kurios įsiskolinimas turto administratoriui UAB „Siregita“ sudarė 2257 Lt (653,67 Eur), o parduodamo turto pirkėju įvardinta UAB „Memel city projects“, kuri pagal sutarties sąlygas (2 p.) įsipareigojo visiškai padengti turto savininkės (skolininkės V. Ž.) pripažintą skolą. Tokiu būdu dėl apgaulingų visų atsakovų veiksmų administratoriaus atžvilgiu, notarei pateikus neįvykdytą susitarimą vietoje pažymos, kad įsiskolinimų už parduodamą turtą nėra, ir notarinėje sutartyje deklaruotų pirkėjo ir pardavėjo pareigų 2014-07-02 dieną, įvykus partnerių pagal jungtinės veiklos sutartį pasikeitimui, buvo išvengtas galutinis atsiskaitymas su ieškove, nes notarinio veiksmo fiksavimo metu susidariusi skola iki šiol nesumokėta. Atitinkamai atsakovams kyla teisinės pasekmės - sumokėti ieškovei įsiskolinimą, t.y. grąžinti 653,67 Eur skolą bei netesybas – įstatymo nustatyto dydžio palūkanas nuo trišalio susitarimo pasirašymo dienos iki ieškinio pateikimo teismui dienos (1 t., b.l. 2-3).

Atsakovė UAB „Kustodas“ atsiliepimu su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad UAB „Kustodas“ neturi jokios skolos ieškovei, nebuvo įsipareigojusi padengti kitų asmenų skolą, taip pat neturi įstatyminės ar sutartinės pareigos padengti kitų asmenų skolas. UAB „Kustodas“ nėra susijusi su 2013-06-03 jungtinės veiklos sutarties sudarymu ir 2014-07-02 jos pakeitimu, iš kurių kildinamas reikalavimas, t.y. ji nėra šių šalių susitarimų šalimi. UAB „Kustodas“ negali būti taikomos kitų šalių pasirašytų susitarimų pagrindu atsirandančios prievolės. Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių sprendžia, kad reikalavimai kildinami iš žalos santykių pažeidus sutartinę prievolę. Reikalavimams dėl žalos praleistas 3 metų senaties terminas ir nėra pagrindo jo atnaujinti. Prašo taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti (1 t., b.l. 39).

Atsakovė V. Ž. atsiliepimu su ieškiniu nesutinka. Nurodo, jai iki 2014-07-02 nuosavybės teise priklausė du butai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Daugiabučiame name (duomenys neskelbtini), butus nuosavybės teise valdė ir kita atsakovė UAB „Memel city projects“, kuri buvo suinteresuota ir pasiūlė modernizuoti namą. Ji su tokia namo modernizacija nesutiko, todėl UAB „Memel city projects“ pasiūlė išpirkti jai nuosavybės teise priklausančius butus. 2013-11-12 tarp jos ir UAB „Memel city projects“ buvo sudaryta preliminarioji sutartis dėl butų išpirkimo. Pagrindinė pirkimo-pardavimo sutartis tarp šalių sudaryta nebuvo, nes pirkėja UAB „Memel city projects“ pareiškė, kad neturi finansinių galimybių įsigyti butų, bei pasiūlė jos butus įsigyti atsakovei UAB „Kustodas“. Ji ir atsakovė UAB „Kustodas“ 2014-07-02 sudarė butų pirkimo – pardavimo sutartis, pirkėja su ja tinkamai atsiskaitė. Tą pačią dieną, tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Memel city projects“ bei jos buvo sudarytas 2014-07-02 susitarimas, kurio 2 p. atsakovė UAB „Memel city projects“ įsipareigojo visiškai padengti ieškovei jos 653,68 Eur skolą, t.y. tą pačią skolą, dėl kurios pareikštas ieškinys. Susitarimu aiškiai ir nedviprasmiškai susitarta, kad skolą ieškovei įsipareigoja padengti tik viena atsakovė UAB „Memel city projects“. Ieškovė visiškai nepagrįstai reikalauja iš jos skolos. Mano, kad ji yra netinkama atsakovė byloje, nes nebeturi jokių įsipareigojimų ieškovei (1 t., b.l. 40-43).

Atsakovė UAB „Memel city projects“ atsiliepimu su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad UAB „Memel city projects“ Klaipėdos apygardos teismo 2015-12-11 nutartimi iškelta restruktūrizavimo byla, paskirtas restruktūrizavimo administratorius, nustatytas 30 dienų terminas kreditorių finansiniams reikalavimams, atsiradusiems iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo pareikšti. UAB „Siregita“ kreipėsi į teismą su prašymu įtraukti ją į RUAB „Memel city projects“ kreditorių sąrašą ir patvirtinti 12365,28 Eur kreditorinį reikalavimą. Nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-23 įsakymu buvo patenkintas jos pareiškimas dėl 33995,90 Lt skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, įsiteisėjus nutarčiai dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, palūkanų suma sudaro 682,06 Eur, be to ji toliau teikė paslaugas, už kurias UAB „Memel city projects“ neatsiskaitė ir liko skolinga 1618,67 Eur. Klaipėdos apygardos teismo 2016-11-14 nutartimi pareiškėjos prašymas patenkintas iš dalies, UAB „Siregita“ įtraukta į RUAB „Memel city projects“ kreditorių sąrašą su 10746,61 Eur finansiniu reikalavimu pagal įsiteisėjusį teismo procesinį sprendimą, kitoje dalyje reikalavimas atmestas, nes UAB „Siregita“ vienašališkai už laikotarpį nuo 2014-10-31 iki 2015-10-31 išrašytos sąskaitos neįrodo finansinio reikalavimo pagrįstumo. Atnaujinus procesą byloje Nr. L2-13939-793/2014, teismas 2018-11-05 sprendimu UAB „Siregita“ ieškinį dėl 9845,89 Eur (33995,90 Lt) ir 1821,49 Eur palūkanų (už laikotarpį nuo 2014-10-01 iki 2017-11-01) atmetė, nes UAB „Siregita“ vienašališkai už laikotarpį nuo 2013 m. rugsėjo mėn. iki 2014 m. rugsėjo mėn. išrašytos sąskaitos neįrodo finansinio reikalavimo pagrįstumo. Ieškovės pateiktas 2014-07-02 susitarimas yra nepakankamas įrodymas, kad atsakovė turėtų sumokėti ieškinio sumą. Susitarimo 2 punkte nurodyta, kad 2257 Lt turto savininko skola sumokama per atskiru susitarimu nustatytomis sąlygomis. Toks susitarimas nebuvo sudarytas, todėl prievolė mokėti minėtą skolą atsakovei BUAB „Memel city projects“ neatsirado. Administratorius, gindamas visų restruktūrizuojamos įmonės kreditorių reikalavimus, prieštarauja reiškiamiems reikalavimams ir mano, kad jie yra nepagrįsti ir neįrodyti. Tiek Klaipėdos apygardos teismas, tiek Klaipėdos apylinkės teismas jau yra atmetę UAB „Siregita“ finansinius reikalavimus kaip nepagrįstus ir neįrodytus. Ieškovės atstovo pateiktais paaiškinimais, ieškovės pareikštas kreditorinis reikalavimas neapima ieškinio sumos. Ši aplinkybė svarbi procesine prasme, nes atsakovė UAB „Memel city projects“ yra restruktūrizuojama įmonė. Kreditorinių reikalavimų pareiškimo tvarką nustato LR Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 3 str. 1 d. Terminas tokiam reikalavimui reikšti yra ženkliai praleistas. Toks klausimas galėtų būti keliamas restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui, bet ne šioje byloje. Ieškovės teiginiai apie visų atsakovų apgaulingus veiksmus ieškovės atžvilgiu yra nepagrįsti ir neįrodyti. Prašo ieškinį atmesti (1 t., b.l. 150-154).

Ieškovės UAB „Siregita“ atstovas ieškinį palaiko ieškinyje išdėstytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad 2014-07-02 susitarimą galima laikyti skolos perkėlimo sutartimi. Tačiau egzistuoja 2014-06-04 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas. Skolos perkėlimo sutartis yra niekinė, nes būtent šiuo susitarimu, parduodant butą, buvo nuslėptas įsiskolinimas administratoriui. UAB „Siregita“ finansinėje apskaitoje šis susitarimas nebuvo apskaitytas, nes UAB „Siregita“, nors ją ir pasirašė direktorius S. R., jos neturėjo. Šia sutartimi disponavo tik UAB „Memel city projects“ atstovas T. P.. Susitarimas buvo pasirašytas dėl akių. Tai buvo išsiaiškinta 2018 m. kitoje byloje. Mano, kad jis buvo pateiktas notarei sudarant butų pirkimo pardavimo sutartį, kad įrodyti, kad V. Ž. neturi jokių įsiskolinimų. Susitarimo neginčija. Nuo 2014 m. liepos mėnesio V. Ž. mokesčiai nebebuvo skaičiuojami, apie skolą buvo skelbiama skelbimų lentoje, pranešimai nebuvo siunčiami ir raginimai bei reikalavimai dėl skolos nebuvo reiškiami iki kreipimosi į teismą. Ieškovė apie tai, kad butai buvo parduoti UAB „Kustodas“ ir ji nuo 2014-07-02 įstojo į partnerystės sutartį, sužinojo tik 2018 m. iš kitos bylos pagal UAB „Kustodas“ ieškinį dėl 10000 Lt grąžinimo. Ieškinio suma neįeina į UAB „Memel city projects“ restruktūrizavimo byloje pareikštą kreditorinį reikalavimą, nes šis reikalavimas iškilo tik išnagrinėjus UAB „Kustodas“ ieškinį kitoje byloje. Skola atsidaro būtent dėl apgaulingų visų atsakovių veiksmų administratoriaus atžvilgiu. RUAB „Memel city projects“ nepranešė potencialiam pirkėjui UAB Kustodas apie šalių tos pačios dienos susitarimą. V. Ž. civilinė atsakomybės sąlyga pasireiškia tuo, kad ji nepranešė notarui apie atskirą susitarimą dėl skolos perleidimo RUAB „Memel city projects“. Notarei buvo pateikti klaidingi duomenys. UAB „Kustodas“ perėmė visas teises ir pareigas. Neginčija notarinės butų pirkimo pardavimo sutarties.

Atsakovė V. Ž. ir atsakovių RUAB „Memel city projects“ bei UAB „Kustodas“ atstovai į bylos nagrinėjimą neatvyko. Gautas atsakovės RUAB „Memel city projects“ atstovo prašymas nagrinėti bylą atsakovės atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytomis bei kitose bylose teismų procesiniuose sprendimuose nustatytomis aplinkybėmis nustatyta, kad UAB „Memel city projects“, kurios pagrindinė veikla nekilnojamojo turto pirkimas ir pardavimas, 2011 m. viešo konkurso būdu įgijo pastatą (buvusį bendrabutį) (duomenys neskelbtini), ir vykdė jo rekonstrukcijos projektą (1 t, b.l. 72-73).

Daugiabučiame name (duomenys neskelbtini), 2013-2014 m. buvo 6 butai, priklausantys penkiems fiziniams asmenims (plotas 326,80 kv.m), du iš jų Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė atsakovei V. Ž., ir kitos patalpos, priklausančios juridiniam asmeniui atsakovei UAB „Memel city projects“ (plotas 897,51 kv.m), bendras patalpų plotas 1224,31 kv.m. Tarp ieškovės UAB „Siregita“ ir butų bei kitų patalpų savininkų 2013-06-03 sudaryta daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis. Jungtinės veiklos (šeši) dalyviai, tarp jų atsakovė UAB „Memel city projects“ ir atsakovė V. Ž., įgaliojo UAB „Siregita“ direktorių S. R. atstovauti patalpų savininkų interesams, susijusiems su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu, t.y. bendrojo naudojimo objektų administravimas perduotas UAB ,,Siregita“(1 t., b.l. 5-7).

2013 m. rugpjūčio mėnesį, jungtinės veiklos sutarties įgalioto atstovo S. R. užsakymu, parengtas 7-ių butų gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projektas (1 t., b.l. 50-65).

Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas 2013-09-20 priėmė sprendimą dėl namo atnaujinimo (modernizavimo) ir investicijų plano tvirtinimo, pavedant įgaliotam UAB ,,Siregita“ direktoriui namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo organizavimą, administravimą, įgyvendinimą, finansavimą. UAB ,,Siregita“ nuo 2015-09-30 vienašališkai nutraukė jungtinės veiklos sutartį (2 t., b.l. 46-48).

Jungtinės veiklos sutarties sudarymo metu atsakovei V. Ž. Name (duomenys neskelbtini), priklausė du butai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Tarp V. Ž. ir UAB „Memel city projects“ 2013-11-12 buvo sudaryta preliminari šių butų pirkimo sutartis, kuria pirkėjas UAB „Memel city projects“ įsipareigojo sutarties galiojimo laikotarpiu padengti (kompensuoti) visus šiam turtui tenkančius namo atnaujinimo (modernizavimo), administravimo ir kitus mokesčius, taip pat ir išlaidas susijusias su pastato administravimu pagal jungtinės veiklos sutartį, mokėtinas administratoriui. Numatytas pagrindinės sutarties sudarymo terminas iki 2014-06-30 (1 t., b.l. 44-49, sutarties 2.4. – 2.7. p., 3.1.6. p.).

UAB „Siregita“ ir V. Ž., atstovaujamos UAB „Memel city projects“ vadovo, 2014-06-04 sudarytu tarpusavio skolų suderinimo aktu užfiksuota, kad V. Ž. skola ieškovei UAB „Siregita“ 2014-05-31 sudarė 2257 Lt (653,67 Eur) (1 t., b.l. 8, 129, 165). Tai atitinka UAB „Siregita“ mokesčių apskaičiavimo ir skolų su delspinigiais suvestines sudarytas nuo 2013 m. rugpjūčio iki 2014-05-31, iš kurių matyti, kad šią 2257 Lt (653,67 Eur) sumą sudarė 2188,42 Lt skola ir 68,58 Eur delspinigiai (1 t., b.l. 110-126).

2014-07-02 tarp V. Ž. (turto savininko), UAB „Memel city projects“ (pirkėjo) ir UAB „Siregita“ (administratoriaus) sudarytas susitarimas dėl skolos perkėlimo. Susitarimu, atsižvelgiant į 2013-11-12 preliminarios sutarties sąlygas, UAB „Memel city projects“ (pirkėjas) pripažino ir patvirtino, kad yra skolinga administratoriui už nekilnojamajam turtui (duomenys neskelbtini), priskaičiuotas administravimo paslaugas pagal jungtinės veiklos sutartį ir įsipareigojo padengti V. Ž. (turto savininko) 2257 Lt (653,67 Eur) skolą UAB „Siregita“ (administratoriui) per atskiru susitarimu tarp pirkėjo ir administratoriaus nustatytą terminą ir suderintas sąlygas. UAB „Siregita“ (administratorius) patvirtino, kad jokių pretenzijų V. Ž. (turto savininkui) dėl 2257 Lt (653,67 Eur) skolos sumokėjimo neturi bei ateityje neturės ir nereikš jokių pretenzijų dėl pagal jungtinės veiklos sutartį mokėtinų sumų jai ir kitiems nekilnojamojo turto savininkams, jei ji turtą parduos (sutarties 1, 2 ir 3 punktai) (1 t., b.l. 9).

2014-07-02 V. Ž. jai priklausiusius butus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pagal notarinę pirkimo-pardavimo sutartį pardavė atsakovei UAB „Kustodas“. Sutarties 5.1.7. p. nurodyta, kad visi mokesčiai komunalinių paslaugų tiekėjams ir teikėjams yra sumokėti (1 t., b.l. 10-20). UAB „Kustodas“ nuosavybės teisės į butus viešame registre įregistruotos 2014-07-17 (1 t. ,b.l. 21, 22).

V. Ž. nuo 2014 m. liepos mėnesio administravimo ir komunalinių mokesčiai nebebuvo skaičiuojami. Vietoje jos nuo 2014 m. liepos mėnesio administravimo ir komunalinių paslaugų mokesčiai pradėti skaičiuoti UAB „Kustodas“: 2014 m. liepos mėnesį - 64,28 Eur, rugpjūčio mėnesį – 64,78 Eur, rugsėjo mėnesį – 65,06 Eur, kuri 2014-09-14 pateikė ieškovei VĮ Registrų centro išrašus ir rekvizitus sąskaitoms išrašyti. UAB „Kustodas“ 2014-09-30 pervedė 129,06 Lt UAB „Siregita“ už butus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriuos įsigijo iš V. Ž.. Taip pat UAB „Kustodas“ 2014-10-24 pervedė UAB „Siregita“ 10000 Lt (2896,20 Eur) sumą už stogo remontą už butus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), dėl šios sumos yra nagrinėjamas šalių ginčas kitoje byloje (1 t., b.l. 128, 131, 133, 134, 135, 136-140; 2 t., b.l. 44-56).

V. Ž. už 2014 m. birželio mėnesį priskaičiuoti mokesčiai 203,99 Lt, 2014 m. liepos mėnesio suvestinėje priskirti UAB „Memel city projects“ (1 t., b.l. 128, 131, 166). UAB „Memel city projects“ skola, pagal suvestines už 2013 m. rugpjūčio - 2014 m. rugsėjo mėnesius ir 2014-09-30 išrašytą sąskaitą Nr. 0403, 2014-09-30 sudarė 33995,90 Lt (9845,89 Eur) (t.sk. 31593,97 Lt skola ir 1727,16 Lt delspinigių (1 t., b.l. 141). Suvestinių analizė rodo, kad pagal 2014-07-02 skolos perkėlimo sutartį prisiimti įsipareigojimai dėl 2257 Lt (653,67 Eur) skolos padengimo į šią sumą neįtraukti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-23 įsakymu civilinėje byloje Nr. 2-13939-793/2014 iš skolininkės UAB „Memel city projects“ kreditorei UAB „Siregita“ priteista 33995,90 Lt (9845,89 Eur) skola (pagal 2014-09-30sąskaitą), 6 procentų palūkanos nuo 2014-10-23 ir 755,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (2 t., b.l. 28).

UAB „Memel city projects“ už laikotarpį nuo 2014-10-01 iki 2015-10-30 priskaičiuota 2709,75 Eur komunalinių bei administravimo mokesčių ir 1132,87 Eur delspinigių, iš viso 3842,62 Eur (1 t. ,b.l. 82, 83-95). Sąskaitų ir suvestinės analizė rodo, kad pagal 2014-07-02 skolos perkėlimo sutartį prisiimti įsipareigojimai dėl 2257 Lt (653,67 Eur) skolos padengimo į šią sumą neįtraukti.

Klaipėdos apygardos teismo 2015-12-11 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1589-730/2015 UAB „Memel city projects“ iškelta restruktūrizavimo byla (1 t., b.l. 72-74; 2 t., b.l. 2-7).

Klaipėdos apygardos teismo 2016-11-14 nutartimi, įsiteisėjusia 2017-01-17, UAB „Siregita“ įtraukta į RUAB „Memel city projects“ kreditorių sąrašą su 10746,61 Eur finansiniu reikalavimu (pagal 2014-10-23 įsakymą civilinėje byloje Nr. 2-13939-793/2014), reikalavimas dalyje dėl 1618,67 Eur dydžio finansinio reikalavimo už name (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2014-10-01 iki 2015-07-31 suteiktas bendrojo naudojimo objektų tvarkymo paslaugas atmestas (2 t., b.l. 8-14, 22-27). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-11-10 nutartimi civilinėje byloje, atnaujinus procesą civilinėje byloje Nr. 2-13939-793/2014, 2014-10-23 teismo įsakymas panaikintas ir Klaipėdos apylinkės teismo 2018-11-05 sprendimu ieškovės „Siregita“ ieškinys atsakovei RUAB „Memel city projects“ dėl 9845,89 Eur (33995,90 Lt) skolos ir palūkanų priteisimo atmestas, sprendimas neįsiteisėjęs (2 t., b.l. 29-30, 35-43). Nagrinėjamoje byloje pareikšti reikalavimai į šią sumą neįtraukti.

Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas bei mokėti administravimo išlaidas (LR CK 4.82 str. 3 d., 4.84 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, nustatytu terminu pagal sutarties ar įstatymo reikalavimus, o jei tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 str.). Prievolę, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per septynias dienas nuo tos dienos, kurią kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti, išskyrus atvejus, jeigu pagal įstatymus ar sutarties esmę aiškus kitoks prievolės įvykdymo terminas (LR CK 6.53 str. 2 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę (LR CK 6.59 str.).

Trečiasis asmuo gali pagal sutartį su kreditoriumi, t.y. šiam sutinkant, perimti skolininko pareigas ir teises. Naujasis skolininkas turi teisę reikšti kreditoriaus reikalavimams visus atsikirtimus, paremtus kreditoriaus ir pradinio skolininko santykiu. Naujasis skolininkas negali atsikirsti kreditoriui remdamasis pradinio skolininko ir naujojo skolininko santykiais, sudariusiais pagrindą skolai perkelti (LR CK 6.115 str., 6.119 str.). Skolos perkėlimo esmė yra tai, kad kreditoriui sudarius sutartį su trečiuoju asmeniu – naujuoju skolininku, kuris perima skolininko skolą, o kreditorių ir pradinį skolininką siejanti prievolė baigiasi. Toks skolos perkėlimo būdas kartu yra ir novacija – t.y. vienos prievolės pakeitimas kita, kai pakeitus pirmoji prievolė baigiasi (LR CK 6.141 str.).

Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių įrodinėti nereikia (LR CPK 178 str.).

Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (LR CK 6.246 str. 1 d.). Nustatant veikos neteisėtumą ir kaltę, kaip civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygas, turi būti įvertinamos konkrečios situacijos aplinkybės, šalių veiksmai, prisiimti įsipareigojimai ir kt., taip pat reikia taikyti protingumo standarto, sąžiningumo, profesinio rūpestingumo ir kitus kriterijus. Ieškovas, pareikšdamas reikalavimą dėl žalos atlyginimo, privalo įrodyti atsakovo neteisėtus veiksmus, žalos padarymo faktą ir dydį, priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos padarymo. Įrodžius šias civilinės atsakomybės sąlygas, kaltė yra preziumuojama.

Ieškinys grindžiamas LR CK 6.63 str. 1 d. 3 p. ir 6.205 str., t.y. sutartinių prievolių nevykdymu ir sutartine atsakomybe. Taip pat iš ieškinio turinio bei ieškovės atstovo paaiškinimų, keliamas ir visų atsakovių deliktinės atsakomybės klausimas.

Dėl sutartinių prievolių

Atsakovė V. Ž. neneigia, kad jai buvo teikiamos bendrojo naudojimo objektų valdymo bei administravimo paslaugos nuo jungtinės veiklos sutarties sudarymo 2013 m. rugpjūčio mėnesį iki skolos užfiksavimo 2014-06-04 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu. Pretenzijų ieškovei dėl suteiktų paslaugų kokybės nereiškė ir nereiškia, priskaitytų sumų už konkrečius mėnesius neginčijo ir neginčija. Priešingai, pasirašydama tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, skolą su delspinigiais, o taip pat ir tai, kad paslaugos buvo teikiamos pripažino. To neginčija ir pateiktu atsiliepimu. Kitų butų savininkai fiziniai asmenys už paslaugas reguliariai mokėjo priskaičiuotus mokesčius ir jų neginčijo (1 t., b.l. 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 130, 132, 134). Nepaisant to, kad kitoje byloje sprendžiamas ginčas dėl atsakovei UAB „Memel city projects“ tos pačios jungtinės veiklos sutarties pagrindu suteiktų paslaugų fakto ir apimties, nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą išvadą, kad ieškovė bent jau butų savininkams fiziniams asmenims teikė namo bendrojo naudojimo objektų valdymo bei administravimo paslaugas ir šie to neginčijo bei pretenzijų nereiškė. Šioje byloje šios aplinkybės neginčijo nei vienas atsakovas.

Ieškovės UAB „Siregita“ ir atsakovės V. Ž. 2014-06-04 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu užfiksuota 2257 Lt (653,67 Eur) skola trišaliu 2014-07-03 susitarimu, kuris iš esmės yra susitarimas dėl skolos perkėlimo, perkelta naujam skolininkui - atsakovei UAB „Memel city projects“, kuri įsipareigojo šią skolą padengti. Skolos perkėlimo sutarties nei ieškovė, nei atsakovai neginčija. Pagrindų pripažinti ją niekine nenustatyta. Skolos perkėlimo sutartis yra galiojanti. Taigi atsakovės V. Ž. prievolė sumokėti skolą ieškovei yra pasibaigusi, ieškovės reikalavimas ją vykdyti yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Atsakovė RUAB „Memel city projects“, pagal byloje esančius įrodymus ir nustatytas aplinkybes, pagal 2014-07-02 susitarimą dėl skolos perkėlimo turi pareigą sumokėti 2257 Lt (653,67 Eur) skolą ieškovei. Tai, kad po šio susitarimo nebuvo sudarytas jame (2 p.) numatytas atskiras susitarimas dėl skolos padengimo terminų ir sąlygų, nedaro skolos perkėlimo sutarties negaliojančia ir šios prievolės nepanaikina. Šiuo atveju (naujasis) skolininkas privalo įvykdyti prievolę kreditoriui pareikalavus. Kitose nurodytose bylose tarp šalių klausimas dėl šios skolos priteisimo nebuvo išspręstas ir nėra sprendžiamas. Tai, kad atsakovė yra restruktūrizuojama įmonė, jokios reikšmės sprendžiant šią bylą neturi, nes restruktūrizuojamos įmonės statusas bylos teismingumo nekeičia, restruktūrizavimo byloje šiai sumai kreditorinis reikalavimas nėra pareikštas. Ieškovės reikalavimas priteisti skolą iš atsakovės RUAB „Memel city projects“ yra teisėtas ir pagrįstas. Tačiau skolos perkėlimo sutartyje skolos sumokėjimo terminas nenustatytas, šalys atskiro susitarimo dėl skolos sumokėjimo sąlygų, kaip numatyta susitarime, nėra sudariusios. Duomenų, kad ieškovė būtų pareikalavusi įvykdyti prievolę anksčiau nei 2018-09-05, kai buvo pareikštas ieškinys, byloje nėra. Esant tokioms aplinkybėms, reikalavimas dėl 167 Eur palūkanų, už laikotarpį nuo trišalio susitarimo pasirašymo 2014-07-02 iki ieškinio pateikimo teismui dienos priteisimo, yra nepagrįstas.

Atsakovė UAB „Kustodas“ skolos susiformavimo laikotarpiu nebuvo jungtinės veiklos dalyve, jokių pareigų padengti kitų asmenų skolas nėra prisiėmusi, todėl ieškovės reikalavimas įvykdyti kito asmens prievolę yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Dėl deliktinės atsakomybės

2014-07-02 skolos perkėlimo sutartis ir 2014-07-02 pirkimo pardavimo sutartis, kuria V. Ž. perleido jai priklausiusi butus UAB „Kustodas“, nėra ginčijamos. Objektyvių duomenų, kuri sutartis buvo sudaryta pirmiau, nėra. Ieškovės atstovas neneigia, kad skolos perkėlimo sutartis galėjo būti sudaryta anksčiau, nei turto perleidimo sutartis. Ir tai yra labiau tikėtina. Skolos perkėlimo sutarties preambulėje nurodytos aplinkybės, dėl kurių sudaromas susitarimas, aiškios ir nedviprasmiškos. Šios sutarys atitinka įpratinę civilinių santykių apyvartą, dinamiką ir tvarką. 2014-07-02 skolos perkėlimo sutarties 3 p. ieškovė „UAB „Siregita“ (administratorius) patvirtino, kad jokių pretenzijų V. Ž. (turto savininkui) dėl 2257 Lt (653,67 Eur) skolos sumokėjimo neturi bei ateityje neturės ir nereikš jokių pretenzijų dėl pagal jungtinės veiklos sutartį mokėtinų sumų jai ir kitiems nekilnojamojo turto savininkams, jei ji turtą parduos. Taigi ieškovė numatė ir suprato, kad turtas gali būti parduotas ne susitarime nurodytam pirkėjui UAB „Memel city project“. Skolos perkėlimas nesusietas su turto savininku ir konkrečiu turtą įsigysiančiu asmeniu. Teismas netiki ieškovės atstovo paaiškinimais, kad ieškovė šio susitarimo dėl skolos perkėlimo neturėjo ir apie jį sužinojo tik 2018 m. iš kitos bylos, nes atsakovei V. Ž. jokių pretenzijų dėl skolos, užfiksuotos 2014-06-04 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu, nereiškė, o už jai priklausiusius butus naujam butų savininkui atsakovei UAB „Kustodas“ skolos likučiai 2014 m. liepos mėnesį buvo nuliniai (1 t., b.l. 131). Net jei ieškovė šio susitarimo fiziškai ir neturėjo, tai apie jį žinojo. Ir tai rodo ieškovės dokumentų valdymo problemas, o ne atsakovių neteisėtus veiksmus. Ieškovės atstovo teiginiai, kad ieškovė apie butų perleidimą sužinojo 2018-08-28, kai gavo duomenis iš VĮ Registrų centro (1 t., b.l. 107, 108), neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir yra melagingi. Ieškovė apie turto perleidimą žinojo arba sužinojo netrukus po pirkimo pardavimo sutarties sudarymo, nes jau 2017 m. liepos mėnesį už (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) butus pradėjo skaičiuoti mokesčius UAB „Kustodas“, o nuo 2014 m. rugsėjo mėnesio gauti naujojo turto savininko mokėjimus. Naujajam turto savininkui jokių pretenzijų dėl skolų už įsigytą turtą ir nesąžiningumo nereiškė iki šio ieškinio pateikimo dienos. Ieškovės argumentai dėl atsakovių apgaulingų (t.y. neteisėtų) veiksmų deklaratyvūs, nepagrįsti ir neįrodyti. Ieškovė atsakovių civilinės deliktinės atsakomybės sąlygų ir pagrindų iš esmės neįrodinėjo, o teismas jų nenustatė. Pagrindo taikyti deliktinę atsakomybę nei vienam atsakovui nėra. Be to, reikalavimams dėl žalos yra praleistas 3 metų senaties terminas, pagal byloje nustatytas aplinkybes skaičiuotinas nuo 2014 m. liepos, vėliausiai rugsėjo mėnesio, kurį viena iš atsakovių prašo taikyti.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, ieškinys tenkintinas iš dalies. Ieškovei priteistina 653,67 Eur skola iš atsakovės UAB „Memel city projects“, kitoje dalyje ieškinys atmestinas.

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovės UAB „Memel city projects“ ieškovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2018-09-10, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovė sumokėjo 24,62 Eur žyminį mokestį ir, kaip nurodo, patyrė 16,53 Eur atsakovės UAB „Kustodas“ paieškos išlaidų (1 t., b.l. 4, 23-24, 107, 108). Iš dalies patenkinus ieškinį ieškovei iš atsakovės UAB „Memel city projects“ proporcingai patenkintiems reikalavimams priteistina 80 proc. žyminio mokesčio – 20 Eur. Ieškovei anksčiau išdėstytais motyvais nebuvo jokio poreikio ieškoti atsakovės, kuriai nuo 2014 m. teikė sąskaitas ir iš kurios gavo mokėjimus, todėl atsakovės paieškos išlaidos pripažintinos negrįstomis bei atmetus ieškinį atsakovės UAB „Kustodas“ atžvilgiu neatlygintinos.

Atsakovė UAB „Kustodas“ patyrė 200 Eur teisinės pagalbos išlaidų (1 t., b.l. 171-172). Atmetus jos atžvilgiu ieškinį, šios išlaidos atsakovei priteistinos iš ieškovės.

Atsakovės V. Ž. ir RUAB „Memel city projects“ įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 12 Eur (t.y. kiekvienai šaliai tenka po 3 Eur). Dviejų atsakovių atžvilgiu atmetus ieškinį ir vienos atsakovės atžvilgiu patenkinus ieškinį iš dalies, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, iš ieškovės priteistina 9 Eur ir atsakovės RUAB „Memel city projects“ 3 Eur šių išlaidų valstybei (LR CPK 96 str. 5 d.).

Dėl šalių į bylą pateiktų kitų dokumentų

Atsakovė RUAB „Memel city projects“ su atsiliepimu 2019-01-03 pateikė 2014-06-30 datuojamą sąskaitą faktūrą Nr. SIG 0407, išrašytą teikėjo UAB „Siregita“ pirkėjui UAB „Memel city projects“ 2257 Lt sumai už komunalinius patarnavimus už 32-33 butą (1 t., b.l. 155). Ši sąskaita neatitinka kitų byloje pateiktų UAB „Siregita“ išrašytų sąskaitų faktūrų formos. Nėra pasirašyta nei tiekėjo, nei pirkėjo. Pagal byloje nustatytas aplinkybes – t.y. sutarties dėl skolos perkėlimo datą, nurodytą dieną negalėjo būti išrašyta. Byloje esančiose išanalizuotuose mokesčių apskaičiavimo suvestinėse neatspindėta. Vėlesniais laikotarpiais išrašytų sąskaitų numeriai yra mažesni (b.l. 134, 141). Ši sąskaita nelaikytina įrodymu ir nevertinama.

Ieškovė UAB „Siregita“ 2019-02-11 į bylą pateikė 2014-06-30 datuojamą sąskaitą faktūrą SIG Nr. 0407, išrašytą tiekėjo UAB „Siregita“ pirkėjui UAB „Kustodas“ už administravimą ir komunalinius patarnavimus 2257 Lt sumai už butus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2013 m. rugpjūčio iki 2014 gegužės (1 t., b.l. 167). Ši sąskaita neatitinka kitų byloje pateiktų UAB „Siregita“ išrašytų sąskaitų faktūrų formos. Pagal byloje nustatytas aplinkybes – t.y. tai, kada „Kustodas“ įsigijo nurodytus butus bei kada jai pradėti skaičiuoti mokesčiai, nurodytą dieną negalėjo būti išrašyta. Byloje esančiose išanalizuotuose mokesčių apskaičiavimo suvestinėse neatspindėta. Vėlesniais laikotarpiais išrašytų sąskaitų numeriai yra mažesni (b.l. 134, 141). Atsakovė UAB „Kustodas“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kad tokios sąskaitos nėra gavusi ir ji į bendrovės apskaitą neįtraukta (1 t. ,b.l. 173). Sąskaita su ieškiniu nebuvo pateikta, kas leidžia daryti išvadą, kad buvo surašyta po ieškinio pateikimo teismui, labiausiai tikėtina laikotarpiu nuo 2019-01-03 (kai buvo pateiktas atsakovės RUAB „Memel city projects“ atsiliepimas) iki 2019-02-11 (kai buvo pateikta teismui). Ši sąskaita nelaikytina įrodymu ir nevertinama.

Pažymėtina, kad šalių procesinis elgesys, sąmoningai veikiant prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą bei teikiant melagingus paaiškinimus ir netikrus ir / ar suklastotus dokumentus, gali būti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, taip pat gali sudaryti pagrindą teismui informuoti prokurorą apie veiksmus turinčius, nusikaltimo požymių (LR CPK 95 str., 300 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 270 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės RUAB „Memel city projects“ 653,67 Eur skolą, 5 procentų palūkanas nuo priteistos 653,67 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018-09-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Siregita“.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Siregita“ 200 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB „Kustodas“.

Priteisti iš ieškovės UAB „Siregita“ 9 Eur pašto išlaidų valstybei (įmokos kodas 5660).

Priteisti iš ieškovės RUAB „Memel city projects“ 3 Eur pašto išlaidų valstybei (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą Klaipėdos rajono rūmus.