Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M.Deltuvienei, dalyvaujant organo, surašiusio teisės pažeidimo protokolą, atstovui G.Daubarai, traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui A. L., teismo posėdyje išnagrinėjęs A. L., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, lietuvio, dirbančio(duomenys neskelbtini), gyv(duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, jam dalyvaujant,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L., būdamas UAB „Algirda“, vykdančios veiklą adresu Verslų g. 4, Mokolų km., Šunskų sen., Marijampolės sav., direktoriumi, t.y., darbdaviu, esant LR Darbo kodekso 93 str. numatytiems darbo sutarties požymiams, o būtent: susitarimui dėl darbo užmokesčio, darbo funkcijų, darbovietės ir kitų darbo sutarties sąlygų, laikotarpiu nuo 2012-10-10 iki 2012-12-08 leido dirbti minėtoje įmonėje P. M. automechaniko darbą, t.y. įmonės interesais ardyti automobilius, rūšiuoti išardytų automobilių dalis bei dirbti kitus automechaniko darbus, nustatyta tvarka nesudaręs rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs VSDF valdybos teritoriniam skyriui apie P. M. priėmimą į darbą. Tokiais veiksmais A. L. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (žin., 2002, Nr.64-2569) 98 str. 1d. 1p., 99 str.2d., 3d., bei LR vyriausybės 2007-04-25 nutarimu Nr. 435 (žin., 2007, Nr.50-1932) patvirtintų „Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrų nuostatų“ 25.1 p., ir taip padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str., 1 d.

Traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo A. L. nelegalaus darbo faktą pripažino visiškai. Nurodė, jog gailisi dėl šio padaryto teisės pažeidimo, jį yra pašalinęs, nes P. M. vėliau buvo priimtas į darbą. Prašė skirti kiek įmanoma švelnesnę nuobaudą.

Organo, surašiusio teisės pažeidimo protokolą, atstovas prašė už nurodyto pažeidimo padarymą skirti sankcijoje numatytą minimalią baudą.

Motyvuojamoji dalis

Nustatytas faktines aplinkybes ir A. L. kaltę padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d., įrodo ir bylos rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.0360-0312 (b.l. 2), A. L. paaiškinimas (b.l.3), P. M. apklausos protokolas (b.l. 8-10), nelegalaus darbo tyrimo aktas (b.l. 11), darbo sutarčių registracijos žurnalo išrašais ( b.l. 13-15 ), P. M. 2012 12 12 prašymu priimti į darbą ( b.l. 16 ), P. M. darbo sutartimi ( b.l. 17 ), ir kita bylos medžiaga.

LR Darbo kodekso 98 str., nurodyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Veikos kvalifikavimui pagal ATPK 41³ str., 1 d., būtina nustatyti, jog asmenys dirbo tam tikrą darbą, kurį atlikti joms pavedė darbdavys, o darbdavys sumokėjo ar buvo įsipareigojęs sumokėti sulygtą darbo užmokestį. Visos šios aplinkybės byloje nustatytos ir įrodytos.

A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažįsta ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Pažeidimas-nelegalus darbas-truko neilgą laiko tarpą, darbų apimtis ir laikas nebuvo dideli, ėmėsi priemonių pažeidimo pasekmėms pašalinti ir su P. M. sudarė rašytinę darbo sutartį bei apie jo įdarbinimą pranešė VSDF. Įvertinus padaryto pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijoje numatytą minimalią baudą už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį.

Traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens prašymu, įvertinus jo šeimos bei turtinę padėtį ( jo žodžiais uždirba apie 1 100 Lt., žmona gauna minimalų atlyginimą, augina ir išlaiko tris vaikus, iš kurių du nepilnamečiai ), baudos sumokėjimas išdėstomas per ilgesnį, nei numatyta įstatyme, terminą.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str., pažeidėjui išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, „Swedbank“ banko kodas - 7300, atsiskaitomoji sąsk. - LT 247300010112394300, įplaukos kodas – 6401, įrodymas apie baudos sumokėjimą (kvitas) turi būti pateiktas organui (pareigūnui) surašiusiam protokolą. Laiku nesumokėjus baudos ir tai patvirtinančio kvito nepateikus, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str.

nutarė:

A. L. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d., ir už tai jam paskirti administracinę 3000 Lt ( trijų tūkstančių litų ) baudą.

Išdėstyti baudos sumokėjimą per 3 mėn. laikotarpį: iki 2013 03 01 sumokant 1000 Lt., iki 2013 04 01 sumokant 1000 lt., iki 2013 05 01 sumokant 1000 Lt. baudos.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti LR VDI Marijampolės skyriui.