- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-05
- Bylos Nr.
- I-1313-394/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-01190-2014-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jarūnė Sedalienė (pran.), Žanas Kubeckas, Laisvutė Kartanaitė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „GECO-Taika“
- Kategorijos
Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Jarūnės Sedalienės, kolegijos narių Žano Kubecko ir Laisvutės Kartanaitės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „GECO-Taika“, atstovaujamos advokatės J. K., prašymą dėl bylos nutraukimo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014 m. gegužės 13 d. į Šiaulių apygardos administracinį teismą kreipėsi pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „GECO-Taika“, prašydama panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2014 m. balandžio 24 d. sprendimo Nr. T-123 „Dėl UAB „GECO-Taika“ poveikio aplinkai vertinimo programos bei planuojamos ūkinės veiklos galimybių ir dėl Šiaulių miesto šilumos ūkio specialiajame plane nenumatytų šilumos gamintojų, ketinančių tiekti šilumos energiją į Šiaulių miesto centralizuotas šilumos tiekimo sistemas, poveikio aplinkai vertinimo ataskaitų“ 1 dalį. Pareiškėjas taip pat prašė ištirti, ar Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2014 m. balandžio 24 d. sprendimo Nr. T-123 2 dalis ir Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimas Nr. T-300 „Dėl Šiaulių miesto šilumos ūkio vystymo“ neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, t. y. atitinkamiems Konstitucijos straipsniams bei atitinkamoms LR Konkurencijos įstatymo, Energetikos įstatymo, Šilumos ūkio įstatymo, Viešojo administravimo įstatymo, Vietos savivaldos įstatymo, Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo dalims.
2014 m. lapkričio 13 d. teismo nutartimi pradėtas tyrimas tikslu nustatyti, ar Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2014 m. balandžio 24 d. sprendimo Nr. T-123 2 dalis ir Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimas Nr. T-300 neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, pareiškėjo prašymas dėl norminių aktų ištyrimo išskirtas į atskirą bylą, o administracinė byla dėl Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2014 m. balandžio 24 d. sprendimo Nr. T-123 1 dalies panaikinimo sustabdyta, kol bus išnagrinėta administracinė byla dėl nurodytų sprendimų teisėtumo ištyrimo ir įsiteisės teismo sprendimas.
2016 m. birželio 21 d. nutartimi administracinės bylos dėl Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2014 m. balandžio 24 d. sprendimo Nr. T-123 1 dalies panaikinimo atnaujintas, Panevėžio apygardos administraciniam teismui išnagrinėjus bylą dėl sprendimų teisėtumo ištyrimo, byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje 2016 m. spalio 4 d. 10.30 val.
2016 m. liepos 21 d. teisme gautas pareiškėjo UAB „GECO-Taika“, atstovaujamo advokatės J. K., prašymas dėl bylos nutraukimo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriame nurodyta, kad Konkurencijos taryba 2015 m. kovo 31 d. priėmė nutarimą Nr. 2S-5/2015, kuriuo Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimo Nr. T-300 „Dėl Šiaulių miesto šilumos ūkio vystymo“ 1 ir 3 punktus bei Savivaldybės tarybos 2014 m. balandžio 24 d. sprendimą Nr. T-123 pripažino pažeidžiančiais Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo (toliau – ir Konkurencijos įstatymas) 4 straipsnio reikalavimus, įpareigojo Šiaulių miesto savivaldybę ne vėliau kaip per 1 mėnesį nuo Konkurencijos tarybos nutarimo paskelbimo minėtos tarybos interneto svetainėje www.kt.gov.lt panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimo Nr. T-300 1 ir 3 punktus bei 2014 m. balandžio 24 d. sprendimą Nr. T-123 ir ne vėliau kaip per 14 dienų nuo rezoliucinės dalies 2 punkte nurodyto įpareigojimo įvykdymo apie tai informuoti Konkurencijos tarybą, pateikiant patvirtinančius įrodymus. Pareiškėjo teigimu, Šiaulių miesto savivaldybės taryba, vykdydama šį Konkurencijos tarybos nutarimą, 2015 m. birželio 25 d. sprendimu Nr. T-163 panaikino 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimo Nr. T-300 „Dėl šilumos ūkio“ 1 ir 3 punktus bei 2014 m. balandžio 24 d. sprendimą Nr. T-123 „Dėl UAB „GECO–Taika“ poveikio aplinkai vertinimo programos bei planuojamos ūkinės veiklos galimybių ir dėl Šiaulių miesto šilumos ūkio specialiajame plane nenumatytų šilumos gamintojų, ketinančių tiekti šilumos energiją į Šiaulių miesto centralizuotas šilumos tiekimo sistemas, poveikio aplinkai vertinimo ataskaitų“. Pareiškėjas nurodė, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai dėl objektyvių priežasčių skunde nurodomos aplinkybės nebegali turėti įtakos pareiškėjų teisėms, skundo nagrinėjimas teisme ir teismo sprendimo priėmimas netenka prasmės, tampa betikslis, nebeatitinka asmenų pažeistų teisių gynimo teisme paskirties (2015 m. sausio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-371-492/2015). Nebegaliojant Šiaulių miesto savivaldybės tarybos sprendimams yra išnykęs pareikšto skundo pagrindas, todėl prašo nagrinėjamą bylą dėl sprendimo dalies panaikinimo nutraukti.
Šalies argumentai
Pareiškėjo prašymas dėl bylos nutraukimo tenkintinas. Pareiškėjas turi teisę bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį atsisakyti savo skundo, tokiu atveju teismas bylą nutraukia (LR ABTĮ 52 str., 101 str. 3 p., redakcija, galiojusi iki 2016-07-01). Pareiškėjas 2016-07-21 prašymu atsisako savo reikalavimų dėl Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2014 m. balandžio 24 d. sprendimo Nr. T-123 „Dėl UAB „GECO-Taika“ poveikio aplinkai vertinimo programos bei planuojamos ūkinės veiklos galimybių ir dėl Šiaulių miesto šilumos ūkio specialiajame plane nenumatytų šilumos gamintojų, ketinančių tiekti šilumos energiją į Šiaulių miesto centralizuotas šilumos tiekimo sistemas, poveikio aplinkai vertinimo ataskaitų“ 1 dalies panaikinimo ir prašo bylą nutraukti, šis jo rašytinis prašymas priimtinas, o administracinė byla nutrauktina. Tai neprieštarauja įstatymui, nepažeidžia šalių teisių ir įstatymu saugomų interesų. Pareiškėjui teismas išaiškina, kad, bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Atšauktinas teismo posėdis, paskirtas 2016-10-04 10.30 val.
Pareiškėjas prašo priteisti iš atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės administracinėje byloje Nr. I-1313-394/2016 patirtas bylinėjimosi išlaidas, viso 2085,18 Eur. Nurodo, kad skundo pagrindas išnyko dėl atsakovo veiksmų, pareiškėjas vedė bylą per Vilniaus advokatų kontoros advokatus, nes šie advokatai turėjo geriausią reikiamą kvalifikaciją ir patirtį atstovauti tokio pobūdžio bylose. Bylinėjimosi išlaidos savo esme yra nuostoliai, kuriuos pareiškėjas patiria dėl kitos proceso šalies veiksmų, atsižvelgiant į tai, sprendžiant šių išlaidų atlyginimo klausimą mutatis mutandis turi būti taikomos ir nuostolių atlyginimą reglamentuojančios teisės normos. CK 6.251 str. 1 d. ir 6.263 str. 2 d. įtvirtina vieną pagrindinių civilinės atsakomybės principų – visišką žalos (nuostolių) atlyginimą. Pareiškėjas pateikė detalizuotą pareiškėjo patirtų bylinėjimosi išlaidų ataskaitą, kurioje nurodė, kad už skundo Šiaulių apygardos administraciniam teismui parengimą patyrė 1839,87 Eur išlaidų, o už pasirengimą teismo posėdžiui, vykimą į teismą, atstovavimą teismo posėdyje turėjo 245,31 Eur išlaidų, bendra bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 2085,18 Eur.
Pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinamas iš dalies. ABTĮ 44 straipsnio 1 dalis (redakcija, galiojusi iki 2016-07-01) numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą, o 6 dalyje numatyta, kad proceso šalis turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. ABTĮ 44 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako prašymo dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus prašymą teismui. Sprendžiant bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą, kai administracinė byla nutraukiama, reikia įvertinti kelto ginčo turinį, procesinius šalių santykius ir jų procesinį elgesį, įvertinti kokioje bylos nagrinėjimo stadijoje byla užbaigta nepriėmus teismo sprendimo, bei nustatyti atsakingą dėl bylinėjimosi išlaidų kilimo asmenį, kitas šiam klausimui spręsti reikšmingas aplinkybes (LVAT 2015-05-08 nutartis administracinėje byloje Nr. AS-258-858/2015).
Ši administracinė byla nutraukiama pareiškėjui atsisakius skundo dėl to, kad atsakovas įvykdė skundo reikalavimą – panaikino 2014 m. balandžio 24 d. sprendimą Nr. T-123 „Dėl UAB „GECO-Taika“ poveikio aplinkai vertinimo programos bei planuojamos ūkinės veiklos galimybių ir dėl Šiaulių miesto šilumos ūkio specialiajame plane nenumatytų šilumos gamintojų, ketinančių tiekti šilumos energiją į Šiaulių miesto centralizuotas šilumos tiekimo sistemas, poveikio aplinkai vertinimo ataskaitų“, kurio 1 dalį pareiškėjas skundė teismui. Šį skundžiamą dokumentą atsakovas panaikino po to, kai Konkurencijos taryba 2015 m. kovo 31 d. nutarimu Nr. 2S-5/2015 Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2014 m. balandžio 24 d. sprendimą Nr. T-123 pripažino pažeidžiančiu Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimus ir įpareigojo Šiaulių miesto savivaldybę panaikinti šio sprendimo 1 ir 3 punktus. Taigi atsakovas panaikino skundžiamą sprendimą tik po to, kai Konkurencijos taryba įpareigojo jį tai padaryti, skundžiamas sprendimas panaikintas jau iškėlus bylą teisme, todėl pareiškėjas pagrįstai prašo priteisti iš atsakovo šioje byloje susidariusias bylinėjimosi išlaidas. Nenustatyta, kad pareiškėjas būtų vilkinęs bylos nagrinėjimą ir dėl to prašytų atstovavimo išlaidų, bylinėjimosi išlaidų prašo tik už skundo surašymą bei atstovavimą viename teismo posėdyje, todėl teismas neturi pagrindo atstovavimo išlaidų nepriteisti.
Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas LR Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. LR CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (toliau – Rekomendacijos). Nuo 2015 m. kovo 20 d. įsigaliojo nauja šių Rekomendacijų redakcija (2015 m. kovo 19 d. Teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-77).
Į bylą pateiktas išrašas iš 2013-12-27 sutarties dėl teisinių paslaugų, sudarytos tarp advokatų kontoros „Borenius / Švirinas ir partneriai“ ir UAB „GECO-Taika“ (1 t., 37 b. l.), 2014-05-23 susitarimo dėl įgaliojimų perdavimo (perįgaliojimo), pasirašyto tarp advokatų kontoros „Borenius / Švirinas ir partneriai“ bei advokatės J. K., kopija (1 t., 90 b. l.), 2016-01-20 atstovavimo sutarties, sudarytos tarp advokatų kontoros SORAINEN ir partneriai bei UAB „GECO-Taika“, kopija (2 t., 156-157 b. l.). Prašydamas priteisti bylinėjimosi išlaidas pareiškėjas nurodė, kad išlaidas advokato pagalbai apmokėti sudaro 1839,87 Eur už skundo Šiaulių apygardos administraciniam teismui parengimą (15 val.) ir 245,31 Eur už pasirengimą teismo posėdžiui, vykimą į teismą, atstovavimą teismo posėdyje (2 val.), viso 2085,18 Eur. Kartu su prašymu priteisti bylinėjimosi išlaidas pateikta advokatų kontoros „Borenius / Švirinas ir partneriai“ 2015-03-31 išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. BSP 0007310 2085,18 Eur sumai (2 t., 159 b. l.), ir 2015-04-23 mokėjimo nurodymas Nr. L000000045, iš kurio matosi, kad UAB „GECO-Taika“ pervedė advokatų kontorai „Borenius / Švirinas ir partneriai“ viso 3618,41 Eur, o pagal sąskaitą –faktūrą Nr. Nr. BSP 0007310 - 2085,18 Eur (2 t., 180 b. l.).
Rekomendacijos pateikia maksimalius dydžius už konkrečias advokato teikiamas teisines paslaugas, apskaičiuojamus taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu iki 2015-03-20 buvo imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA), o nuo 2015-03-20 - Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Apskaičiuojant konkrečias sumas už teiktas teisines paslaugas, imamas užpraėjusį ketvirtį paskelbtas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje, skaičiuojant nuo konkrečios teisinės paslaugos teikimo.
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo priteisti 1839,87 Eur už skundo teismui parengimą. Skundas teismui parengtas ir paduotas 2014 m. gegužės 13 d., todėl šiuo atveju taikytina Rekomendacijų redakcija, galiojusi iki 2015-03-20, nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2014 m. spalio 1 d. nustatyta MMA buvo 1000 Lt. Pagal Rekomendacijų (redakcija, galiojusi iki 2015-03-20) 8.2 punktą, maksimali priteistina suma už ieškinio (prašymo) parengimą buvo 3 MMA (1000 Lt x 3 MMA=3000 Lt arba 868,86 Eur). Pareiškėjo prašoma 1839,87 Eur suma už skundo parengimą yra žymiai didesnė už Rekomendacijų 8.2 punkte numatytą maksimalų priteistiną dydį, todėl iš atsakovo priteistina maksimali 868,86 Eur suma už skundo teismui parengimą.
Pareiškėjas prašo priteisti 245,31 Eur už pasirengimą teismo posėdžiui, vykimą į teismą ir atstovavimą teismo posėdyje. Kaip matyti iš bylos medžiagos, advokatė J. K. Šiaulių apygardos administraciniame teisme pareiškėjui atstovavo 2014 m. lapkričio 13 d. teismo posėdyje, kuris truko 43 min. Rekomendacijų 8.18 p. (redakcija, galiojusi iki 2015-03-20) numatė, kad už vieną atstovavimo teisme valandą rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis yra 0,15 MMA. Rekomendacijų 9 punktas nustatė, kad atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas, jeigu teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama su minutėmis, ji apvalinama: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Kadangi atstovavimo laikas šioje byloje sudarė iš viso 43 min., suapvalinus laikytina, kad atstovavimas teismo posėdyje truko 1 val. Nuo 2014 m. spalio 1 d. nustatyta MMA buvo 1035 Lt (arba 299,76 Eur), 0,15 nuo šios sumos sudaro 45,00 Eur, Rekomendacijos nenumato, kad turi būti priteisiama atskirai už pasirengimą teismo posėdžiui, vykimą į teismą, tačiau atsižvelgus į šios bylos aplinkybes (byla sudėtinga, didelės apimties, advokatui teko vykti į teismo posėdį iš Vilniaus ir gaišti laiką kelyje), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (Rekomendacijų 11 p.) pareiškėjui už advokato dalyvavimą teismo posėdyje priteistina 90,00 Eur suma. Taigi viso pareiškėjui iš atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės priteistina bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 958,86 Eur.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylos teisenos įstatymo 52 straipsniu, 101 straipsnio 3 punktu, 102 straipsniu (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2016-07-01), 107-109 straipsniais, 152 straipsniu (redakcija, galiojanti nuo 2016-07-01), teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo prašymą dėl skundo atsisakymo ir bylos nutraukimo priimti.
Administracinę bylą Nr. I-1313-394/2016 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „GECO-Taika“ skundą dėl Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2014 m. balandžio 24 d. sprendimo Nr. T-123 „Dėl UAB „GECO-Taika“ poveikio aplinkai vertinimo programos bei planuojamos ūkinės veiklos galimybių ir dėl Šiaulių miesto šilumos ūkio specialiajame plane nenumatytų šilumos gamintojų, ketinančių tiekti šilumos energiją į Šiaulių miesto centralizuotas šilumos tiekimo sistemas, poveikio aplinkai vertinimo ataskaitų“ 1 dalies panaikinimo nutraukti.
Atšaukti teismo posėdį, paskirtą 2016-10-04 10.30 val.
Pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti iš dalies ir priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „GECO-Taika“ iš atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės 958,86 Eur atstovavimo išlaidų. Kitos prašymo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinti.
Šios nutarties patvirtintas kopijas nedelsiant išsiųsti pareiškėjo atstovei, atsakovui.
Nutartis per 7 kalendorines dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Šiaulių apygardos administracinį teismą.