Utenos apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Arvydui Miečiui, nukentėjusiajam J. B., jo atstovui advokatui Dariui Karveliui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 1989-03-31 pagal 1961 m. BK 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 m. ir 6 mėn.;

2. 1992-06-17 pagal 1961 m. BK 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 m.;

3. 1996-05-13 pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 m. 2 mėn. 13 d.;

4. 1999-12-10 pagal 1961 m. BK 225 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėn.;

5. 2000-11-13 pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 mėn.;

6. 2000-12-14 pagal 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 mėn.;

7. 2002-04-02 pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį, 278 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;

8. 2003-10-31 pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėn.;

9. 2006-03-22 pagal BK 222 straipsnio 1 dalį 12 MGL (1 500 Lt) dydžio bauda;

10. 2009-02-17 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;

11. 2012-12-28 pagal BK 22 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn., vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m., 2013-01-21 įrašytas ir 2014-01-20 išrašytas iš Probacijos skyriaus duomenų registro, pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo laikui, teistumas išnykęs,

12. 2014-12-11 Anykščių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str.,1d., 2 d., 182str.,1 dalį laisvės apribojimu 10 mėnesių, 2015-11-04 išregistruotas iš probacijos skyriaus atlikus paskirtą bausmę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. R. 2015m. gruodžio 16d., apie 13 valandą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pro nerakintas duris patekęs į J. B. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kambaryje buvusių kelnių kišenės pagrobė J. B. piniginėje buvusius pinigus 60 eurų, nuo stalo – mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ , kurio vertė 132 eurai, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. B. 192 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis G. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog tą dieną, iš ryto susitiko su draugu G. D. ir išgėrė alaus. Buvo noras dar išgerti, tačiau nebeturėjo pinigų. Tuomet G. D. pasiūlė nueiti pas nukentėjusįjį ir iš jo pasiskolinti 2 eurus alui. Jie abu atėjo iki nukentėjusiojo namų. Namo durys buvo atrakintos ir jie įėjo į vidų. Namo viduje, kambaryje, ant lovos rado miegantį nukentėjusįjį. Kol G. D. buvo prie jo, tai jis staiga iš kelnių, kurios buvo padėtos ant kėdės, kišenės ištraukė piniginę ir iš piniginės pavogė 60 eurų, o nuo stalo pavogė mobiliojo ryšio telefoną. Atsibudęs nukentėjusysis sakė, jog nieko neskolins ir jie išėjo iš jo namų. Gatvėje jis D. davė pavogtų 30 eurų, o telefoną pasiliko sau. Kaltu prisipažįsta visiškai, aiškino, jog viskas įvyko spontaniškai. Prieš tai jis su D. nesitarė apvogti nukentėjusiojo. Padarytos žalos neatlygino, nes nukentėjusysis iš jo 60 eurų neėmė, reikalavo tūkstančio eurų. Pavogtą telefoną policijos pareigūnai surado pas jį. Jis tik buvo išmetęs telefono kortelę. Pareikštą ieškinį paliko spręsti teismui.

Nukentėjusysis J. B. parodė , jog tą dieną , apie 11 valandą, jis gavo pensiją 306 eurus, todėl dalį pinigų- 300 eurų- jis padėjo į spintą prie kitų pinigų, o 6 eurus įsidėjo į puspalčio kišenę. Po pietų, jis sėdėdamas prie televizoriaus , užsnūdo. Atsibudo nuo triukšmo, kurį kėlė kaltinamasis ir D. prie jo spintos kambaryje. Jis sušuko, ką jie daro, nes suprato, jog krausto jo spintą , ir tuomet tie vyrai išėjo. Jis nespėjo jų pagauti, nes sunkiai vaikšto. Nukentėjusysis teigė, jog vyrai pavogė iš spintos buvusius pinigus, virš tūkstančio eurų. Pareiškė ieškinį ir prašė jį tenkinti.

Liudytojas G. D. parodė, kad tą dieną , iš ryto su G. R. išgėrė alaus. Buvo noras dar išgerti, tačiau neturėjo pinigų. Tuomet jis pasiūlė nueiti pas pažįstamą B. ir iš jo pasiskolinti. B. rado namuose, kambaryje miegantį. Kuomet jis priėjo prie B., jis atsibudo ir sakė, jog nieko jiems neskolins. Tada jie išėjo. Gatvėje jam G. R. davė 30 eurų ir jis suprato, jog juos G. R. pavogė ir B.. Liudytojas teigė nematęs kaip G. R. pavogė B. pinigus. Apie tai, jog G. R. pavogė ir telefoną, jis sužinojęs tik iš policijos pareigūnų. Nei jis, nei G. R. nukentėjusiojo spintos nekraustė.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo matyti, jog G. R. 2015-12-16 , apie 16.40 val., (duomenys neskelbtini), atidavė policijos pareigūnei mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“. (b.l. 49) Šis telefonas buvo apžiūrėtas ir grąžintas nukentėjusiajam J. B.. (b.l. 34-36)

Įvertinus surinktus byloje įrodymus konstatuojama, kad G. R. kaltė, jog jis pagrobė J. B. pinigus 60 eurų ir mobiliojo ryšio telefoną, visiškai įrodyta. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis G. R. kaltu prisipažino visiškai. Nukentėjusysis J. B. teisme teigė, jog kaltinamasis pavogė daugiau pinigų, kurie buvo spintoje, ir, kad tai padarė kartu su liudytoju . Ikiteisminio tyrimo metu buvo atliekamas tyrimas dėl visų nukentėjusiojo nurodytų aplinkybių, tačiau nesurinktus pakankamai objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog G. R. ir G. D. pavogė iš nukentėjusiojo daugiau negu 60 eurų, ikiteisminis tyrimas G. D. atžvilgiu buvo nutrauktas. (b.l. 97) Atlikus teisme byloje įrodymų tyrimą, teismui nepavyko surinkti kitokių įrodymų, kurie patvirtintų , jog kaltinamasis G. R. ir liudytojas G. D. veikė kartu ir pavogė iš J. B. daugiau nei 60 eurų.

G. R. padarė nesunkią nusikalstamą veiką, prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi – tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.), daug kartų baustas administracine tvarka, teisiamas tryliktą kartą už tyčines nusikalstamas veikas, nusikalto tik atlikęs bausmę, nes tik 2015-11-04 G. R. buvo išregistruotas iš probacijos skyriaus duomenų registro atlikus paskirtą laisvės apribojimo bausmę, todėl teistumas nėra išnykęs. (b.l. 160) Įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta bausmė- areštas.

Nukentėjusysis J. B. byloje pareiškė civilinį ieškinį turtinei žalai ir neturtinei žalai atlyginti. (b. l. 182-183) Prašė priteisti 77,1 eurų turtinės žalos ir 300 eurų neturtinės žalos. Posėdžio metu savo ieškinį palaikė. Civilinis ieškinys tenkintinas. Byloje nustatyta, jog kaltinamasis G. R. pavogė iš kaltinamojo 60 eurų ir jų iki šiol negražino. Be to, nukentėjusysis turėjo išlaidų, nes pirko SIM kortelę už 5,1 eurą ir sumokėjo už bylos dokumentų kopijavimą 12 eurų, todėl jo reikalavimas priteisti jam 77,1 eurą turtinės žalos visiškai pagrįstas ir tenkintinas. Tenkintinas reikalavimas priteisti ir neturtinę žalą 300 eurų, nes kaip matyti iš bylos G. R. nusikalstamais veiksmai padarė turtinę žalą nukentėjusiajam, todėl jis turi teisę ir į neturtinės žalos atlyginimą. Dėl nusikalstamos veikos nukentėjusysis J. B. patyrė daug nepatogumų, išgyvenimų . Būdamas garbaus amžiaus ir ligotas jis kelis kartus turėjo vykti į policiją, kreiptis pagalbos dėl advokato. Kadangi sunkiai vaikšto, tai nuvykimui į policiją turėjo pats rūpintis transportu. Po įvykusio jo sveikata pablogėjo, atsirado nemiga, jis vartoja vaistus. Prašoma priteisti 300 eurų neturtinė žala yra labai nedidelė ir atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos respublikos BPK 297str., 304-307 str., teismas

nusprendė:

G. R. pripažinti kaltau pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam areštą 40 parų .

Arešto bausmę atlikti areštinėje. Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo G. R. sulaikymo dienos. Į arešto bausmę įskaityti vieną parą nuo 2015-12-16 iki 2015-12-17, kuomet G. R. buvo sulaikytas LR BPK 140 straipsnio tvarka.

Kol įsiteisės teismo nuosprendis palikti galioti G. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti .

Patenkinti nukentėjusiojo J. B. civilinį ieškinį ir priteisti J. B. iš G. R. 77,1 eurų turtinei žalai ir 300 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui , paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą. .