Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Pakruojo rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Solveigai Naglienei,

nedalyvaujant nepilnamečio kaltinamojo P. B. atstovui pagal įstatymą ir civiliniam atsakovui A. B. bei civilinei atsakovei E. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

P. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nevedęs, gyvenantis su tėvais, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį,

J. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis A. B. individualioje įmonėje vadybininku, neteistas, 2004-10-22 Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu, tą pačią dieną patvirtintu Pakruojo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos rezoliucija, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., jam susitaikius su nukentėjusiuoju R. L., o ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas (BK 38 str., BPK 212 str. 1 d. 5 p.), 2009-11-26 Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu, patvirtintu 2009-11-30 Pakruojo rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., jam susitaikius su nukentėjusiaisiais T. U. ir I. K., o ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas (BK 38 str., BPK 212 str. 1 d. 5 p.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji J. B. ir nepilnametis P. B., veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2011 m. kovo 12 d. apie 16:20 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, L. mieste, G. g. 9-4, V. G. bute, sumušė nukentėjusiuosius A. M. ir V. G., - P. B. tyčia sudavė kumščiu ne mažiau 8 kartų ir spyrė koja ne mažiau 2 kartų fotelyje sėdinčiam A. M. į veidą, J. B. tyčia sudavė ne mažiau 3 kartų gulinčiai lovoje V. G. į veidą ir ne mažiau 3 kartų A. M. į veidą, tuo nukentėjusiesiems sukeldami fizinį skausmą.

Be to, nepilnametis kaltinamasis P. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2011 m. kovo 12 d. apie 16:30 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, L. mieste, G. g. 9-4, V. G. bute, nuo stalo slapta pagrobė nukentėjusiajam A. M. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung SGH-M610“ 250 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. M. 250 litų turtinę žalą.

Be to, nepilnametis kaltinamasis P. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2011 m. kovo 12 d. apie 21:45 val. Pakruojo rajono savivaldybėje, L. mieste, V. g. 14, kultūros namų mažojoje salėje, tai yra viešoje vietoje, eidamas pro šokančią nepilnametę J. R., gimusią (duomenys neskelbtini), tyčia suėmė ją už rankos ir patempė į save, dešine ranka suėmė nukentėjusiajai už kaklo iš priekio ir vieną kartą ją stūmė, dėl ko ji trenkėsi galva į sieną, bei taip ją laikė spausdamas jos kaklą ne mažiau 10 sekundžių, dėl ko nukentėjusioji patyrė fizinį skausmą, tokiu savo elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis P. B. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad šių metų kovo 12 d., šeštadienį, su broliu J. išgėrinėjo pas V. G. Ten dar buvo A. M. Vėliau atėjo L. B. ir A. B. Gėrė alų 8 laipsnių stiprumo. Jau buvo stipriai apsvaigęs, kai tarp jo brolio J. ir A. M. prasidėjo konfliktas. Jam pasirodė, kad A. M. puola brolį, o gal taip ir buvo, todėl pradėjo jį mušti. Tuo metu A. M. sėdėjo fotelyje. Iš viso jam sudavė apie 8-9 smūgius kumščiu ir porą kartų suspyrė. Pataikė į veidą. Po to, niekam nematant, paėmė ant stalo buvusį A. M. telefoną „Samsung“, kurį tą patį vakarą kažkam pardavė už 40 litų. Po to nuėjo į šokius, kurie vyko kultūros namuose. Ten jį netyčia pastūmė J. R., kurią jis suėmė už rankos, po to už kaklo ir pastūmė į sieną. Galėjo laikyti suėmęs jos kaklą apie 10 sekundžių, kaip nurodyta kaltinamajame akte. J. R. pažinojo, iki tol su ja nesipyko. Taip pasielgė todėl, kad buvo girtas. Šokių salėje buvo apie 30 žmonių. Pripažino, kad tokiais savo veiksmais sutrikdė viešąją tvarką. Gailisi nusikaltęs. Su visais nukentėjusiąsias susitaikė, susitarė su nukentėjusiąja J. R. dėl jai padarytos žalos atlyginimo. Šiuo metu gyvena pas tėvus, mokosi (duomenys neskelbtini). Pasižadėjo ateityje nebenusikalsti.

Kaltinamasis J. B. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad šių metų kovo 12 d. su broliu P. gėrė pas V. G. Ten dar buvo A. M. Dėl kažko kilo konfliktas ir jis keletą kartų ranka sudavė lovoje gulėjusiai V. G. į galvą. Galėjo suduoti tris kartus, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Po to sudavė dar kelis kartus A. M., kuris puolė ginti V. G., į galvą. Brolis mušė A. M. Dėl ko kilo konfliktas nepamena, nes buvo girtas. Blaivus taip pasielgęs nebūtų. Su nukentėjusiaisiais susitaikė. Pasižadėjo ateityje nebenusikalsti.

Po kaltinamųjų P. B. ir J. B. apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų P. B. ir J. B. kaltė įvykdžius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas yra įrodyta ne tik jų parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais, įrodymais:

2011-03-12 A. M. protokolu – pareiškimu, iš kurio matyti, kad tą dieną į Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatą kreipėsi A. M. pranešdamas, kad jį be priežasties sumušė J. B., o po to jis pasigedo mobilaus ryšio telefono „Samsung“ 250 Lt vertės (b.l. 8);

2011-03-12 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą – V. G. butą, esantį (duomenys neskelbtini), ant grindų rastos rusvos spalvos dėmės, panašios į kraują (b.l. 10-12);

2011-03-17 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad A. B. policijos tyrėjai pateikė mobilaus ryšio telefoną „SAMSUNG (duomenys neskelbtini) kurį jis 2011-03-12 nusipirko iš L. B. (b.l. 13);

2011-03-18 daikto apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „SAMSUNG (duomenys neskelbtini) kuris buvo paimtas iš A. B. (b.l. 14-15);

2011-03-21 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis A. M. iš 5 jam pateiktų mobilaus ryšio telefonų atpažino mobilaus ryšio telefoną, kuris buvo iš jo pavogtas (b.l. 16-18);

2011-03-21 pakvitavimu, iš kurio matyti, kad mobilaus ryšio telefonas „SAMSUNG (duomenys neskelbtini) kuris buvo paimtas iš A. B., grąžintas nukentėjusiajam A. M. (b.l. 19);

2011-03-12 asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad tą dieną apie 18:04 val. A. M. buvo nustatytas 3,28 promilių girtumas (b.l. 21);

2011-03-29 nukentėjusiojo A. M. pareiškimu, iš kurio matyti, kad 2011-03-12 išgėrinėjant V. G. bute, jį ir V. G. sumušė P. B. ir J. B. (b.l. 59);

nukentėjusiojo A. M. parodymais, kad 2011-03-12 išgėrinėjant V. G. bute dėl kažko sukonfliktavo su P. B., kuris jam, sėdinčiam fotelyje, sudavė ne mažiau 8 kartų abiejų rankų kumščiais ir spyrė du kartus koja į veidą. Tuo metu J. B. prišoko prie lovoje gulinčios V. G. ir sudavė rankomis ne mažiau 3 kartų. Jis, gindamas V. G., nuo jos nutempė J. B., kuris jam sudavė ne mažiau 3 kartų kumščiais į veidą. Jiems išėjus, pasigedo mobilaus ryšio telefono „Samsung“ 250 Lt vertės. Tefelonas jam grąžintas. Dėl sumušimo patyrė neturtinę žalą, kurią įvertina 300 litų (b.l. 20, 25, 60);

2011-04-06 nukentėjusiosios V. G. pareiškimu, iš kurio matyti, kad 2011-03-12 ją sumušė J. B. (b.l. 64);

nukentėjusiosios V. G. parodymais, kad 2011-03-12, išgertuvių, vykusių jos bute, metu P. B. pradėjo mušti fotelyje sėdintį A. M.. Jai pradėjus bartis, prie jos, gulinčios lovoje, prišoko J. B., kuris abiejų rankų kumščiais sudavė ne mažiau 3 smūgių į veidą. A. M. nutempus nuo jos J. B., šis Alvydui sudavė dar ne mažiau 2-3 kartų kumščiu (b.l. 26, 65);

liudytojo L. B. parodymais, kad šių metų kovo 12 d. išgėrinėjo V. G. bute. Ten dar buvo A. M., J. ir P. B., A. B.. Buvo neblaivus, todėl ne viską atsimena. Vėliau L. miesto centre jam P. parodė mobilaus ryšio telefoną, kurį jis pardavė A., kurio pavardės nežino, už 30-40 litų, o pinigus atidavė P. (b.l. 27-28);

liudytojo A. B. parodymais, kad šių metų kovo 12 d. išgėrinėjo V. G. bute. Ten dar buvo A. M., J. ir P. B., L. B. Bute kilo konfliktas tarp brolių B. ir A. M. bei V. G. Vėliau, jam su Laurynu ir abiem B. išėjus iš buto, P. parodė mobilaus ryšio telefoną, kurį L. pardavė A. (b.l. 29);

liudytojo A. B. parodymais, kad 2011-03-12 iš L. B., kuris buvo atėjęs dar su dviem jaunuoliais, už 40 Lt nupirko mobilaus ryšio telefoną, kad vogtas nežinojo (b.l. 30);

2011-03-14 J. R. protokolu – pareiškimu ir parodymais, kad 2011-03-12 apie 21:45 val. L. kultūros namų mažojoje salėje, vykstant šokiams, neblaivus P. B., kurį ji netyčia užkliudė, staiga sugriebė ją už dešinės rankos ties dilbiu ir stipriai suspaudė, po to patempė link savęs, suėmė ranka už kaklo ir stipriai stūmė į sieną, dėl ko ji atsitrenkė pakaušiu į sieną, po to, laikydamas už kaklo, taip jį spaudė apie 10-15 sekundžių. Jai skaudėjo. Patyrė neturtinę žalą, kurią įvertina 300 Lt (b.l. 38, 43-44);

2011-03-14 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą – L. kultūros namus, esančius (duomenys neskelbtini), tyrimui reikšmingų aplinkybių nustatyta nebuvo (b.l. 40-42);

nepilnametės liudytojos R. S. parodymais, kurie tapatūs nukentėjusiosios J. R. parodymams (b.l. 49-50);

nukentėjusiosios J. R. ir kaltinamojo P. B. pareiškimu dėl susitaikymo ir susitarimu dėl žalos atlyginimo tvarkos ir sąlygų, iš kurių matyti, kad nukentėjusioji J. R. ir kaltinamasis P. B. susitaikė ir susitarė dėl žalos atlyginimo tvarkos ir sąlygų;

nukentėjusiojo A. M. ir kaltinamojo P. B. pareiškimu dėl susitaikymo, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis A. M. ir kaltinamasis P. B. susitaikė;

nukentėjusiųjų A. M. ir V. G. bei kaltinamųjų P. B. ir J. B. prašymais dėl baudžiamojo proceso nutraukimo, iš kurių matyti, kad šie nukentėjusieji susitaikė su kaltinamaisiais P. B. ir J. B., kaltinamais pagal BK 140 str. 1 d., ir prašė procesą jų atžvilgiu dėl šios veikos nutraukti.

Kaltinamieji J. B. ir P. B., veikdami bendrininkų grupėje, V. G. bute sumušė nukentėjusiuosius A. M. ir V. G., tuo jiems sukeldami fizinį skausmą, todėl jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį.

Nusikalstama veika, numatyta BPK 140 straipsnio 1 dalyje, pagal BPK 407 straipsnį priskiriama veikoms, dėl kurių procesas vyksta privataus kaltinimo tvarka. Procesas privataus kaltinimo bylose pradedamas tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas. Ikiteisminis tyrimas privataus kaltinimo bylose neatliekamas, procesas pradedamas paduodant skundą ar pareiškimą pirmosios instancijos teismui. BPK 409 straipsnyje numatytos išimtys, kai paaiškėjus, jog galėjo būti padaryta BPK 407 straipsnyje nurodyta veika, procesas vyksta ne privataus kaltinimo, o įprasta tvarka. Pagal BPK 409 straipsnio 1 dalį, jeigu BPK 407 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos turi visuomeninę reikšmę ar jomis padaryta žala asmeniui, kuris dėl svarbių priežasčių negali ginti savo teisėtų interesų, baudžiamąjį procesą dėl šių veikų turi teisę pradėti ir prokuroras, nesvarbu, ar yra nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas. Taigi pagal minėtas BPK nuostatas ikiteisminį tyrimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, turėjo teisę pradėti ir prokuroras, jeigu buvo konstatuota bent viena iš BPK 409 straipsnio 1 dalyje nustatytų dviejų aplinkybių: 1) jeigu ši veika turėjo visuomeninę reikšmę arba 2) jeigu žala buvo padaryta asmeniui, kuris dėl svarbių priežasčių negali ginti teisėtų savo interesų. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. sausio 16 d. nutarime (taip pat 2006 m. birželio 15 d. nutarime) pabrėžė, kad pagal BPK 409 straipsnio 1 dalį (2003 m. birželio 19 d. redakcija) prokuroras neturi įgaliojimų pradėti baudžiamąjį procesą dėl BPK 407 straipsnyje (2003 m. birželio 19 d. redakcija) nurodytos nusikalstamos veikos, kai nėra nė vienos iš BPK 409 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų (ta veika neturi visuomeninės reikšmės ir ja nėra padaryta žala asmeniui, kuris dėl svarbių priežasčių negali ginti savo teisėtų interesų). Taip pat Konstitucinis Teismas šiame nutarime pažymėjo, kad visais atvejais, kai prokuroras įgyvendina savo įgaliojimus, nustatytus BPK 409 straipsnio 1 ar 2 dalyje, taip pat visais atvejais, kai prokuroras atsisako šiuos įgaliojimus įgyvendinti, jo sprendimas turi būti pagrįstas teisiniais argumentais. BPK nenustatyta, kokia konkrečiai forma turi būti išreikštas prokuroro reikalavimas esant BPK 409 straipsnio 1 dalyje nustatytai bent vienai aplinkybei pradėti ikiteisminį tyrimą. Tačiau tada, kai ikiteisminio tyrimo pareigūnas ar prokuroras turi surašyti motyvuotą sprendimą, paprastai yra priimamas nutarimas (BPK 30 straipsnis), kuriame turi būti nurodyti išsamūs argumentai, pagrindžiantys BPK 409 straipsnio 1 dalyje nustatytos bent vienos aplinkybės buvimą.

Šioje byloje ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal nukentėjusiojo A. M. 2011-03-12 protokolą – pareiškimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje (b.l. 8). Ikiteisminio tyrimo metu buvo gauti nukentėjusiųjų A. M. ir V. G. pareiškimai, kuriuose jie nurodė, kad prieš mobilaus telefono vagystę juos sumušė J. B. ir P. B., bei prašė atlikti dėl šių kaltinamųjų veiksmų ikiteisminį tyrimą (b.l. 59, 64). Po šių nukentėjusiųjų pareiškimų įtariamiesiems P. B. ir J. B. buvo pranešta apie įtarimą įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje (P. B. dar ir dėl kitų nusikalstamų veikų) (b.l. 67-68, 76), nors, paaiškėjus, kad įtariamųjų veika turi BPK 407 straipsnyje nurodytų nusikalstamų veikų požymių, nesant BPK 409 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų ir prokuroro reikalavimo pradėti (tęsti) procesą, tyrimą atliekantis pareigūnas privalėjo išaiškinti nukentėjusiesiems jų teisę kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka, o bendra tvarka pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl šios nusikalstamos veikos privalėjo būti nutrauktas (BPK 417 straipsnio 1 dalis). Kadangi to ikiteisminio tyrimo metu padaryta nebuvo, teisiamojo posėdžio metu nukentėjusieji A. M. ir V. G. susitaikė su nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, kaltinamais asmenimis P. B. ir J. B. ir prašė procesą jų atžvilgiu nutraukti, byloje nėra prokuroro reikalavimo tęsti procesą, kaltinimą šioje byloje palaikiusi prokurorė Vitalija Lukšienė prašė nutraukti baudžiamąją bylą dėl šios veikos kaltinamųjų P. B. ir J. B. atžvilgiu, todėl baudžiamoji byla šių kaltinamųjų atžvilgiu dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, nutrauktina Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytu pagrindu (BPK 254 straipsnio 4 dalis). Esant tokiai situacijai, baudžiamoji byla turi būti nutraukiama remiantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktu, o ne remiantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punktu, nes 5 punkte numatytu pagrindu baudžiamasis procesas nutraukiamas tik tuo atveju, kai nukentėjusysis susitaiko su asmeniu, kaltinamu BPK 407 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos padarymu, bylą nagrinėjant privataus kaltinimo tvarka (BPK XXX skyrius), taip pat pereinant iš valstybinio kaltinimo į privatų kaltinimą (BPK 417 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-234/2006, 2010-06-07 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus Baudžiamojo proceso kodekso normų, nustatančių aplinkybes, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, taikymo teismų praktikoje apžvalga). Baudžiamoji byla nutrauktina nuosprendžiu, o ne nutartimi, kaip tai numatyta BPK 254 straipsnio 4 dalyje, nes tuo pačiu procesiniu dokumentu išsprendžiami ir P. B. baudžiamosios atsakomybės klausimai už jo įvykdytas nusikalstamas veikas, numatytas 178 straipsnio 4 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis P. B. neteisėtai neatlygintinai užvaldė (pagrobė) svetimą – nukentėjusiajam A. M. priklausantį – nedidelės vertės (BK 190 str.) turtą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį.

Kaltinamasis P. B. viešoje vietoje – L. kultūros namų mažojoje salėje, diskotekos metu, matant kitiems asmenims, dėl menkavertės priežasties, įžūliais tyčiniais veiksmais, kurie pasireiškė fizinio smurto panaudojimu nepilnametės nukentėjusiosios J. R. atžvilgiu, demonstravo nepagarbą nukentėjusiajai, kitiems įvykį mačiusiems asmenims, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį kaip viešosios tvarkos pažeidimas. Viešoji tvarka buvo pažeista įžūliais veiksmais, nes įžūlūs veiksmai teismų praktikoje suprantami kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Įžūlūs veiksmai gali pasireikšti ir dažniausia pasireiškia fizinio smurto panaudojimu, kaip buvo ir šiuo atveju.

Kadangi kaltinamasis P. B. jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnamečiu t.y. jam nesuėjus aštuoniolikai metų, sprendžiant jo baudžiamosios atsakomybės klausimą, be bendrų reikalavimų, taikytini nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai, numatyti Lietuvos Respublikos BK XI skyriuje.

Kaltinamasis P. B. teisiamas pirmą kartą, nebuvo anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu (b.l. 80), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.) ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.), mokosi (duomenys neskelbtini), gyvena su tėvais (b.l. 90), P. B. atsiprašė nukentėjusiųjų A. M. ir J. R., su jais susitaikė, susitarė su nukentėjusiąja J. R. bei jos atstove pagal įstatymą D. R. dėl nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo tvarkos ir sąlygų, iš nukentėjusiojo A. M. pagrobtas mobilaus ryšio telefonas grąžintas nukentėjusiajam, teisiamojo posėdžio metu pasižadėjo nebenusikalsti, yra dar labai jauno amžiaus, todėl, nors abi nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, o tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 9 p.), baustas administracine tvarka (b.l. 85), ankstesnėje mokymosi įstaigoje charakterizuotas neigiamai (b.l. 88), teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis P. B. ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl P. B. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas jam susitaikius su nukentėjusiaisiais A. M. ir J. R., o baudžiamoji byla jo atžvilgiu dėl nusikalstamų veikų, numatytu 178 straipsnio 4 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje, nutrauktina (BK 38 str., BPK 303 str. 4 d.). Nors P. B. jam inkriminuotas nusikalstamas veikas įvykdė būdamas nepilnamečiu, atsiprašė nukentėjusiųjų, su jais susitaikė, visiškai prisipažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, yra pagrindo manyti, kad jis ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų, tačiau jis negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal specialią normą, skirtą nepilnamečiams, - Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnį, nes pagal šį straipsnį nuo baudžiamosios atsakomybės gali būti atleidžiamas tik nepilnametis, pirmą kartą padaręs vieną baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, o P. B. įvykdė dvi nusikalstamas veikas, kurios sudaro realiąją nusikalstamų veikų sutaptį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teisminę praktiką tokio pobūdžio bylose, yra išaiškinęs, kad pagal BK 93 straipsnį as­muo lai­ko­mas pir­mą kar­tą pa­da­riu­siu nu­si­kals­ta­mą veiką, jei­gu pripažįstama, kad jis, nebūdamas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vieną nusikalstamą veiką arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiąją sutaptį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2008-05-20 nutartis kasacinėje byloje Nr. 2K-P-85/2008).

Užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą bei siekiant sulaikyti P. B. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, jam skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant tuo laiku tęsti mokslą (duomenys neskelbtini) ar kitoje mokymo įstaigoje arba dirbti, taip pat įpareigojant nuo 24 valandos iki 6 valandos būti savo namuose, jeigu tai netrukdys mokslui arba darbui, bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą (BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., 3 d. 5 p.).

Kadangi kaltinamasis P. B. ir nepilnametė nukentėjusioji J. R. susitarė, kad P. B. iki 2011 m. birželio 1 d. sumokės nukentėjusiajai J. R. 300 litų turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, toks kaltinamojo ir nukentėjusiosios susitarimas dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos patvirtintinas (BK 38 str. 3 d.). P. B. išaiškintinos naujos nusikalstamos veikos padarymo bei teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos nevykdymo be pateisinamų priežasčių pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 3 ir 4 dalyse.

Nukentėjusiosios J. R. civilinis ieškinys atmestinas, nes dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusioji J. R. bei kaltinamasis P. B. susitarė (BK 38 str. 1 d. 2 p., BPK 115 str. 1 d.).

Nukentėjusiojo A. M. civilinis ieškinys dėl 300 litų neturtinės žalos atlyginimo paliktinas nenagrinėtu, nes baudžiamoji byla dalyje dėl fizinio skausmo sukėlimo šiam nukentėjusiajam nutrauktina BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo P. B. ir J. B. kardomoji priemonė neskirtina, nes nėra tam pagrindo (BPK 119 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

P. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį ir 284 straipsnio 1 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą šioje dalyje jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, 3 dalies 5 punktu, P. B. taikyti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant tuo laiku tęsti mokslą (duomenys neskelbtini) ar kitoje mokymo įstaigoje arba dirbti, taip pat įpareigojant nuo 24 valandos iki 6 valandos būti savo namuose, jeigu tai netrukdys mokslui arba darbui, bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Patvirtinti susitarimą tarp nukentėjusiosios J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), ir kaltininko P. B., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstama veika padarytos turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, kuriuo P. B. įsipareigojo iki 2011 m. birželio 1 d. sumokėti nukentėjusiajai J. R. 300 litų turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Išaiškinti P. B., kad jam per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarius naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, ar be pateisinamos priežasties neįvykdžius teismo patvirtinto susitarimo dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o per šį terminą padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Baudžiamąją bylą P. B. ir J. B. atžvilgiu dalyje dėl fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiesiems A. M. ir V. G. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį nutraukti, nes nėra nukentėjusiųjų skundų ar prokuroro reikalavimo tęsti procesą.

Nukentėjusiosios J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį atmesti.

Nukentėjusiojo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį dėl 300 litų neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo P. B. ir J. B. kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.