Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. J.,

atsakovams S. K., T. G., trečiojo asmens Panevėžio socialinių paslaugų centro atstovei J. B., trečiajam asmeniui V. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams S. K. ir T. G., tretiesiems asmenims Panevėžio socialinių paslaugų centrui, V. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. 2023 m. kovo 13 d. Skyriuje gautas pranešimas iš Panevėžio AVPK, kuriame nurodoma, kad policijos įstaigoje atliekamas informacijos patikslinimas dėl nepilnamečio M. G. įvykdyto plėšimo. Gautą pranešimą Skyrius registravo kaip pranešimą apie vaiko teisių pažeidimą, vyko į šeimą, adresu (duomenys neskelbtini), bendravo su nepilnamečiu ir jo įstatyminiais atstovais, rinko informaciją apie šeimą. Vadovaujantis Vaiko situacijos vertinimo aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2022 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. A1-449 (toliau - Aprašas) kriterijais, Skyriaus specialistai dėl gauto pranešimo atlikę nepilnamečio M. G. situacijos vertinimą, nustatė rizikos veiksnius: kad vaikas smurtauja prieš kitus asmenis, vagia ar atlieka kitus nusikalstamo pobūdžio veiksmus; nepakankamos vaiko atstovų pagal įstatymą žinios ir įgūdžiai, susiję su vaiko raida ir branda, dėl kurių vaiko atstovai pagal įstatymą nesugeba tinkamai tenkinti vaiko poreikių, užtikrinti jo amžių bei poreikius atitinkančios raidos, nes 2023 m. kovo 15 d. buvo gauta informacija iš nepilnamečio lankomos ugdymo įstaigos, kad M. G. mokymosi motyvacija žema, trūksta savikontrolės, 2022 m. gruodžio 15 d. berniukas buvo svarstytas mokyklos Vaiko gerovės komisijoje dėl mokyklos mokymo sutarties reikalavimų pažeidinėjimo, mokyklos mokinio elgesio taisyklių pažeidinėjimo ir mokymosi sunkumų. Matas dažnai vėluoja į pamokas, per pamokas nereaguoja į pastabas, atsisako atlikti užduotis, nuolat nepasiruošęs pamokoms, neturi reikalingų mokymosi priemonių, neturi uniformos, neatlieka namų darbų, keikiasi. M. G. bendrauja su kitų klasių elgesio problemų turinčiais mokiniais, jie kartu bėga iš pamokų. Tą patį patvirtino ir vaiko mama. Iš pateiktos informacijos darytina išvada, kad vaiko atstovams pagal įstatymą trūksta žinių ir įgūdžių kaip tinkamai užtikrinti vaiko poreikius, bei juos atliepti

4. 2023 m. gegužės 22 d. Skyriuje gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), S. K. nustatytas 3,06 promilių girtumas, namuose nepilnametis vaikas. Dėl gauto pranešimo Skyriaus specialistai vyko nurodytu adresu, bendravo su nepilnamečiu ir jo įstatyminiais atstovais. Nuvykus į šeimą buvo matyti, kad abu nepilnamečio tėvai akivaizdžiai neblaivūs, vaiko tėvas girtumą tikrintis atsisakė, elgėsi agresyviai. Nepilnametis laikinai buvo apgyvendintas pas giminaitę. Užpildytas vaiko laikino apgyvendinimo aktas. Dėl gauto pranešimo buvo vertinta vaiko situacija, nustatyti rizikos veiksniai: vaiko atstovai pagal įstatymą yra apsvaigę nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų <...>, o kitas iš vaiko atstovų pagal įstatymą negali apsaugoti vaiko nuo jį žalojančio elgesio ir tai gali sukelti (sukelia) realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai. Įstatyminiai vaiko atstovai pripažino vartoję alkoholį, konfliktavę artimoje aplinkoje. Tokiu būdu vaiko įstatyminiai atstovai, vartojantys alkoholį, neužtikrina vaikui saugios emocinės ir fizinės aplinkos, daro neigiamą įtaką vaikui, jo tinkamai priežiūrai, todėl vaikui nėra užtikrinamos tinkamos gyvenimo sąlygos.

5. 2023 m. gegužės 26 d. Skyriuje gautas pranešimas iš Panevėžio socialinių paslaugų centro, kad S. K. informavo, jog jos mamos sugyventinis nepilnamečio M. G. akivaizdoje demonstravo lytinius organus. Dėl gauto pranešimo buvo vertinta vaiko situacija, nustatyti rizikos veiksniai: vaikas patyrė ir (ar) patiria bet kokios formos smurtą ar kitus vaiko teisių pažeidimus ne iš vaiko atstovų pagal įstatymą.

6. 2023 m. birželio 8 d. gautas anoniminis pranešimas, kad M. G., grasindamas nepilnamečiams, verčia daryti nusikalstamas veikas – alkoholio vagystes iš prekybos centrų. Dėl gauto pranešimo buvo vertinta vaiko situacija, nustatyti rizikos veiksniai: vaikas smurtauja prieš kitus asmenis, vagia ar atlieka kitus nusikalstamo pobūdžio veiksmus; nepakankamos vaiko atstovų pagal įstatymą žinios ir įgūdžiai, susiję su vaiko raida ir branda, dėl kurių vaiko atstovai pagal įstatymą nesugeba tinkamai tenkinti vaiko poreikių, užtikrinti jo amžių bei poreikius atitinkančios raidos.

7. 2023 m. birželio 13 d. Skyriuje gautas raštas iš Panevėžio socialinių paslaugų centro (PSPC), kad S. K. šeimai teikiamos socialinės priežiūros paslaugos. M. G. organizuota psichologo paslauga, S. K. atvyko į PSPC ir užregistravo sūnų psichologo konsultacijoms, kuriose nepilnametis noriai lankosi. S. K. užregistravo sūnų į Priklausomybės ligų centrą (RPLC) dėl galimos priklausomybės elektroninei cigaretei, M. G. lankėsi psichiatro konsultacijoje, taip pat yra registruotas psichologo konsultacijai RPLC. S. K. užsiregistravo lankyti tėvystės įgūdžių ugdymo grupes Panevėžio bendruomeniniuose šeimos namuose (BŠN), tačiau į juos nenuvyko. S. K. dažnai nepasiekiama telefonu, nerandama namuose. Socialiniam darbuotojui sklandžiau sekasi palaikyti ryšį su M. G., nepilnametis noriai atsiliepia ar atrašo socialiniam darbuotojui telefonu, pats informavo apie tai, jog kartą pamiršo nuvykti pas psichologą. 2023 m. gegužės 23 d. socialinis darbuotojas fiksavo alkoholio vartojimo atvejį šeimoje, S. K. nustatytas 0.41 promilių, o tėčiui T. G. 2.79 promilių neblaivumas, nepilnamečio namuose nebuvo. 2023 m. birželio 2 d. S. K. ir T. G. neatvyko į planuotą atvejo vadybos posėdį.

8. 2023 m. rugsėjo 12 d. gautas pranešimas iš PSPC, kuriame nurodoma, kad vaiko įstatyminiai atstovai S. K. ir T. G. visiškai nusišalinę nuo sūnaus auginimo ir auklėjimo. Nepilnametis M. G. nuolat gyvena pas močiutę V. G.. Dėl gauto pranešimo buvo vertinta vaiko situacija, nustatyti rizikos veiksniai: vaiko atstovai pagal įstatymą yra apsvaigę nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichoaktyviųjų ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ar galimai turi piktnaudžiavimo psichoaktyviosiomis medžiagomis ar žalingo jų vartojimo, azartinių žaidimų priklausomybės požymių ir tai turi neigiamą poveikį vaikui ir šeimai, nes nagrinėjant pranešimą vaiko atstovai prisipažino, kad vartoja alkoholį, vyksta konfliktai. Tuo metu vaikas būna išprašomas iš namų, pasiūlant svečiuotis pas močiutę. Vaikui nėra užtikrinta saugi jo namų aplinka, tai kenkia vaiko situacijai nepakankamos vaiko atstovų pagal įstatymą žinios ir įgūdžiai, susiję su vaiko raida ir branda, dėl kurių vaiko atstovai pagal įstatymą nesugeba tinkamai tenkinti vaiko poreikių, užtikrinti jo amžių bei poreikius atitinkančios raidos. Tėvų valdžia naudojama priešingai vaiko interesams, galimai kyla pavojus nepilnamečio saugumui. T. G. nurodė, kad su vaiku miega visur ir nelabai supranta, kad tai kenkia vaiko interesams. Galimai vaiko atstovui pagal įstatymą trūksta žinių ir įgūdžių, kad nuolat gyvenamosios vietos keitimas kenkia vaiko psichologinei būsenai, vaiko vystymuisi, neužtikrinami vaiko geriausi interesai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

17. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis bei juos iki pilnametystės išlaikyti. Tai – pamatinė tėvų valdžios sampratos nuostata, kuri detalizuojama kituose šeimos teisinius santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose. CK 3.155 straipsnyje, apibrėžiančiame tėvų valdžios turinį, nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti bei prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tinkamas tėvų valdžios įgyvendinimas reiškia tarptautinių ir nacionalinių teisės aktų vaikui garantuojamų teisių žinoti, kas jo tėvai, bei su jais gyventi ir būti jų auklėjamam bei aprūpinamam, turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi ir kt. užtikrinimą (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11, 23 straipsniai, CK 3.161 straipsnio 2, 3 dalys).

18. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Įstatyme nustatyta, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Taigi, esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė.

19. Byloje nustatyta, kad atsakovai S. K. ir T. G. yra nepilnamečio vaiko M. G., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Panevėžio apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-11127-452/2023 leido paimti nepilnametį vaiką M. G. iš jo tėvų S. K. ir T. G.. Panevėžio miesto savivaldybės mero 2023 m. lapkričio 30 d. potvarkiu Nr. M-520 nepilnamečiui M. G. nustatyta laikinoji globa, jo globėja paskirta V. G..

20. Byloje esanti informacija patvirtina atvejus apie atsakovų alkoholio vartojimą bei priklausomybę nuo jo, atsakovų nusišalinimą nuo pareigos rūpintis vaiku, sudaryti vaikui tinkamas ir saugias gyvenimo sąlygas, užtikrinti šių sąlygų pastovumą. Atsakovų negebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią sąlygojo ir paties vaiko netinkamą ir ydingą elgesį. Šios aplinkybės pagrindžiamos į bylą pateiktais įrodymais – vaiko situacijos vertinimo anketomis, pagalbos šeimai planais, atvejo vadybos posėdžių protokolais, vaiko ugdymo įstaigos, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pranešimais, medicininių dokumentų duomenimis, išsamiais ieškovo, trečiojo asmens Panevėžio socialinių paslaugų centro paaiškinimais.

21. Teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovai S. K. ir T. G. visiškai sutiko su ieškiniu ir jame nurodytų aplinkybių neginčijo. Šių aplinkybių neneigė ir trečiasis asmuo V. G.. Byloje nustatyta, kad atsakovas T. G. nėra motyvuotas spręsti problemas, jo nesidomėjimas, nesirūpinimas, emocinio ryšio su nepilnamečiu sūnumi nebuvimas kelia pagrįstas abejones dėl tinkamumo atlikti tėvo pareigas. Jis nepriima pagalbos, nebendradarbiauja su paslaugas teikiančiais specialistais, nepriima rekomendacijų, pasiūlymų, vengia susitikimų, neužtikrina bei neturi galimybės užtikrinti sūnui saugių gyvenimo sąlygų, tuo labiau šiuo metu atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). Atsakovas negeba kontroliuoti priklausomybių, atsisakyti alkoholio.

22. Nors atsakovės S. K. elgesyje ir pastebėti teigiami pokyčiai, tačiau jie vertintini kaip nenuolatinio pobūdžio, atsakovė nėra pasirengusi auginti savo vaiką ir juo rūpintis, su tuo sutiko ir ji pati, teismo posėdžio metu neneigdama, kad turi priklausomybių alkoholiui, kurias gydosi, lankydama anoniminių alkoholikų grupę. Pažymėtina ir tai, kad S. K. daug kartų teista, ir šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad atsakovė negali užtikrinti nepilnamečiui sūnui saugios aplinkos ir tinkamai užtikrinti vaiko teisėtus interesus. Apibendrinant spręstina, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog atsakovai iš esmės yra nusišalinę nuo pareigos auklėti savo nepilnametį sūnų, rūpintis jo sveikata, mokymusi, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, atsakomybės už vaiko auklėjimą ir vystymąsi neprisiima ir tėvų valdžios neįgyvendina.

23. Sprendžiant, ar yra pagrindas taikyti neterminuotą atsakovų tėvų valdžios apribojimą, įvertinamos konkrečios aplinkybės, dėl kurių prašoma šią valdžią apriboti, analizuojama susidariusi padėtis (faktinės aplinkybės). Pažymėtina, kad tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose, turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaiku susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jo geriausius interesus.

24. Teismas laiko įrodytu, kad atsakovai tinkamai nevykdo pareigos auklėti savo nepilnametį sūnų, juo rūpintis. Tuo pačiu atsakovai nesudaro bei, kaip minėta, ir neturi galimybės atlikdami laisvės atėmimo bausmes, sudaryti palankių sąlygų vaikui augti ir visapusiškai bei harmoningai vystytis, neužtikrina sveikatos priežiūros, t. y. nevykdo CK 3.155 straipsnyje ir 3.165 straipsnio 1 dalyje nustatytų tėvų pareigų savo vaikui, todėl yra pakankamas pagrindas atsakovams taikyti tėvų valdžios apribojimą (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Byloje surinkti duomenys leidžia daryti išvadą, kad atsakovo ryšys su nepilnamečiu sūnumi iš esmės yra nutrūkęs, atsakovas nededa pastangų siekiant jį atkurti, byloje nėra objektyvių duomenų, kad atsakovas ketintų keisti elgesį sūnaus atžvilgiu tam, kad ateityje galėtų tinkamai vykdyti tėvo pareigas. Atsakovė nurodė, kad bendrauja su sūnumi, stengiasi išlaikyti su juo ryšius, tačiau dėl susiklosčiusių aplinkybių dabar negali gyventi su sūnumi bei tinkamai juo rūpintis, tenkinti poreikius. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovai tinkamai nevykdė socialinių darbuotojų jiems teikiamos pagalbos, be to, su ieškiniu visiškai sutiko, taigi objektyviai įvertino savo galimybes auginti vaiką ir juo rūpintis. Esant nurodytoms aplinkybėms atsakovams S. K. ir T. G. tėvų valdžia apribojama neterminuotai (CK 3.180 straipsnio 1 dalis).

25. Atsakovams išaiškinama, kad įstatymas suteikia tėvams galimybę tėvų teises susigrąžinti, t. y. tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Apribojus tėvų valdžią atsakovams sustabdomos jų asmeninės ir turtinės teisės, tačiau paliekama galimybė bendrauti ir matytis su sūnumi, kai tai neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Taip pat išaiškinama, kad apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

26. CK 3.195 straipsnyje nustatyta, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią. Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir teikti materialinį išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai, užtikrinti būtinas vaikams vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Atsakovai savo sūnui išlaikymo iš esmės neteikia. T. G. yra 14 metų amžiaus. Įprastines vaiko išlaikymo išlaidas sudaro išlaidos maistui, aprangai, sveikatos priežiūrai, higienos, ugdymo priemonėms įsigyti, išlaidos laisvalaikiui ir pan. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai S. K. ir T. G. atlieka laisvės atėmimo bausmes atitinkamai (duomenys neskelbtini), nedirba, nekilnojamojo turto, registruotų kelių transporto priemonių neturi. Duomenų apie atsakovų kitą turtą ar gaunamas pajamas, kreditorinius įsipareigojimus, kitus išlaikomus asmenis, sveikatos būklę byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Atsakovai sutiko, kad sūnui M. G. būtų priteistas išlaikymas: iš atsakovės – 150 Eur, ir atsakovo – 200 Eur dydžio. Abu atsakovai yra darbingo amžiaus, byloje nėra duomenų apie darbingumo apribojimus, todėl jie turi galimybę ir yra pajėgūs teikti savo nepilnamečiui sūnui. Atsižvelgiant į visas byloje nustatytas aplinkybes, šalių turtinę padėtį, įvertinus išlaikymo reikalingo vaiko amžių ir jo būtinus poreikius, vaiko interesus, teismas ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo tenkina visiškai, priteisdamas iš atsakovų išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis vaikui, pradedant nuo ieškinio padavimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės (CK 3.192, 3.194, 3.200 straipsniai). Iš atsakovės S. K. priteisiama mažesnė išlaikymo suma (150 Eur), įvertinus atsakovės galimybes dirbti dėl teistumų nesusiformavus įgūdžiams, neturint darbinės patirties. Išlaikymo sumos laikytinos pagrįstomis ir protingomis bei realiai įvykdomomis.

27. Pagal CK 3.183 straipsnio 4 dalį bei CPK 406 straipsnio 2 dalį priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo. Tačiau CPK XIX skyriuje „Šeimos bylų nagrinėjimo ypatumai“ įtvirtintas aktyvus teismo vaidmuo šeimos bylų teisenoje. Teismo aktyvumą užtikrina CPK 376 bei 375 straipsnių nuostatos. Bylos duomenimis, ieškovo į bylą pateiktais duomenimis ir ieškovo atstovės paaiškinimais bylos nagrinėjimo metu, M. G., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatine rūpintoja gali būti skiriama V. G., kurios šeimoje yra sudarytos tinkamos buitinės ir gyvenimo sąlygos vaiko rūpybai, finansinė padėtis stabili. Rūpintoja yra neteista. Kitų asmenų, norinčių rūpintis be tėvų priežiūros likusiu M. G., nagrinėjamoje byloje nėra. Be tėvų likęs berniukas gali būti globojamas, tai patvirtina gydytojo išduotas medicininis pažymėjimas. Teismas nenustatė CK 3.269 straipsnyje nurodytų aplinkybių, kurių pagrindu V. G. negalėtų būti skiriama nuolatine nepilnamečio vaiko rūpintoja. Parenkant rūpybos formą, teismas vadovaujasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu, t. y. sprendžiant visus su vaiku susijusius klausimus, visų pirma atsižvelgiama į vaiko interesus. Atsižvelgdamas į šalių paaiškinimus, byloje esančius ir teismo proceso metu ištirtus rašytinius įrodymus, ieškovo atstovo, atsakovų, trečiųjų asmenų bylos nagrinėjimo metu pateiktus paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad vaikui bus geriausia augti V. G. šeimoje, kurioje bus sudarytos tinkamos sąlygos visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad jis būtų parengtas savarankiškam gyvenimui. Įvertinęs byloje esančius duomenis, patvirtinančius pasirengimą ir tinkamumą būti rūpintoja, teismas, siekdamas užtikrinti vaiko teisių ir interesų apsaugą, M. G. nuolatine rūpintoja skiria V. G. (CK 3.251 straipsnio 2 dalis, 3.256 straipsnis, 3.257 straipsnio 6 punktas), su ja nustatydamas vaiko gyvenamąją vietą (CK 2.14 straipsnio 1dalis, 3.265 straipsnio 1 punktas, 3.268 straipsnis).

28. Nepilnamečiui M. G. iš tėvų yra priteistas išlaikymas, vaikui mokami vaiko pinigai. Iki globojamas vaikas įgys veiksnumą ir galės tinkamai disponuoti savo turtu – jam priteistomis piniginėmis lėšomis – rūpintoja skiriama nepilnamečio vaiko gaunamų lėšų tvarkytoja (CK 3.275 straipsnis).

29. Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo iš atsakovų ir rūpintojos skyrimo vykdoma skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

30. Šalys už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas). Ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkinamas, todėl iš atsakovės valstybei priteisiamas 41,00 Eur žyminis mokestis, o iš atsakovo – 54,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktai, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Procesinių dokumentų išlaidos valstybei nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, 406, 407 straipsniais, 496 straipsniu, teismas

nutaria:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią jų nepilnamečio sūnaus M. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui M. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 150,00 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2024 m. rugsėjo 2 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui M. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2024 m. rugsėjo 2 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nustatyti nuolatinę rūpybą M. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir jo nuolatine rūpintoja, gaunamų piniginių lėšų tvarkytoja paskirti V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti M. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su V. G..

Išaiškinti V. G. rūpintojo ir turto administratoriaus teises ir pareigas, numatančias, kad ji privalo: užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką; spręsdama klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis; netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ar artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdama į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje; rūpintojas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises bei teisėtus interesus; turi teisę teismo tvarka reikalauti jam grąžinti vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai; informuoti globos (rūpybos) instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą; rūpintojas už vaiko padarytą žalą atsako įstatymų nustatyta tvarka; už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų atlikimą atsako įstatymų nustatyta tvarka; rūpintojas neįgyja turtinių teisių į rūpinamajam vaikui nuosavybės teise priklausantį turtą; disponuoja vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis ir tik vaiko interesais.

Priteisti iš S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 41,00 Eur (keturiasdešimt vieno euro) žyminį mokestį (įmokos kodas 5660), sumokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 - AB „Swedbank“, LT78 7290 0000 0013 0151 - AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT74 4010 0510 0132 4763 - Luminor bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175 - AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 - AB „Šiaulių bankas“, LT42 7230 0000 0012 0025 - UAB „Urbo bankas“.

Priteisti iš T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 54,00 Eur (penkiasdešimt keturių eurų) žyminį mokestį (įmokos kodas 5660), sumokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 - AB „Swedbank“, LT78 7290 0000 0013 0151 - AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT74 4010 0510 0132 4763 - Luminor bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175 - AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 - AB „Šiaulių bankas“, LT42 7230 0000 0012 0025 - UAB „Urbo bankas“.

Sprendimą dėl tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo ir nuolatinio rūpintojo paskyrimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.