- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-03-04
- Bylos Nr.
- I-57-257/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-01064-2013-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Virginijus Stankevičius, Žanas Kubeckas, Laisvutė Kartanaitė (pran.)
- Pareiškėjas
- R. A., V. Z. A.
- Atsakovas
- Radviliškio rajono savivaldybės administracijos
- Advokatai
- Vigintas Strička
Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos teisėjos Laisvutės Kartanaitės,
dalyvaujant atsakovės Radviliškio rajono savivaldybės administracijos atstovui Laimonui Gaubiui,
viešame kolegijos posėdyje nagrinėdama administracinę bylą pagal pareiškėjų R. A. ir V. Z. A. skundą atsakovei Radviliškio rajono savivaldybės administracijai dėl Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojos 2013 m. birželio 18 d. įsakymo Nr. A-655-(8.2) „Dėl R. A. ir V. Z. A. šeimos įrašymo į Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą“ panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjų R. A. ir V. Z. A. skundas atsakovei Radviliškio rajono savivaldybės administracijai dėl Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojos 2013 m. birželio 18 d. įsakymo Nr. A-655-(8.2) „Dėl R. A. ir V. Z. A. šeimos įrašymo į Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą“ panaikinimo.
Šalies argumentai
Pareiškėja R. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad skundą palaiko. Mano, kad jos šeima be pagrindo įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, nes nei ji, nei jos vyras nevartoja alkoholio, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, nėra priklausomi nuo azartinių lošimų, vaikų interesų nepažeidžia, netrukdo jiems ugdytis, nenaudoja smurto prieš juos. Yra sudarytos sąlygos vaikams ruošti pamokas, vaikai gauna padėkas. Mano, kad turi pakankamai socialinių įgūdžių ir sugeba prižiūrėti savo vaikus. Taip pat nurodė, kad vaikais rūpinasi pagal išgales. Pati turi sveikatos problemų. Tada, kai jos vaikas buvo išvežtas į gydymo įstaigą, ji pati blogai jautėsi, negalėdama važiuoti kartu, paprašė su jais kartu gyvenančios D. J. prižiūrėti jos vaiką ir važiuoti kartu su juo į ligoninę. D. J. yra jos vyro V. Z. A. nesantuokinė dukra, tačiau tėvystės faktas oficialiai dar nėra nustatytas. Prašo teismo jos skundą tenkinti ir panaikinti įsakymą, kuriuo jos šeima įtraukta į socialinės rizikos šeimų apskaitą.
Pareiškėjas V. Z. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad skundą palaiko. Nurodė, kad slaugydamas žmoną pastebėjo, jog sūnus suklupo. Jis iškvietė greitąją pagalbą. Atvažiavę medikai nurodė, kad vaiką reikia vežti į ligoninę. Vaiko negalėjo lydėti į gydymo įstaigą, kadangi prižiūrėjo savo žmoną, kuri tuo metu jautėsi silpnai, nes neseniai buvo sugrįžusi iš ligoninės. Paprašė D. J., kad ji palydėtų jo sūnų į ligoninę. Tą pačią dieną jis paskambino D. J. pasidomėti, kaip jaučiasi jo sūnus, ir jam buvo pranešta, kad vaikas yra reanimacijoje. Tuomet jis nuvažiavo į ligoninę Šiauliuose ir buvo ten, kol sūnus buvo paliestas iš ligoninės. Kitos dienos ryte jį parsivežė namo. Nurodė, kad jo šeima nevartoja alkoholio, narkotinių medžiagų, savo vaikus augina kaip sugeba, visi vaikai labai gerai mokosi, dalyvauja įvairiuose renginiuose, vaikai prižiūrimi tinkamai, aprengti švariai, namai yra sutvarkyti ir švarūs, Prašo skundą tenkinti.
P. R. A. ir V. Z. A. atstovas advokatas Vigintas Strička teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko atstovaujamųjų skundą. Nurodė, kad jo atstovaujamieji kreipėsi į teismą su skundu, kadangi nesutinka su tuo, kad jie yra įtraukti į Radviliškio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Nurodė, kad pareiškėjai tinkamai prižiūri savo vaikus, pagal galimybes planuoja savo materialinius išteklius, rūpinasi vaikais, nori, kad jie išaugtų protiškai, doroviškai, dvasiškai stiprūs. Nurodė, kad įvykį, kai vienas iš vaikų buvo nuvežtas į ligoninę, nagrinėjo Radviliškio rajono apylinkės teismas. Teismas neįvertino, kad V. Z. A. veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis. Yra įsitikinęs, kad V. Z. A. neturėjo tyčios įvykdyti administracinio teisės pažeidimo. Nurodė, kad D. J. yra nesantuokinė V. Z. A. dukra, ji gyvena A. namuose, padeda prižiūrėti vaikus. Kai serga D. J. vaikai, juos padeda prižiūrėti R. A., o susirgus A. vaikams ar pačiai R. A., padeda D. J.. Nurodė, kad šeima nepagrįstai įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Šeima pateikė daug įrodymų, kad vaikai yra prižiūrimi, pvz.: padėkos iš pedagogų. Liudytoja L. P. paliudijo, kad R. A. skambina, tariasi, į pastabas reaguoja, nes drabužiai sudėti tvarkingai, vaikai prižiūrimi. Liudytoja R. A. mama paliudijo, kad vaikai gerai prižiūrimi. Prašo pareiškėjų skundą patenkinti.
Atsakovės Radviliškio rajono savivaldybės administracijos atstovas Laimonas Gaubis teismo posėdžio metu nurodė, kad su skundu nesutinka. Nurodė, kad yra VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės raštas, kuriame yra įrašyta galutinė diagnozė – pareiškėjų sūnui ūmus atsitiktinis apsinuodijimas nepatikslintais medikamentais. Iš šeimos aplankymo akto matyti, kad vaikai turėjo visas galimybes prieiti prie namuose laikomų medikamentų, nes vaistai sudėti dėžutėje, kuri lengvai atidaroma. Svarbus rašytinis įrodymas yra Radviliškio rajono apylinkės teismo nutarimas, kuriame yra V. Z. A. parodymai. V. Z. A. nurodė, kad vaikui pasijutus blogai, buvo iškviesta greitoji medicininė pagalba, atvažiavus medikams, jie apžiūrėjo ir R. A., tačiau R. A. sveikatos pablogėjimo nenustatė. Nurodė, kad tiek 2011 m., tiek 2013 m. padėtis šeimoje nepasikeitė: tiek anksčiau, tiek dabar – netvarka (purvini drabužiai, neaprengti vaikai). Vaikų teisės yra pažeidinėjamos kasdien. Teikiant socialines paslaugas ne kartą buvo nustatyta, kad atsigulant į ligoninę, pareiškėjų vaikai dažnai būna su D. J., o jos vaikai – su R. A.. Nurodė, kad visi teismui pateikti rašytiniai įrodymai įrodo, kad pareiškėjų šeimoje yra socialinių įgūdžių stoka. Ne girtavimas ir ne azartiniai žaidimai, kaip tiesiogiai supranta pareiškėjai, yra priežastis, dėl ko pareiškėjų šeima yra įtraukta į socialinės rizikos šeimų apskaitą. Nurodė, kad pareiškėjų namuose nuolatos jaučiama švaros ir tvarkos stoka, vaikai nuo to kenčia. Nurodė, kad teikiant socialines paslaugas, galima mažinti vaikams daromą žalą. Nurodė, kad pareiškėjai labai akcentuoja pagerėjusias gyvenimo sąlygas po šeimos įrašymo į apskaitą. Jis neneigia, kad po įrašymo į apskaitą pareiškėjų šeimos gyvenimo kokybė pagerėjo – atsirado asmens higienos priemonės, vaikai išmoko jomis naudotis, stengiasi reaguoti į specialistų patarimus bei pastabas. Nurodė, kad šeimos įrašymas buvo teisėtas ir pagrįstas. Jų šeimoje trūksta socialinių įgūdžių – neužtikrinama tinkama vaikų priežiūra. Nutarimai administracinėse bylose yra įsiteisėję, tai rodo, kad mažamečiu sūnumi buvo rūpinamasi netinkamai. Liudytoja Z. V. nurodė, kad vaikai gerai prižiūrimi, tačiau jos parodymai visiškai prieštarauja kitų liudytojų parodymams. Nurodė, kad išbraukiama šeima, kai išnyksta įrašymo priežastys. Prašo pareiškėjų skundą atmesti.
Pareiškėjai R. A. ir V. Z. A. skunde (b. l. 2-3) nurodė, kad už tai, jog 2013 m. birželio 9 d. neatstovavo mažamečio sūnaus interesams gydymo įstaigose, jiems surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d. ir perduoti nagrinėti Radviliškio rajono apylinkės teismui. Sprendimai pagal minėtus protokolus nepriimti, todėl jų surašymas nėra pagrindas jų šeimą įrašyti į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą.
Atsiliepimas
Atsakovė Radviliškio rajono savivaldybės administracija atsiliepime (b. l. 40-42) nurodė, kad 2013-06-09 Šiaulių apskrities policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato budinčios dalies policijos pareigūnas telefonu informavo, kad į VšĮ Radviliškio ligoninės priėmimo skyrių buvo pristatytas mažametis pareiškėjų sūnus, kurį atlydėjo vaikui svetimas asmuo, negalintis atstovauti vaiko interesams teikiant vaikui būtinąją pagalbą dėl apsinuodijimo. Šiaulių apskrities policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato viršininkas 2013-06-13 raštu Nr. 40-81-S-6472 informavo Vaiko teisių apsaugos skyrių apie tai, kad 2013-06-09 policijos komisariate buvo gautas VšĮ Radviliškio ligoninė priėmimo skyriaus slaugytojos pranešimas, kad į priėmimo skyrių įtariant apsinuodijimą nežinomomis medžiagomis buvo pristatytas pareiškėjų sūnus, ir, kad 2013-06-09 vaikas buvo išgabentas į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Moters ir vaiko kliniką, kurios medikai pranešė, kad vaikas į minėtos įstaigos vaikų reanimacijos skyrių paguldytas dėl apsinuodijimo medikamentais. Informacijoje pažymima, kad pareiškėjų sūnų į gydymo įstaigas lydėjo svetima moteris D. J., save pristatanti aukle ir giminaite. 2013-06-13 Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai bei Radviliškio rajono policijos komisariato pareigūnė apsilankė R. A. ir V. Z. A. šeimoje ir konstatavo, kad Rimos ir V. Z. Antonovų vaikams nesudarytos tinkamos buitinės sąlygos augti ir vystytis. 2013-06-13 R. A. ir V. Z. A. už tai, kad 2013-06-09 neatstovavo mažamečio sūnaus interesams gydymo įstaigose, surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., 2013-06-14 administracinės medžiagos poveikio priemonių taikymui perduotos Radviliškio rajono apylinkės teismui. Pažymėjo, kad 2011-10-12 lankydamiesi D. J., tuo metu gyvenusios pas Rimą ir V. Z. A., šeimoje Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai jau buvo pareiškę pastabas dėl netinkamų buitinių sąlygų. D. J. ir R. A. buvo įsipareigojusios susitvarkyti buitį, užtikrinti vaikams tinkamas gyvenimo sąlygas ir priežiūrą. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos socialinių paslaugų įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad socialinės rizikos šeima – šeima, kurioje auga vaikų iki 18 metų ir kurioje bent vienas iš tėvų piktnaudžiauja alkoholiu, narkotinėmis, psichotropinėmis ar toksinėmis medžiagomis, yra priklausomas nuo azartinių lošimų, dėl socialinių įgūdžių stokos nemoka ar negali tinkamai prižiūrėti vaikų, naudoja prieš juos psichologinę, fizinę ar seksualinę prievartą, gaunamą valstybės paramą naudoja ne šeimos interesams ir todėl iškyla pavojus vaikų fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi bei saugumui; socialinės rizikos šeimai priskiriama ir šeima, kurios vaikui įstatymų nustatyta tvarka yra nustatyta laikinoji globa (rūpyba). Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, įvertinęs ir išanalizavęs informaciją apie R. A. ir V. Z. A. šeimą nustatė, kad dėl socialinių įgūdžių stokos ir negebėjimo tinkamai rūpintis vaikais, buitimi yra pažeidžiamos vaikų teisės į gyvenimo sąlygas, būtinas jų fiziniam, protiniam, dvasiniam ir doroviniam vystymuisi, todėl 2013-06-18 Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-655-(8.2) šeima pagrįstai buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Šeima įrašyta į apskaitą vadovaujantis Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2006 m. liepos 28 d. įsakymu Nr. Al-212 patvirtinto Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitos savivaldybės Vaiko teisių apsaugos tarnyboje (skyriuje) tvarkos aprašo 5, 6.3, 6.4, 8 punktais. Nurodė, kad tenkinti pareiškėjų skundo nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjų R. A. ir V. Z. A. skundas netenkintinas.
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojos 2013 m. birželio 18 d. įsakymo Nr. A-655-(8.2) „Dėl R. A. ir V. Z. A. šeimos įrašymo į Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą“ (b. l. 28) panaikinimo.
Pagal Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 58 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 3 dalimi, 60 straipsniu, Lietuvos Respublikos socialinių paslaugų įstatymo 2 straipsnio 7 dalimi, 3 straipsniu, 10 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 13 straipsniu, Bendrųjų vaiko teisių apsaugos skyrių nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1983, 1, 2, 7, 8, 14, 16, 17, 22 punktus nustatytą teisinį reglamentavimą, vaiko teisių apsaugą savivaldybėse garantuoja savivaldybių tarybos, vietos savivaldos vykdomosios institucijos, vaiko teisių apsaugos skyriai jiems suteiktos kompetencijos ribose. Taigi, vietos savivaldos vykdomosios institucijos ir vaiko teisių apsaugos skyriaus veikla įgyvendinant savivaldybės teritorijoje įstatymus vaiko teisių apsaugos klausimais yra viešasis administravimas (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Atitinkamai savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas dėl įrašymo į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą yra individualus administracinis aktas (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 9 dalis) ir turi atitikti individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus, t. y. turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis).
Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministras 2006 m. liepos 28 d. įsakymu Nr. A1-212 patvirtino Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitos savivaldybės Vaiko teisių apsaugos tarnyboje (skyriuje) tvarkos aprašą (toliau – Aprašas), kurio 5 punkte nurodyta, kad šeima įrašoma į apskaitą savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu vaiko teisių apsaugos tarnybos (skyriaus) teikimu. Pagal Aprašo 8 punktą, nurodytas teikimas – tai yra savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo dėl šeimos įrašymo į socialinės rizikos šeimų apskaitą projektas, kurį Vaiko teisių apsaugos tarnyba (skyrius) teikia, įvertinusi visą surinktą informaciją apie šeimą ir nustačiusi vaiko teisių ir interesų pažeidimus šeimoje. Aprašo 6 punkte nustatyti nurodytos informacijos šaltiniai ir reikalavimai jos turiniui, be to, nurodyta, kad tokios informacijos gavimo atveju Vaiko teisių apsaugos tarnyba (skyrius) aplanko šeimas, auginančias vaikus, ir surašo Aprašo 1 priede nurodytą šeimos aplankymo aktą.
Aiškindama nurodytų teisės normų visumą, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo kolegija pažymėjo, kad minėtas Vaiko teisių apsaugos tarnybos teikimas yra būtina sąlyga (prielaida) priimti įsakymą dėl šeimos įrašymo į minėtą apskaitą, o pats teikimas gali būti paduotas po to, kai Vaiko teisių apsaugos tarnyba (skyrius) gavusi rašytinę ar žodinę informaciją (numatytą Aprašo 6.1.–6.8. punktuose), aplanko šeimą ir surašo Aprašo 1 priede nustatytos formos aplankymo aktą bei įvertina visą surinktą informaciją. Išvardinti veiksmai ir jų atlikimo chronologija laikytini procedūra (taisyklėmis), turėjusia užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo (skundžiamo įsakymo) pagrįstumą. Todėl, sprendžiant skundžiamo įsakymo pagrįstumo klausimą yra svarbu nustatyti, kiek buvo laikomasi nurodytos procedūros šiuo atveju ir šiuo aspektu įvertinti byloje esančius įrodymus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143 – 869/2008).
Atsakovė Radviliškio rajono savivaldybės administracija atsiliepime nurodė, kad 2013 m. birželio 9 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato budinčios dalies policijos pareigūnas telefonu informavo, kad į VšĮ Radviliškio ligoninės priėmimo skyrių buvo pristatytas mažametis pareiškėjų sūnus, kurį atlydėjo vaikui svetimas asmuo, negalintis atstovauti vaiko interesams teikiant vaikui būtinąją pagalbą dėl apsinuodijimo (tai patvirtina Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2013-06-13 šeimos aplankymo akte Nr. VAA-193 (b. l. 21-23) įrašytas šeimos aplankymo tikslas (priežastis). Teismo nuomone, nors paminėta žodinė informacija nebuvo gauta tiesiogiai iš asmens sveikatos priežiūros įstaigos, kaip numatyta Aprašo 6.3. punkte, tačiau tai nelaikytina esminiu procedūriniu pažeidimu, nes gauta žodinė informacija savo turiniu atitiko Aprašo 6.3. punkte numatytą informaciją, t. y. buvo gauta žodinė informacija apie nesirūpinančius vaikų sveikata. Vėliau, 2013 m. birželio 18 d., Radviliškio rajono savivaldybės administracijoje gautas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus 2013-06-13 raštas Nr. 40-81-S-6472 (b. l. 18), kuris patvirtino gautą žodinę informaciją.
Pagal Aprašo 6 punktą, Vaiko teisių apsaugos tarnyba (skyrius), gavusi rašytinę ar žodinę informaciją (numatytą Aprašo 6.1.–6.8. punktuose), aplanko šeimą ir surašo Aprašo 1 priede nustatytos formos aplankymo aktą bei įvertina visą surinktą informaciją. Iš byloje esančio Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2013 m. birželio 13 d. šeimos aplankymo akto Nr. VAA-123 (b. l. 21-23) matyti, kad Vaiko teisių apsaugos skyrius, kai gavo žodinę informaciją (numatytą Aprašo 6.3. punkte), aplankė pareiškėjų šeimą ir surašė Aprašo 1 priede nustatytos formos aplankymo aktą.
Kaip jau buvo minėta, Vaiko teisių apsaugos tarnybos (skyriaus) teikimas yra būtina sąlyga (prielaida) priimti įsakymą dėl šeimos įrašymo į socialinės rizikos šeimų apskaitą. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad buvo priimtas Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus teikimas dėl šeimos įrašymo į socialinės rizikos šeimų apskaitą, t.y. 2013-06-17 raštu Nr. TK-164 „Teikimas dėl R. A. ir V. Z. A. šeimos įrašymo į socialinės rizikos šeimų apskaitą“ (b. l. 29-30), kuriuo taip pat įvertinta ir apibendrinta visa surinka informaciją apie pareiškėjų šeimą, vadovaujantis Aprašo 5 ir 8 punktais, buvo pasiūlyta pareiškėjų šeimą įrašyti į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos ir negebėjimo tinkamai rūpintis vaikais.
Aprašo 5 punkte nurodyta, kad šeima įrašoma į apskaitą savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu vaiko teisių apsaugos tarnybos (skyriaus) teikimu. Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotoja skundžiamu 2013-06-18 įsakymu Nr. A-655-(8.2) (b. l. 28), vadovaudamasi Aprašo 5 ir 8 punktais, Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-05-04 įsakymo Nr. A-420-(8.2) „Dėl dalies funkcijų perdavimo“ 1 punktu bei atsižvelgdama į Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2013-06-17 teikimą Nr. TK-164 (b. l. 29-30), įrašė pareiškėjų šeimą į Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, laikytina, jog nebuvo pažeista procedūra (taisyklės), turėjusi užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei skundžiamo įsakymo pagrįstumą, įsakymas priimtas kompetentingo asmens, todėl Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojos 2013 m. birželio 18 d. įsakymas Nr. A-655-(8.2.) (b. l. 28) yra teisėtas ir pagrįstas ir negali būti panaikintas.
Tai, kad pareiškėjų šeima pagrįstai įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, patvirtina ir vėliau priimti teismo nutarimai, t. y. Radviliškio rajono apylinkės teismo įsiteisėjęs 2013-08-30 nutarimas (b. l. 79-81), kuriuo V. Z. A. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 str. 1 d., skirtas įsėjimas, ir Radviliškio rajono apylinkės teismo įsiteisėjęs 2013-11-21 nutarimas (b. l. 77-78), kuriuo R. A. už pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d., skirtas įspėjimas. Atkreiptinas dėmesys, kad Radviliškio rajono apylinkės teismo įsiteisėjusiame 2013-08-30 nutarime (b. l. 79-81) nustatyta, kad V. Z. A. pažeidė tėvo pareigą tinkamai atstovauti mažamečio sūnaus interesams sveikatos priežiūros įstaigose, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatyme ir padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d. Minėtame nutarime (b. l. 79-81) taip pat nustatyta, kad byloje nurodytos būtinojo reikalingumo aplinkybės neatitinka ATPK 17 straipsnyje numatytų būtinojo reikalingumo sąlygų, nes V. Z. A. turėjo tinkamai pasirūpinti pirmiausia mažamečiu vaiku.
Be to, Lietuvos Respublikos socialinių paslaugų įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2012-09-01 iki 2014-01-01) 2 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad socialinės rizikos šeima – šeima, kurioje auga vaikų iki 18 metų ir kurioje bent vienas iš tėvų piktnaudžiauja alkoholiu, narkotinėmis, psichotropinėmis ar toksinėmis medžiagomis, yra priklausomas nuo azartinių lošimų, dėl socialinių įgūdžių stokos nemoka ar negali tinkamai prižiūrėti vaikų, naudoja prieš juos psichologinę, fizinę ar seksualinę prievartą, gaunamą valstybės paramą panaudoja ne šeimos interesams ir todėl iškyla pavojus vaikų fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi bei saugumui. Socialinės rizikos šeimai priskiriama ir šeima, kurios vaikui įstatymų nustatyta tvarka yra nustatyta laikinoji globa (rūpyba). Pažymėtina, kad pareiškėjų šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos ir nesugebėjimo tinkamai rūpintis vaikais, bet ne dėl to, kad vienas iš tėvų vartoja alkoholį, narkotines ar psichotropines medžiagas, yra priklausomi nuo azartinių lošimų. Tai, kad pareiškėjų šeima pagrįstai dėl netinkamos vaikų priežiūros įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą, patvirtina nepažeista procedūra (taisyklės), kuri užtikrino objektyvų visų aplinkybių dėl įrašymo į socialinės rizikos šeimų apskaitą įvertinimą, ir liudytojos I. J. bei L. P., kurios paliudijo, jog pareiškėjų namuose yra problemų dėl švaros bei tvarkos. Taip pat atsakovės atstovas ir liudytoja L. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad po įrašymo į socialinės rizikos šeimų apskaitą pareiškėjų šeimos gyvenimo kokybė pagerėjo, buitis tapo tvarkingesnė, tai patvirtina, jog socialinė pagalba šeimai reikalinga.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr. 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje van de Hurk v. Netherlands).
Įvertinus visumą surinktų byloje įrodymų ir pritaikius ginčo dalyką reguliuojančius teisės aktus, kolegija konstatuoja, kad ginčijamas Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojos 2013 m. birželio 18 d. įsakymas Nr. A-655-(8.2) „Dėl R. A. ir V. Z. A. šeimos įrašymo į Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą“ yra teisėtas ir pagrįstas, o pareiškėjų R. A. ir V. Z. A. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjų R. A. ir V. Z. A. skundą dėl Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojos 2013 m. birželio 18 d. įsakymo Nr. A-655-(8.2) „Dėl R. A. ir V. Z. A. šeimos įrašymo į Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą“ panaikinimo atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.