- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-17
- Bylos Nr.
- 1A-78-134-2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Bronė Vidzėnienė (pirm.), Eligijus Gladutis, Evaldas Vanagas
- Advokatai
- Alfonsas Mašalas
Teisėjas Vytautas Krikščiūnas Procesinio sprendimo kategorija:
2011 m. vasario 17 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės R. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nuosprendžio, kuriuo R. K., vadovaujantis BK 38 str. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 1 d. atleistas, baudžiamoji byla jam nutraukta ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - nemokami darbai, įpareigojant jį per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.
Vadovaujantis BK 72 str. 1 d., 2 d. 3 p., konfiskuota iš R. K. valstybės nuosavybėn iš nusikalstamos veikos gauti 6000 Lt.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. K. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už tai, kad laikotarpyje nuo 2009 m. lapkričio mėnesio pabaigos iki 2009 m. gruodžio 31 d., kaime iš miško sklypo, kurio kadastro Nr. 6690/0005:160, slapta pagrobė svetimą, V. S. ir V. V. bendra nuosavybe priklausantį turtą – 295 vnt. žalių medžių bendros 19 675,60 litų vertės.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės prašo panaikinti nuosprendžio dalį, kuria iš jo konfiskuoti 6000 Lt.
Skunde teigia, kad teismas, vadovaudamasis BK 72 str. 2 d. 3 p., nepagrįstai iš jo konfiskavo 6000 Lt, gautus už 12000 Lt pardavus pagrobtą medieną, nes tai nėra gautas pelnas. Teismas neatsižvelgė į tai, kad jis visiškai atlygino nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą, iš jų nupirkdamas miško sklypą ir sumokėdamas 80000 Lt, t.y. žymiai daugiau, nei šio sklypo rinkos vertė – 24300 Lt. Be to, jis kitose vietovėse 18,06 ha plote pasodino 62900 sodinukų, kurie žymiai viršija jo iškirstų medžių kiekį. Apeliantas taip pat prašo taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatas, nes turto konfiskavimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui.
Teismo posėdyje R. K. gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacini skundas atmestinas.
Atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės ginčija jam taikytą turto konfiskavimą BK 72 str. 2 d. 3 p. numatytu pagrindu, nes jis atlygino visą nukentėjusiesiems dėl miško vagystės padarytą turtinę žalą.
BK 72 str. 2 d. 3 p. numato, kad teismas privalo konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gautus pinigus ir kitus materialią vertę turinčius daiktus. Šioje byloje nukentėjusiojo V. S., kuris atstovavo ir kitam nukentėjusiajam V. V., parodymais, paties R. K. parodymais ir žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi (116-119 b.l.) nustatyta, kad tarp nukentėjusiųjų ir apelianto buvo pasirinkta žalos atlyginimo forma, pagal kurią apeliantas iš nukentėjusiųjų už 80000 Lt nusipirko miško sklypą, kuriame jis anksčiau buvo iškirtęs ir pagrobęs medieną. Šios medienos nukentėjusiesiems jis negrąžino, bet ją pardavė, gaudamas 6000 Lt pelną. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką turto konfiskavimo klausimu, nurodė, kad jeigu iš nusikalstamos veikos gautas turtas negrąžintas nukentėjusiajam BPK 94 str. 1 d. 5 p. ir 108 str. nustatyta tvarka, jis netampa kaltininko nuosavybe net ir atlyginus jam padarytą žalą, todėl, vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 3 p., turi būti konfiskuojamas (Teismų praktikos taikant turto konfiskavimą išvadų 8.2 p., Teismų praktika Nr. 32). Kadangi šioje byloje R. K., nors ir atlyginęs nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą, jiems medienos neatidavė, bet ją pardavė, gaudamas 6000 Lt pelną, ši suma yra iš nusikalstamos veikos gauti pinigai, kuriuos teismas, vadovaudamasis BK 72 str. 2 d. 3 p., pagrįstai konfiskavo valstybės nuosavybėn. Turto konfiskavimą reglamentuojančios BK 72 str. nuostatos yra imperatyvios, todėl visos kitos apelianto skunde nurodomos aplinkybės apie didesnę miško sklypo pirkimo nei rinkos kainą, apelianto atsodintą mišką būtinybės jam taikyti turto konfiskavimą nepanaikina. Apelianto skunde nurodoma BK 54 str. 3 d. nuostata reglamentuoja bausmės skyrimą, tuo tarpu konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė, todėl taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatą visiškai kito teisinio santykio išsprendimui negalima.
Tenkinti atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės apeliacinį skundą jame išdėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės R. K. apeliacinį skundą atmesti.