Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

B. A., gim. (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, bedarbis, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 1 punkte,

I. A., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, bedarbė, neteista, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinama nusikaltimu, numatytu BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. vasario 17 d., apie 17 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, B. A., tyčia viena ranka sugriebęs mažametei globotinei E. K., gim. (duomenys neskelbtini), už dešinės rankos aukščiau alkūnės, laikydamas šią ranką sulenktą per alkūnę, kita ranka pasukęs mažametės tos pačios rankos riešą, padarė jai spiralinį dešinio žastikaulio lūžimą, tuo sukeldamas nukentėjusiajai E. K. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

2010 m. gegužės 12 d., apie 15 val., (duomenys neskelbtini), savo gyvenamojo namo kieme, I. A., tyčia sviesdama šlepetę mažametei globotinei E. K., gim. (duomenys neskelbtini), į veidą, padarė jai paviršinį veido sumušimą, tuo sukeldama nukentėjusiajai E. K. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis B. A., apklaustas teisme, dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 1 punktą kaltu neprisipažino ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 84, 85, 119, 120, 123 b.l.), kad 2010 m. vasario mėn., tikslios dienos neprisimena, globotinei V. K. rankos nesuko ir jai sužalojimų nepadarė, o ši, kaip ji pati sakė ir jo brolis V. S. patvirtino, dešinę ranką susižalojo šokdama į važiuojančias arklio traukiamas roges, iš kurių iškrito. Tą pačią dieną V. K. nuvežė į ligoninę. Alkoholio nevartoja pastaruosius tris metus. Mano, kad nukentėjusioji jį kaltina nusikaltimu, būdama įtakota kitų asmenų.

Kaltinamoji I. A., apklausta teisme, dėl jai pareikšto kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kalta prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2010 m. gegužės 12 d., po 13 val., pašaukė kieme buvusią globotinę E. K. grįžti namo, tačiau ši jos neklausė, dėl ko susinervinusi pradėjo ją vytis aplink šulinį. Vydamasi globinę, grasindama šiai fiziniu smurtu, paslydo ant akmens ir nuo jos kojos nuslydusi šlepetė pataikė tuo metu atsisukusiai V. K. į veidą, po akimi. Į nukentėjusiąją tyčia nespyrė. Vakare ant V. K. veido pastebėjo paraudimą, o ryte – kraujosruvą. Nenorėdama problemų, Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistei sakė, kad globotinė susižalojo griūdama ir atsitrenkdama į stulpą. Gailisi, kad netyčia sužalojo V. K., kurią apibūdina neigiamai.

Ikiteisminio tyrimo metu I. A., dukart apklausta įtariamąja skirtingų tyrėjų, parodė, kad 2010 m. gegužės 12 d., apie 15 val., pašaukė kieme bėgiojančią globotinę E. K. grįžti namo, tačiau ši jos neklausė, nuo jos bėgo. Susinervinusi ėmė ją vytis aplink šulinį. Bėgdama pastarajai iš paskos, koja spyrė link globotinės, esančios nuo jos apie 2-3 m atstumu, ir tuo metu nuo jos kojos nuslydusi šlepetė pakilo į orą bei pataikė atsisukusiai V. K. į veidą (1 t., 103;107-108 b.l.).

Nukentėjusioji E. K., kurios ikiteisminio tyrimo metu tyrėjoms ir ikiteisminio tyrimo teisėjai duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2010 m. pradžioje, tikslios datos neprisimena, gyvenant globėjos I. A. namuose, vieną dieną grįžus iš mokyklos, girtas globėjos vyras B. A., perskaitęs jos elgesio pastabų sąsiuvinį ir priėjęs prie jos, viena ranka paėmęs jai stovinčiai už dešinės rankos aukščiau alkūnės, kita - pasuko jos tą pačią ranką, sulenktą per alkūnę, ties riešu, už tai, kad jo neklausė. Sukant ranką iš skausmo verkė, sukosi pati, kol ranka trakštelėjo. Išsigandęs B. A. iškart ranką paleido. Ranka pradėjo tinti. Grįžusiai globėjai I. A. papasakojo viską, kas jai nutiko. Buvo atėjęs ir B. A. brolis V. S., su kuriuo ji nebendravo. Tą pačią dieną, po įvykio nuvežta pas gydytojus globėjos paliepimu šiems sakė, kad ranką susižalojo iškritusi iš vežimo (rogių), nors važinėjant V. S. arkliu traukiamomis rogėmis nėra iškritusi. Prieš važiuojant į ligoninę B. A. jos atsiprašė, minėdamas, kad tai padarė netyčia. 2010 m. gegužės 12 d., po pietų, namuose globėjos vyras B. A., neradęs pinigų, užsimojo albumu suduoti jai per galvą, tačiau ji išsigandusi išbėgo į kiemą. B. A. kviečiama vidun nėjo, nes bijojo būti sumušta. Globėjos I. A. taip pat neklausė, kai ši ją kvietė pareiti namo. Supykusi I. A., grasindama sumušimu, vijosi ją kieme aplink šulinį, metė batą ir jai atsisukus pasižiūrėti, pataikė į dešinę akį, kuri vėliau pamėlynavo, nors buvo dedamas šaltas peilis. 2010 m. gegužės 14 d. apie šį įvykį papasakojo mokyklos socialinei pedagogei, kuri informavo Vaiko teisių apsaugos skyrių (1 t., 10-13, 17-19 b.l.).

Iš 2010-06-11 teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 786/10(03) matyti, kad remiantis medicininiais dokumentais buvo nustatyta, jog E. K. dėl paviršinio veido sumušimo, galimai padaryto 2010-05-12, tikėtina, kad daiktais, priskiriamais kietų bukų daiktų kategorijai, buvo sukeltas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., 30 b.l.).

Iš 2010-11-11 teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 1629/10(03) matyti, kad remiantis medicininiais dokumentais E. K. konstatuotas spiralinis dešinio žastikaulio lūžimas. Tokio pobūdžio lūžimai įvyksta, kai smarkiai sukama apatinė žasto dalis apie išilginę ašį, esant fiksuotam sąnariui ir sulenktam dilbiui per alkūnę. Sužalojimas padarytas galimai medicininiuose dokumentuose užfiksuotu laiku, t.y. 2010-02-17, antroje paros pusėje. Sužalojimas E. K. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl žastikaulio lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., 37, 38 b.l.).

Iš 2010-11-22 papildomos teismo medicinos specialisto išvados Nr. KG 128/10(03) matyti, kad remiantis specialisto išvados Nr. G 1629/10(03) ir pateiktų papildomų medicininių dokumentų duomenimis bei atsižvelgiant į bylos aplinkybes konstatuota, kad medicininėje praktikoje nurodoma, jog sraigtinis (spiralinis) lūžimas atsiranda tais atvejais, kai smarkiai sukama apatinė žasto dalis apie išilginę ašį, esant fiksuotam sąnariui ir sulenktam dilbiui per alkūnę, todėl galima teigti, kad sraigtinis dešinio žasto lūžimas negalėjo susidaryti krintant E. K. iš rogių. Pagal sužalojimo mechanizmą, ranka tikėtinai buvo sukama kito asmens (1 t., 46, 47 b.l.).

Iš gimimo liudijimo Nr. AF Nr. 072843 matyti, kad E. K., gim. (duomenys neskelbtini), nusikaltimų, nuo kurių nukentėjo, padarymo metu buvo mažametė (1 t., 68 b.l.).

Iš Šilutės rajono apylinkės teismo 2006-11-16 sprendimo matyti, kad atleidus Saugų vaikų globos namus iš mažametės V. K. globėjo pareigų, I. A. paskirta šios mažametės globėja ir globos vieta nustatyta globėjos gyvenamojoje vietoje (1 t., 82 b.l.).

Iš Šilutės rajono apylinkės teismo 2009-09-21 sprendimo matyti, kad atleidus I. A. iš mažametės V. K. globėjos pareigų, Saugų vaikų globos namai paskirti šios mažametės globėju ir globos vieta nustatyta Saugų vaikų globos namuose (1 t., 79 b.l.).

Liudytoja Vilija Kuznecova, dirbanti Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyr. specialiste, apklausta teisme patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 66, 67 b.l.), kad 2010 m. gegužės 14 d., apie 13 val., jai paskambinusi (duomenys neskelbtini) mokyklos socialinė darbuotoja pranešė, jog į mokyklą su kraujosruva ant veido atėjo I. A. globotinė E. K., kuri iš pradžių aiškinusi, kad susižalojo pati, vėliau nurodė, jog buvo sužalota globėjos. Nuvykus į I. A. namus, ši tvirtino, kad globotinė E., kuriai po dešiniu paakiu matėsi kraujosruva, susižalojo pati, paslydusi ir pargriuvusi ant stulpo. Tikino, kad globotinė meluoja dėl sumušimo. Kalbantis su E. K. atskirai, ši nurodė, jog buvo sužalota globėjos, kuri į ją metė šlepetę (batą). Be to, V. K. teigė, kad tai ne pirmas kartas, kai globėja prieš ją naudoja fizinį smurtą. Nukentėjusioji buvo išvežta į Saugų vaikų globos namus.

Liudytoja D. J., dirbanti (duomenys neskelbtini) mokykloje pradinių klasių mokytoja, apklausta teisme, parodė, kad 2010-05-13 I. ir B. A. globotinė E. K. į mokyklą atėjo su kraujosruva veido srityje. Pastarosios pasiteiravus dėl žymės ant veido, ši iš pradžių aiškino, kad pati susižalojo pargriuvus, einant šerti triušių, bet vėliau patvirtino, jog ją sužalojo I. A.. Tačiau dėl 2010 m. pradžioje sužalotos rankos V. K. ne vieną kartą klausiama atsakydavo, kad susižalojo, iškritusi iš rogių.

Liudytojas V. S., kuris yra kaltinamojo B. A. brolis, apklaustas teisme patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 86-88 b.l.), kad 2010 m. vasario 17 d., po pietų, A. globotinė E. K. dešinę ranką susižalojo, iškrisdama iš jo arkliu traukiamų rogių, arkliui truktelėjus, krisdama ant dešiniojo šono. Dėl patirtos traumos mergaitė buvo išvežta į ligoninę. Nėra matęs, kad A. skriaustų V. K..

Iš 2010-10-26 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas V. S. ikiteisminio tyrimo pareigūnei pateikė apžiūrai arklį ir arkliu tempiamas roges (1 t., 89 b.l.), kurių individualūs požymiai užfiksuoti daikto apžiūros protokole ir jo priede - fotolentelėje (1 t., 90-94 b.l.) ir pagal pakvitavimą grąžinti V. S. (1 t., 95 b.l.).

Iš 2010-06-22 daikto pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamoji I. A. ikiteisminio tyrimo pareigūnei pateikė šlepetę (1 t., 96 b.l.), kurios individualūs požymiai užfiksuoti daikto apžiūros protokole ir jo priede - fotolentelėje (1 t., 97-99 b.l.) ir pagal pakvitavimą grąžintas I. A. (1 t., 100 b.l.).

Iš 2010-05-14 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo – fotolentelės matyti, kad nusikaltimo vieta yra (duomenys neskelbtini), I. ir B. A. sodybos kiemas, kuriame stovi šulinys (1 t., 7-9 b.l.).

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamųjų kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog tyčia mažametei V. K. 2010-02-17 B. A. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, o 2010-05-12 I. A. - nežymų sveikatos sutrikdymą, yra surinkta pakankamai. Kaltinamieji B. A. ir I. A., kuri teigia pripažįstanti iš dalies kaltę, iš esmės neigia atlikę prieš mažametę veiksmus, inkriminuotus kaltinime. Tačiau nežiūrint į tai, teismas neabejoja nukentėjusiosios V. K. parodymų objektyvumu, nes jie iš esmės nuoseklūs, gausūs detalėmis, pakankami dėl kaltinamųjų konkrečių nusikalstamų veiksmų, numatytų BK 138 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 140 straipsnio 2 dalyje, ir kurie, beje, visiškai sutampa su liudytojų V. K. ir D. J. parodymais, teismo medicinos specialisto išvadose, daiktų pateikimo ir apžiūros, taip pat įvykio vietos apžiūros protokoluose ir jų prieduose užfiksuotais duomenimis. Be to, byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, jog nukentėjusioji ir liudytojos būtų suinteresuoti nepagrįstai apkalbėti kaltinamuosius. Taigi, minėti įrodymų šaltiniai tarpusavyje – neprieštaringi ir vieni kitus papildantys. Teismas kitų įrodymų kontekste kaltinamųjų B. A. ir I. A. parodymus vertina kaip pasirinktos gynybos poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, o liudytojo V. S., kuris yra kaltinamojo brolis, parodymus - kaip siekimą padėti kaltinamajam B. A. išvengti baudžiamosios atsakomybės, ir jais remiasi tiek, kiek jie neprieštarauja nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms.

B. A. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 1 punktą, nes jis tyčia, naudodamas fizinį jėgą ir pasukdamas dešinę ranką mažametei E. K., šiai padarė spiralinį žastikaulio lūžimą ir taip sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

I. A. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes ji tyčia sviesdama šlepetę į mažametę E. K. ir pataikydama į veidą, šiai padarė paviršinio veido sumušimą ir taip sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir Valstybinė ligonių kasa), atstovaujama Klaipėdos teritorinės ligonių kasos, pareiškė B. A. civilinį ieškinį dėl 348,32 Lt žalos atlyginimo už nukentėjusiosios E. K. gydymą sveikatos priežiūros įstaigoje, kuriai už paslaugas buvo apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžeto lėšų (1 t., 57, 58 b.l.). Ieškinys pagrįstas, įrodytas gydymo paslaugų apskaitos išrašu, todėl tenkintinas visiškai. Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 1 ir 2 d.). Bylos duomenimis nustatyta, kad 2010-02-17 – 2010-04-02 laikotarpiu nukentėjusiajai E. K. dėl patirto sveikatos sutrikdymo VšĮ Klaipėdos vaikų ligoninės medicinos specialistai suteikė gydymo paslaugas, o Valstybinė ligonių kasa iš PSDF biudžeto lėšų už jos gydymą sumokėjo 348,32 Lt (1 t., 59 b.l.). CK 6.280 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Kadangi sužalojimai nukentėjusiajai E. K. buvo padaryti tyčiniais, neteisėtais B. A. veiksmais, todėl pastarajam kyla pareiga atlyginti padarytą žalą, tai yra Valstybinės ligonių kasos patirtas sužalotojo gydymo išlaidas, apmokėtas iš PSDF biudžeto lėšų. Esant šioms aplinkybėms, priteistina iš B. A. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 348,32 Lt žalos atlyginimui (CK 6.283 str. 1 d.).

Šilutės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pareikštas kaltinamiesiems: B. A. 6000 Lt ir I. A. 1000 Lt civilinis ieškinys dėl E. K. patirtos neturtinės žalos atlyginimo (1 t., 50, 51 b.l.), kurį palaiko nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą, tenkintinas iš dalies. Byloje nustatyta, kad B. A. ir I. A. neteisėtais veiksmais mažametei E. K. buvo sukeltas nesunkus ir nežymus sveikatos sutrikdymas, kas neabejotinai pripažintina neturtine žala. Taigi, atsižvelgiant į kiekvieno kaltinamojo veiksmų apimtį, jų pavojingumą, pasekmes, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, pareikštas civilinis ieškinys mažintinas ir E. K. iš B. A. priteistina 3000 Lt, o iš I. A. - 500 Lt neturtinei žalai atlyginti (CK 6.246 str., 6.250 str.). Saugų vaikų globos namai, kurie nuo 2010-05-14 globoja E. K., skirtini E. K. neturtinės žalos atlyginimui priteistų lėšų tvarkytoju.

2010-12-09 nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas (1 t., 147 b.l.) kaltinamiesiems: B. A. į jam priklausantį 2000 Lt vertės automobilį „Ford Scorpio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 151, 152 b.l.), ir I. A. į jai priklausantį 3000 Lt vertės automobilį „Nissan 100NX“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 49, 150 b.l.), nustatant dalinį nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant disponuoti minėtas transporto priemones, kuris 2010-12-28 nutartimi buvo paliktas iki nuosprendžio priėmimo (1 t., 175, 176 b.l.), paliktinas iki visiško civilinių ieškinių įvykdymo, o juos įvykdžius, šiam turtui laikinas nuosavybės teisių apribojimas naikintinas.

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo B. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas šalina kaltinamajame akte nurodytą sunkinančią aplinkybę, kad kaltinamasis B. A. nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, nes ši aplinkybė neįrodyta, o vien nukentėjusiosios parodymai dėl kaltinamojo neblaivumo, kurių nepatvirtina kiti įrodymai, yra nepakankami šiai sunkinančiai aplinkybei pripažinti.

Kaltinamosios I. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

B. A. yra neteistas (1 t., 13 b.l.), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (1 t., 158, 159 b.l.), padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, registruotas darbo biržoje (2 t., 5 b.l.), iki bylos nagrinėjimo teisme dienos nusikalstamais veiksmais padarytos neturtinės žalos neatlygino, (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnės charakterizuojamas teigiamai (2 t., 20 b.l.).

I. A. yra neteista (1 t., 111 b.l.), bausta administracine tvarka (1 t., 113 b.l., 2 t., 75 b.l.), padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, registruota darbo biržoje (2 t., 4 b.l.), 2010-12-06 Valstybinei ligonių kasai atlygino 79,06 Lt už nukentėjusiosios gydymą (1 t., 54 b.l.), iki bylos nagrinėjimo teisme dienos nusikalstamais veiksmais padarytos neturtinės žalos nukentėjusiajai neatlygino, (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnės charakterizuojamas teigiamai (1 t., 115 b.l.).

Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti B. A. ir I. A. paskyrus laisvės atėmimo bausmes, kurių dydžiai konkretaus nusikaltimo sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkio. Tačiau bausmės vykdymas atidėtinas, taikant BK 75 straipsnio nuostatas, nes yra pakankamo pagrindo manyti, kad B. A. ir I. A. atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad atidėdamas bausmės vykdymą, teismas paskiria nuteistajam Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji yra darbingo amžiaus, niekur nedirba, jiems skirtina BK 70 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai.

Kaltinamiesiems B. A. ir I. A. kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti naikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 5 d. 1 p., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendžia:

B. A. pripažinti kaltu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 1 punktą ir paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.

Taikant BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 7 punktą, 3 dalį, B. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Paskirti B. A. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 70 straipsnyje, – per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

B. A. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

I. A. pripažinti kalta pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.

Taikant BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 7 punktą, 3 dalį, I. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant ją per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Paskirti I. A. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 70 straipsnyje, – per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

I. A. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (Kalvarijų g. 147, LT-08221 Vilnius, įmonės kodas 191351679, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000) iš B. A., gim. (duomenys neskelbtini), 348,32 Lt (tris šimtus keturiasdešimt aštuonis litus 32 ct) žalos atlyginimui.

Šilutės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš B. A., gim. (duomenys neskelbtini), 3000 Lt (tris tūkstančius litų) ir I. A., gim. (duomenys neskelbtini), 500 Lt (penkis šimtus litų) E. K., gim. (duomenys neskelbtini), neturtinės žalos atlyginimui.

E. K., gim. (duomenys neskelbtini), neturtinės žalos atlyginimui priteistų lėšų tvarkytoju paskirti Saugų vaikų globos namus, įmonės kodas 190989465, buveinės adresas: Mažosios Lietuvos g. 1, Saugos, LT-99402 Šilutės r.

2010-12-09 nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą B. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į jam priklausantį 2000 Lt vertės automobilį „Ford Scorpio“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į jai priklausantį 3000 Lt vertės automobilį „Nissan 100NX“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), palikti iki visiško civilinių ieškinių įvykdymo, o juos įvykdžius, šiam turtui laikiną nuosavybės teisių apribojimą panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.