- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-02
- Bylos Nr.
- 2S-1976-160/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01554-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zita Smirnovienė
- Atsakovas
- A. Š.
- Ieškovas
- N. Š.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zita Smirnovienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. Š. atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2015-06-12 nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieškovės N. Š. ieškinį atsakovui A. Š. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės ir santuokos nutraukimo teisinių pasekmių (išvadą teikianti institucija Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius).
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė N. Š. ieškiniu prašo nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės ir išspręsti su santuokos nutraukimu susijusius klausimus. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti sutuoktinį gyventi skyrium. Paaiškino, kad atsakovas ieškovės atžvilgiu naudoja fizinį ir psichologinį smurtą, grasina, visus šiuos veiksmus atlieka dviejų nepilnamečių vaikų akivaizdoje, dėl ko ieškovei ir vaikams kyla grėsmė gyvenant kartu su atsakovu.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Trakų rajono apylinkės teismas 2015-06-12 nutartimi tenkino ieškovės prašymą ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – įpareigojo N. Š. sutuoktinį A. Š. gyventi skyrium. Padarė išvadą, kad byloje esantys dokumentai patvirtina, jog atsakovas prieš ieškovę naudoja fizinį ir psichologinį smurtą, smurtą šeimoje mato ir nepilnamečiai vaikai. Tai tvirtina M. Š., gim. 2003-04-04, paaiškinimas, užregistruotas Vilniaus apsk. VPK Trakų rajono PK, kuriame yra duomenų, kad tėvo vaikai bijo, tėvas verčia bendrauti su juo, iš baimės užsirakinus buvo pradėta laužyti durys, o iki policijos atvykimo vaikai girdėjo, kaip jų mama buvo įžeidinėjama ir žeminama. 2015-01-07 A. Š., gim. 2001-07-05, paaiškinimas, kad tėvas namuose išgėręs būna labai agresyvus, laužė virtuvės duris. Trakų rajono PK raštas, kad buvo kreiptasi dėl patirto fizinio ir psichologinio smurto, motyvuojant tuo, jog ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. pradedamas tik privataus kaltinimo tvarka. Laikė, kad grėsmė yra reali, todėl yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti vieną sutuoktinį gyventi skyrium iki bus priimtas sprendimas byloje. Atkreipė dėmesį, kad teismas gali įpareigoti vieną sutuoktinį gyventi skyrium, nevertindamas jo galimybių turėti kitą gyvenamąją patalpą, tačiau nustatęs, jog dėl šio sutuoktinio veiksmų (naudojamo fizinio ar psichologinio smurto ir pan.) bendras gyvenimas gali padaryti žalos kito sutuoktinio ar šalių nepilnamečio vaiko turtiniams ir neturtiniams interesams.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas A. Š. atskiruoju skundu prašo panaikinti Trakų rajono apylinkės 2015-06-12 nutartį. Paaiškino, kad jokių kitų konfliktų tarp ieškovės ir atsakovo po 2015 m. sausio mėn. nėra kilę, todėl nesant jokių įrodymų apie smurto naudojimą šiuo metu, teismas nepagrįstai konstatavo esant grėsmę šeimos nariams. 2015 m. sausio mėn. konfliktą namuose jis ir ieškovė aiškina skirtingai, dukrų paaiškinimai akivaizdžiai surašyti diktuojant suaugusiam žmogui. Nėra ir įrodymų, kad atsakovas piktnaudžiauja alkoholiu. Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini) mokyklos direktoriumi, jo veikla susijusi su vaikų auklėjimu, pedagogika. Atsakovas vykdo plačią visuomeninę švietėjišką veiklą, už ką yra ne kartą paskatintas. Šios aplinkybės teigiamai charakterizuoja atsakovą ir paneigia, kad atsakovas yra agresyvus asmuo. Atsakovas 2015 m. gegužės mėn. su dukra vyko į muzikos festivalį Lenkijoje, kartu vyko ir dukros mokytojas R. S., kuris raštu paliudijo, jog atsakovas nekelia jokios realios grėsmės savo šeimos nariams. Todėl skundžiama nutartis nepagrįsta.
Atsiliepimas
Ieškovė N. Š. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Trakų rajono apylinkės 2015-06-12 nutartį palikti nepakeistą. Paaiškino, kad teismas pagrįstai konstatavo, jog ieškovei ir jos vaikams kyla grėsmė gyvenant kartu su atsakovu. Atsakovas ne vieną kartą yra smurtavęs prieš ieškovę, o įvykis, kuriuo rėmėsi pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, tik patvirtina aplinkybę, kad atsakovas šeimai kelia grėsmę. Atsakovas apsvaigęs nuo alkoholio smurtavo prieš ieškovę, grubiai su ja elgėsi nepilnamečių dukrų akivaizdoje. Atsakovo teiginiai, kad po 2015 m. sausio mėn. nebuvo panašių smurtinių incidentų nėra teisingi, be to, nepaneigia teismo nustatytos grėsmės ir rizikos, kad atsakovas taip gali elgtis ir ateityje. Todėl priimta nutartis yra pagrįsta ir paliktina galioti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šeimos teisinių santykių bylose teismas, kol bus priimtas sprendimas, atsižvelgdamas į vaikų ar kito sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, numatytas CK 3.65 str. Pagal CK 3.65 str. 1 d. teismas gali, kol bus priimtas teismo sprendimas, įpareigoti vieną sutuoktinį gyventi skyrium (CK 3.65 str. 2 d. 1 p.).
Apeliantas teigia, kad skundžiama nutartimi teismas nepagrįstai taikė įpareigojimą atsakovui gyventi skyrium, remdamasis 2015 m. sausio mėn. įvykusiu konfliktu ir neatsižvelgęs, kad po šios datos tokio pobūdžio konfliktų tarp sutuoktinių nebuvo užfiksuota, o aplinkybė, kad jis vartoja alkoholį, yra neįrodyta.
Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK darbuotojo A. S. 2015-01-04 Tarnybinis pranešimas tvirtina, kad 2015-01-03 ieškovė iškvietė policiją ginčo šalių ir jų nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos adresu dėl to, kad atsakovas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,88 promilių girtumas, b. l. 41) triukšmauja. Atsakovui už šį įvykį skirta bauda pagal ATPK 181³ str. (Vaiko teisių pažeidimas). 2005-03-25 Trakų rajono PK pranešime ieškovei nurodyta, kad po šio įvykio nustatyti ieškovės nesunkūs kūno sužalojimai, dėl ko ji turi teisę pateikti pareiškimą privataus kaltinimo tvarka (b. l. 51-53). Taigi šie dokumentai tvirtina, kad šeimoje 2005-01-31 ir 2015-01-04 buvo fiksuoti konfliktai, kurių metu 2005-01-31 ieškovė buvo patyrusi nežymų sveikatos sutrikdymą, o 2015-01-03 atsakovas ieškovę žodžiu įžeidinėjo vaikų akivaizdoje. Pirmosios instancijos teismas laikė, kad šie įrodymai, o taip pat vaikų M. Š. bei A. Š. paaiškinimai, rašyti Trakų rajono PK darbuotojams, yra pakankamas pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, įpareigojant atsakovą gyventi, iki bus išnagrinėta byla dėl santuokos nutraukimo, skyrium.
Laikinoji apsaugos priemonė santuokos nutraukimo bylose yra išskirtinė ir taikomas esant ypatingoms aplinkybėms dėl jos taikymo metu kilusios grėsmės vaikų ar kito sutuoktinio interesams, nes kitu atveju ji pažeidžia vaikų teises gyventi kartu su savo tėvais neišnagrinėjus bylos iš esmės ir nenustačius, kad tėvai toliau bendrai gyventi negali (CK 3.161 str. 3 d.). Todėl teismas, taikydamas šią laikinosios apsaugos priemonę turi atidžiai vertinti į bylą pateiktus įrodymus dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo ir sudaryti galimybę šiuo klausimu pasisakyti sutuoktiniui, kuriam yra taikoma tokia priemonė. Atidus šio klausimo nagrinėjimas yra sąlygojamas laikinosios apsaugos priemonės ypatumo, o taip pat tokios priemonės taikymo procedūra, jei tokia priemonė ir nebūtų pritaikyta, yra pakankama priemonė sutuoktiniui, kurio atžvilgiu tokią priemonę prašoma taikyti, įspėjimo dėl elgesio normų šeimoje laikymosi priemonė. Todėl laikytina, kad tokios laikinosios apsaugos priemonės taikymo klausimas gali būti išspręstas tik tuomet, kai apie jos taikymą pranešama sutuoktiniui, kurio atžvilgiu tokią priemonę prašoma taikyti (CPK 147 str. 1 d.). Nepranešus sutuoktiniui, kurio atžvilgiu tokią priemonę prašoma taikyti, laikinoji apsaugos priemonė gali būti taikoma tik išskirtinais atvejais, kai tai akivaizdžiai kelia grėsmę vaikų teisėms ar kito sutuoktinio interesams. Ieškovės N. Š. ieškinys dėl santuokos nutraukimo atsakovui A. Š. Trakų rajono apylinkės teisme priimtas 2015-06-12, tą pačią dieną yra patenkintas ieškovės prašymas įpareigoti A. Š. gyventi skyrium nuo šeimos. Toks sprendimas priimtas remiantis ieškovės prašymu, pateiktasis dokumentais, tvirtinančiais, kad 2005 m. sausio mėn. prieš ieškovę atsakovas naudojo smurtą, o 2015 m. sausio mėn. konflikto šeimoje metu prie nepilnamečių vaikų, būdamas girtas, įžeidinėjo ieškovę. Atsakovas atskiruoju skundu tvirtina, kad nuo 2015-01-03 šeimoje jis elgėsi tvarkingai, t. y. padarė išvadas po to, kai ieškovė dėl jo veiksmų kreipėsi į policiją. Kartu aiškina, kad ieškovės veiksmai yra susieti su tuo, kad tokiais veiksmais ji siekia jo kaltės dėl santuokos nutraukimo pripažinimo, nuteikinėja prieš ją vaikus. Prie atsiliepimo į atskirąjį skundą ieškovė pridėjo ir dukros Anastasijos rašytą prašymą, kuriame ji pasisako, kad jos akivaizdoje 2005 metais tėvas smurtavo prieš motiną. Tačiau 2005-01-31 dukra Anastasija buvo 3 metų amžiaus, todėl nėra pašalintas atsakovo išsakytas argumentas, kad vaikų rašyti paaiškinimai yra padiktuoti suaugusio žmogaus. Nėra duomenų, kad 2015 m. sausio mėn. Trakų rajono PK darbuotojams tiriant įvykį, ginčo šalių vaikai buvo išklausyti (paaiškinimai paimti) dalyvaujant Vaikų teisių apsaugos tarnybos darbuotojams ar psichologui, todėl pirmosios instancijos teismas, pats betarpiškai vaikų neišklausęs (CPK 380 str. 1 d.), atidžiai neištyręs aplinkybės, ar tėvo elgesys yra pasitaisęs nuo 2015 m. sausio mėn., taikyti įpareigojimą gyventi tėvui skyrium nuo vaikų, neturėjo, nes nebuvo akivaizdžių įrodymų, kad laikinosios apsaugos priemonės taikymo metu atsakovas kėlė grėsmę vaikų ir sutuoktinės interesams saugiai gyventi. Ieškovė pateikė įrodymus, kad atsakovas 2005 metais prieš ją naudojo smurtą. Tačiau nuo to laiko sutuoktiniai kartu gyveno 10 metų ir įrodymų, kad per tą laikotarpį atsakovas būtų pakartotinai smurtavęs, nepateikta. Todėl yra pagrindas naikinti nutartį ir klausimą grąžinti spręsti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Ieškovės pridėtas prie atsiliepimo į atskirąjį skundą dukros Anastasijos paaiškinimas rodo, kad atsakovas šiuo metu nebegyvena su šeima. Ši aplinkybė taip pat turi būti išsiaiškinta, nes ji turi reikšmės laikinosios apsaugos priemonės taikymo tikslingumui.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Trakų rajono apylinkės teismo 2015-06-12 nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui laikinosios apsaugos priemonės taikymo klausimą spręsti iš naujo.