Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Kulbienė, rašytinio proceso tvarka nagrinėdama ieškovės UAB „Autodraivas“ ieškinio dėl skolos priteisimo atsakovui A. N., priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 1473,31 Eur skolą, 6 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinį atsisakytina priimti, nes jis Panevėžio miesto apylinkės teismui neteismingas.

Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra teisės kreiptis į teismą tinkamo įgyvendinimo sąlyga. Teismingumo taisyklių laikymasis – vienas iš pagrindų, užtikrinančių asmens teisę į teisminę gynybą. Jų nepaisymas gali lemti civilinio proceso teisės principų pažeidimą bei užkirsti kelią civilinio proceso tikslų įgyvendinimui. Sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą svarbu nustatyti, ar nėra pažeidžiamos teismingumo taisyklės.

Ieškovė ieškinį atsakovui dėl skolos priteisimo pareiškė Panevėžio miesto apylinkės teismui vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 30 straipsnio 9 dalimi, nurodydama, kad tiek žodinės sutarties sudarymo, tiek įvykdymo vieta buvo Panevėžys. Ieškinyje taip pat nurodė, kad tarp jos ir atsakovo susiklostė rangos teisiniai santykiai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK ) 6.52 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolė turi būti įvykdyta toje vietoje, kuri nurodyta sutartyje ar įstatymuose arba kurią nulemia prievolės esmė. Sandorio įvykdymo vietą lemia aiškus šalių susitarimas, kuris nedviprasmiškai turi būti įtvirtintas tiesiogiai sutartyje. Nagrinėjamu atveju matyti, kad šalys nėra sudariusios rašytinės sutarties, kurioje būtų nurodyta sutarties įvykdymo vieta, nesusitarė dėl procesinės teisės normų ginčui spręsti taikymo - nepasirinko teismingumo, t. y., į kurį teismą kreiptis, kilus ginčui. Todėl teismas konstatuoja, kad byloje nėra duomenų, jog šalys tarpusavyje sutartimi būtų nusistačiusios teismingumą. Be to, CK nuostatos, reglamentuojančios rangos santykius, nenustato šalims pareigos rangos sutartį vykdyti konkrečioje vietoje, todėl nėra pagrindo teigti, kad šalių žodinės sutarties sudarymo ar įvykdymo vieta besąlygiškai yra Panevėžys.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad ieškovės ieškinys negali būti paduotas pagal CPK 30 straipsnio 9 dalyje įtvirtintą alternatyvaus teritorinio teismingumo taisyklę, kadangi bylos šalys nėra sudariusios susitarimo dėl sutarties vykdymo vietos ir nesusitarė dėl išimtinio teismingumo, o CPK 30 straipsnio 9 dalyje numatytas alternatyvus teismingumas gali būti taikomas tik pareiškiant ieškinius dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, todėl taikytina bendrojo teismingumo taisyklė pagal atsakovo gyvenamąją vietą (CPK 29 straipsnis).

Ieškovės pateiktame teismui ieškinyje nurodoma, kad atsakovo A. N. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Patikrinus VĮ „Registrų centras“ Gyventojų registro departamento duomenų bazėje, matyti, kad atsakovas savo gyvenamąją vietą yra deklaravęs tuo pačiu adresu, t. y., (duomenys neskelbtini) r.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje duomenų apie tai, kad atsakovo faktinė gyvenamoji vieta būtų Panevėžio miesto apylinkės teismo veiklos teritorijoje ar, kad šalys rašytiniu susitarimu yra pakeitusios teritorinį teismingumą ir tarp šalių kilę ginčai turėtų būti sprendžiami Panevėžio miesto apylinkės teisme, nėra, ieškinį atsisakytina priimti kaip neteismingą Panevėžio miesto apylinkės teismui (CPK 29 straipsnis, 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Ieškovei grąžintinas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Ieškovei išaiškintina, kad ji turi teisę pareikšti ieškinį (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

atsisakyti priimti ieškovės UAB „Autodraivas“ ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovui A. N..

Ieškovei išaiškinti, kad ji turi teisę pareikšti ieškinį (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismui.

Ieškovei UAB „Autodraivas“, į. k. 304080833, grąžinti 33 Eur (trisdešimt trijų eurų) žyminį mokestį, sumokėtą 2017 m. sausio 5 d. Mokesčio grąžinimą pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui pateikiant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.