Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo K. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. J., pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus, 2014 m. spalio 13 d., apie 07:30 val., Nepriklausomybės a., Troškūnai, Anykščių rajone, vairavo transporto priemonę Ford Fiesta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1.39 prom.). Nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Tokiais veiksmais K. J. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje.

K. J. posėdžio metu pažeidimą pripažino. Paaiškino, jog vairavo neblaivus. Dėl pažeidimo gailisi. Nurodė, jog jei neteks vairuotojo pažymėjimo, jis praras darbą, todėl prašė skirti švelnesnę nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Be paties K. J. paaiškinimo, administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais – 2014-10-13 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 53P-19859970-14, alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad K. J. buvo nustatytas lengvas 1.39 promilių girtumo laipsnis, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, Utenos apskrities VPK VPS KPP vyr. specialistės 2014-10-13 tarnybiniu pranešimu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad K. J. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 126 str. 1 d., ATPK 124¹ str. 7 d., Nors ATPK 224 straipsnis, nenumato, kad apylinkės teismai nagrinėtų bylas, iškeltas pagal ATPK 124¹ straipsnio 7 dalį, (ATPK 225 str.), tačiau šiuo atveju yra teisės pažeidimų idealioji sutaptis ir teismas turi teisę skirti nuobaudą ir už pažeidimą, nenumatytą ATPK 224 straipsnyje, tačiau sudarantį idealiąją sutaptį su pažeidimu, patenkančiu į ATPK 224 straipsnyje pateiktą pažeidimų sąrašą (ATPK 224 str. 2 d.).

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismas pažymi, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

K. J. padarė ypatingai pavojingą Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tokiu elgesiu sukeldamas grėsmę sau ir kitiems eismo dalyviams. Tai, kad K. J. gailisi dėl padaryto pažeidimo, nenori prarasti darbo, rūpinasi savo motina, laikytina tik jo atsakomybę švelninančiomis ar jį teigiamai charakterizuojančiomis aplinkybėmis, kurios reikšmingos parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose, tačiau jų nepakanka, jog būtų galima taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo. Pažymėtina ir tai, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas neblaivus prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.

Teismo nuomone, aukščiau išdėstytos K. J. atsakomybę lengvinančios ar jį teigiamai charakterizuojančias aplinkybės visų bylos aplinkybių kontekste nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, į jas atsižvelgtina individualizuojant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose.

Teismas, skirdamas K. J. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino ir gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nebaustas. Įvertinus nurodytas aplinkybes, K. J. skirtinos nuobaudos numatytos sankcijos minimume su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 30² str.). Paskirtos nuobaudos subendrintinos sunkesne apimant lengvesnę (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. 1 p., teisėja

nutaria:

K. J. pripažinti padarius pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje ir skirti nuobaudas:

pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį paskirti 1000 Lt (289 EUR) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams,

Vadovaujantis ATPK 33 str. K. J. paskirti galutinę nuobaudą – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) (289 EUR) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

Atsižvelgdamas į asmens patraukto administracinėn atsakomybėn turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, jo rašytiniu prašymu teismas, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (ATPK 313 str. 3 d.)

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.