Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorei Džiuljetai Grigienei, kaltinamiesiems D. Š., V. M., gynėjams advokatams V. G., Daliui Mecelicai, specialistui V. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1978-04-12 Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – ten pat, teistas: 1) 1997-03-06 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1 d., 2 d., 42 str. – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 1/3 turto konfiskavimu, pritaikius LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2) 2000-08-28 pagal LR BK 111 str. 1 d., 45 str. – 20000 Lt bauda. 2003-10-13 Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi 2000-08-28 nusikalstamą veiką perkvalifikuota iš 1961 m. LR BK 111 str. 1 d. į 2000 m. LR BK 135 str. 1 d., 62 str. ir paskirtą baudą sumažinti iki 10 MGL (1250 Lt); 3) 2001-01-15 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 246 str. 2 d. – 1 metams pataisos darbų, išskaičiuojant 15%. Atimta teisė 4 metus vairuoti transporto priemones, teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 str. 1 d., 24 str. 3 d. 182 str. 1 d. padarymu,

D. Š., a. k(duomenys neskelbtini) gim. 1986-07-21 Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas 2011-06-03 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 10 MGL (1300 litų) bauda (bauda sumokėta 2011-06-15),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 str. 1 d., 24 str. 3 d. 182 str. 1 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. ir D. Š. veikdami bendrininkų grupėje kaip vykdytojai, V. M. 2011 m. birželio 15 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, kreipėsi į draudimo kompanijos „PZU Lietuva“ Kauno žalų centrą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), su prašymu atlyginti žalą dėl patirto eismo įvykio, o D. Š. 2011 m. birželio mėn., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, draudimo kompanijos „PZU Lietuva“ Kauno žalų centro reikalavimu surašė ir pateikė paaiškinimą dėl patirto eismo įvykio, melagingai nurodydami, kad įvykis įvyko 2011 m. birželio 14 d. apie 23.15 val., 9-ojo (duomenys neskelbtini), V. M. vairuojant V. M. priklausantį automobilį „BMW 735“, v. n. (duomenys neskelbtini) ir D. Š. vairuojant M. P. priklausantį automobilį „VW Golf“, v. n. (duomenys neskelbtini) ir jam netikėtai įvažiavus į priešpriešinę eismo juostą, V. M. vengiant susidūrimo su juo, staigiai suko į dešinę pusę, ko pasekoje atsitrenkė į šalikelėje esantį medį, tai yra pasikėsino apgaule V. M. savo naudai, o D. Š. V. M. naudai gauti 4883,66 Lt dydžio draudimo išmoką iš UAB DB „PZU Lietuva“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes įtarus, kad nurodytos eismo įvykio aplinkybės neatitinka tikrovės, draudimo bendrovė sustabdė žalos atlyginimo procedūrą.

K. V. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011 m. birželio mėnesį vairavo automobilį „BMW 735“, v. n. (duomenys neskelbtini), važiavo iš K. g. link kolonėlės. Važiavo vėlai vakare neskubėdamas, pamatęs priešais jį išvažiuojantį automobilį, suktelėjo vairą į dešinę pusę, susitrenkė veidrodėliais ir po kontakto atsitrenkė į šalikelėje stovėjusį medelį. Ta kelio atkarpa yra posūkis, prieš posūkį kelio ženklų nėra. Sudužo automobilio priekinės dešinės pusės bamperis, išdužo lempa, nukrito veidrodėlio gaubtas. Šalikelėje sustojo D. Š. vairuojamas automobilis „VW Golf“, v. n. (duomenys neskelbtini) jie supildė eismo įvykio deklaraciją. D. Š. blogai užpildžius, jo draugas A. Š. atvežė kitą eismo įvykio deklaraciją, užpildė ir išsiskirstė. Po to iš draudimo bendrovės gavo raštą pakartotinai atvykti, automobilis buvo pakartotinai fotografuojamas, po to gavo raštą, kad draudimo išmoką atsisako mokėti. Susimaišė nurodydamas, kad atsitrenkė į stulpą, nes nežiūrėjo, buvo prietema. Iki šio įvykio kitų įvykių nebuvo. Teigė, kad iki įvykio D. Š. nepažinojo.

Kaltinamasis D. Š. kaltu neprisipažino ir parodė, kad įvykio dieną važiavo iš (duomenys neskelbtini), buvo vakaras, pavargęs, neišėmė posūkio ir išvažiavo į priešingą eismo juostą, susidūrė su V. M. vairuojamu automobiliu, kuris sukdamasis į dešinę pusę atsitrenkė į šalikelėje esantį medį. Jis važiavo 70 km/h greičiu, prieš posūkį nestabdė, nematė, kad atvažiuoja kitas automobilis, buvo neatidus. Sustojo šalikelėje, užpildė eismo įvykio deklaraciją, jis užpildė neteisingai, todėl pildė kitą deklaraciją. Jo automobilio buvo apgadintas veidrodėlis, sparnas, kapotas, sudužus lempa. V. M. vairuojamas automobilis atsitrenkė į medį, ne į stulpą. Teigia, jog iki įvykio V. M. nepažinojo, jokių reikalų su juo neturėjo. Draudimo bendrovei pareikalavus jis parašė paaiškinimą apie eismo įvykio aplinkybes.

Liudytojas E. P. parodė, kad jis dirba UAB DK „PZU Lietuva“ masinių žalų skyriaus ekspertu. 2011-06-15 į Kauno žalų skyrių dėl eismo įvykio metu patirtos žalos kreipėsi V. M., pateikė eismo įvykio deklaraciją, vairuotojo pažymėjimą, automobilio dokumentus bei užpildė pranešimą apie įvykį. Eismo įvykio deklaracija buvo nepilnai užpildyta, neinformatyvi. Supildžius visus dokumentus buvo atlikta apžiūra, defekto aktas. Apžiūrėjus, V. M. buvo paprašyta papildomai smulkiau paaiškinti įvykio aplinkybes ir nuvykti parodyti įvykio vietą, kur buvo padarytos įvykio fotonuotraukos, tikslu patikslinti įvykio aplinkybes, įvykio faktą. Kilo įtarimas, kai papildomam paaiškinime nurodė, kad atsitrenkė į stulpą, o nuvykus į įvykio vietą buvo medis. Buvo surinkta informacija ir perduota vadovybei spręsti. Automobilio apgadinimai iš esmės skirtųsi, atsitrenkus į medį ar į stulpą, bet priklauso nuo daug aplinkybių. Šiuo atveju medis buvo apgadintas, matėsi kontakto žymės, šalia gulėjo automobilio detalių nuolaužos. Ar medžio apgadinimas atitinka automobilio sugadinimą, negali pasakyti. Pagal jų tvarką nedaro išmatavimų, nereikia nuolaužų, jo pagrindinė funkcija – pirminė apžiūra. Buvo išsiųstas raštas neremontuoti automobilio.

L. M. P. parodė, kad D. Š. buvo paskolinęs automobilį „VW Golf“, v. n. (duomenys neskelbtini) Kitą dieną pranešė, kad buvo eismo įvykis, įdaužtas kairės pusės veidrodėlis. D. Š. sakė kaltas dėl įvykio, smulkiau nepasakojo. Su juo atsiskaitė.

Liudytojas A. Š. parodė, kad su V. M. yra draugai, o D. Š. nepažįsta. Įvykio dieną V. M. jam paskambino ir paprašė atvežti eismo įvykio deklaraciją. Nuvežė į įvykio vietą F g., ten yra posūkis. Matė, kad V. M. automobilis atsitrenkęs į medį, medis nebuvo nugriuvęs, automobilio buvo apgadinta dešinės pusės lempa ir buferis, atidžiau jo neapžiūrėjo, nes skubėjo. V. M. įvykio aplinkybių nepasakojo. Įvykio vietoje buvo ir D. Š.. Jis tik padavė lapus ir greitai išvažiavo. Prokurorei pateikus dokumentą, kad D. Š. dirba liudytojo įmonėje UAB „Bendra veikla“, liudytojas patvirtino, jog D. Š. įdarbino savo įmonėje prieš pusmetį.

Rašytinė medžiaga: V. M. įmonės „I“ specialisto išvada Nr. 63, kurioje konstatuota, kad: 1) mažai tikėtina, kad nurodytomis aplinkybėmis dėl betarpiško kontakto susidarytų vien automobilių „VW Golf“, v. n. (duomenys neskelbtini) ir „BMW 735“, v. n. (duomenys neskelbtini), kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlių apdailų sugadinimai; 2) automobilio „BMW 735“, v. n. (duomenys neskelbtini), priekinės dešinės pusės sugadinimų pobūdis nesuderinamas su nurodyta aplinkybe, kad šie sugadinimai susidarė dėl atsitrenkimo į stulpą, medžio kamieną; 3) deklaruotoje eismo įvykio vietoje esančio medžio kamieno, į kurį turėjo atsitrenkti automobilis „BMW 735“, v. n. (duomenys neskelbtini), pažeidimai nesuderinami su nurodytu eismo įvykio mechanizmu ir šio automobilio priekinės dešinės pusės detalių sugadinimais (1 t., 116 b. l.).

Apžiūros – defektų akte Nr. 52333 nurodyta, kad 2011-06-15 buvo apžiūrėtas automobilis BMW 735, v. n. (duomenys neskelbtini), pažymėta kokios keičiamos dažomos detalės: priekinis dešinės pusės sparnas, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis bamperis, variklio gaubtas, kairės pusės veidrodėlio apsauga, priekinis dešinės pusės bamperio laikiklis, įvertinti pažeidimai ir defektai. Aktas patvirtintas „PZU Lietuva“ atstovo E. P. ir V. M. parašais (1 t., 12 b. l.).

Remonto sąmata Nr. 52333 nustatyta, kad automobilio BMW remonto kaina yra 4883,66 Lt. Šioje sąmatoje nurodyta darbų aprašymai ir keičiamos detalės (1 t., 13-17 b. l.).

Draudimo liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad automobilis VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu nuo 2010-09-25 iki 2011-09-24 UAB DK „PZU Lietuva“ (1 t., 24 b. l.).

PZU Lietuva raštu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad UAB DK „PZU Lietuva“ buvo administruojama žalos byla 2011/116128 dėl autoįvykio. Įvykis pripažintas nedraudiminiu (1 t., 39 b. l.).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad DB „PZU Lietuva“ pateikė kompaktinį diską CD-R „Acme“, kuriame įrašyta automobilio BMW 735, v. n. (duomenys neskelbtini), apžiūros fotonuotraukos, kuriose matyti automobiliui padaryti sugadinimai bei užfiksuota įvykio vieta (1 t., 41-88 b. l.).

Kauno miesto Santakos PK tyrėjo G. A. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad LR VRM CDB duomenų banke nėra duomenų apie tai, kad automobilis BMW 735, v. n. (duomenys neskelbtini) būtų turėjęs eismo įvykių (1 t., 139 b. l.).

Nuotraukos, iš kurių matyti automobilio BMW 735, v. n. (duomenys neskelbtini), apgadinimai prieš automobilio remontą (2 t., 143-150, 194-202 b. l.).

Sodros duomenimis nustatyta, kad D. Š. dirbo nuo 2012-03-15 UAB „B“, kurios direktorius A. Š. (2 t., 151-152 b. l.).

2013-01-11 ekspertizės akto Nr. 11-2201(12), išvadose nurodyta, kad automobilio „BMW 735“ priekinės dalies dešinės pusės sugadinimai yra dinaminio pobūdžio. Negalima nustatyti, ar automobilių „BMW 735“ ir „VW Golf“ kairės pusės veidrodžiai buvo sugadinti deklaruoto eismo įvykio metu. Automobilio „BMW 735“ plokštumos dešinės pusės detalės (bamperis, sparnas, žibintas, variklio dangtis) buvo apgadintos ne deklaruoto eismo įvykio metu nurodytomis aplinkybėmis, t. y. ne atsitrenkus į pakelės medį (2 t., 167-171 b. l.).

2012-09-13 apžiūros protokolu nustatyta, kad deklaruoto eismo įvykio vietoje kelio važiuojamosios dalies plotis ties medžiu yra 6 m. Nuo medžio iki važiuojamosios kelio dalies yra 1,40 m atstumas (2 t., 172-179 b. l.).

2013-05-08 Miškų ekologijos fakulteto eksperto išvadoje nurodyta, kad 2011-06-14 eismo įvykio deklaracijoje nurodytoje eismo įvykio vietoje „BMW375“ gali­mai atsitrenkė į (šiuo metu) 11 m aukščio, 17 cm skersmens (1,3 m aukštyje), apie 20 metų amžiaus paprastąjį uosį (Fraxinus excelsior L.) augantį už 1,5 m nuo asfalto dangos krašto. Nuo kontakto su motorine transporto priemone akivaizdžių žymių ant žievės gali nelikti, jei transporto priemonė į medį trenkėsi mažu greičiu ir ne metalinėmis dalimis, o pvz., plastmasiniu bamperiu ar pan.. Ant medžio žievės, priklausomai nuo jos kietumo ir storio bei kontakto su motorine transporto priemone pobūdžio (praslydimas, tiesioginis smūgis metalinėmis ar plastmasinėmis automobilio dalimis ir pan.), gali likti ir vertikalios, ir horizontalios žymės. Teigiama, kad jeigu eismo įvykio metu automobilis susidūrė su medžiu, tai smūgio būta nestipraus ir medis nuo to juntamai nenukentėjo (3 t., 65-66 b. l.).

Tokie kaltinamųjų veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti pagal LR BK 22 str. 1 d., 24 str. 3 d. 182 str. 1 d..

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už sukčiavimą. Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui įgyti. Vienas iš apgaulės būdų yra asmens suklaidinimas pranešant jam neteisingus duomenis. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti.

Pagrindinė faktinė aplinkybė, kuri reikšminga šioje byloje - eismo įvykis buvo, ar jo nebuvo (inscenizuotas). Pagal teismų suformuotą praktiką inscenizavimas gali pasireikšti keliais būdais: 1) įvykis įvyko kitomis aplinkybėmis ir (ar) kitoje vietoje, negu nurodė kaltinamieji, 2) įvykyje dalyvavo kitos transporto priemonės, kiti asmenys( kasacinė byla Nr. 2K–556/2012). Teismas įvertinęs į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, įvertinęs specialistų ir ekspertų išvadas, liudytojo bei specialisto parodymus teisme, daro išvadą, kad įvykis buvo kitomis aplinkybėmis ir kitoje vietoje, negu nurodė kaltinamieji draudimo bendrovei. Iš pirminio kaltinamojo V. M. pranešimo rašyto 2011-06-15, Nr. 52333 Draudimo bendrovei „PZU Lietuva“ apie įvykį, pastarasis nurodė, kad „važiavo F gatve, kai prieš jį staiga iššoko VW Golf į jo eismo juostą ir, kad išvengti susidūrimo staiga pasuko į dešinę ir atsitrenkė į stulpą, prieš tai kliūdamas veidrodėliais“, šių duomenų teisingumas patvirtintas V. M. parašu (1 t., 6-7 b. l.). Kaltinamojo D. Š. 2011-06-17 pateiktas draudimo bendrovei paaiškinimas, kuriame nurodė tokias eismo įvykio aplinkybes, kad jis 2011-06-14 apie 23 val. važiavo iš (duomenys neskelbtini), ties 44 namu, įvažiavus į posūkio priešingą eismo juostą prieš jį pasirodė kitas automobilis ir su juo susitrenkė veidrodėliais, kuris trenkėsi į medį, o jis sustojo pažiūrėti ar sveikas vairuotojas, tuomet supildė deklaracijas ir išsiskyrė (1 t., 19 b. l.). Eismo įvykio deklaracijoje nurodyta, kad įvykis įvyko 2011-06-14 23.15 val. (duomenys neskelbtini), ties 44 namu, Kaune. Šioje deklaracijoje yra nubraižyta eismo įvykio schema, susidūrimo metu, pažymėti matomi transporto priemonės automobilio BMW 735, v. n. (duomenys neskelbtini) sugadinimai: lempa, bamperis, kapotas, sparnas, veidrodėlio apdaila, nurodytos aplinkybės – automobiliui VW Golf , v. n. (duomenys neskelbtini) įvažiuojant į priešpriešinio eismo juostą, 11 deklaracijos grafoje nepažymėti jokie transporto priemonės VW Golf matomi sugadinimai, deklaracija patvirtinta abiejų vairuotojų V. M. ir D. Š. parašais (1 t., 5 b. l., 2 t., 127 b. l.). Liudytojas E. P. teisme parodė, kad jam kėlė įtarimą dėl eismo įvykio V. M. nurodytos aplinkybės ir jis paprašė V. M. parodyti įvykio vietą. Tą pačią dieną buvo apžiūrėta įvykio vieta ir nustatyta, jog šalikelėje stovi medis, o ne stulpas. Teisme V. M. teigė jog jis tamsoje galėjo ir neįžiūrėti jog tai medis, o ne stulpas. Buvo nufotografuota įvykio vieta. Pateikus surinktą medžiagą specialistui V. M., pastarasis atlikęs tyrimą išvadose nurodė, „mažai tikėtina, kad nurodytomis aplinkybėmis dėl betarpiško kontakto susidarytų vien automobilių „VW Golf“, v. n. (duomenys neskelbtini) ir „BMW 735“, v. n. (duomenys neskelbtini), kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlių apdailų sugadinimai; kad automobilio „BMW 735“, v. n. (duomenys neskelbtini), priekinės dešinės pusės sugadinimų pobūdis nesuderinamas su nurodyta aplinkybe, kad šie sugadinimai susidarė dėl atsitrenkimo į stulpą, medžio kamieną; deklaruotoje eismo įvykio vietoje esančio medžio kamieno, į kurį turėjo atsitrenkti automobilis „BMW 735“, v. n. (duomenys neskelbtini), pažeidimai nesuderinami su nurodytu eismo įvykio mechanizmu ir šio automobilio priekinės dešinės pusės detalių sugadinimais (1 t., 116 b. l.). V. M. teisme patvirtino duotas išvadas specialisto išvadoje ir papildomai nurodė, kad automobilio apgadinimai neatitinka medžio apgadinimo geometrinei formai. Jeigu būtų kontaktas su medžio kamienu, sugadinimai būtų nuo pat žemės, bamperis būtų sugadintas ne nuo 50 cm aukščio, kaip šiuo atveju, bet ir deformacija būtų visai kitokio pobūdžio, būtų stipresni medžio apgadinimai. Kategoriška ir vienareikšmiška, kad automobilio „BMW 735“, v. n. (duomenys neskelbtini), priekinės dešinės pusės sugadinimų pobūdis nesuderinamas su nurodyta aplinkybe, kad šie sugadinimai susidarė dėl atsitrenkimo į stulpą, medžio kamieną bei deklaruotoje eismo įvykio vietoje esančio medžio kamieno, į kurį turėjo atsitrenkti automobilis „BMW 735“, v. n. (duomenys neskelbtini), pažeidimai nesuderinami su nurodytu eismo įvykio mechanizmu ir šio automobilio priekinės dešinės pusės detalių sugadinimais. Automobilio sugadinimas susidarė kitomis aplinkybėmis, negu nurodė eismo įvykio dalyviai. Susidūrimo metu automobilių greitis buvo 15-20 km/h ir prie tokio greičio, automobilio sugadinimo apimtis turėtų būti kur kas didesnė, nei vien veidrodėliai. Siekiant pašalinti bet kokias abejones, teismas skyrė teismo autotechninę( eismo įvykio ) ekspertizę, kurią atlikus ekspertai pateikė vienareikšmišką ir kategorišką išvadą, kad automobilio „BMW 735“ priekinės plokštumos dešinės pusės detalės ( bamperis, sparnas, žibintas, variklio dangtis ) buvo apgadintos ne atsitrenkus į pakelės medį ir ne deklaruoto eismo įvykio metu nurodytomis aplinkybėmis ( b.l.171, t.2.). Ekspertizės akte taip pat nurodyta, kad abiejų automobilių kairieji šonai nesugadinti. Vadinasi priešpriešinio prasilenkimo metu automobiliai „BMW 735“ ir „VW Golf“ kairiaisiais šonais nesusilietė. Tokiomis deklaruotomis eismo įvykio aplinkybėmis prasilenkimo metu abiejų automobilių išilginės simetrijos ašys buvo lygiagrečios arba labai artimos lygiagrečioms. Tyrimui nebuvo pateikti abiejų automobilių kairiųjų veidrodžių gaubtai arba jų fotografijos. Dėl šios priežasties negalima atlikti transporto trasologinio tyrimo ir nustatyti, ar automobilių „VW Golf“ ir „BMW 735“ kairės pusės veidrodžiai buvo sugadinti automobilių tarpusavio kontakto metu. Sprendžiant vien iš veidrodžių išsidėstymo (aukščių), tokios galimybės atmesti negalima. Atveju, jei automobilio dešinio veidrodžio gaubtas buvo demontuotas, veidrodžio būklės apskritai negalima apibūdinti kaip apgadinta. Ekspertas V. M. specialisto išvadoje nurodė, kad pagal nurodytas eismo įvykio aplinkybes, automobiliai turėjo susiliesti kairiaisiais veidrodėliais. Kadangi abiejų automobilių kairiojo šono kėbulo detalės-be matomų sugadinimų, tai galimai buvęs nestiprus automobilių kontaktas turėjo įvykti jiems važiuojant lygiagrečiai priešingomis kryptimis. Pagal pateiktas deklaruoto įvykio aplinkybes-automobiliai turėjo susidurti automobiliui VW išvažiavus iš posūkio, todėl mažai tikėtina, kad tokioje situacijoje automobiliai susiliestų vien kairiaisiais veidrodėliais (daugiau tikėtina, kad šiomis aplinkybėmis ant automobilių kairės pusės kėbulo detalių turėjo išlikti betarpiško kontakto pėdsakai, kurių kaip tik nematome). Remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtintomis taisyklėmis, teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Būtina sąlyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Įvertinus visus byloje pasirinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad specialisto bei ekspertų išvados patvirtina liudytojo E. P. parodymus duotus teisme, be to paaiškina kaltinamojo V. M. paaiškinimų nenuoseklumą nurodant pirminiuose paaiškinimuose į ką gi jis vis tik atsitrenkė į medį ar į stulpą buvusį pakelėje. Teismo vertinimu vien ta aplinkybė, kad atitiko veidrodėlių aukštis, negali būti pagrindu daryti išvadą, jog automobiliai kontaktavo veidrodėliais nurodytoje vietoje ir nurodytu laiku. Iš į bylą pateiktų fotonuotraukų matyti, kad tiek automobilio „VW Golf“, tiek automobilio BMW ( b.l.168, t.2, 43-47, t.1) trūksta kairiųjų veidrodžių gaubtų, patys veidrodžių stiklai ar kitos detalės nėra deformuotos, todėl darytina išvada, kad šie gaubtai buvo demontuoti. Esant įrodymų visumai darytina išvada jog veika pagal BK 182 str.1d. kvalifikuota teisingai, nes kaltinamieji panaudodami apgaulę, pateikdami melagingas žinias apie nebūtą eismo įvykį draudimo bendrovei, siekė materialios naudos, tai yra išmokos gavimo. Kadangi išmoka nebuvo išmokėta kaltinamąjam V. M., realiai jis neįgijo turto, žalos išmokėjimo byla buvo sustabdyta, todėl kaltinamųjų veika pagrįstai kvalifikuota kaip pasikėsinimas sukčiauti su nuoroda į BK 22str.1d.. Be to kaltinamiesiems buvo inkriminuotas BK 24str.3d. nusikaltimo bendravykdytojų požymis. Kadangi abu kaltinamieji atliko veiksmus įeinančius į nusikalstamos veikos numatytos BK 182str. sudėtį, todėl papildoma nuoroda į BK 24str.3d. nereikalinga, kuri iš kaltinimo šalintina , kaip perteklinė. Bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. BK 25 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Iš bylos matyti, kad V. M. ir kito kaltinamojo D. Š., kuris neva dalyvavo 2011 m. birželio 14 d. eismo įvykyje ir draudimo bendrovei paaiškinime nurodė neteisingas aplinkybes dėl eismo įvykio, paneigtas byloje surinktais įrodymais, rodo, kad kaltinamųjų veiksmai buvo suderinti ir jais buvo siekiama apgaule įgyti svetimą turtą( kasacinė byla Nr. 2K-779/2006). Kaltinamojo V. M. teiginiai, kad ekspertai neįvertino tos aplinkybės, jog automobilis buvo apgadintas dar iki šio deklaruoto eismo įvykio, paneigti jo paties pildytais dokumentais draudimo bendrovei. Iš klausimyno dėl eismo įvykio ( b.l. 9, t.1.) pildyto paties V. M. matyti, jog iki šio eismo įvykio buvo tik variklio g.k.p.( galimai gaubto kairės pusės) įbrėžimas, nurodyta jog kitų apgadinimų nebuvo, tačiau defektų akte šis įbrėžimas nebuvo įrašytas. Šis apgadinimas sprendžiant esminį klausimą dėl veidrodėlio ir automobilio dešinės pusės apgadinimų, neturėjo jokios įtakos inkriminuojamai veikai. Kaltinamojo versiją, kad dėl medžio – uosio savybių ant medžio žievės pažeidimų galėjo ir nelikti, visiškai paneigia specialisto ir eksperto išvados, kuriose teigiama, kad automobilio „BMW 735“ priekinės plokštumos dešinės pusės detalės ( bamperis, sparnas, žibintas, variklio dangtis ) buvo apgadintos ne atsitrenkus į pakelės medį ir ne deklaruoto eismo įvykio metu nurodytomis aplinkybėmis ( b.l.171, t.2.). Kaltinamojo D. Š. gynėjo pozicija, kad kaltinimai neaiškūs, nes nenurodyta nusikaltimo padarymo data, visiškai nepagrįsti, nes kaltinime nurodoma data , kada buvo pateikti melagingi duomenys draudimo bendrovei ir kas juos pateikė, tai kad nenustatyta kada D. Š. surašė paaiškinimą bendrovei su melaginga informacija( gautas bendrovėje 2011-06-17), įtakos veikos kvalifikacijai neturi. Atmestina ir tai, kad kaltinimai galėtų tokiu atveju būti pareikšti ir A. Š., kadangi liudytojas A. Š. kaip teigė teisme jis atvažiavo po įvykio ir pasakojo kokia buvo automobilių padėtis, tačiau teismo vertinimu jis draudimo bendrovei melagingos informacijos neteikė, neatliko jokių veiksmų įeinančių į nusikalstamos veikos numatytos BK 182str.1d.. Eismo įvykio deklaracijoje nurodyta, jog įvykio liudininkų nėra. Be to, teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad liudytojas A. Š. , kuris yra V. M. draugas, teismo posėdžio metu neigė pažįstąs D. Š., tačiau iš pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad D. Š. nuo 2012-03-15 dirba A. Š. vadovaujamoje įmonėje( t.2.b.l.151-152). Tai rodo, jog A. Š. yra suinteresuotas ir siekia padėti kaltinamiesiems išvengti atsakomybės. M. P. tik patvirtino tai ką jam sakė kaltinamasis D. Š., jis eismo įvykyje nebuvo, apie tai, kad apgadintas šoninis galinio vaizdo veidrodėlis sužinojo iš D. Š. sekančią dieną, pažadėjo sutaisyti.

Byloje pareikštas UAB DK „PZU Lietuva“ civilinis ieškinys 363 Lt turtinei žalai atlyginti (2 t., 94-95 b. l.), kurį sudaro specialisto V. M. išvados parengimo išlaidos (2 t., 97 b. l.), įrodytas rašytine medžiaga ir pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai (LR BPK 115 str. 1 d.) ir ši suma priteistina solidariai iš kaltinamųjų V. M. ir D. Š. civilinio ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ naudai.

Nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Proceso išlaidos – už specialisto V. M. dalyvavimą 2012-06-18 teismo posėdyje 181,50 Lt išlaidos apmokėtos (2 t., 131-136, 138 b. l.). Šios teismo patirtos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamųjų po lygiai, Valstybės naudai( BPK 105str.1d.)

Kaltinamajam V. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., 38-39 b. l.) nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. V. M. laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo.

2013-04-21 Kauno apylinkės teismo nutartimi D. Š. palikta galioti 2013-03-29 teismo nutartis, kuria kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė suėmimas, nustatant 1 (vieno) mėnesio suėmimo terminą, skaičiuojant šį terminą nuo 2013-04-20 (3 t., 21-22, 34-35, 42 b. l.). 2013-05-09 teismo nutartimi D. Š. teismo 2013-03-29 nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurios terminas buvo nustatytas teismo 2013-04-21 ir 2013-04-26 nutartimis pakeista į švelnesnę kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš savo gyvenamosios vietos, paleidžiant kaltinamąjį teismo posėdžių salėje (3 t., 77-78 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas. Suėmimo laikas nuo 2013-04-20 iki 2013-05-09 įskaitytinas į bausmės laiką (LR BK 66 str.). D. Š. laikinai sulaikytas nebuvo.

Kaltinamųjų V. M. ir D. Š. atsakomybę lengvinančių nenustatyta, jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje( BK 60str.1d.1p.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą (LR BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamasis V. M. teistas (2 t., 23-37), teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas (2 t., 98-112), priklausomybės ligų centre neregistruotas (2 t., 20 b. l.), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (2 t., 22 b. l.).

Kaltinamasis D. Š. neteistas (2 t., 6-7 b. l.), nes nusikalstamos veikos padarymo metu nuosprendis nebuvo įsiteisėjęs, administracine tvarka baustas (2 t., 113-126), priklausomybės ligų centre neregistruotas (2 t., 3), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (2 t., 5 b. l.), Kauno rajono savivaldybės administracijos Lapių seniūnijos charakterizuojamas teigiamai, nusiskundimų D. Š. atžvilgiu seniūnijoje, iš kaimynų ir kitų gyventojų negauta (3 t., 62 b. l.).

Už nusikalstamos veikos numatytos BK 182str.1d. padarymą yra numatytos bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Parenkant bausmės rūšį, atkreiptinas dėmesys į tai, kad D. Š. nusikaltimo padarymo metu nebuvo teistas, o V. M. teistumas buvo išnykęs, į tai kad nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, abu yra jauno amžiaus, galintys dirbti ir gauti pajamas, jiems parinktina viena iš švelnesnių bausmės rūšių – bauda. Už tyčinius nesunkius nusikaltimus bauda gali būti skiriama iki 100 MGL dydžio. Teismas parinkdamas baudos dydį, atsižvelgia į tai, kad jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o sunkinanti atsakomybę aplinkybė tai, kad nusikalto bendrininkų grupėje. Be to teismas įvertinęs ir tas aplinkybes, jog veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, žala nepadaryta, mano jog baudos dydis gali būti paskirtas kiek mažesnis nei bausmės vidurkis. Teismo nuomone, tokia parinkta bausmės rūšis ir jos dydis, pasiekti bausmės tikslus, siekiant perauklėti asmenį ir sulaikyti nuo kitų nusikalstamų veikų darymo. Atsižvelgiant į tai, kad 2011-06-03 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendis yra įvykdytas, bauda sumokėta, bausmių subendrinimo klausimas D. Š. nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-305 str. str., 306 str., 307 str., 313 str.

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir nuteisti 40 MGL (5200 Lt) dydžio bauda.

Kaltinamajam V. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Įpareigoti nuteistąjį V. M. baudą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistiesiems, kad sumokėjus baudą jie privalo pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

D. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir nuteisti 40 MGL (5200 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti suėmimo laiką nuo 2013-04-20 iki 2013-05-09 (20 dienų) ir laikyti jį atlikusiu bausmę.

Kaltinamajam D. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš V. M. ir D. Š. 363 Lt (tris šimtus šešiasdešimt tris litus) turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ naudai.

Specialistui V. M. išmokėta suma- 118,50 Lt pripažintina proceso išlaidomis ir priteistina iš kaltinamojo V. M. ir Kaltinamojo D. Š. po 59,25 Lt( penkiasdešimt devynis litus 25ct), Valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.