Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. Š. atskirąjį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutarties, kuria netenkintas A. Š. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Plungės rajono apylinkės teismo 2015-05-15 nutarimu, administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-211-404/2015 nutraukta, A. Š. veikoje nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Klaipėdos apygardos teismas 2015-09-28 nutarimu patenkino Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą, panaikino Plungės rajono apylinkės teismo 2015-05-15 nutarimą ir nubaudė A. Š. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 5 dalį (redakcija galiojusi iki 2017-01-01) 650 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.2017-09-04 Plungės rajono apylinkės teisme buvo gautas A. Š. prašymas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015-09-28 nutarimu paskirtos papildomos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartimi A. Š. prašymas netenkintas. Atskiruoju skundu A. Š. prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartį ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nurodo, jog teismas, netenkindamas jo prašymo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo termino, netinkamai įvertino jo asmenybę, socialinę, turtinę padėtį, neįvertino aplinkybės, jog teisė vairuoti neišvengiamai būtina jo darbui. Pažymi, jog sumokėjo paskirtą baudą, išklausė ir yra atestuotas pagal 4 valandų kurso apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, savo iniciatyva išklausė papildomus vairuotojų mokymus, be to, yra suėję žymiai daugiau nei pusė jam paskirtos nuobaudos termino (daugiau nei du metai iš paskirtų dvejų metų šešių mėnesių). Nurodo, jog teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų pažeidimų, be to, praeityje nėra baustas už šiurkščius teisės nusižengimus. Padarytas pažeidimas, už kurį jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, jam buvo pamoka, yra pasiryžęs tokios klaidos nebekartoti ir daugiau nebedaryti jokių pažeidimų. Mano, jog jam paskirta nuobauda jau pasiekė savo tikslus.Atsiliepimu į A. Š. atskirąjį skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas prašo atskirojo skundo netenkinti ir palikti galioti Plungės rajono apylinkės teismo 2017-09-15 nutartį. Atskirasis skundas netenkintinas. ATPK 329 straipsnyje, inter alia (be kita ko), nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Teismų praktikoje ne kartą yra pažymėta, kad nuobaudą paskyrusi institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant atimtos teisės vairuoti transporto priemones sutrumpinimo klausimą, būtina vertinti ne tik padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, bet ir pažeidėjo elgesį iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, jo padarymo metu bei po jo padarymo, jo asmenybę charakterizuojančius požymius, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Be to, specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). Apygardos teismas, įvertinęs byloje surinktą medžiagą ir A. Š. skundo motyvus, daro išvadą, kad apylinkės teismas teisingai įvertino byloje esančius duomenis ir pagrįstai netenkino A. Š. prašymo. A. Š. padarė šiurkštų, vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo narkotinių psichiką veikiančių medžiagų (marichuanos). Iki pažeidimo – transporto priemonės vairavimo esant apsvaigusiam nuo narkotinių psichiką veikiančių medžiagų – padarymo A. Š. buvo daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis už tyčinius administracinius teisės pažeidimus, įskaitant ir pažeidimus, susijusius su alkoholio ir narkotinių medžiagų vartojimu (b. l. 103-108). Be to, administracinio teisės pažeidimo byloje nebuvo nustatyta jokių A. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad pakartotinai per metus jis padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Be to, iš byloje esančio Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog po minėto administracinio teisės pažeidimo padarymo A. Š. du kartus buvo baustas administracine tvarka. Nors šie administraciniai nusižengimai nėra nesusiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, tačiau vieną iš jų A. Š. padarė būdamas neblaivus (b. l. 107-108). Taigi, byloje esant A. Š. asmenybę itin neigiamai charakterizuojantiems duomenims, t. y. kad jis linkęs ne tik pažeidinėti Kelių eismo taisykles, bet ir daryti įvairaus pobūdžio administracinius pažeidimus, jam buvo skirta pakankamai švelni nuobauda. Skunde nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones A. Š. yra būtina dėl darbo ir asmeninių bei šeimyninių poreikių tenkinimui, nelaikytinos išimtinėmis ir jos nesuteikia pagrindo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. A. Š. skunde nurodo, jog neturėdamas teisės vairuoti jis netenka galimybės užsidirbti, vykdyti finansinius įsipareigojimus, o svarbiausia – išlaikyti savo mažametį sūnų, tačiau šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo itin šiukštaus ir pavojingo pažeidimo padarymo. Šios aplinkybės, dėl kurių A. Š. buvo reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, egzistavo ir iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, tačiau šios aplinkybės nesulaikė jo nuo vieno pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų padarymo, jis sėdo prie vairo būdamas apsvaigęs nuo narkotinių psichiką veikiančių medžiagų, ignoruodamas galimas pasekmes. A. Š. skunde akcentuoja, jog teisė vairuoti jam būtina darbo funkcijų atlikimui. Asmuo žinodamas, kad jam teisė vairuoti būtina, turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimą. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog A. Š. administracinio teisės pažeidimo padarymo metu buvo bedarbis (b. l. 29), šiuo metu dirba UAB (duomenys neskelbtini) šaltkalviu montuotoju (b. l. 98). Teismui skirtoje A. Š. charakteristikoje nurodoma, jog darbinių funkcijų atlikimui teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga, tačiau įmonėje A. Š. įsidarbino dar neturėdamas šios teisės (nuo 2017 m. sausio mėnesio) ir ten iki šiol dirba. Atsižvelgus į paminėtas aplinkybes, darytina išvada, jog dėl administracinės nuobaudos taikymo A. Š. patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra tik jis pats.Aplinkybes, kad A. Š. nuobaudos vykdymo metu nepadarė naujų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sumokėjo paskirtą baudą, išklausė 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, savo iniciatyva išklausė papildomus vairuotojų mokymus, apygardos teismas vertina kaip siekį pasitaisyti, bet ne kaip pakankamą pagrindą sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą. Nors A. Š. atitinka ATPK 329 straipsnyje numatytus formaliuosius kriterijus, tačiau, įvertinęs padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, A. Š. asmenybę ir ją charakterizuojančią medžiagą, apygardos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad šiuo atveju nėra pagrindo sutrumpinti A. Š. paskirtos administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo – terminą. Apygardos teismas daro išvadą, kad A. Š. privalo jam skirtą papildomą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą – atlikti iki galo. Įvertinus tai, kas anksčiau išdėstyta, darytina išvada, kad Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.