Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Teisėja Z. Romanovaitė Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00152-2012-8

(S)

NUTARTIS

2013 m. rugsėjo 25 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno (pranešėjo), teisėjų Aurelijos Sadauskaitės ir Reginos Bertašienės,

kolegijos posėdyje išnagrinėjo nuteistosios I. G. bei Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutarties, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 19 d. nuosprendžiu I. G. nuteista pagal BK 260 str. 1 d. (už tris epizodus), taikant BK 54 str. 3 d. bei vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant ją būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu arba kitomis pateisinamis priežastimis, bei neatlygintinai išdirbti 100 val. per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 19 d. nutartimi atleido I. G. nuo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 19 d. nuosprendžiu paskirto įpareigojimo neatlygintinai išdirbti 100 val. per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir jai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė 15 MGL (1950 Lt) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Teismas savo sprendimą motyvavo tuo, kad nuteistoji I. G. turi du mažamečius vaikus, kas riboja jos galimybes atlikti teismo nuosprendžiu skirtą įpareigojimą neatlygintinai išdirbti 100 val., o įstaigos, kurios priima nuteistuosius atlikti nemokamus darbus, savo darbo laiką organizuoja nuo 08 val. iki 17 val. Teismas padarė išvadą, kad nuteistoji vykdyti teismo nustatytų įpareigojimų nevengia, tačiau negali jų įvykdyti dėl objektyvių priežasčių.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartimi prašymo patikslinti nutartį netenkino. Teismas pažymėjo, jog atleidimo nuo bausmės atvejai yra numatyti BK X skyriuje, kuriame nurodyta, jog nuo bausmės gali būti atleidžiama tik dėl nuteistojo ligos (BK 76 str.), Seimo priimtu amnestijos aktu (BK 78 str.), Prezidento suteikta malone (BK 79 str.), taip pat BK XIV skyriuje, numatančiame galimybę atleisti nuo bausmės nuteistuosius, kuriems po nuosprendžio paskyrimo sutriko psichika, ir taikyti jiems priverčiamąsias medicinos priemones (BK 98 str.). I. G. nuteista už sunkų nusikaltimą, todėl pataisius teismo nutartį taip, kaip to prašo Probacijos tarnyba, ir atleidus ją nuo laisvės apribojimo bausmės, jai nereikėtų vykdyti ir kito teismo paskirto įpareigojimo - būti nustatytu laiku namuose, nes atleidus nuo pagrindinės bausmės išnyksta pareiga vykdyti kartu su šia bausme paskirtus visus įpareigojimus, o ne tik to, kurio dėl objektyvių priežasčių vykdyti negali. Pažymėjo, jog apsvarstęs Probacijos tarnybos teikimą ir 2013 m. birželio 19 d. nutartimi neatleidęs nuteistosios I. G. nuo bausmės, o tik pakeitęs vieną įpareigojimą kitu, teismas taikė BK 48 str. 9 d., skaitydamas šią normą ne paraidžiui, o įvertindamas viso BK esmę ir prasmę, pakeitus bausmę į baudžiamojo poveikio priemonę tuo pačiu būtų panaikintas ir I. G. teistumas, nes asmenys, kuriems paskirta tik baudžiamojo poveikio priemonė, laikomi neteistais.

Atkreipia dėmesį į tai, kad teismas 2013 m. birželio 19 d. nutartimi pripažino objektyvių priežasčių buvimą ir nusprendė tenkinti Probacijos tarnybos teikimą. Teikimu buvo siūloma atleisti ją nuo laisvės apribojimo bausmės, o ne nuo vieno iš įpareigojimų. Jei teismas priimdamas 2013 m. birželio 19 d. nutartį manė, kad jos atleidimas nuo laisvės apribojimo bausmės pažeistų bausmės neišvengiamumo ar kitus principus, galėjo teikimo netenkinti, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad tokius motyvus nurodė tik 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartyje, mano, kad teismas, priimdamas 2013 m. birželio 19 d. nutartį, rezoliucinėje dalyje padarė rašymo apsirikimą, kuris turėtų būti ištaisytas.

Teismo posėdyje nuteistoji ir Probacijos tarnybos atstovė prašė skundus tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios I. G. ir prokurorės skundai tenkintini iš dalies.

Apygardos teismui pateikta medžiaga nustatyta, jog I. G. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 19 d. nuosprendžiu paskyrus laisvės apribojimo bausmę, buvo skirti du įpareigojimai: 1) būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu arba kitomis pateisinamis priežastimis; 2) neatlygintinai išdirbti 100 val. per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

BK 48 str. 9 d. nustatyta, kad jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas šio kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Iš šios nuostatos seka, jog nuteistasis, kuris dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, gali būti atleistas nuo bausmės, o ne nuo teismo jam paskirto(ų) įpareigojimo(ų), kurio(ių) jis negali įvykdyti. Objektyviomis priežastimis, dėl kurių nuteistasis negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, laikytini tokie atvejai, kai nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo tampa invalidu, suserga liga, sulaukia pensinio amžiaus, išeina vaiko priežiūros atostogų, moteris – nėštumo ir gimdymo atostogų bei pan., ir dėl šių priežasčių negali vykdyti nustatytų įpareigojimų arba jų įvykdymas tampa labai sudėtingas pakankamai ilgam laikotarpiui.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nuteistoji I. G. augina du mažamečius vaikus (1 metų 8 mėnesių sūnų bei 5 mėnesių sūnų). Jos vaikų tėvas dirba darbo dienomis, todėl nuteistoji I. G. įpareigojimą neatlygintinai išdirbti 100 val. globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose galėtų vykdyti tik vakarais arba savaitgaliais, tačiau, kaip nurodo Probacijos tarnyba ir iš organizacijos Caritas rašto matyti, neatlygintinus darbus nuteistieji gali atlikti tik darbo dienomis ir darbo valandomis, nėra nei vienos įstaigos, kuri sutiktų nuteistuosius priimti dirbti neatlygintinus darbus vakarais ar savaitgaliais. Apygardos teismas šias nustatytas aplinkybes laiko objektyviomis priežastimis, dėl kurių nuteistoji I. G. negali įvykdyti vieno teismo jai skirto įpareigojimo neatlygintinai išdirbti 100 val. globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Tačiau byloje nėra duomenų, kad nuteistoji I. G. dėl objektyvių priežasčių negalėtų vykdyti kito jai skirto įpareigojimo - būti namuose nuo 23 val. iki 06 val. Kadangi iš BK 48 str. 9 d. nuostatų seka, jog nuteistasis nuo bausmės atleistas gali būti tik tuo atveju, kai jis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti visų jam teismo nustatytų įpareigojimų, o ne dalies įpareigojimų, kaip šiuo atveju, nuteistosios I. G. atžvilgiu ši teisės norma negalėjo būti taikoma.

BK 48 str. 10 d. įtvirtinta situacija, kai asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Tokiu atveju ši bausmė nuteistajam keičiama areštu. Pagal teismų praktiką vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų: 1) draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, 2) įpareigojimų nevykdymas, 3) netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, 4) pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, 5) atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Tai yra, kai nuteistasis turi galimybę laikytis jam paskirtų draudimų ir įpareigojimų, tačiau sąmoningai jų nesilaiko. Aukščiau aptartais duomenimis nustatyta, jog dėl objektyvių priežasčių nuteistoji I. G. neturi galimybės vykdyti jai skirtą įpareigojimą neatlygintinai išdirbti 100 val. globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, todėl tai, kad ji ir ateityje dėl tų pačių objektyvių priežasčių negalės vykdyti šio įpareigojimo, negalės būti laikoma vengimu atlikti bausmę BK 48 str. 10 d. prasme.

Apygardos teismas sprendžia, jog nuteistoji I. G. vykdo ir gali toliau tinkamai vykdyti jai teismo skirtą įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku, ir tokiu būdu tinkamai atlikti jai skirtą laisvės apribojimo bausmę. Esant tokiai situacijai, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 19 d. nutartimi nepagrįstai atleido I. G. nuo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 19 d. nuosprendžiu paskirto įpareigojimo neatlygintinai išdirbti 100 val. per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir jai paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę - 15 MGL (1950 Lt) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Toks teismo sprendimas neatitinka įstatymo reikalavimų ir nepagrįstai sunkina nuteistosios padėtį, kadangi juo skiriama baudžiamojo poveikio priemonė, tuo pačiu paliekant galioti ir laisvės apribojimo bausmę. Duotu atveju teismas privalėjo atmesti Probacijos tarnybos teikimą, kadangi nuteistajai nėra jokių kliūčių vykdyti jai paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., tuo pačiu nėra ir teisinio pagrindo atleisti ją nuo bausmės, o nuteistajai dėl objektyvių priežasčių ir toliau negalint vykdyti įpareigojimo neatlygintinai išdirbti 100 val. per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jokios sankcijos nuteistajai dėl to negali būti taikomos. Todėl, nesunkinant nuteistosios padėties ir ištaisant nurodytą teismo klaidą, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartis bei Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartis naikinamos ir dėl Probacijos tarnybos teikimo dėl nuteistosios I. G. atleidimo nuo laisvės apribojimo bausmės, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę, priimamas naujas sprendimas - Probacijos tarnybos teikimas atmetamas. Pažymėtina, kad nors proceso dalyviai aukštesniajam teismui skundžia tik 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartį, ši nutartis ir dėl jos paduoti skundai iš esmės atskleidžia 2013 m. birželio 19 d. nutarties turinį, todėl pašalinti 2013 m. birželio 19 d. nutartimi padarytus nuteistosios teisių suvaržymus, revizuojant vien skundžiamą nutartį, nėra galimybės. Todėl duotoje situacijoje kolegija nemato procesinių kliūčių 2013 m. birželio 19 d. nutarties peržiūrėjimui, kadangi skundžiama nutartis buvo priimta, išnagrinėjus Probacijos tarnybos prašymą dėl 2013 m. birželio 19 d. nutarties patikslinimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nutartį bei Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 19 d. nutartį, ir Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2013-05-16 teikimą dėl nuteistosios I. G. atleidimo nuo laisvės apribojimo bausmės, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę, atmesti.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.