Kauno apylinkės teismo nutartis

Teikimas Nr. T-1194-946/2025 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48106-2024-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.3; 2.5.18; 2.5.21 (S)

2025 m. rugpjūčio 22 d.

nuteistajam T. R., Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus atstovei Gabrielei Baltrimavičienei,

teismo posėdyje išnagrinėjęs Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl nuteistajam T. R. paskirtos viešųjų darbų bausmės pakeitimo į baudą arba laisvės apribojimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teikime nurodyta, kad 2025 m. balandžio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu T. R. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta galutinė subendrinta 120 valandų viešųjų darbų bausmė, įpareigojant T. R. per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 valandų visuomenės labui. Paskirtos viešųjų darbų bausmės pabaiga 2025 m. spalio 18 d.

T. R. į Lietuvos probacijos tarnybos registrą įtrauktas 2025 m. balandžio 18 d. 2025 m. gegužės 2 d. supažindintas su bausmės vykdymo priežiūros planu, bausmės sąlygomis ir teisine atsakomybe už bausmės nevykdymą. Tą pačią dieną T. R. pasirinko viešųjų darbų bausmę atlikti Lietuvos Sveikatos Mokslų Universiteto (toliau – LSMU) Kauno ligoninėje, todėl jam buvo išduotas siuntimas darbus atlikti minėtoje įstaigoje.

2025 m. gegužės 21 d. bendraujant telefonu su LSMU Kauno ligoninės atsakingu asmeniu išsiaiškinta, kad T. R. atvykęs nebuvo. 2025 m. gegužės 26 d. atvykęs T. R. paaiškino, kad gegužės 12 ar 13 dieną sportuodamas patyrė peties traumą. Teigė, kad į gydytojus nesikreipė ir įrodančių dokumentų, kad patyręs traumą neturi. 2025 m. gegužės 26 d. T. R. taikytas įspėjimas.

2025 m. birželio 2 d. nuteistasis atsiuntė elektroninį laišką, kuriame teigia, kad į Probacijos tarnybą atvykti negali, nurodė, kad po pietų atsiųs iš gydytojo pažymą. Taip pat nurodė, kad paskirtos viešųjų darbų bausmės negalės įvykdyti dėl patirtos peties traumos.

2025 m. birželio 3 d. patikrinus duomenų bazes nustatyta, kad T. R. niekur nedirba. Tą pačią dieną elektroniniu paštu nuteistojo buvo paprašyta pagrįsti, kad jis tikrai negali dėl traumos atlikti viešųjų darbų bausmės ir patikslinti, kur šiuo metu dirba.

2025 m. liepos 16 d. duomenimis nustatyta, kad bausmės laikotarpiu 2025 m. birželio 29 d. T. R. baustas už leistino greičio viršijimą, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta 120 Eur bauda, kuri nesumokėta. Be to, nuteistajam T. R. šiais metais buvo paskirtos dar dvi baudos už greičio viršijimą, vienu atveju skirta 75 Eur, kitu atveju 70 Eur, tačiau visais atvejais baudos nesumokėtos, o nuteistasis prašo pakeisti viešųjų darbų bausmę į baudą, kurių nemoka. Naujų ikiteisminių tyrimų nuteistojo T. R. atžvilgiu nepradėta. Sodros duomenimis asmuo niekur nedirba, iki 2025 m. vasario 21 d. vykdė individualią veiklą, nuo 2025 m. vasario 24 d. registruotas Užimtumo tarnyboje.

Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą jame nurodytais motyvais. Prokurorė taip pat palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, jog šiuo konkrečiu atveju, įvertinus byloje esančius duomenis, darytina išvada, jog nuteistajam T. R. viešųjų darbų bausmė turėtų būti keičiama ne į baudos, o į laisvės apribojimo bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimas tenkintinas.

Nustatyta, kad 2025 m. balandžio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu T. R. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį ir jam, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta 9 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant jį per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, T. R. paskirta galutinė sumažinta bausmę – 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant jį per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 valandų visuomenės labui.

Kaip matyti iš teikimo, taip pat ir teismo posėdyje pateiktų paaiškinimų, Probacijos tarnyba prašo pakeisti į baudos arba laisvės apribojimo bausmę 2025 m. balandžio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu T. R. paskirtą viešųjų darbų bausmę.

Jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu; viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 46 straipsnio 7 dalis).

Teismas, išanalizavęs teikime nurodytas aplinkybes, sutinka, kad T. R. vengė jam paskirtų viešųjų darbų bausmės atlikimo. Tai patvirtina Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus pateikti duomenys apie tai, kad T. R., teigdamas, jog negali atlikti jam paskirtos viešųjų darbų bausmės dėl patirtos peties traumos, nepateikė nei Probacijos Tarnybai, nei teismui medicininių dokumentų, pagrindžiančių jo patirtą traumą ir įrodančių objektyvią aplinkybę, dėl kuriuos nuteistasis iš tiesų negalėtų atlikti jam paskirtos bausmės. 2025 m. birželio 3 d. Probacijos tarnyba paprašė T. R. pagrįsti, kad jis tikrai negali dėl traumos atlikti viešųjų darbų bausmės, tačiau tokių duomenų nuteistasis nepateikė, į Probacijos tarnybą atvykęs nebuvo. Teismo vertinimu, tai neabejotinai patvirtina, kad nuteistasis vengia jam paskirtos bausmės vykdymo. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad T. R. visiškai nesistengė sąžiningai atlikti jam paskirta bausmę ir išdirbti jam nustatytų valandų skaičių. Darytina išvada, kad bausmė nebuvo vykdoma išimtinai tik dėl nuo paties nuteistojo valios priklausančių aplinkybių, kurios nepateisina jo tokio elgesio nevykdant bausmės ir nededant jokių pastangų pradėti tai daryti.

Pažymėtina, kad vienos bausmės keičiamos kitomis bausmėmis pagal bausmių sudėjimo ir keitimo taisykles, nustatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje. To paties straipsnio 1 dalies 3 punkto a papunktyje nurodyta, kad viena laisvės apribojimo diena prilyginama keturioms viešųjų darbų valandoms (1:4).

Kadangi iš byloje pateiktų duomenų matyti, jog nuteistasis šiuo metu niekur nedirba, už administracinius nusižengimus paskirtų baudų nemoka, dėl šios priežasties svarstytina viešųjų darbų bausmę, vadovaujantis minėto straipsnio nuostatomis, pakeisti būtent į laisvės apribojimo bausmę – 120 valandų viešųjų darbų pakeičiant į 30 dienų laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, įpareigojant nuteistąjį T. R. nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 362 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 364 straipsnio 2 ir 3 dalimis,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl viešųjų darbų bausmės T. R. pakeitimo į baudos arba laisvės apribojimo bausmę tenkinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto a papunkčiu, nuteistajam T. R. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 120 (vieno šimto dvidešimties) valandų viešųjų darbų bausmę pakeisti 30 dienų laisvės apribojimo bausme. Laisvės apribojimo bausmė nuteistajam T. R. skirtina su intensyvia priežiūra, įpareigojant T. R. nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos prokuroro, nuteistojo ir jo gynėjo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.