Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. P., nedalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui, išnagrinėjo D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto, nebausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini), savo gyvenamąją vietą deklaravusio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad jis 2016 m. birželio 3 d., apie 15.00 val., būdamas neblaivus (nustatytas 0,58 promilių girtumas), viešoje vietoje, parduotuvėje (duomenys neskelbtini), garsiai šaukdamas, ant žemės numetė apsipirkimo krepšį, trukdė dirbti parduotuvės kasininkėms, paprašius nurimti, pradėjo stumdyti apsaugos darbuotojus ir juos įžeidinėjo. Tokiais savo veiksmais D. P. buvo kaltinamas pažeidęs viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 174 str.

D. P. teismo posėdžio metu savo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nepripažino. Parodė, kad įvykio dieną su kartu gyvenančia drauge J. G. užėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje stovint prie kasos, viena pardavėja pradėjo nemandagiai elgtis su sena moterimi, todėl jis ją užstojo ir paprašė iškviesti parduotuvės vedėją. Tada kasininkė pavadino jį ,,tu“, pasakė, kad iškvies apsaugą. Į papildomą reikalavimą iškviesti vedėją, pakvietė kažkokią moterį. Tada prie jo priėjo moteris, kuri prisistatė parduotuvės vedėja, ir paprašė jo pereiti į kitą kasą, tačiau paaiškėjo, kad prie jo priėjusi moteris nėra parduotuvės vedėja, todėl jis pasijuto apgautas. Jiems perėjus prie kitos kasos ir kraunant prekes, prie jo priėjo apsaugos darbuotojas ir jam pasakė, kodėl jis nerimsta, jį apkaltino, kad jis ant žemės numetė pirkinių krepšį. Supykęs, kad ir apsaugos darbuotojas su juo elgėsi labai nemandagiai, jis pradėjo vardinti įvairias teisės normas. Tada apsaugos darbuotojas užlaužė jam rankas. Jis spėjo paskambinti numeriu ,,112“. Apsaugos darbuotojas nutempė jį į apsaugos postą. Po 15 minučių atvažiavo policija ir išvežė jį į policijos komisariatą. Pripažįsta, kad įvykio metu buvo nedaug neblaivus, nes iš vakaro su draugu vartojo alkoholinius gėrimus. Įvykio metu necenzūrinių žodžių nevartojo, jis tik kalbėjo pakeltu tonu. Mano, kad policijos pareigūnai prastai ištyrė bylą, nes nebuvo apklausta kasininkė, dėl kurios ir kilo konfliktas.

Liudytojas D. B. teismo posėdžio metu parodė, kad parduotuvėje (duomenys neskelbtini) buvęs D. P. buvo nepatenkintas, užgauliojo kasininkę. Kolega I. B. paprašė D. P. nekelti triukšmo, tačiau jis į pastabas nereagavo. Tada I. B. paprašė D. P. eiti su juo. D. P. paėmęs už rankos vedėsi I. B., jis savo ranką D. P. buvo padėjęs už nugaros, kad D. P. nepabėgtų. Tada D. P. jį su kolega išvadino ,,pacūkais“, grasino atleisti iš darbo. D. P. prie kasos pastūmė jo kolegą I. B., per visą prekybos salę rėkė, kad jį muša. Tuomet buvo iškviesta policija. D. P. prisistatė advokato padėjėju, grasino apsaugos darbuotojams įvairiais įstatymų straipsniais. Visą įvykį matė ir kiti parduotuvės klientai, tarp jų buvo ir nepilnamečių vaikų.

Liudytojas I. B. teismo posėdžio metu parodė, kad parduotuvėje (duomenys neskelbtini) išgirdęs triukšmą išėjo į prekybos salę. Prekybos salėje jis pamatė D. P., kuris šūkavo, rėkė ant kasininkės, kad ji nemoka dirbti, prašė iškviesti parduotuvės vedėją, numetė prie kasos pirkinių krepšį. Tada jis paprašė D. P. nusiraminti ir netriukšmauti. D. P. buvo neblaivus, nuo jo skildo alkoholio kvapas. D. P. parduotuvėje norėjo filmuoti, tačiau jis atsakė, kad tai daryti negalima. Tada D. P. jį pastūmė. D. P. jis pasakė, kad bus sulaikytas ir iškviesta policija. D. P. paėmė už rankos ir vedė jį į apsaugos postą. D. P. vedamas priešinosi, norėjo ištrūkti. Būdamas apsaugos poste, D. P. rėkė, kad jį muša. Įvykio metu parduotuvėje buvo jo kolega, tačiau jis stovėjo atokiau ir nieko nedarė. Įvykio metu parduotuvėje buvo daug klientų, tarp jų ir nepilnamečių vaikų.

Liudytojas S. R. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo gautas iškvietimas, kad parduotuvėje vyksta konfliktas tarp apsaugos ir kliento. Nuvykus į įvykio vietą pamatė, kad apsaugos darbuotojai sulaikė konflikto dalyvį, tačiau jis prie policijos pareigūnų elgėsi ramiai.

Liudytojas V. M. teismo posėdžio metu parodė, kas su kolega S. R. vyko pagal iškvietimą į parduotuvę, kur kilo kofliktas tarp apsaugos ir kliento. Atvykus policijos pareigūnamas klientas elgėsi ramiai. Klientas paaiškino, kad konfliktas kilo todėl, kad parduotuvėje jis nebuvo aptarnautas.

Liudytoja Ž. L. teismo posėdžio metu parodė, kad ji surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą D. P. Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas pagal parduotuvės pateiktą medžiagą. D. P. policijos komisariate prašė jam duoti baltą popieriaus lapą. D. P. buvo išaiškintos visos jo teisės.

Liudytoja J. G. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dieną buvo su D. P. parduotuvė (duomenys neskelbtini). Stovint prie kasos ji išgirdo, kad viena pirkėja reiškė kasininkei pretenzijas dėl čekyje padarytos klaidos. Tada D. P. paprašė pakviesti parduotuvės vedėją, o jiems buvo pasiulyta eiti prie kitos kasos. D. P. dar kartą paprašė iškviesti parduotuvės vedėją, nes yra pažeidžiamos vartotojų teisės, tačiau apsaugos darbuotojas jam atsakė ,,parodysiu tau vartotojų teisės“. Būdama prie kasos ji matė, kaip apsaugos darbuotojas traukė D. P. į apsaugos būdelę. Palikusi prekes prie kasos, ji nuėjo link apsaugos būdelės, tačiau į ją jos niekas neįleido. Įvykio metu parduotuvėje buvo daug žmonių. D. P. parduotuvėje necenzūrinių žodžių nevartojo. Atvažiavę policijos pareigūnai išvežė D. P. į policijos komisariatą. D. P. įvykio dieną buvo nedaug išgėręs.

Liudytoja R. S. teismo posėdžio metu parodė, kad ji yra parduotuvės (duomenys neskelbtini), vadovė. Iš matymo žino D. P., su kuriuo parduotuvėje buvo konfliktas. Konfliktas su D. P. kilo dėl to, kad parduotuvėje jis buvo paprašytas pereiti į kitą kasą, nes jo eilės kasa užstrigo. D. P. tai nepatiko, todėl jis numetė ant žemės pirkinių krepšį. Tada D. P. sulaikė apsaugos darbuotojai. Būdamas apsaugos poste D. P. pasakė, kad jis įsižeidė, kad jį pavadino ,,tu“. Kasininkė su kuria konfliktavo D. P. parduotuvėje nebedirba. Įvykio metu prieiti prie kasų jos niekas nekvietė.

Iš byloje esančios vaizdo medžiagos (28 b.l.) matyti, jog D. P. neatlieka jokių chuliganiškų veiksmų, priešingai – apsaugos darbuotojas nesant jokiai būtinybei, suėmęs už rankos veda, tempia D. P. į apsaugos darbuotojų kambarį, šis prieštaraudamas tokiems veiksmams, bando ranką ištraukti, akivaizdžiai būdamas nepatenkintas prieš jį naudojama jėga nesant tam būtinumo.

ATPK 174 str. įtvirtinta, kad nedidelis chuliganizmas - necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad konfliktas parduotuvėje (duomenys neskelbtini) tarp D. P. ir apsaugos darbuototų kilo sutrikus kasos darbui ir kasininkei jį pavadinus ,,tu“. Tačiau kaip nurodė administracinėn atsakomybėn traukiamas D. P., jokių necenzūrinių žodžių jis nevartojo, pirkinių krepšio nemetė, jis tik norėjo, kad būtų iškviesta parduotuvės vadovė, nes jo manymu parduotuvėje buvo pažeidinėjamos vartototų teisės. Kad parduotuvėje D. P. necenzūrinių žodžių nevartojo, patvirtino ir byloje liudytoja apklausta J. G., be to, kaip nurodė po konflikto į parduotuvę atvykę policijos pareigūnai S. R. ir V. M., D. P. elgėsi ramiai. Nors byloje apklausti parduotuvės apsaugos darbuotojai D. B. ir I. B. nurodė, kad D. P. parduotuvėje šūkavo, įžeidinėjo kasininkes, trukdė dirbti, tačiau pažymėtina, kad D. P. kalbėjimas pakeltu tonu buvo nukreiptas nesiekiant sutrikdyti viešąją tvarką ar žmonių rimtį, tai buvo tik jo neigiama reakcija į sutrikusį parduotuvės darbą, į neprofesionalų, nepagarbų klientui parduotuvės bei apsaugos darbuotojų darbą. Nors nustatyta, kad konflikto metu parduotuvėje buvo daug pirkėjų, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad D. P. veiksmai būtų sukėlę jį mačiusių asmenų pasipiktinimą ar būtų juos šokiravę.

Įvertinus tai, teismas daro išvadą, kad protokolas D. P. buvo surašytas tinkamai neišsiaiškinus įvykio aplinkybių. Teismo posėdyje nustatytos aplinkybės prieštarauja administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytoms aplinkybėms. Įvertinus tai, daroma išvada, kad D. P. savo veiksmais įvykio vietoje nepažeidė viešosios tvarkos ir rimties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla D. P. atžvilgiu nutraukiama.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 174 str., nutraukti nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.