Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, nedalyvaujant I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka baustai, nedirbančiai, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), įtrauktai į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (duomenys neskelbtini), išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. B. 2016 m. kovo 30 d., 7³⁰ val., iš parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), pavogė 1 l. butelį viskio „Jack Daniels“, padarydama parduotuvei 26,99 Eur turtinę žalą. Tokiais veiksmais I. B. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

I. B. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama pažeidėjai nedalyvaujant.

I. B. rašytiniu paaiškinimu, neatsimena, ar buvo parduotuvėje ir ką ten darė. Jos mergautinė pavardė iš tiesų buvo S..

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad jame išdėstytais veiksmais I. B. parduotuvei padarė 29,99 Eur turtinę žalą, bet iš UAB „Maxima LT“ pareiškimo ir poėmio akto matyti, jog protokole nurodytos prekės – viskio „Jack Daniels“ vertė yra 26,99 Eur. Todėl šis netikslumas taisytinas.

Motyvuojamoji dalis

I. B. kaltę įrodo UAB „Maxima LT“ pareiškimas, poėmio aktas, iš kurių matyti, jog peržiūrėjus kameras atpažinta pilietė S., pavogusi vieną butelį viskio, fotonuotraukos, Gyventojų registro išrašas apie asmenį, iš kurio matyti, jog I. B. mergautinė pavardė buvo S., ką pripažįsta ir ji pati rašytiniame paaiškinime, kita rašytinė bylos medžiaga. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti šiais byloje esančiais duomenimis, jie yra nuoseklūs, sutampantys tarpusavyje ir neleidžia jų vertinti kaip prielaidas. Šių duomenų pakanka pažeidėjos kaltei pagrįsti.

I. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda ir tai, kad pirmiau buvo padariusi nusikaltimus.

Skiriant nuobaudą teismas atsižvelgia ir į pažeidimo pobūdį, pavogto turto vertę ir kiekį, į tai, kad pavogta prekė negrąžinta, į pažeidėjos asmenybę – teista kelis sykius, nedirbanti, administracine tvarka per metus bausta keturis kartus (iš jų tris kartus už analogišką pažeidimą) ir bausta vieną kartą praeityje (už analogišką pažeidimą), duomenų, kad nors vieną paskirtą baudą būtų sumokėjusi, byloje nėra. Įvertinant aplinkybes, skirtina sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta nuobauda – didesnė nei vidurkis bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. B. pripažinti kalta pagal LR ATPK 50 str. ir skirti dviejų šimtų eurų baudą.

Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.