Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorui M. Zupkauskui, advokatei K. Kanišauskienei, nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei R. U., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, nevedęs, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas 4 kartus: 1) 2003-04-03 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; pritaikius BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2004-06-29 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d., 64 str. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams 15 dienų; 3) 2007-07-03 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. – 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda, į bausmę įskaičius sulaikymo laiką galutinė bausmė paskirta 3 MGL (390 Lt) bauda; 4) 2008-02-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 3 d. – 9 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str. 2 d. skirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2007-07-03 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 9 mėnesiai laisvės atėmimo ir 650 Lt dydžio bauda; bausmes atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. D. 2009-04-10, tiksliai nenustatytu laiku, iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriame nuomojosi du kambarius, pagrobė R. U. priklausančius daiktus: 5000 Lt vertės televizorių SONY, 720 Lt vertės sidabrinį kryžiuką su grandinėle, 400 Lt vertės juodos spalvos vyrišką odinę striukę, 100 Lt vertės užtiesalą, 400 Lt vertės juodą motociklininko striukę, padarydamas R. U. 6620 Lt turtinę žalą.

Tokiais savo veiksmais E. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Be to, E. D. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, būtent:

E. D. 2009-05-09, tikslai nenustatytu laiku, iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriame nuomojosi kambarį, pagrobė nukentėjusiajai priklausančius 88 Lt grynųjų pinigų.

Tokiais savo veiksmais E. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

E. D. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, ir inicijavo ja finansinę operaciją, o būtent:

E. D. 2009-05-09, apie 3 val., iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriame nuomojosi kambarį, pagrobė nukentėjusiajai priklausančią „Swedbank“ mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), taip ją neteisėtai įgijo ir neteisėtai laikė su savimi iki 2009-05-11 14:03:02, bei 2009-05-09 „Swedbank“ bankomate, esančiame Šeškinės g. 30, Vilniuje, 04:51:02 neteisėtai iniciavo finansinę operaciją - bandė nuimti 100 litų, tačiau nepakako sąskaitoje lėšų.

Tokiais savo veiksmais E. D. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d.

Apklaustas teisme kaltinamasis E. D. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2009 metais, datos tiksliai neatsimena, pagal skelbimą rado nuomojamą butą Justiniškių mikrorajone. Apžiūrėjo butą ir jį išsinuomojo. Buto šeimininkei jis paliko 170 Lt užstatą, o iš jos gavo buto raktus. Bute pasiliko nakvoti, o ryte, kai šeimininkės nebuvo, jis nutarė apvogti butą. Iš buto jis pavogė televizorių Sony, sidabrinę grandinėlę su kryžiuku, vyrišką odinę striukę, motociklininko striukę, Sodros pažymėjimą. Sodros pažymėjimo specialiai nevogė, jį rado pavogtos striukės kišenėje. Daiktus, kuriuos pavogė iš buto, pardavė nepažįstamiems žmonėms. Už televizorių gavo 1500 Lt, kiek gavo už kitus daiktus, neatsimena. Po vagystės daugiau į butą negrįžo. 2009 metais, datos tiksliai neatsimena, pagal reklamą surado kambarį nuomai Fabijoniškių mikrorajone. Butas buvo 2 kambarių, viename apsigyveno jis, kitame šeimininkė. Šeimininkės kambarys buvo nerakinamas. Vieną vakarą, šeimininkei užmigus, nutarė ją apvogti. Jis iš jos kambario bufeto baro paėmė maišelį su dokumentais, t.y. testamentu, banko kortele. Pagrobtą testamentą jis išmetė, o banko kortele nutarė pasinaudoti ir nuimti pinigus bankomate, esančiame Šeškinės g. 30, Vilniuje. Nuimti pinigų jam nepavyko, nes nežinojo PIN kodo. Bandė nuimti 100 litų. Iš viso bandė nuimti pinigus 3 kartus. Dėl padarytų vagysčių labai gailisi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. U. parodė, kad 2009-03-31 į laikraštį „Alio reklama" patalpino skelbimą, kad išnuomos 2-jų kambarių butą adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2009-04-09 apie 12 val. minėtu adresu atvyko du vaikinai, iš kurių vienas – E. D. – norėjo nuomotis butą. Tą pačią dieną, apie 20 val., E. D. atvyko į butą ir pasakė, kad butą nuomos. Jis davė 180 Lt užstatą ir pasakė, kad 2009-04-10 persikels gyventi į butą su drauge ir dviem vaikais. Ji davė jam raktus nuo buto. Į butą ji atvažiavo 2009-04-10, apie 19.30 val., ir pastebėjo, kad iš buto dingo televizorius SONY, 5000 Lt vertės, sidabrinis kryžius su grandinėle, 720 Lt vertės, vyriška odinė striukė juodos spalvos, 400 Lt vertės, jos sūnaus R. C. vardu išduotas Sodros pažymėjimas, užtiesalas, 100 Lt vertės, motociklininko juodos spalvos striukė, 400 Lt vertės. Padaryta žala – 6620 Lt. E. D. paliko savo ir savo draugės asmens tapatybių kortelių šviestas kopijas (1 t., b.l. 16).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje (1 t., b.l. 15).

R. U. ikiteisminio tyrimo metu pateikė E. D. ir L. Č. asmens tapatybių kortelių kopijas (1 t., b.l. 20-21).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. L. parodė, kad ji padavė skelbimą, kad nuomoja kambarį savo bute. 2009-05-07 atėjo aukštas vaikinas, prisistatęs Raimondu, ant lapuko užrašė savo asmens duomenis, paliko už nuomą 30 Lt. 2009-05-08 vaikinas atėjo vakare ir nakvojo kambaryje, paskui išėjo, vakare vėl sugrįžo. Ji jam davė buto raktus. Jo asmens dokumento nematė. 2009-05-09 apie 3 val. ji pamatė, kad vaikinas išėjo iš jos kambario. Ji nuėjo į Raimondo kambarį ir pamatė, kad vaikinas pabėgo. Apžiūrėjusi kambarį, ji pastebėjo, kad dingo buto dokumentai, testamentas, „Swedbank“ kortelė, 30 Lt vertės, 88 Lt grynųjų pinigų. Ant lovos rado numestą butelį vyno, kuris buvo sekcijoje jos kambaryje. Vėliau ji sužinojo, kad buvo bandyta nuimti pinigus iš jos mokėjimo kortelės. Jai padaryta turtinė žala – 118 Lt (1 t., b.l. 39, 41-42).

Iš apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad buvo apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Apžiūros metu buvo rasti ir paimti rankų pirštų antspaudai nuo mobiliojo ryšio telefono dėžutės ir vyno butelio (1 t., b.l. 26-29).

Specialisto išvada nustatyta, kad šeši rankų pirštų pėdsakai paimti 2009-05-09 įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint būtą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, asmens identifikavimui tinkami (1 t., b.l. 33-37).

Lietuvos policijos KTC informavo, kad du rankų pirštų pėdsakai buvo patikrinti ADIS duomenų bazėje ir nustatyta, kad vieną rankos piršto pėdsaką paliko E. D. (1 t., b.l. 38).

Iš AB „Swedbank“ pateiktos I. L. mokėjimo kortelės Visa Electron Nr. (duomenys neskelbtini) (užblokuotos 2009-05-09 09:06:27) operacijų sąrašo matyti, kad 2009-05-09 04:51:02 bankomate esančiame Šeškinės g. 30, Vilniuje, buvo bandyta išimti 100 Lt, tačiau operacija neatlikta dėl nepakankamo sąskaitos likučio, 2009-05-09 04:51:14 ir 2009-05-11 14:03:02 tame pačiame bankomate buvo tikrintas sąskaitos likutis (1 t., b.l. 48).

AB „Swedbank“ pateiktas vaizdo įrašas buvo apžiūrėtas (1 t., b.l. 49-50). Jame matyti, kaip 2009-05-09 prie bankomato prieina du vaikina, kurie panaudoja jame kortelę, tačiau pinigų nepaima. 2009-05-11 prie bankomato prieina vienas vaikinas ir panaudoja mokėjimo kortelę, tačiau jos neatgavęs išeina.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad E. D. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Apklaustas teisme E. D. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nurodė jų padarymo aplinkybes. E. D. nurodytas nusikalstamų veikų aplinkybes patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiųjų parodymai, specialisto išvada, vaizdo įrašo apžiūros metu nustatyti duomenys.

Ištirti įrodymai patvirtina, kad E. D. pavogė R. U. priklausančius daiktus – televizorių, sidabrinį kryžiuką su grandinėle, juodos spalvos vyrišką odinę striukę, užtiesalą, juodą motociklininko striukę, visi šie daiktai atitinka BK 178 str. 1 d. dalyko požymius. Be to, ištirti įrodymai patvirtina, kad E. D. pagrobė I. L. 88 Lt.

Be šių daiktų pagrobimo, E. D. kaltinamas iš R. U. pagrobęs R. C. vardu išduotą Sodros pažymėjimą, o iš I. L. - testamentą. Pažymėjimas ir testamentas teismo vertinami kaip dokumentai, o dokumentas nėra BK 178 str. dalyku. Už dokumento pagrobimą atsakomybė yra numatyta specialioje normoje - BK 302 str. Dokumentui nesant BK 178 str. dalyku, jų pagrobimas iš kaltinimo šalintinas.

Pagal BK 178 str. 2 d. E. D. yra kaltinamas ir tuo, kad pagrobė I. L. vardu išduotą mokėjimo kortelę. Dėl tos pačios mokėjimo kortelės neteisėto įgijimo grobimo būdu E. D. kaltinamas pagal BK 214 str. 1 d. Toks kaltinimas nėra teisingas. Mokėjimo kortelė yra elektroninė mokėjimo priemonė, o už elektroninės mokėjimo priemonės pagrobimą atsakomybė yra numatyta specialioje sudėtyje – BK 214 str. Todėl mokėjimo kortelės vagystė iš kaltinimo pagal BK 214 str. šalintina.

BK 215 str. yra numatyta atsakomybė už finansinės operacijos iniciavimą ar atlikimą. Šios nusikalstamos veikos sudėties objektas yra finansų sistema, kuri suprantama kaip patikima piniginė apyvarta, kuomet kiekvienas piniginių atsiskaitymų dalyvis, tame tarpe ir bankas, yra tikri, kad piniginius atsiskaitymus vykdo tinkamas asmuo, tikromis priemonėmis ir laikydamasis nustatytų taisyklių. Nusikaltimo dalyku asmuo turi inicijuoti ar atlikti finansinę operaciją, t.y. operaciją, susijusia su pinigų judėjimu iš vieno asmens kitam. Tokia operacija nelaikytina sąskaitos likučio tikrinimas, kadangi ji nėra finansinė operacija ir nekelia jokio pavojaus finansų sistemai, todėl kaltinimo dalis dėl E. D. veiksmų tikrinant neteisėtai įgytos ir laikytos I. L. elektroninės mokėjimo priemonės sąskaitos likutį, iš kaltinimo šalintina.

E. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę E. D., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių ir apysunkių nusikaltimų, nusikalstamos veikos baigtos. Nusikalstamos veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai. Nusikalstama veika padaryta turtinė žala, kuri nėra atlyginta ir kaltinamasis nesiėmė jokių veiksmų žalai atlyginti.

Kaltinamasis yra jauno amžiaus, turi mažametį vaiką. Gyvena Olandijoje pas mamą, turi darbą ir gauna legalias pajamas. Parinkdamas bausmės rūšį teismas atsižvelgia į tai, kad E. D. yra anksčiau keturis kaltus teistas, iš kurių tris kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d. E. D. yra recidyvistas, kadangi būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, vėl padarė tyčinį nusikaltimą. Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 56 str. nuostatomis, kad recidyvistui už naujo tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. teismas neturi motyvų parinkti E. D. kitokios rūšies bausmę.

Nustatydamas bausmės dydį, teismas įvertina tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamą veiką ir kaltinamojo asmenybę ir mano, kad kaltinamajam skirtinos bausmės mažesnės už sankcijose numatytą minimalią laisvės atėmimo bausmės ribą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d. bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. teismas gali asmeniui, nuteistam laisvės atėmimo bausme už vieno ar kelių nesunkių ar apysunkių nusikaltimų padarymą, atidėti bausmės vykdymą. E. D. yra padaręs vieną nesunkų ir tris apysunkius nusikaltimus, už kurių padarymą jam skirtina mažesnė nei 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Kita įstatyme nustatyta sąlyga bausmės vykdymo atidėjimui yra teismo sprendimas, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Vertinant, ar yra ši sąlyga, teismas atkreipia dėmesį į kaltinamojo asmenybės teigiamą pusę – jis šiuo metu gyvena su mama Olandijoje, jo mama turi šioje valstybėje nuolatinę gyvenamąją vietą, gali aprūpinti E. D., daryti jam teigiamą įtaką ir jį kontroliuoti. Be to, kaip nurodė E. D., Olandijoje jis turi nuolatinį darbą, gauna nuolatines pajamas, kurias būdamas laisvėje gali nukreiti turtinės žalos atlyginimui, kai atlikdamas laisvės atėmimo bausmę jis negalėtų kompensuoti nukentėjusiosioms patirtą žalą. Jis turi mažametį vaiką, kurio išlaikymu rūpinasi. Remiantis šiais motyvais teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl E. D. paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas 2 metams. E. D. skirtinas įpareigojimas per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu E. D. buvo laikinai sulaikytas BPK 123 str. nustatyta tvarka ir suimtas nuo 2011-09-26 iki 2011-12-19. Laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas yra įskaitytinas į skirtą bausmę.

Kardomoji priemonė – suėmimas, keistina į įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Iš suėmimo E. D. paleistinas teismo salėje.

R. U. civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas pilnai.

I. L. civilinis ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas pilnai.

E. D. ekstradicijos iš Nyderlandų Karalystės į Lietuvos Respubliką nepripažintinos proceso išlaidomis ir nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, -

nusprendžia:

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir skirti jam 9 mėnesius laisvės atėmimo;

pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir skirti jam 1 metus laisvės atėmimo;

pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., ir skirti jam 1 metus 1 mėnesį laisvės atėmimo;

pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d., ir skirti jam 1 metus 2 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d. bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti E. D. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 2 metams įpareigojant E. D. per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Kardomąją priemonę – suėmimą, pakeisti į kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, įpareigojant jį kiekvienos savaitės pirmadienį ir ketvirtadienį 10:00 registruotis Vilniaus m. 6 PK. E. D. paleisti iš suėmimo teismo salėje.

Pilnai tenkinti civilinį ieškinį. Priteisti iš E. D. 6620 Lt R. U. naudai patirtai turtinei žalai atlyginti.

Pilnai tenkinti civilinį ieškinį. Priteisti iš E. D. 118 Lt I. L. naudai patirtai turtinei žalai atlyginti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 p., 1 kompaktinę plokštelę, saugomą prie bylos, palikti saugoti kartu su byla.

E. D. ekstradicijos išlaidų nepripažinti proceso išlaidomis ir jų nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.