Kauno apylinkės teismo įsakymas, e1-4437-917/2024

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2024-12-19
Bylos Nr.: e1-4437-917/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-20453-2024-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Sigita Meškauskienė
Kaltinamasis: V. N., K. S.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. e1-4437-917/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20453-2024-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2 ; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.10.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. gruodžio 19 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Jurgitos Baltrūnienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), našlys, dirba pagal individualią veiklą, suvirintoju, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 165 straipsnio 1 dalyje padarymu;

K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyrusi, registruota Užimtumo tarnyboje, neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 165 straipsnio 1 dalyje padarymu

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. N. ir K. S., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne ankščiau kaip 2023 m. birželio 1 d., veikdami kartu, neteisėtai, prieš savininko ar jo įgaliotų asmenų valią įsibrovė į svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir gyveno jame iki 2024 m. gegužės 29 d., apie 21.24 val., kai policijos pareigūnams pareikalavus išvyko iš minėto namo, tokiu būdu pažeidė asmens būsto neliečiamumą.

Kaltinamasis V. N. ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai ir nurodė, kad tiksliai datos neatsimena, bet gal tai buvo 2023 metų liepos mėnesį, jo draugas A., pavardės nežino, parodė jam namą (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad čia jo draugo namas. Draugas Norvegijoje ir sakė, kad ten gali neatlygintinai gyventi. Jie su sugyventine K. S. ten atsikraustė, įsidėjo duris, pasitvarkė ir gyveno. Dar išmuštą langą sutvarkė. Elektrą įsijungė su automatu. Kadangi niekas nieko nesakė, tai už elektrą nemokėjo. Po to, rugpjūtį–rugsėjį pasirodė kažkoks vyras, kuris prisistatė namo savininku ir paprašė mokėti nuomą. Jis jo nematė, su juo bendravo K. Pirmą kartą paėmė 100 Eur, antrą mėnesį 150 Eur ir daugiau jis nebuvo pasirodęs. Jis nežino ar jis kokius dokumentus K. rodė, ar K. domėjosi nežino. Jis pats nesidomėjo. Sutarties jokios nepasirašė. Kam priklauso namas nesidomėjo, savininko neieškojo. 2024 gegužės mėnesį atvyko, kaip prisistatė, namo savininkas su policija ir juos iš to namo išvarė. Dėl to, kad su K. užgrobė svetimą būstą gailisi. Taip nutiko dėl to, kad yra benamiai ir neturi kur gyventi. Prašo ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu ir skirti laisvės apribojimo bausmę. Turtinę žalą abu su K. pasižada atlyginti dalimis per 2 metus pervesdami į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (2 t., b. l. 10–11).

Kaltinamoji K. S. ikiteisminio tyrimo metu kalta dėl padarytos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai ir nurodė, kad ji su V. N. yra sugyventiniai apie 10 metų ir veda bendrą ūkį. Jie gyveno (duomenys neskelbtini), jos mamos bute su mama, dukra. 2021 metų rudenį ją iš to buto iškraustė ir jie su V. apsigyveno (duomenys neskelbtini). Ten pragyveno apie 1 metus. Po to, iš ten išėjo nes netiko gyvenimo sąlygos ir gyveno be pastovios gyvenamos vietos. Tai pas vienus draugus, tai pas kitus, tai pas gimines. 2023 metu birželį ( tikslios datos neatsimena) ėjo pasivaikščioti ir susitiko draugą A., pavardės nežino, bet jo dabar nėra gyvo jau, ir jis parodė jiems namą (duomenys neskelbtini), pasakė, kad čia jo draugo namas, įleido juos į tą namą ir sakė jiems gyventi čia kiek nori. Jis duris atrakino įkišęs ranką per skylę duryse. Jie su V. ten įsikraustė ir V. suremontavo durų skylę, ji išsivalė tuos namus, nes ten buvo šiukšlynas. Atsinešė savo asmeninių daiktų ir ten apsigyveno. Langai išdaužti buvo dėl jų asmeninių konfliktų su jos bendradarbiu, dėl pavydo. Dar 2023 metų vasaros gale į namą buvo atėjęs kažkoks vyras, kuris prisistatė savininku ir pareikalavo mokėti nuomą 200 Eur už gyvenimą šiame name ir jie su V. su tuo sutiko ir 2 mėnesius jie sąžiningai jam mokėjo grynais, kai jis ateidavo pasiimti pinigų. Po to tas vyras dingo, ji jam prisiskambinti negalėjo, jis jai neskambino ir daugiau niekam nieko nemokėjo, nes nebuvo kam. Po to 2024 m. gegužės 29 d. vakare į jų tuo metu namus atvažiavo jiems nepažįstamas vyras (ji gerai išvaizdos neatsimena, nes blogai mato, ir negali atsakyti ar tai buvo tas pats vyras ar kitas), kuris prisistatė to namo savininku ir pareikalavo išsikraustyti. Atvyko policijos pareigūnai. Tuo metu pas juos svečiuose buvo J., pavardės neatsimena, ir dar kažkoks jo draugas, ir jie ten vartojo kartu alkoholį. Iš karto po to jos iš to namo išsikraustė ir buvo grįžę tik pasiimti asmeninių savo daiktų, bet negyveno ten. Yra girdėjusi, kad po to dar ten buvo apsigyvenusios dvi moterys. kurių ji nepažįsta, bet ar jos dabar ten gyvena nežino. Daugiau nieko papasakoti negali. Jai yra paaiškinta apie civilinį ieškinį. Turtinė žalą atlyginti labai nori, tačiau šiuo metu visos sumos neturi, tačiau pasižada atlyginti dalimis per 2 metus po 50 Eur per mėnesį pervesdama į įmonės sąskaitą. Tyrėja jai sąskaitos numerį ir sumą pateikė. Ji su V. yra benamiai ir neturi šiuo metu kur gyventi, bandys išsiaiškinti, kaip jiems apsigyventi nakvynės namuose ir apie tai praneš tyrėjai (1 t., b. l. 144-147).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra liudytojų parodymai ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Liudytojas A. N., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir vienintelis akcininkas. 2015 m. balandžio 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo pastatą (duomenys neskelbtini). Pastatas buvo tinkamas gyventi, tačiau jame buvo reikalingas remontas. Įsigijimo metu šiame name dar gyveno asmenys, tačiau netrukus po pirkimo sandorio gyventojai iš šio pastato išsikraustė. Įmonė turėjo planų šiam pastatui, tačiau laikui bėgant planai pasikeitė ir nuo 2015 m maždaug gegužės mėnesio šis pastatas buvo užrakintas, langai uždaryti ir jame įmonė niekam nedavė leidimo gyventi. Šiame name yra du butai: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Nei viename iš šių butų niekas negyveno. Nuo pirkimo fakto šiame name elektra nebuvo atjungta, vandens tiekimas buvo atjungtas, dujų tiekimas atjungtas. Butas (duomenys neskelbtini) šildomas dujiniu katilu, tačiau po pirkimo jis nebuvo šildomas, Butas (duomenys neskelbtini), šildomas krosnimi ir taip pat nebuvo šildomas. Po pirkimo fakto atsitiktinai mažiausiai 6 kartus buvo tikrinamas minėtas visas namas ir jame buvo rasta apsigyvenusių gyvenamos vietos neturinčių asmenų, tačiau juos išprašyti nebuvo sunku, todėl į policiją kreiptasi nebuvo. Nuo 2023 metų maždaug gegužės mėnesio galo, tikslios datos neatsimena, jis šiame pastate nebuvo iki 2024 m. gegužės 29 d., apie 17.00 val. jis atvykęs į (duomenys neskelbtini), namą įmonės reikalais, jame pastebėjo gyvenančius su asmeniniais daiktais du jam nepažįstamus asmenis ir du jų svečius. Tai, kad du buvo nuolatiniai gyventojai, o du jų svečiai, išsiaiškino pabendravęs su jais ir iš jų žodžių. Jų asmens duomenų neatsimena. Į įvykio vietą buvo iškviesta policija, kuri fiksavo asmenų nusikalstamą veiką. Vėliau, patikrinęs įmonei pateiktą elektros energijos suvartojimo suvestinę pastebėta, kad nuo 2023 metų birželio bute (duomenys neskelbtini), buvo nuolatos naudojama elektros energija, tuo tarpu žiemos mėnesiais elektros energijos suvartojimas buvo ženkliai didesnis, galimai dėl elektros energijos naudojimo pastato šildymui. Iš to matoma, kad minėti asmenys gyveno nuo 2023 metų birželio mėnesio. Įmonei už sunaudota elektros energiją padaryta iš viso 1193,97 eurų turtinė žala. Į pastatą yra 5 įėjimai. Vienas įėjimas yra į butą (duomenys neskelbtini), du įėjimai iš skirtingų pastato pusių į butą (duomenys neskelbtini), ir du įėjimai į name esantį garažą. Apžiūrėjęs pastatą nustatytą, kad į butą (duomenys neskelbtini) įsibrautą įlaužus užrakintas dešinės pusės lauko duris. Kairės pusės įėjimo į minėtą butą durys buvo užkaltos ir jos nesugadintos. Minėto buto langų paketai 3 vnt. buvo išdaužti iš įsibrovusių asmenų savavališkai užklijuoti plėvele. Daugiau name niekas nesugadinta. Dėl išlaužtos lauko durų spynos ir išdaužtų langų įmonė patyrė mažareikšmę žalą ir pretenzijų dėl to neturi. Pretenzijų turi tik dėl suvartotos elektros energijos. 2024 m. gegužės 29 d. asmenys iš namo policijos pagalba buvo išprašyti, bute elektros tiekimas atjungtas, durys buvo iš naujo užkaltos. 2024 metų birželio mėnesį, tikslios dienos neatsimena, jis pats buvo nuvykęs į minėtą namą ir jame pašalinių asmenų neaptiko, tačiau 2024 m. rugsėjo 23 d., apie 16.00 val. jis atvykęs į minėtą namą vėl pastebėjo išlaužtas vienas iš garažo duris ir per jas patektą į namą ir name pastebėti tie patys asmenys, kurie name buvo rasti 2024 m. gegužės 29 d. ir su jais buvo dar du asmenys, kaip suprato jų svečiai. Bute vėl buvo prisinešta asmeninių daiktų ir matoma, kad ten asmenys vėl gyvena. Dėl šios nusikalstamos veikos įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryta 1193,97 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 55–58).

Liudytojas T. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad K. S. ir V. N. yra jam pažįstami iš matymo ir iki 2024 m. gegužės 29 d. jie nebuvo pažįstami. Jis ir tada iki dabar yra be nuolatinės gyvenamos vietos ir gyvena nakvynės namuose. 2024 m. gegužės 29 d. jis su tokiu pažįstamu J., pavardės nežino, jis dabar gyvena kituose nakvynės namuose, atėjo į svečius pas jo pažįstamus K. ir V. Jis iki tol jų nepažinojo. Atėjo tikslu gerti alkoholį kartu su jais. Kai jie atėjo buvo šviesu, tiksliai laiko nepasakys, bet maždaug kokia 15.00 val. Atėjus namuose (duomenys neskelbtini), buvo tik K. S. ir jie ten baliavojo. Tą dieną K. jiems su J. pasakojo, kad jie ten nuomojasi butą ir guodėsi, kad jie yra nesumokėję už elektros tiekimą ir jiems yra atjungta elektra. Jam ji nesakė iš ko jie nuomojasi šitą butą. Vėliau į vakarą po darbo grįžo V. ir jie su juo toliau baliavojo. V. apie tuos namus, nuo kada ir kokiomis aplinkybėmis jie ten gyvena nepasakojo, todėl nieko papasakoti negali. Po to apie 19.20 val. į K. ir V. namus atvyko jam nepažįstamas vyras ir pradėjo K. ir V. klausinėti ką jie čia veikia, teigė, kad jie pridarė jiems skolų už elektrą, reikalavo išeiti iš namų. Jis nesuprato kas jis toks. K. ir V. atsisakė išeiti iš to buto, todėl atvykęs vyras pradėjo mėtyti kambaryje jų daiktus. Kokie daiktai buvo sugadinti ir ar jie buvo sugadinti jis nežino. Girdėjo, kad K. ir V. sakė, kad kažkam mokėjo už namą, bet kaip suprato ne tam atvykusiam vyrui. Po to, atvyko policijos pareigūnai, užrašė jo duomenis ir jis iš ten išvyko. Kur tuo metu buvo J. neatsimena, gal miegojo kur nors lauke. Po šio įvykio su K. ir V. dar buvo susitikusi naktinėje alkoholio parduotuvėje ir daugiau su jais susitikęs nebuvo. Jie jam nieko nepasakojo, daugiau su jais santykiu nepalaikė ir tame name daugiau niekada nebuvo (1 t., b. l. 84–87).

Iš 2024 m. gegužės 31 d. gauto UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklauso žemės sklypas (duomenys neskelbtini) su jame registruotais statiniais – butais (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). 2024 m. gegužės 29 d. bendrovės valdomame sklype bei bute (duomenys neskelbtini) aptikti nelegaliai esantys asmenys. Buto (duomenys neskelbtini) išdaužyti plastikinių langų stiklo paketai, nustatytas žymus elektros energijos vartojimas. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. Pateikia elektros energijos suvestinę: elektros energijos suvartojimo apimtis mėnesiais bei detalius paskaičiavimus, kokio dydžio nuostolis padarytas Bendrovei. Gavę sąskaitą už Gegužės mėnesio suvartojimą patikslins patirtus nuostolius. Nuostolių, patirtų dėl langų apgadinimo, sąmatą pateiks tyrimo eigoje . Pagal pateiktą elektros sąskaitą matoma, kad įmonei už elektros suvartojimą padarytą 1193,973 Eurų turtinė žala (1 t., b. l. 10-12).

Iš 2024 m. gegužės 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) pusės vieno aukšto medinis namas. Namo teritorija aptverta plytine tvora su metaliniais vartais. Užėjus pro vartus patenkama į kiemo teritoriją, kur po kaire puse matomas pagalbinis pastatas. Dešinėje pusėje matomas geltonos spalvos medinis namas. Priešais namą matomas pagalbinis pastatas. Namo kairėje ir dešinėje pusėje matomos namo durys. Iš namo priekio keturi plastikiniai langai, pirmas langas nuo kairės namo pusės yra išdaužtas ir uždėta plastikinė plėvelė, antras langas yra iš trijų dalių, dvi apatinės lango dalys išdaužtos ir uždėtos plastikinės plėvelės, trečias langas iš trijų dalių, apatinė kairė lango pusė išdaužta ir uždėta plastikinė plėvelė, ketvirtas namo langas iš trijų dalių, išdaužtas dešinės pusės apatinis stiklas. Užėjus pro dešinėje namo pusėje esančias medines duris patenkama į namo prieškambarį, po dešine puse laiptai į rūsio patalpą, po kaire puse įrengta spinta. Tiesiai atidarytos durys pro kurias užėjus patenkama į kambarį Nr.1, kur ant grindų padėtas čiužinys ir įvairūs daiktai. Kambario gale, dešinėje pusėje durys pro kurias užėjus patenkama į dar vieną kambarį Nr. 2 po dešine puse stalas ant kurio sudėti įvairūs maisto produktai, durų kairėje komoda ant kurios pastatytas televizorius, kambario kairėje langas prie kurio stovi fotelis ir nesuklota lovą, tiesiai stovi fotelis, durys, durų dešinėje koklinis pečius. Užėjus pro duris esančias kambario gale patenkamas į kambarį Nr. 3, kambario kairėje sukrauti įvairūs daiktai, du plastikiniai langai, kurie yra išdaužti ir apklijuoti plastikine plėvele, ant grindų padėtas čiužinys, tiesiai durys, kambario dešinėje prie sienos sudėti įvairūs daiktai. Užėjus pro duris patenkama į koridorių kur tiesiai durys į sanitarinio mazgo patalpą, kairėje pusėje durys į virtuvės patalpą. Užėjus į virtuvės patalpą tiesiai išdaužtas langas užklijuotas plastikine plėvele, prie lango ant grindų matomi sudėti įvairūs daiktai, taip pat spintelė ant kurios sudėti įvairūs daiktai. Lango dešinėje užrakintos durys, durų dešinėje prie sienos stalas ant kurio sudėti įvairūs daiktai ir mikrobangų krosnelė. Stalo dešinėje pastatytas konteineris, dujinė viryklė. Virtuvės durų dešinėje virtuvinė spintelė ant kurios sudėti įvairūs maisto produktai. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra, daugiau objektų reikšmingų tyrimui nenustatyta (1 t., b. l. 13–31).

Iš 2024 m. gegužės 29 d. A. N. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad jis paaiškino, jog 2024 m. gegužės 29 d. 19.20 val. atvykus adresu (duomenys neskelbtini) jo įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiam name, kuris yra negyvenamas nuo 2016 m., pastebėjo, kad į namo vidų, neteisėtai, slapta, be jo žinios įsibrovė jam nepažįstami asmenys. Tokiais savo veiksmais asmenys įvykdė būsto neliečiamumo pažeidimą ir įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė turtinę bei moraline žalas. Prašo policijos pradėti ikiteisminį tyrimą ir nubausti asmenis įstatymų nustatyta tvarka. Pasiūlius papasakoti visa, kas liudytojui (pareiškėjui) gali būti žinoma apie aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, jis parodė, kad: Jis gyvena anketinių duomenų pažymoje nurodytu adresu. Yra įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Nuosavybės teise pastatas esantis adresu (duomenys neskelbtini) priklauso jo įmonei UAB „(duomenys neskelbtini). Pastatas yra padalintas į dvi dalis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Namo teritorija yra dalinai aptverta, iš (duomenys neskelbtini) pusės stovi mūrinė siena su metaliniais varteliais kurie yra rakinami iš vidinės namo pusės, tačiau iš (duomenys neskelbtini) pusės namas nėra aptvertas. Paskutinį kartą minėtu adresu apžiūrėti namą buvo atvykęs 2024 m. gegužės 17 d. 14.00 val. jam užėjus į namo kiemo teritoriją, pastebėjo, kad namo langai langai yra išdaužyti, tačiau dėl jam padarytos turtinės žalos tuo metu į policiją nesikreipė. Pabandžius užeiti į namo vidų pro pagrindinį įėjimą durys buvo uždarytos, todėl jas taip ir paliko, į vidų nėjo. Kadangi ant namo langų yra plėvelė, namo vidaus patalpų pro langus nematė, namo teritorijoje jokių asmenų nematė. Baigęs apžiūrėti namą apie 14.15 val. išvažiavo namo. 2024 m. gegužės 29 d. būnant namie ir peržiūrint ESO paskyrą pastebėjo, kad adresu (duomenys neskelbtini), name, kuris yra negyvenamas nuo 2016 metų yra naudojama elektra, todėl nusprendė nuvažiuoti ir patikrinti. 19.20 val. atvykus adresu (duomenys neskelbtini) namo kieme pastebėjo jam iš matymo nepažįstamą asmenį, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus ir sėdėjo ant suoliuko, tuomet nuėjo prie namo durų, kurias pastuksenus jam atidarė vyriškis, kuris neprisistatė ir jam iš matymo nėra žinomas. Name taip pat buvo dar du jam iš matymo nežinomi asmenys kurie taip pat neprisistatė. Tada vyriškio kuris jam atidarė duris paklausė ką jūs čia veikiate, o šis jam atsakė „Ką tu jam aiškini“. Jam supratus, kad asmenys esantys name yra akivaizdžiai neblaivūs ir su jais bendros kalbos neras paskambino bendruoju pagalbos numeriu, kad į vietą atvyktų policijos pareigūnai. Namo teritorija vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Tokiais savo veiksmais asmenys įvykdė būsto neliečiamumo pažeidimą ir įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė turtinę bei moraline žalas. Prašo policijos pradėti ikiteisminį tyrimą ir nubausti asmenis įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 32–43).

Iš 2024 m. spalio 16 d. A. N. savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad pateiktas 1 lapas – Registrų centro išrašas, 2 lapai (1 t., b. l. 59–63).

Iš 2024 m. gegužės 29 d. tyrėjo E. Z. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2024 m. gegužės 29 d., patruliuojant nustatytame maršrute kartu su vyresn. tyrėja R. K. iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) iš pranešėjo namo nepasišalina 4 nepažįstami asmenys. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėjas A. N., kuris nurodė, kad į jo įmonei priklausančiame name apsigyveno nepažįstami asmenys, kurie šiuo metu yra viduje. Pastuksenus į namo duris šias atrakino vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo, kad tai V. N., namuose taip pat buvo K. S. ir T. K.. Pabendravus su K. S. ši nurodė, kad namo savininkas minėtu adresu yra vardu E., kuriam šiuo metu ir moka nuomą, o ne A. Pareikalavus moters pateikti E. asmens duomenis ir kontaktinį telefono numerį moteris nurodė, kad asmens pavardės nežino, o kontaktinio telefono neturi, kaip atsiskaito už nuomą nenurodė, nuomos sutarties neturi. Moteris geranoriškai parodė savo mobilųjį telefoną, kad tikrai nemeluoja ir peržiūrėjus telefone esančius adresatus jokio adresato pavadintu E. nerasta . Vėliau moteris užsiminė apie asmenį vardu A. kurio asmens duomenų bei kontaktinio telefono numerio taip pat nežino. K. S. nurodė, kad būtent asmuo vardu A. juos ir įleido į namą, kuriame jau gyvena apie metus laiko, tačiau kada tiksliai įleido neatsimena. Pabendravus su V. N. šis nurodė, kad į namą adresu (duomenys neskelbtini) įsikraustė kartu su sugyventine K. S. prieš maždaug metus laiko ir nuomą moką kartu su sugyventine K. S. tam pačiam asmeniui vardu E., tačiau jo teigimu jokių kontaktinių duomenų neturi. Po kurio laiko bendraujant su V. N. šis nurodė, kad pinigus visgi moka namo savininkui A., kuris ir pranešė apie įvykį, tačiau A. N. teigė, kad asmenų nepažįsta ir jiems nieko nenuomoja. Namo kieme taip buvo J. J., kuris nurodė, kad šiuo adresu negyvena, tik atėjo nusipirkti mikrobangų krosnelę. Pabendravus su T. K. šis nurodė, kad tik atėjo į svečius, minėtu adresu negyvena. Taip pat K. S. su V. N. nurodė, kad dėl išdaužtų namo langų buvo rašę pareiškimą, tačiau kada rašė pareiškimą neatsimena. A. N. taip pat nurodė, kad gyvendami name asmenys jo įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė turtinę ir moralinę žalas, tikslų turtinės žalos dydį nurodys tyrimo eigoje. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0423, patikros sertifikato Nr. 2065396 patikrinus V. N. blaivumą 2024 m. gegužės 29 d. 20.29 val. nustatytas 3,16 prom. neblaivumas. Tuo pačiu alkotesteriu patikrinus K. S. neblaivumą 20.34 val. nustatytas 4,03 prom. neblaivumas dėl to su asmenimis nebuvo galimybės atlikti baudžiamojo proceso veiksmų ir buvo įteikti šaukimai atvykti apklausai į Santakos PK. Įvykio vietoje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų nėra, teritorija dalinai aptverta (1 t., b. l. 88-92).

Iš 2024 m. liepos 11 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti policijos pareigūnų BODY kamerų įrašai, kuriuose matoma, kad pareigūnai atvyksta prie gyvenamojo namo, prie kurio juos pasitinka vyras, vilkintis mėlynos spalvos striukę ir juodos spalvos šortus (toliau Vyras1). Vyras1 prieina prie gyvenamojo namo durų ir gręžia duris, pareigūnas klausia: Kaip jie pateko? Vyras1: Išlaužė duris. Durys neatsidaro, Vyras1 pabeldžia į langą, esantį prie durų ir sako: Arba atidarot, arba išgręžiu. 01:09 Atsidaro durys ir kitoje durų pusėje matome kitą vyrą vilkinti raudonos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis ir juodos spalvos šortus (toliau Vyras2). Vyras2 sako: Taigi tu pats mus užrakinai, mūsų neišleidžia. Pareigūnas: Ką Jūs čia veikiat? Vyras2: Nieko mes neveikiam. Pareigūnas: Jūsų namas čia? Vyras2: Ne, čia nuomojamas namas. Pareigūnas: Kas Jums nuomoja? Vyras2: K., palauk. 01:29 Vaizdo medžiagoje matomas dar vienas vyras vilkintis mėlynos spalvos džinsus ir šviesios spalvos džemperiu (toliau Vyras3). Vyras2 nuėjęs į kitą kambarį sako: K. eik, tu nuomoji, policija. 01:46 Iš kito kambario ateina moteris. Vyras1: Kas čia ką nuomoja? Moteris: Čia E. savininkas. Vyras2: Jūs ėmėt iš K. iš šitos moters, po 300 ėmėt už nuomą. Vyras1: Ką tu čia prisigėręs dabar pasakoji? Pareigūnas: Sutartį pasirašytą turit? Vyras1: Sutartį neškit, kvitukus neškit. Vyras2: Aš tik klausiu, iš tavęs ėmė jisai? Moteris: Taip, taip. E. čia savininkas. Vyras1: E. savininkas ane? Moteris: Taip. Vyras2: Dabar atėjot vėl Liepos mėnesį, iš jos reikalaut. Vyras1: Liepos mėnesį, kurių čia metų? Ką čia pasakojat? Moteris: Du ketvirtų. Vyras1: Du ketvirtų Liepos mėnesį? Vyras2: Palaukit, palaukit. Pareigūnė: Sutartį turit ar ne, klausiu? Vyras2: Neturim. Pareigūnė: Jeigu yra nuomos sutartis, vadinasi turi būti raštiška, jeigu nėra vadinasi nėra. Moteris: Jūs nerėkit visų pirma. Vyras2 rodo pirštu į Vyrą1 ir sako: Šitas žmogus ėmė iš tavęs pinigus? Moteris: Taip. Vyras2: Po tris šimtus, kur aš iš Olandijos siųsdavau. Moteris: Taip, taip, taip. Pareigūnė: Parodykite išrašus. Vyras2: Ne, nereikia, viskas aišku. Viskas mes tylim, nieko neturim pretenzijų. Vyras1: Aš turiu pretenzijų, aš turiu pretenzijų išdaužyti langai, skaitliukas naujas pastatytas, šeši tūkstančiai septyni šimtai septyniasdešimt penki kilovatai prisukti, aš turiu pretenzijų.Vyras2: Tu savininkas ar ne? Moteris: E. savininkas, ne tu. Pareigūnė: O kas tas E.? Vyras1: Aš nepažįstu nieko. Pareigūnė: Kokia E. pavardė? Moteris: E. aš pavardės nežinau. Pareigūnas: Kontaktus turit? Moteris: Tik šito. Pareigūnas: Ko šito? Moteris pirštu parodo ir sako: Bet jis ne savininkas. Vyras2: nieko nesupratau, kas čia per aferizmas vyksta? Pareigūnė: Tai E. kontaktus kokius turit kaip su juo susisiekti? Moteris: Ne, neturiu. V. turiu.Vyras3: Tai numerį duok ir viskas, pasiskambins. 04:40 Moteris nueina į kitą kambarį ieškoti telefono numerio, Vyras2 pasakoja: Atėjo iš niekur nieko, su plaktuku bum, zajabys ane? Ateik va pamatysi. Pareigūnas: Numerį ieškokit. Vyras2: Atėjo iš niekur nieko, aš šito žmogaus nematęs. Pareigūnas: Kaip į vidų patekot? Vyras2: Mes? Pareigūnai: Taip. Vyras2: Mes gyvenam jau metai laiko čia. Pareigūnas: Metus laiko? Vyras2: Taip, mes metai laiko čia gyvenam. Pareigūnas: Nu suraskit tada E. Moteris: Aš valdo neturiu. Pareigūnas: Tai kaip Jūs susisiekiat? Kaip Jūs nuomą mokat? Sakėt nuomą mokat, tai kaip Jūs mokat jei net kontaktų neturit? Nežinot net kas per E.? Moteris: Nežinau. Pareigūnas: Nu tai suraskit kontaktus kažkokius. Vyras2: Atėjo, va iš niekur nieko, pyst. Pareigūnas: Kas atėjo? Vyras2: Nu va šitas, aš jo nepažįstu, tai aš galėjau jį per langą išmesti. Pareigūnas: O tai Jūs čia trise gyvenat? Vyras2: Aš su žmona blet, dviese. Pareigūnas: O tai čia kas dar yra? Vyras2: Draugas atėjo. 07:15 Vyras2 pareigūnui pateikia savo asmens dokumentą, moteris sėdi ant lovos, toliau ieško savo telefone kontaktų. 08:59 Pareigūnas: Kaip nuomą moki klausiu? Moteris: Nu kaip moku, taip ir moku. Pareigūnas: Kontaktų jokių neturit? Moteris: Tai A. Pareigūnas: Koks A.? Kas tas A.? Moteris: Nu įleido jis. Pareigūnas: A. J. įleido? Kas jis toks skaitosi? Moteris: Nu draugas. Pareigūnas: A. įleido, o savininkas E.? Moteris: Taip. Pareigūnas: Tai kaip jis galėjo įleisti? Moteris: Nu tai jisai, tas E. tai Norvegijoj. Pareigūnas: O tai kaip A. įleido? Moteris: Nu tai taip ir įleido. Pareigūnas paėmęs moters telefoną ieško kontaktų. Pareigūnas telefone randą kontaktą „A. nuoma“. 12:08 Pareigūnas: Čia kažkoks A. savininkas yra? Vyras1: A. aš esu, taip aš esu savininkas įmonės. Moteris: Bet savininkas yra E. 14:52 Pareigūnas išeina iš gyvenamojo namo ir kieme, šuns voljeras sėdi dar vienas vyras (toliau Vyras4). Pareigūnas: Neturi kur gyventi? Vyras4: Ne Jūsų reikalas, aš žinai kur gyvenu. Pareigūnas: Tai ką čia veikiat? Vyras4: Aš atėjau pas draugus, nupirkti mikrobanginę, pasirodo ji man per brangi. Ką parodyti Pareigūnas: Dokumentą prašau. Vyras4: Atėjau va. Pareigūnas: mikrobangę norėjot nusipirkti? Vyras4: Taip. Man jinai per brangi. Atėjau pailsėti čia. Nerūkau, ne narkomanas. Pareigūnas: O tai kaip čia užsitrenkei? Vyras4: Nu žmogus mane uždarė. Vyras1: Uždariau, kad sugaudyčiau čia visus. Pareigūnas: O tai kiek laiko draugai čia gyvena, žinot? Vyras4: Aš su jais gyvenau Holivude, žinai tokį? Pareigūnas: Žinau, žinau. Vyras4: Nu tai ten su jais kartu gyvenau, ir jie kažkaip čia rado butą, chatą blet. Nu aš esu valkata. Nepyk ant manęs, atėjau jie man pasiūlė mikrobangę, bet ji man per brangi. Aš nepirkau. Pareigūnas: Nežinai kiek laiko čia tavo draugai gyvena? Vyras4: Ne mano reikalas. Pareigūnas: Nesvarbu, nesigilinat? Vyras4: Taip, aš su jais gyvenau Holyvude. O jie man paskambino, viso mikrobangė man netiko. Galima man išeiti iš čia? Pareigūnas: Dabar dar palaukti reikės. 17:43 Pareigūnas klausia Vyro1: O čia vieno Jūsų ar kelių? Vyras1: Aš sakau, čia yra įmonė, aš esu savininkas įmonės, ta įmonė užsiima plovyklom, norėjau čia statyti savitarnos plovyklą, dėl to nupirkau tą sklypą, bet pastačiau (duomenys neskelbtini). Tą namą norėjau nugriauti, ir kitas sako negriauk, lengviau projektuot. Pernai buvau atvažiavęs, ta moteriškė buvo, man kaimynai paskambino birželio mėnesį, atvažiavau sakau varyk iš čia velniop, ar galim mes nuomotis, ką sakau duosi? Du šimtus eurus duosiu, bet tų pinigų taip ir nebuvo, dabar va kalba, kad kitas kažkas savininkas. Buvau aš atvažiavęs, rugpjūčio mėnesį kaip va skambino ta prasme, kaip langus išdaužė, aš Mažylio gimdymo namuose, žmona turi gimdyti, lakiu, atvažiavo kažkas, viską išdaužė. Tai sakau patys prisidirbot, kad daužė. Atvažiuoju čia, nieko neradau tada, jų aš niekad nepagaudavau, dabar atvažiavau, aptikau. Kaimynai sakydavo, kad kaip ir figūruoja jie čia, kaimynai sakydavo, kad čia vaikšto, vaikšto toki apduję, dozės ateina ar kažko? Kaimynai man paskambindavo, sakau kad čia kažkur matosi takeliai praminti, sako vis ateina, kažkada va S. kaimynas, užkalbinau, sako ko tu čia vaikštai? Sako dozės atėjau. Aš tada kaip atvažiavau čia, jie kaip man paskambino, pernai rugpjūčio mėnesį, tai galvojau, kad supakuoti jie yra už tas dozes. Pareigūnas: O čia ramu visada būdavo? Vyras1: Nu kuria prasme? Ramu, jie nešumina čia, nedaužo nieko, bet va. Pareigūnas ateina prie tarnybinio automobilio atlikti tolimesnių veiksmų. Pareigūnas ateina į gyvenamąjį namą. Tikrinamas Vyro2 blaivumas, 01:24 Vyrui2 užfiksuotas 3,16 promilės neblaivumas.05:25 Pareigūnė: Sakėt iš ko nuomojatės būstą? Moteris: E. Pareigūnė: E., pavardės nežinot? Moteris: Ne. Pareigūnė: O telefono numerį E. turit? Moteris: Nežinau. Pareigūnė: O tai kaip jam mokate? Vyras2: Mus draugiškai leido. Moteris: Mes susimokam. Pareigūnė: Kaip susimokat? Kokiu būdu mokat? Vyras2: Draugiškai mus įleido. Moteris: Draugiškai. 06:06 Moteriai nustatytas 4,03 promilės neblaivumas. 06:32 Pareigūnė: Nuo kada sakėt gyvenat čia? Moteris: Metus laiko. Pareigūnė: O pamenat nuo kada tiksliai? Nuo kokio mėnesio gyvenat? Vyras2: Nuo Liepos septyniolikto man atrodo ar ne? Pareigūnė: Nuo Liepos gyvenat ar ne? Vyras2: Jo, nuo Liepos 17. Pareigūnė: Tai sakėt nuomojatės, kiek mokat? Po tris šimtus? E. mokat ar kam? Moteris: Šitam. Pareigūnė: O turit įrodymą, kad jam sumokėjot? Nors vieną? Moteris: Įrodymų neturiu. Pareigūnė: O kas davė raktus? Moteris: A. Pareigūnas: A. duomenis žinote? Moteris: neturiu. Pareigūnai toliau atlieka procesinius veiksmus, daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (1 t., b. L. 95–101).

Pagal BK 165 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai slapta ar atvirai, panaudodamas apgaulę ar smurtą arba kitokiu būdu prieš savininko ar jo įgaliotų asmenų valią įsibrovė į kito žmogaus gyvenamąjį namą, butą ar kitą gyvenamąją patalpą arba jos priklausinius, įskaitant saugomą būsto teritoriją.

BK 165 straipsnio saugoma vertybė (objektas) – žmogaus būsto neliečiamumas, o dalykas – pats žmogaus būstas. Žmogaus būstas neliečiamas. Be gyventojo sutikimo įeiti į būstą neleidžiama kitaip, kaip tik teismo sprendimu arba įstatymo nustatyta tvarka tada, kai reikia garantuoti viešąją tvarką, sulaikyti nusikaltėlį, gelbėti žmogaus gyvybę, sveikatą ar turtą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 24 straipsnis). Šie konstituciniai draudimai yra aktualūs vertinant tiek privataus asmens, tiek valstybės institucijų teisėtumą. Taigi pripažįstant veiksmą įsibrovimu, būtina nustatyti jo neteisėtumą. Neteisėtumui nustatyti būtini du požymiai: 1) kai tai buvo padaryta be savininko ar kito būsto teritorijoje teisėtai esančio žmogaus leidimo ir 2) neturint kito teisėto pagrindo. Įstatymų leidėjas, nors ir nurodo galimus įsibrovimo būdus (apgaulė, smurtas), tačiau šių būdų sąrašas nėra baigtinis. Tai reiškia, kad įsibrovimas gali būti padarytas bet kuriuo būdu: slapta ar atvirai, apgaule ar be apgaulės, su smurtu ar be smurto, įveikiant technines kliūtis ar kai to neprireikia. Pats įsibrovimas yra bet kuris neteisėtas patekimas į minėtas patalpas arba teritoriją. Su patekimo momentu siejamas ir veikos baigtumas (formalioji sudėtis).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamieji V. N. ir K. S. pažeidė asmens būsto neliečiamumą, o būtent: kaltinamieji, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne ankščiau kaip 2023 m. birželio 1 d., veikdami kartu, neteisėtai, prieš savininko ar jo įgaliotų asmenų valią įsibrovė į svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir gyveno jame iki 2024 m. gegužės 29 d., apie 21.24 val., kai policijos pareigūnams pareikalavus išvyko iš minėto namo, tokiu būdu pažeidė asmens būsto neliečiamumą, tai yra, padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 165 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamųjų kaltę patvirtina pačių V. N. ir K. S. prisipažinimas ir byloje surinkti įrodymai. Teismo vertinimu, šių įrodymų patikimumu nėra pagrindo abejoti, nes jie tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo ir sudaro nuoseklią, logišką įrodymų grandinę, patvirtinančią faktines nusikalstamos veikos aplinkybes, nusikalstama veika atitinka BK 165 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos kvalifikaciją bei yra įrodyta aukščiau ištirtų įrodymų visuma.

Atsižvelgus į bylos duomenis ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Kaip matyti iš paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, tiek V. N., tiek K. S. galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – laisvės apribojimu – sutinka.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, tai yra, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

Kaltinamojo V. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir stadiją – kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o būtent tai, kad kaltinamasis praeityje neteistas, administracine tvarka baustas (1t., b. l. 177–192), psichiatrinis gydymas – įskaita, nustatyta diagnozė (duomenys neskelbtini), priklausomybės ligų gydymas – nesigydė.

Kaltinamosios K. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir stadiją – kaltinamoji padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Taip pat įvertinama ir kaltinamosios asmenybė, o būtent tai, kad kaltinamoji praeityje neteista, administracine tvarka bausta (1t., b. l. 119–123), psichiatrinis gydymas – įskaita, diagnozė (duomenys neskelbtini), priklausomybės ligų gydymas – įskaita, diagnozė (duomenys neskelbtini).

BK 165 straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamuosius charakterizuojančius duomenis, taip pat siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusius asmenis, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti juos, kad atlikę bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamiesiems už BK 165 straipsnio 1 dalyje, numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas.

Kadangi kaltinamieji V. N. ir K. S. savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, remiantis BK 64¹ straipsniu.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį 1193,97 Eur turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 73). Ieškinio dydį sudaro suma, už sunaudotą elektrą adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2023 m. birželio mėnesio iki 2024 m. gegužės 29 d., kuri įrodyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu. Susikaupusi suma už elektros paslaugas yra dėl neteisėtų kaltinamųjų veiksmų, tai yra, dėl asmens būsto neliečiamumo pažeidimo, kaltinamieji civilinio ieškinio neginčija, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant solidariai iš V. N. ir K. S. 1193,97 Eur turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamajam V. N. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Kaltinamajai K. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

V. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimą, be intensyvios priežiūros, įpareigojant nuteistąjį visą bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 valandos iki 06.00 valandos, jei tai nėra susiję su darbu; dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; neatlygintinai išdirbti 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų per 8 (aštuonis) mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. N. paskirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros, įpareigojant nuteistąjį visą bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 valandos iki 06.00 valandos, jei tai nėra susiję su darbu; dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; neatlygintinai išdirbti 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų per 8 (aštuonis) mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

K. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 1 (vienerių) metų laisvės apribojimą, be intensyvios priežiūros, įpareigojant nuteistąją visą bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 valandos iki 06.00 valandos, jei tai nėra susiję su darbu; dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje; neatlygintinai išdirbti 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų per 8 (aštuonis) mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. S. paskirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros, įpareigojant nuteistąją visą bausmės vykdymo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 valandos iki 06.00 valandos, jei tai nėra susiję su darbu; dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje; neatlygintinai išdirbti 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų per 8 (aštuonis) mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir jos naudai solidariai iš V. N. ir K. S. priteisti 1193,97 eurų turtinei žalai atlyginti.

V. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

K. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

V. N. ir K. S. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Sigita Meškauskienė