Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Kondratjevas

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis IĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2011-01-17 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams,

R. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2008-10-01 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 187 str. 2d. laisvės atėmimu 2 metams bausmės vykdymą BK 75 str. tvarka atidedant 2 metams,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. (A. L. priklausančio turto sugadinimas visuotinai pavojingu būdu),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. liepos 6 d., apie 23 val., A. S. ir R. U., veikdami kaip bendrininkų grupė, tyčia užpylus degaus skysčio prie sodo namelio sienos, esančios (duomenys neskelbtini), priklausančio A. L., jį padegė, dėl ko apdegus namelio sienoms ir lauko durims, tyčia, visuotinai pavojingu būdu, sugadino A. L. priklausantį bendros 7960 litų vertės turtą.

Kaltinamasis A. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis bendrakaltinamojo R. U. nepažįsta, (duomenys neskelbtini) soduose nėra buvęs ir jokio namo nepadeginėjo. 2011-07-06 ryte jis iš A. M. pasiskolino baltos spalvos automobilį „VW Golf“. Diena važinėjo savo reikalais, o vakare nutarė apžiūrėti brolio namą (duomenys neskelbtini). Važiavo apie 23 val., tikslu pažiūrėti ar niekas nelandžioja po brolio namą, kadangi brolis yra išvykęs ir jis kartais nuvažiuoja pažiūrėti ar viskas prie namo tvarkoje. Prie namo važiavo iš degalinės, esančios J.Basanavičiaus gatvėje, aplinkiniu keliu link Dotnuvos, po ko žiede nusuko link Janušavos gatvės. Iš toliau apžiūrėjęs namą, toliau važiavo Janušavos gatve, kur jį ir sustabdė policijos pareigūnai. Pripažįsta, kad važiavo ne vienas, o kartu su draugu, kurio pavardė ir vardo nesakys. Policijos pareigūnams patikrinus girtumą, buvo nustatyta, kad jis neblaivus. Kol jis buvo policijos automobilyje, jo draugas paliko automobilį ir išėjo. Pripažino, kad automobilyje turėjo permatomas medicinines pirštines, kurias visuomet vežiojasi automobilyje padėtas prie pavarų svirties, kadangi jas dedasi kai pila dyzelinį kurą. Nurodė, kad jis nukentėjusiąją pažįsta kaip to paties namo gyventoją, su kuria yra turėjęs konfliktų, kuomet dėl jo per garsiai leidžiamos muzikos, nukentėjusioji kvietė policiją. Tvirtina, kad A. K. ir V. B. nepažįsta. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas A. S. parodė, kad automobiliu „VW Golf“ važiavo į laukus link Keleriškių kaimo, tikslo nenurodė, kur apie 24 val. jį sulaikė policijos pareigūnai. Tvirtino, jog automobilio numerių nepamena, taip pat nepamena, kieno vardu automobilis registruotas. Teigė, kad automobiliu važiavo vienas. Papildomai apklausiamas A. S. parodė, kad automobiliu „VW Golf“ naudojasi apie mėnesį, šį automobilį jam davė pažįstamas, kurio nei vardo, nei pavardės nežino. Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis paaiškino, jog ikiteisminio tyrimo metu teikė kitokius parodymus todėl , kad nenorėjo sukelti problemų A. M., kurio automobilį vairavo, nei broliui, kurio namą važiavo prižiūrėti, nei draugui su kuriuo kartu važiavo kai buvo sulaikytas policijos.

Kaltinamasis R. U. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis bendrakaltinamojo A. S. nepažįsta, tad su juo niekur nevažinėjo, apie sodo namelio padegimą nieko paaiškinti negali, kadangi nieko apie tai nežino. Parodė, kad 2011-07-06 apie 23 val. jis mamos automobiliu „Audi A6“ nuvažiavo pas pažįstamą M. K., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Pas M. K. kiek pabuvęs paskambino žmonai ir pasakė, kad važiuoja namo. Tai galėjo būti apie 23 val. 10 min. Po ko nuvažiavo iki degalinės, esančios J. Basanavičiaus gatvėje, nusipirko alaus ir nuvažiavo namo. Važiuojant į degalinę jis pravažiuodamas pro žmonos namus (tuo metu jie dar nebuvo susituokę), jis pasignalizavo. Pastatęs automobilį (duomenys neskelbtini) gatvėje, užėjo pas tame pat name gyvenančius tėvus, pavalgė, ir tuomet nuėjo į savo butą. Sekančią dieną prie prekybos centro IKI jį sulaikė policijos pareigūnai. Tvirtina, kad jis su A. S. nieku nevažiavo, jo nepažįsta, baltu „VW Golf“ automobiliu nėra važinėjęs, tad ir policijos pareigūnai jo matyti kartu su A. S. negalėjo. Mano, kad pareigūnai nurodydami į jį arba suklydo, arba jį apkalba. Tvirtina, kad A. K. ir V. B. nepažįsta. Nukentėjusiosios taip pat nepažįsta, su ja konfliktų nėra turėjęs.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamieji A. S. ir R. U. kaltais neprisipažino, jų kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais, byloje pateiktais duomenimis ir rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji A. L. parodė, kad kaltinamąjį A. S. pažįsta kaip už sienos, tame pat name, tik kitoje laiptinėje gyvenantį kaimyną, gi R. U. nepažįsta. 2011 m. birželio mėnesį, dienos nepamena, apie 23 val. 30 min. išgirdusi skambutį į duris, ji priėjo prie durų ir paklausė kas. Tuomet išgirto A. S. balsą, jis prašėsi įleidžiamas pasikalbėti, tačiau ji durų neatidarė, o liepė jam trauktis, pagąsdinusi, kad kvies policiją. Vėliau pro langą matė kaip A. S. nuėjo į savo laiptinę. 2011-07-07 po 01 val. jai paskambinę pareigūnai pranešė, jog dega jai priklausantis sodo namelis, esantis (duomenys neskelbtini). Nuvykusi į sodą, pamatė, kad apdegė sodo namelio dailylentės, ąžuolinės durys, langas, pavėsinėje stovėjęs ąžuolinis stalas ir suolas, medeliai. Namelio stogo ir vidaus ugnis nenuniokojo. Gaisrininkai pasakė, kad jos sodo namelis buvo padegtas. Paskutinį kartą sodo namelyje ji lankėsi 2011-07-03. Mano, kad sodo namelio padegimą galėjo organizuoti A. K. ar jos motina V. B., su kuriomis ji dvejus metus bylinėjosi teismuose. Paaiškino, jog A. K. gyveno su jos sūnumi iki pastarojo mirties, o po sūnaus mirties A. K. liko gyventi jai priklausančiame bute. Teismas ją iškeldino. Tuomet abi moterys pradėjo ją terorizuoti, grasino susidorojimu. Parodė, kad dėl per 2011 m. birželio mėnesį išsakytų grasinimų ji ne kartą kreipėsi į policiją. Parodė, kad V. B. jai grasino sakydama kad „gaidį padarysiu“, ką ji suprato kaip grasinimą padegti, o paskutinį kartą V. B. jai grasino dvi savaites iki gaisro, sakydama, kad „dabar prasideda tavo košmarų pradžia“. Po grasinimų ji apdraudė savo turtą. Parodė, kad abi moterys žinojo, kur yra jos sodas, ten lankėsi. Po sodo namelio padegimo ji sutiko A. S., kuris jos paklausė „kodėl nori prisegti man 5 gabalus“, nors ji tuo metu net nežinojo, kad jis yra vienas iš įtariamųjų. Patikslina jai padarytą žalą, nurodydama, kad pagal jos paskaičiavimus, dėl sodo namelio padegimo jai buvo padaryta 7960 Lt žala. Kadangi draudimas jai atlygino 5000 Lt turtinės žalos, ji prašo priteisti iš kaltinamųjų 2960 Lt turtinės žalos bei 10.000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Paaiškino, jog padegimo ji išgyveno stresą ir baimę, nuolat gydėsi, sutriko jos nervai.

Liudytojas G. M. parodė, kad jis paprašytas draugo L. Š. 2012-07-06 apie 23 val. 15 min. atvažiavo į (duomenys neskelbtini), tam, kad pažiūrėti ar kas nevagia statybinių medžiagų iš draugo sodo. Pravažiuoti keliu negalėjo, kadangi kelią įvažiavime į sodus prie miško užstojo ten stovintis automobilis „VW Golf“. Įsidėmėjo jo numerį - (duomenys neskelbtini). Kuomet apšvietė automobilį, pastebėjo jame sėdėjusi žmogų, kuris buvo priekinėje keleivio vietoje ir apšviestas jo automobilio šviesų palenkė galvą lyg slėptųsi. Antras vaikinas buvo prie automobilio vairuotojo durelių ir tuo metu lipo į automobilio vidų - į vairuotojo vietą. Vaikinų negali atpažinti, nes buvo tamsu ir jų veidų nematė. Tuo pat metu jis pamatė ir gaisrą. Ugnis buvo už maždaug 200 m., tad jis per kitą įvažiavimą nuvažiavo link gaisravietės. Tuo metu jis nepagalvojo, kad jo matytas automobilis ir du jame buvę asmenys gali būti susiję su gaisru. Važiuodamas toliau, pastebėjo atvira liepsna degantį sodo namelį. Apie gaisrą telefonu pranešė gaisrininkams. Tuo metu jo matyto automobilio „VW Golf“ jau nebebuvo.

Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas G. M. nurodė į vietą (duomenys neskelbtini), kur 2011-07-06 apie 23 val. 15 min. jis pamatė automobilį „VW Golf“ ir toliau už jo degantį sodo namelį (II t., b.l. 23-26).

Liudytojas D. Š. parodė, kad jis kartu su patrule E. S. 2011-07-06 nuo 19 val. patruliavo Kėdainių mieste. Apie 23 val. 55 val. pastebėjo kaip miesto aplinkkeliu nuo Jonavos, t.y. keliu Jonava-Kėdainiai-Šeduva važiuojantis automobilis pasuko į Kėdainių miestą. Toks važiavimas aplinkiniu keliu sukėlė įtarimą. Automobiliui įsukus į Janušavos gatvę, įjungus švyturėlį, automobilį sustabdė. Sustabdytas automobilis buvo baltos spalvos „VW Golf“, v.n. (duomenys neskelbtini). Prie sustabdyto automobilio nuėjo patrulė E. S.. Po kurio laiko ir jis nuėjo paskui E. S.. Įtarus, kad vairuotojas, kurį pažino kaip A. S., yra neblaivus, E. S. nusivedė jį į tarnybinį automobilį patikrinti girtumo. Tuo metu jis matė kad automobilyje liko antas vaikinas - R. U., kurį pažįsta iš matymo kaip nekartą jo stabdytą pažeidėją. Jam pasirodė, jog ir šis yra neblaivus. A. S. buvo patikrintas girtumas bei nustatyta 1,68 promilių. Kai grįžo į tarnybinį automobilį, gavo budėtojo nurodymą pristatyti į komisariatą sustabdyto automobilio vairuotoją, kadangi sustabdytas automobilis buvo pastebėtas (duomenys neskelbtini) soduose, kur buvo padegtas sodo namelis. A. S. jie ir pristatė į policijos komisariatą. Kada ir kur išėjo R. U., nematė. Nurodymo jį sulaikyti nebuvo. Patvirtino, kad abu kaltinamieji A. S. ir R. U. buvo 2011-07-06, 23 val. 55 val. jų sustabdytame automobilyje „VW Golf“. Abu šiuos asmenis pažįsta iš matymo, apie ką jis buvo sakęs ir tyrėjai.

Liudytoja E. S. pateikė parodymus analogiškus liudytojo D. Š. parodymams, papildomai nurodydama, kad kuomet ji nuėjo prie sustabdyto automobilio „VW Golf“, v.n. (duomenys neskelbtini), pamatė, kad automobilį vairuoja A. S., kurį ji buvo ir anksčiau stabdžiusi, todėl iš matymo pažinojo. Be jo A. S. automobilyje buvo ir R. U., važinėjantis sidabrinės spalvos Audi A , kurį ji taip pat ne kartą stabdė ir šį vaikiną pažįsta iš matymo. Bendraudama su automobilį vairavusiu A. S. pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą, todėl jį nusivedė jį į tarnybinį automobilį, kur patikrinus jo blaivumą, buvo nustatytas 1,68 promilių girtumas. A. S. dokumentų neturėjo, protokolą pasirašyti atsisakė. Tuo metu, kai ji tikrino A. S. girtumą, patrulis D. Š. bendravo su R. U.. Gavus nurodymą iš budinčios dalies A. S. pristatyti į policijos komisariatą, dėl tos priežasties, kad jų sustabdytas automobilis buvo pastebėtas (duomenys neskelbtini) soduose, kur buvo padegtas sodo namelis, jie A. S. ir pristatė į policiją. Parodė, kad pranešimo pristatyti A. S. metu, R. U. jau buvo išėjęs. Patvirtino, kad abu kaltinamieji A. S. ir R. U. buvo 2011-07-06, 23 val. 55 val. jų sustabdytame automobilyje „VW Golf“. Abu šiuos asmenis ji pažįsta iš matymo, apie tai pasakė ir tyrėjai.

Liudytojas M. U. parodė, kad A. S. yra jo kaimynas, jie kartu 2011 m. liepos mėnesį važinėjo A. M. priklausančiu baltos spalvos automobiliu „VW Golf“ ir pardavinėjo žuvį.

Liudytojas M. K. parodė, kad 2011-07-06 jam paskambino pažįstamas R. U. ir pasakė, kad atvažiuos pas jį. Parodė, kad R. U. dažnai atvažiuodavo pas jį, kadangi jam paskirti apribojimai ir jis išeiti iš namų negalėjo. Praėjus kuriam laikui, apie 22 val. 30 min., R. U. automobiliu „Audi A6“ atvažiavo pas jį į namus. Buvo blaivus. Kiek pabuvęs pas jį, R. U. kažkur išvažiavo, kur nežino, gal į degalinę. Būdamas pas jį namuose R. U. niekam neskambino. Jam žinoma, kad 2011-07-08 R. U. buvo laikinai sulaikytas policijos pareigūnų kaip įtariamas sodo namelio padegimu. Apie tai jam pasakojo pats R. U..

Liudytoja V. U. parodė, kad R. U. yra jos sūnus. Sūnus gyvena tam pat name kaip ir ji, tik kitame bute. Parodė, kad iki 2011 m. rugpjūčio mėnesio, t.y. iki vedė, sūnus valgydavo pas ją, tad ir 2011-07-06 laike tarp 23 ir 24 val. sūnus užėjo pas ją pavalgyti. Datą ir laiką įsidėmėjo, kadangi sekančią dieną sūnus buvo sulaikytas policijos. Kur tą dieną buvo jos sūnus ir ką veikė nežino. Nurodė, kad sūnus važinėja pilkos spalvos automobiliu „Audi 6“

Liudytoja K. S. – U. parodė, kad R. U. yra jos sutuoktinis nuo 2011 m. rugpjūčio mėnesio pabaigos. Parodė, kad 2011-07-06 dienos metu R. U. su ja buvo pas jos tėvus, kur remontavo namus. Išsiskyrė apie 21 val., tad kur R. U. buvo nuo 21 val. iki 23 val. nežino. Apie 23 val. ji telefonu kalbėjosi su R. U., kuris tuo metu buvo namuose pas M. K.. Po ko, apie 23 val. 15 ar 20 min. R. U. jai paskambino dar kartą važiuodamas pro jos namus J.Basanavičiaus gatve bei jiems bekalbant dar pasignalino. R. U. sakė, kad važiuos namo. Važinėjo vyras sidabrinės spalvos Audi automobiliu. Sekančią dieną R. U. sulaikė. Ji domėjosi kas įvyko, todėl ir pamena laiką bei datas.

Liudytojas R. T. parodė, kad jis 2011-07-06 nuo 19 val. iki 2011-07-07, 07 val. dirbo degalinėje „Lukoil“, esančioje (duomenys neskelbtini), Kėdainių m. Ar 2011-07-06 apie 23 val. į degalinę buvo atvykęs „Audi“ automobilis ar kaltinamasis pirkti alaus, negali pasakyti, neįsidėmėjo.

Liudytoja A. K. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, su jais nėra bendravusi. Gi nukentėjusiąją A. L. pažįsta, tačiau pastaruoju metu jos nebendrauja. Parodė, kad ji apie 10 metų gyveno kartu su nukentėjusiosios A. L. sūnumi D. A.. Žuvus D. A. nukentėjusioji reikalavo, kad ji išsikeltu iš buto, tačiau ji nesutiko, vyko teismas. Teismo sprendimu jai teko išsikelti iš buto. Patvirtino, jog žino, kur yra nukentėjusiosios sodo namelis, jame buvo. Neigia grasinusi nukentėjusiajai. Apie sodo namelio padegimą nieko paaiškinti negali.

Liudytoja V. B. parodė, kad ji pažįsta kaltinamąjį R. U. kaip kaimynų vaiką, tačiau su juo nebendrauja. Apie gaisro – sodo namelio padegimo aplinkybes nieko paaiškinti negali, nėra tikra tačiau gal ir yra buvusi tame sode. Nukentėjusiąją A. L. pažįsta, kadangi jos dukra A. K. gyveno kartu su nukentėjusiosios A. L. sūnumi D. A.. Po D. A. mirties A. L. pareikalavo A. K. išsikelti iš buto, o kai ši nesutiko, prasitėjo teisminiai procesai. Neigia grasinusi nukentėjusiajai, su ja jokių santykių nepalaiko.

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra sodo sklype esančiame (duomenys neskelbtini), kur fiksuoti sekantys gaisto židiniai: pavėsinėje apdegęs medinis stalas su suolais, sodo namelio sienos ties durimis bei namo kampu. Įvykio vietoje rasti ir išimti apdegusi skardinė dėžutė neaiškios kilmės apdegęs medžiagos gabalas (1 t., b.l. 13-17).

Iš byloje esančio 2011-07-07 tarnybinio pranešimo dėl gaisro matyti, kad Kėdainių PGT pareigūnas V. B. kaip labiausiai tikėtiną gaisro priežastį įvardijo tyčinį padegimą. Židinio vieta nustatyta namelio išorėje, ant lauko dailylenčių. Prie namelio ant grindų rasta aprūkusi skardinė dėžutė, apsilydę neaiškios kilmės medžiagos gabalai, turintys į acetoną panašaus kvapo (1 t., b.l. 12).

Byloje pateiktas 2011 m. liepos 6 d. Kėdainių PGT aktas dėl kilusio gaisro Nr. 145/297 nurodo į tai, jog sodo namelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), kilusio gaisro labiausiai tikėtina priežastis – padegimas (1 t., b.l. 18).

Byloje esanti 2011 m. rugsėjo 13 d. specialisto išvada Nr. 11-1843 (11), 11-1990 (11) nurodo į tai, kad ant objektų Nr. 1-3 (t.y. iš įvykio vietoje išimtų plastiko gabalo, medžiagos gabalo ir skardinės) yra arba benzino ir vaitspirito, arba tirpiklio-skiediklio, kurį sudaro aromatinis solventas ir vaitspiritas, pėdsakų. Ant pirštinių (išimtų iš sulaikyto automobilio „VW Golf“, v.n. (duomenys neskelbtini)) yra arba benzino ir vaispirito arba tirpiklio-skiediklio, kurį sudaro aromatinis solventas ir vaitspiritas, pėdsakų. Tikėtina, kad ant objektų Nr. 1-3 esantis naftos produktas ir naftos produktas, esantis ant pirštinių, yra tos pačios rūšies naftos produktas – arba benzino ir vaispirito mišinys arba tirpiklis – skiediklis, kurį sudaro aromatinis solventas ir vaitspiritas. Nustatyti, ar ant objektų Nr. 1-3 esantis naftos produktas ir naftos produktas, esantis ant pirštinių, turi bendrą kilmės šaltinį, negalima (1 t., b.l. 24, 25).

Byloje esantis daiktų dokumentų pateikimo protokolas nurodo į tai, jog Kauno APGV Kėdainių PGT Priešgaisrinės priežiūros poskyrio vyresnioji inspektorė E. D. pateikė tyrimui dvi kompiuterines laikmenas ir pokalbių išklotines, iš kurių matyti, kad apie gaisrą sodo namelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), 23 val. 29 min. pranešė G. M. (1 t., b.l. 36-39).

Byloje pateikti Kėdainių rajono PK pareigūnų E. S. ir D. Š. tarybinių pranešimų matyti, kad pareigūnai 2011-07-06, 23 val. 55 min. Kėdainių m. Gedimino gatvėje buvo sustabdytas automobilis „VW Golf“, v.n. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus A. S. (1 t., b.l. 55-56).

Iš byloje esančio 2011 m. liepos 14 d. daiktų apžiūros protokolo bei transporto priemonės aprašo matyti, kad Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK garažuose buvo apžiūrėtas automobilis „VW Golf“, v.n. (duomenys neskelbtini), kurio apžiūros metu, automobilio viduje ties pavaros svirtimi tarp priekinių sėdynių rastos dvi plastikinės vienkartinės pirštinės (1 t., b.l. 105-106, 109-111).

Byloje esanti 2012 m. sausio 13 d. specialisto išvada Nr. 140-(5089)-IS1-278 nurodo į tai, kad tyrimui pateiktų dviejų pirštinių, išimtų 2011-07-06 apžiūrint automobilį „VW Golf“, v.n. (duomenys neskelbtini), rasta sumaišyta nemažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (1 t., b.l. 32-33).

Iš byloje pateiktų tarnybinių ataskaitų, matyti, kad išanalizavus R. U. naudojamo mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę, nustatyta, kad R. U. naudojamas mobiliojo ryšio telefonas 2011-07-06 nuo 22 val. 48 min. iki 23 val. 23 min. galėjo būti Kėdainių miesto centre, bokštas apima J.Basanavičiaus g. 36. Išanalizavus A. S. naudojamo mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę, nustatyta, kad A. S. naudojamas mobiliojo ryšio telefonas 2011-07-06 nuo 22 val. iki 23 val. galėjo būti J.Basanavičiaus g. 36, 97, t.y. daroma išvada, kad A. S. ir R. U. naudojami mobiliojo ryšio telefonai telefonai veikė vienoje ir toje pačioje zonoje, kurią apima telefono veikimo bokštai, esantys Kėdainių m. J. Basanavičiaus g. 97, Pavasario g. 36, Respublikos g. 130. (1 t., b.l. 61-68, 2 t., b.l. 98-100).

Byloje pateiktas 2011 m. liepos 7 d. asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas nurodo į tai, jog D. Š. atpažino R. U. kaip asmenį, kurį jis 2011-07-06 apie 23 val. 55 min. matė sėdintį automobilio „VW Golf“, v.n. (duomenys neskelbtini), keleivio vietoje (1 t., b.l. 93-94).

Byloje pateiktas asmens parodymų atpažinti protokolas nurodo į tai, jog E. S. atpažino R. U. kaip asmenį, kurį jis 2011-07-06 apie 23 val. 55 min. matė sėdintį automobilyje „VW Golf“ (2 t., b.l. 43-45).

Byloje esantis asmens blaivumo testas nurodo į tai, jog 2011-07-06, 23 val. 57 min patikrinus A. S. blaivumą, jam buvo nustatytas 1,68 promilių girtumas (1 t., b.l. 123).

Byloje pateikti išrašai iš pranešimų bei tyrimų medžiagos duomenys nurodo į tai, kad Kėdainių rajono PK atliko tyrimus dėl A. L. ir A. K. konfliktų (2 t., b.l. 54-69).

Teismas byloje pateiktų duomenų bei įrodymų pagrindu laiko esant nustatytu, jog kaltinamieji A. S. ir R. U. įvykdė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t.y., kad jie 2011 m. liepos 6 d., apie 23 val., veikdami kaip bendrininkų grupė, tyčia užpylus degaus skysčio prie sodo namelio sienos, esančios (duomenys neskelbtini), priklausančio A. L., jį padegė, dėl ko apdegus namelio sienoms ir lauko durims, tyčia, visuotinai pavojingu būdu, sugadino A. L. priklausantį bendros 7960 litų vertės turtą.

Nustatyta, kad nukentėjusiajai A. L. priklausantis sodo namelis, esantis (duomenys neskelbtini), buvo padegtas 2011 m. liepos 6 d. apie 23 val. Tai patvirtina pirmasis gaisrą pamatęs liudytojas G. M., nurodęs, kad būdamas (duomenys neskelbtini) soduose apie 23 val. 15 min. pamatė liepsnas, tai patvirtina ir Kauno APGV Kėdainių PGT Priešgaisrinės priežiūros poskyrio pateikta informacija, kad apie gaisrą sodo namelyje buvo pranešta 23 val. 29 min. Byloje pateiktų įvykio vietos apžiūros, 2011-07-07 Kėdainių PGT pareigūno V. B. tarnybinio pranešimo, 2011 m. liepos 6 d. Kėdainių PGT akto dėl kilusio gaisro Nr. 145/297 ir nukentėjusiosios A. L. parodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad A. L. priklausantis sodo namelis buvo padegtas tyčia, užpilant degaus skysčio per dvi vietas ant namelio sienų bei ant pavėsinėje stovėjusio medinio stalo su suolais. Įvykio vietoje išimtų plastiko gabalo, medžiagos gabalo ir skardinės pagrindu atlikus tyrimą buvo nustatyta, kad ant nurodytų objektų, tyrimo metu įvardintų kaip objektai Nr. 1-3, yra arba benzino ir vaitspirito, arba tirpiklio-skiediklio, kurį sudaro aromatinis solventas ir vaitspiritas, pėdsakų (2011 m. rugsėjo 13 d. specialisto išvada Nr. 11-1843 (11), 11-1990 (11)), t.y. specialisto išvada patvirtina, jog sodo namelio padegimui buvo panaudotas degus skystis. Analogiškos sudėties degaus skysčio rasta ir ant pirštinių paimtų iš automobilio 2011-07-06, 23 val. 55 min. buvo sustabdytas Kėdainių m. Gedimino gatvėje kuris 2011-07-06, 23 val. 55 min. buvo sustabdytas Kėdainių m. Gedimino gatvėje, į ką nurodo 2011 m. liepos 14 d. daiktų apžiūros protokole fiksuotos aplinkybės, jog transporto priemonės - automobilio „VW Golf“, v.n. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, automobilio viduje ties pavaros svirtimi tarp priekinių sėdynių buvo rastos dvi plastikinės vienkartinės pirštinės bei 2011 m. rugsėjo 13 d. specialisto išvada Nr. 11-1843 (11), 11-1990 (11) nustatanti, jog ant pirštinių (išimtų iš sulaikyto automobilio „VW Golf“, v.n. (duomenys neskelbtini)) yra arba benzino ir vaispirito arba tirpiklio-skiediklio, kurį sudaro aromatinis solventas ir vaitspiritas, pėdsakų. Auščiau nurodyta specialisto išvada nurodo ir į tai, kad nors ir negalima nustatyti, ar ant objektų Nr. 1-3 (t.y. iš įvykio vietoje išimtų plastiko gabalo, medžiagos gabalo ir skardinės) esantis naftos produktas ir naftos produktas, esantis ant pirštinių, turi bendrą kilmės šaltinį, tačiau tikėtina, kad ant objektų Nr. 1-3 esantis naftos produktas ir naftos produktas, esantis ant pirštinių, yra tos pačios rūšies naftos produktas – arba benzino ir vaispirito mišinys arba tirpiklis – skiediklis, kurį sudaro aromatinis solventas ir vaitspiritas. Pateikta išvada leidžia teismui manyti, kad sodo namelio padegimui panaudotas degus mišinys yra tos pačios rūšies produktas, koks užfiksuotas ir ant pirštinių, kurios buvo išimtos iš automobilio „VW Golf“, v.n. (duomenys neskelbtini), sustabdyto 2011-07-06, 23 val. 55 min. Kėdainių m. Gedimino (Janušavos) gatvėje. Tačiau vien šios faktinės aplinkybės nepakanka daryti išvadą, kad automobilį „VW Golf“, v.n. (duomenys neskelbtini), vairavęs bei jame buvę asmenys yra tiesiogiai susiję su sodo namelio padegimu.

Teismas laiko, jog tiesioginį ryšį tarp sodo namelio padegimo ir nurodyto automobilio nustato liudytojo G. M. parodymai, kurių pagrindu nustatyta, kad 2012-07-06 apie 23 val. 15 min. jam atvažiavus į (duomenys neskelbtini) sodus Kėdainių r., maždaug 200 m. atstumu nuo įvykio vietos – padegto sodo namelio, jis pamatė kelią įvažiavime į sodus prie miško užstojusį automobilį „VW Golf“, v.n. (duomenys neskelbtini), bei du asmenis, vienas kurių sėdėjo automobilio priekinėje keleivio vietoje, kitas stovėjo prie automobilio vairuotojo durelių. Nors kaltinamieji neigia automobiliu „VW Golf“, v.n. (duomenys neskelbtini), buvę (duomenys neskelbtini) soduose, tačiau nuoseklūs ir detalūs liudytojo G. M. parodymai pateikti ikiteisminio tyrimo metu, parodymų patikrinimo vietoje metu bei teisminio bylos nagrinėjimo metu, neginčytinai įrodo automobilį „VW Golf“, v.n. (duomenys neskelbtini), buvus prie degančio A. L. sodo namelio.

Nustačius, jog automobilis „VW Golf“, v.n. (duomenys neskelbtini), buvo prie padegto sodo namelio bei nustačius, jog sodo namelis buvo padegtas degiu mišiniu, koks užfiksuotas ir ant pirštinių, kurios buvo išimtos iš automobilio „VW Golf“, v.n. (duomenys neskelbtini), nustatytini ir nusikaltimą įvykdę asmenys, t.y. du asmenys G. M. matyti automobilyje „VW Golf“, v.n. (duomenys neskelbtini), buvusiame prie degančio sodo namelio (duomenys neskelbtini) soduose, du asmenys, kurių biologinių pėdsakų rasti ant iš automobilio „VW Golf“, v.n. (duomenys neskelbtini), išimtų pirštinių, bei du asmenys kurie buvo užfiksuoti 2011-07-06, 23 val. 55 min. Kėdainių m. Janušavos gatvėje sustabdytame automobilyje „VW Golf“, v.n. (duomenys neskelbtini). Automobilį sustabdę liudytojai - policijos pareigūnai D. Š. ir E. S. atpažino automobilį vairavusį A. S. bei greta jo sėdėjusį R. U. kaip asmenis, kurie ir anksčiau buvo stabdyti šių pareigūnų, t.y. pažįstami iš matymo. Teismui nekelia abejonės, kad liudytojai D. Š. ir E. S. matė ir pažino abu kaltinamuosius A. S. ir R. U., apie ką jie parodė jau pirminiuose savo parodymuose dar iki šių asmenų atpažinimo. Ta aplinkybė, jog ikiteisminio tyrimo metu atliekant atpažinimo veiksmą buvo pažeista kaltinamųjų atpažinimo tvarka, nepaneigia liudytojų E. S. ir D. Š. parodymų, kad jie kaltinamuosius A. S. ir R. U. yra matę ankščiau bei juos žinojo kaip ne kartą stabdytus vairuotojus. Teismas pažymi, jog tyrėjų atlikti procesiniai atpažinimo veiksmai buvo pertekliniai, kadangi dar iki atpažinimo abu liudytojai aiškiai įvardino jiems žinomus asmenis - A. S. ir R. U.. Teismas dėl atliktų procesinių atpažinimo veiksmų (atpažįstant asmenis tiesiogiai iš pateikiamų 3 atpažinti asmenų) pažeidimų, šių procesinių veiksmų nevertina ir jais nesivadovauja. Ta aplinkybė, jog Kėdainių rajono PK pareigūnai E. S. ir D. Š. tarybiniuose pranešimuose nurodę, kad 2011-07-06, 23 val. 55 min. Kėdainių m. Gedimino gatvėje buvo sustabdytas automobilis „VW Golf“, v.n. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus A. S., nenurodė ten buvusio R. U., paaiškinama tuo, jog byloje pateikiamos šių tarnybinių pranešimų kopijos iš medžiagos skirtos administracinio teisės pažeidimo įforminimui, t.y. konstatuota tik ta aplinkybė, kuri reikšminga sprendžiant klausimą dėl KET pažeidimo, gi apie automobilyje buvusį ir kartu su A. S. važiavusį R. U. liudytojais apklausti E. S. ir D. Š. parodė savo parodymuose, pateiktuose tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu. Teismas liudytojų D. Š. ir E. S. parodymų pagrindu laiko esant neginčytinai įrodytu, kad kaltinamieji A. S. ir R. U. buvo 2011-07-06, 23 val. 55 min. sustabdytame automobilyje „VW Golf“, v.n. (duomenys neskelbtini). Teismas, įvertindamas liudytojų D. Š. ir E. S. parodymus, pažymi ir tai, kad automobilis „VW Golf“, v.n. (duomenys neskelbtini), liudytojų buvo užfiksuotas atvažiuojantis Kėdainių miesto aplinkkeliu nuo Jonavos, t.y. nuo (duomenys neskelbtini) sodų pusės keliu Jonava-Kėdainiai-Šeduva privažiavęs iki žiedinės sankryžos, sankryžoje pasuko į Kėdainių miestą ir pavažiavęs Gedimino gatve, nusuko į Janušavos gatvę, t.y. automobilis važiavo aplinkiniu keliu, nors į Janušavos gatvę yra galima įvažiuoti bent 5 keliais neišvažiuojant iš miesto ribų. Pažymėtina ir tai, jog nusikaltimo padarymo metu A. S. ir R. U. naudojami mobiliojo ryšio telefonai telefonai veikė vienoje ir toje pačioje zonoje, kurią apima telefono veikimo bokštai, esantys Kėdainių m. J. Basanavičiaus g. 97, Pavasario g. 36, Respublikos g. 130.

Teismas išdėstytu įrodymų visumos pagrindu daro išvadą, jog kaltinamieji A. S. ir R. U., fiksuoti 2011-07-06, 23 val. 55 min. policijos pareigūnų sustabdytame automobilyje „VW Golf“, v.n. (duomenys neskelbtini), yra tie patys asmenys, kurie buvo pastebėti liudytojo G. M. automobilyje „VW Golf“, v.n. (duomenys neskelbtini), buvusio 200 m. atstume iki padegto sodo namelio, automobilio, kurio salone buvo rastos guminės pirštinės su biologiniais dviejų asmenų pėdsakais, ant kurių rasti pėdsakai degaus mišinio, kuria pagal rūšinį priklausomumą yra toks pats, koks buvo panaudotas ir sodo namelio padegimui.

Vertindamas kaltę nepripažįstančio kaltinamojo A. S. parodymus, teismas atkreipia dėmesį į kaltinamojo parodymų nenuoseklumą bei prieštaringumą – ikiteisminio tyrimo metu A. S. tvirtino, jog automobilį „VW Golf“ pasiėmė tik tą dieną, juo važiavo į laukus link Keleriškių kaimo bei savo važiavimo tikslo nenurodė, taip pat tvirtino, jog automobilio numerių nepamena, taip pat nepamena, kieno vardu automobilis registruotas, teigė, kad automobiliu važiavo vienas, gi apklausiamas papildomai A. S. parodė, kad automobiliu „VW Golf“ naudojasi apie mėnesį, šį automobilį jam davė pažįstamas, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, o teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis A. S. jau paaiškino, jog automobilis „VW Golf“ priklauso A. M., kad juo važiavo ne į Keleriškes, o į Janušavą prižiūrėti brolio namo bei, jog automobiliu važiavo ne vienas, o su draugu, kurį įvardinti atsisakė. Tokius nenuoseklius kaltinamojo A. S. parodymus teismas vertinimą kaip siekiu prisitaikyti prie jau surinktų tyrimo parodymų, kurių nuneigti negali. Tuo pačiu teismas atmeta A. U. paaiškinimą, kad pirštines jis visuomet vežiojasi automobilio salone, kadangi jas naudoja dyzeliniam kurui užpilti, kadangi ant pirštinių buvo rasti ne dyzelinio kuro, o degaus mišinio pėdsakai. Kaltinamojo A. S. parodymai yra visiškai paneigti aukščiau pateiktų įrodymų analizės, nustatančios, kad kaltinamasis A. S. dalyvavo nusikaltimo – sodo namelio padegimo padaryme.

Kaltinamasis R. U. savo kaltę neigia nurodydamas, kad nusikaltimo metu buvo pas draugą M. K. , po nuvyko į degalinę „Lukoil“ nusipirkti alaus, iš kur grįžo į namus. Pateikiamas R. U. sukurtas alibi yra paneigtas ne tik aukščiau nurodytų įrodymų analizės, bet ir sekančiu: kaltinamasis R. U. savo nekaltumą sieja su trijų liudytojų - motinos V. U., žmonos K. S. – U. bei draugo M. K. parodymais, tačiau nurodyti liudytojai patvirtina tik tas laiko atkarpas, kurios buvo prieš ir po nusikaltimo, t.y. apie 23 val. ir apie 24 val. Nustatyta, kad R. U. pas M. K. atvyko apie 22 val. 30 min. (M. K. parodymai), su žmona K. S. telefonu kalbėjo apie 23 val. bei apie 23 val. 15 min. (K. S. – U. parodymai), gi pas mamą V. U. jis atvyko laike tarp 23 ir 24 val. (V. U. parodymai), Aplinkybės, jog pirko alų degalinėje „Lukoil“ liudytojas R. T. nepatvirtino. Kaip matyti iš aukščiau pateiktų įrodymų analizės, nusikaltimas buvo įvykdytas būtent laike tarp 23 ir 24 val., t.y. tuo laiku, kuriuo R. U. buvimo vienoje ar kitoje vietoje niekas pilnai patvirtinti negali. Tačiau būtent šis laikas yra pakankamas iš Kėdainių m. nuvykti iki (duomenys neskelbtini) sodų, atlikti nusikalstamus veiksmus - padegti sodo namelį bei grįžti į Kėdainius aplinkiniu keliu, kuriuo atvažiuojant VW Golf ir fiksavo policijos pareigūnai E. S. ir D. Š.. Išdėstyto pagrindu bei liudytojų E. S. ir D. Š. pateiktų parodymų pagrindu nustatyta, kad kaltinamasis R. U. buvo nusikaltimo vietoje, t.y. fiksuotas įvykio vietoje automobilyje „VW Golf“, v.n. (duomenys neskelbtini), ir po nusikaltimo padarymo policijos pareigūnų sulaikytame tame pat automobilyje „VW Golf“, v.n. (duomenys neskelbtini). Teismas neturi jokio pagrindo abejoti nuosekliais ir detaliais liudytojų G. M., E. S. ir D. Š. parodymais, gi liudytojų - kaltinamojo R. U. motinos V. U., jo žmonos K. S. – U. bei draugo M. K. parodymai teismo vertintini kritiškai bei laikytini siekiu padėti kaltinamajam R. U. išvengti baudžiamosios atsakomybės, todėl atmestini.

Nors byloje ir nustatyta, kad A. L. priklausantį sodo namelį padegė kaltinamieji A. S. ir R. U., tačiau pateikiami nukentėjusiosios A. L. parodymai nėra pakankami daryti išvadą, jog kaltinamieji šį nusikaltimą įvykdė įtakoti A. K. ar V. B., kurios konfliktavo su nukentėjusiąja A. L. bei turėjo motyvą jai grasinti ir kerštauti (motyvas sietinas su A. L. vedamais teisminiais procesais, kurių pasekmėje V. B. dukra A. K. buvo iškeldinta iš buto, kuriame gyveno su nukentėjusiosios sūnumi D. A. apie 10 metų - iki pastarojo mirties), t.y. teismas neturi pakankamai objektyvių įrodymų, kurie leistu daryti išvadą, kad nukentėjusiosios sodo namelio padegimą organizavo A. K. ir/ar V. B., ir nors tokios prielaidos teismas neatmeta, tačiau pažymi ir tai, jog nusikaltimo padarymo motyvai galėjo būti susiję ir su A. L. konfliktu su kaimynystėje gyvenusiu ir triukšmą kėlusiu A. S., pastarajam manant, jog policiją jam kvietė būtent A. L.. Išdėstyto pagrindu teismas pažymi, kad nusikaltimo užsakovas bei motyvai tyrimo metu nebuvo nustatyti, gi remtis prielaidomis įvardinant nusikaltimo užsakovą teismas negali.

Teismas, nukentėjusiosios A. L. parodymų pagrindu, laiko esant tikslintinu kaltinimą dalyje dėl sunaikinto turto vertės nustatymo. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinimas buvo formuluojamas preliminariu nukentėjusios žalos paskaičiavimu, kuriame A. L. nurodė, kad jai padaryta 10.000 Lt turtinė žala, gi teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusioji pateikė detalų (pagrįsta sąmata) paskaičiavimą, kuriuo padarytos žalos dydis nustatomas 7960 Lt. Teismas įvertinęs patikslintą nukentėjusiosios A. L. žalos paskaičiavimą, tikslina kaltinime nurodytą sunaikinto turto vertė nuo 10.000 Lt iki patikslintos - 7960 Lt vertės.

Nurodytų byloje duomenų ir įrodymų visumos pagrindu teismas laiko esant visiškai nustatytu ir įrodytu, jog kaltinamieji A. S. ir R. U. įvykdė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 187 str. 2 d., kaip svetimo turto sugadinimas visuotinai pavojingu būdu, kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.

Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems A. S. ir R. U., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį – įvykdyta apysunkė, tyčinė nusikalstama veika. Veika baigtinė, padaryta visuotinai pavojingu būdu, t.y. padegant. Nusikaltimas nukreiptas prieš valstybės saugomą ir ginamą privačią nuosavybę. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių ir sunkiančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmių rūšį ir dydį atsižvelgtina ir į kaltinamųjų asmenybes:

A. S. yra teisiamas antrą kartą, jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įvykdė bausmės atlikimo metu (2 t., b.l. 136), ne kartą baustas administracine tvarka (2 t., b.l. 137-151), dirba IĮ „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, Kėdainių PSPC psichikos sveikatos kabineto įskaitoje nėra įrašytas, gi priklausomybės kabineto įskaitoje registruotas nuo 2011-08-16, diagnozė: konsultacija ir stebėjimas dėl piktnaudžiavimo alkoholiu (2 t., b.l. 153), nusikalstama veika padarytos žalos neatlygino, nukentėjusiosios neatsiprašė,R. U. teistumų neturi, tačiau praeityje buvo teistas 3 kartus, 2008-10-01 teistas už analogišką nusikalstamą veiką (pagal BK 187 str. 2 d.) (2 t., b.l. 116, 117), galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nors praeityje yra ne kartą baustas administracine tvarka (2 t., b.l. 120-122), nedirba, yra (duomenys neskelbtini) moksleivis, Kėdainių PSPC psichikos sveikatos ir Priklausomybės kabinetų įskaitose nėra įrašytas (2 t., b.l. 124), nusikalstama veika padarytos žalos neatlygino, nukentėjusiosios neatsiprašė.

Teismas įvertinęs nurodytas aplinkybes laiko, jog nusikalsti ir nusižengti linkusiems bei nusikalstamą veiką visuotinai pavojingu būdu įvykdžiusiems kaltinamiesiems skirtinos realios laisvės atėmimo bausmės.

Byloje pareikštas nukentėjusiosios A. L. civilinis ieškinys dėl nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo – tenkintinas iš dalies. A. L. pareikštas civilinis ieškinys dėl 3.000 Lt turtinės ir 10.000 Lt neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies. Nukentėjusioji A. L. pateiktame ieškinyje nurodė, kad dėl sodo namelio padegimo patyrė 10.000 Lt turtinę žalą, tačiau teisiamojo posėdžio metu patikslino jai padarytą žalą bei nurodė, kad dėl sodo namelio padegimo jai buvo padaryta 7960 Lt turtinė žala ir pateikė žalą pagrindžiančius paskaičiavimus (sodo namelio remonto darbų sąmata). Nukentėjusioji nurodė, kad 5000 Lt padarytos žalos atlygino draudimo bendrovė, todėl prašo priteisti iš kaltinamųjų likusią neatlygintą 7960 Lt turtinę žalą. Teismas įvertindamas pateiktų remonto darbų įkainius, laiko juos esant realius, ir nors nėra medžiagas ir atliktus darbus patvirtinančių dokumentų, pagristus, todėl nustačius, kad 2960 Lt turtinė žala nukentėjusiajai A. L. buvo padaryta tyčine nusikalstama kaltinamųjų A. S. ir R. U. veika, iš kaltinamųjų nukentėjusiosios naudai priteistina solidariai 2960 Lt turtinės žalos atlyginimo. Nustatyta, kad nusikalstamos veikos pasekmėje nukentėjusioji patyrė sukrėtimus, dvasinius išgyvenimus, baimę ir nerimą, jai diagnozuotas vidutinio sunkumo depresijos epizodas, dėl kurio yra gydoma ir šiuo metu (VšĮ Kėdainių PSPC pažyma dėl A. L. sveikatos būklės Nr. S-1077), dėl ko nukentėjusiosios reikalavimas atlyginti neturinę žalą laikytinas pagrįstu ir priimtinas. Teismas vertindamas nukentėjusiosios prašymą laiko, jog prašymas priteisti 10.000 Lt neturtinę žalą yra aiškiai per didelis. Nustatyta, jog dėl sodo namelio padegimo nukentėjusioji nepatyrė didesnių nepatogumų ar fizinių sužalojimo, be to atsižvelgtina ir į kaltinamųjų realias galimybes atlyginti prašomą žalą bei formuojamą teisminę praktiką, todėl neturinės žalos atlyginimo dydis mažintinas iki 3000 Lt.

Daiktiniai įrodymai: plastiko gabalas, skardinė dėžutė, medžiagos gabalas, dvi plastikinės pirštinės ir dvi skaitmeninės laikmenos saugomos Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK (1 t., b.l. 35, 41), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Vadovaujantis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 303 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. (A. L. priklausančio turto sugadinimas visuotinai pavojingu būdu) ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems (1) metams ir šešiems (6) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d., 65 str. 1 d. 1 p. b) p.p., naujai skirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2011-01-17 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą vieneriems (1) metams ir aštuoniems (8) mėnesiams

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011-07-07 iki 2011-07-08.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistajam A. S. palikti galioti skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

R. U., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. (A. L. priklausančio turto sugadinimas visuotinai pavojingu būdu) ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems (1) metams ir šešiems (6) mėnesiams,

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011-07-07 iki 2011-07-09.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistajam R. U. palikti galioti skirtas kardomąsias priemones - įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Priteisti iš nuteistųjų A. S. ir R. U. solidariai nukentėjusiosios A. L. naudai 2960 Lt turtinės ir 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK saugomus daiktinius įrodymus: plastiko gabalą, skardinę dėžutę, medžiagos gabalą, dvi plastikines pirštines ir dvi skaitmenines laikmenas, , nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.