- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-08
- Bylos Nr.
- ATP-321-493/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-02443-2015-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Paštuolis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Paštuolis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. B. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nutarimo R. B. administracinių teisės pažeidimų byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nutarimu R. B. pripažintas padarius tris administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 1 dalyje ir jam, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirta galutinė administracinė nuobauda – 56 Eur bauda.
R. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2015-08-20 apie 11.58 val. savo bute (duomenys neskelbtini), neturėdamas licencijos prekybai tabako gaminiais, J. J. pardavė 10 pakelių cigarečių „NZ“ su Rusijos Federacijos akcizo ženklais, kurių bendra vertė įskaitant visus mokėtinus mokesčius yra 28,40 Eur, kas atitinka 0,75 MGL. Realizuodamas tabako gaminius R. B. nesilaikė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje numatytų reikalavimų.
Be to, 2015-10-18 apie 10.30 val. R. B. savo bute (duomenys neskelbtini), neturėdamas licencijos prekybai tabako gaminiais, A. S. pardavė 3 pakelius cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių bendra vertė įskaitant visus mokėtinus mokesčius yra 7,14 Eur, kas atitinka 0,19 MGL. Realizuodamas tabako gaminius R. B. nesilaikė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje numatytų reikalavimų.
Be to, 2015-11-15 apie 12.00 val. R. B. savo bute (duomenys neskelbtini), neturėdamas licencijos prekybai tabako gaminiais, J. U. ir V. V. pardavė 13 pakelių cigarečių „Jing Ling“ be akcizo ženklų ir 6 pakelius cigarečių „NZ Gold“ su Rusijos Federacijos akcizo ženklais, kurių bendra vertė įskaitant visus mokėtinus mokesčius yra 47,64 Eur kas sudaro 1,26 MGL. Realizuodamas tabako gaminius R. B. nesilaikė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje numatytų reikalavimų.
Šalies argumentai
R. B. skundžia Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nutarimą, prašo jį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde apeliantas nurodo, kad nutarimas yra neteisingas ir neteisėtas, kadangi nutarime nurodytų administracinių teisės pažeidimų apeliantas nepadarė, o byloje nėra tariamai padarytus administracinius pažeidimus neginčijamai patvirtinančių įrodymų. Teismas neteisingai vertino administracinėje byloje surinktą medžiagą bei liudytojų parodymus, dėl ko priėmė neteisingą ir nepagrįstą nutarimą, kuris apeliacinės instancijos teismo turėtų būti panaikintas. Pirmosios instancijos teismas apelianto neprisipažinimą ir paaiškinimą, kad jokių cigarečių byloje nurodytiems asmenims nepardavė, visiškai nepagrįstai vertino kaip gynybinę poziciją, kuri tariamai prieštarauja byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumai. Tačiau priešingai, nei teigia savo nutarime teismas, apelianto paaiškinimus patvirtina liudytojų parodymai ir kita byloje surinkta medžiaga.
Žemesnės instancijos teismas
Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai liudytojų J. U. ir V. V. parodymus vertino kritiškai ir nepagrįstai vadovavosi jų duotais pirminiais parodymais. Teismas turėjo tinkamai vertinti šių liudytojų žodinio bylos nagrinėjimo metu duotus parodymus, o ne pirminius, kurie aiškiai buvo įtakoti policijos pareigūnų elgesio ir spaudimo. Apelianto manymu, šie tariamai jo padaryti administracinės teisės pažeidimai yra policijos vykdomas susidorojimas prieš jo šeimą. Tai taip pat patvirtina ir pareigūnų išsireiškimai apelianto, kaip asmens atžvilgiu, iš kurių visiškai akivaizdu, kad policijos pareigūnai turėjo konkretų tikslą administracinėn atsakomybėn nepagrįstai patraukti apeliantą. Pirmosios instancijos teismas liudytojo J. J. parodymus visiškai teisingai vertino kritiškai, kadangi jie iš tiesų nebuvo nuoseklūs, tačiau visgi atkreiptinas dėmesys į tai, kad liudytojas J. J., nors ir duodamas nenuoseklius parodymus, nei karto nenurodė ir neteigė, kad cigaretes pirko iš apelianto. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino ir liudytojo A. S. parodymus, kuris faktiškai bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad tiksliai visko neatsimena, o teismui pagarsinus jo pirminius paaiškinimus, nurodė, kad šiuos parodymus palaiko. Faktiškai nei viename iš trijų nurodytų epizodų bylos nagrinėjimo metu nėra nustatyta nei tiksli tariamų pažeidimų padarymo vieta, nei laikas, nei asmuo, neteisėtai pardavęs cigaretes byloje nurodytiems cigarečių įgijėjams, nei vieno iš nurodytų epizodų nepatvirtina jokie byloje esantys leistini įrodymai.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariatas nurodė, kad su R. B. apeliacinio skundo reikalavimais nesutinka, kadangi skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta teisingai ir yra adekvati padarytam pažeidimui.
Motyvuojamoji dalis
R. B. apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino įrodymus, detaliai juos aptarė ir pagrįstai konstatavo, kad R. B. kaltė dėl ATPK 163² straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų yra įrodyta byloje surinktais duomenimis. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad R. B. neigia pardavęs Rusijos Federacijos akcizo ženklais paženklintas cigaretes J. J., A. S., J. U. ir V. V.. Apelianto teigimu, jis kaltinamas nepagrįstai, kadangi policijos pareigūnai yra aiškiai prieš jį nusistatę. Tačiau sutikti su tokiais R. B. teiginiais nėra jokio pagrindo, kadangi išsamiai ištyrus ir išnagrinėjus bylą nustatyta, kad asmenys, byloje apklausti kaip liudytojai – J. J., A. S., J. U. ir V. V. cigaretes įsigijo būtent iš R. B..
Nors iš bylos duomenų matyti, kad iš R. B. cigarečių įsigiję asmenys bylos tyrimo ir nagrinėjimo eigoje savo parodymus keitė, tačiau apylinkės teismas pagrįstai skundžiamame nutarime vadovavosi pirminiais šių liudytojų paaiškinimais, kuriuose jie nurodė, kad cigaretes įsigijo būtent iš R. B.. Teismo posėdyje buvo apklausti ir teisės pažeidimus nustatę bei liudytojų paaiškinimus surašę policijos pareigūnai, kurių parodymai visiškai sutapo su pirminiuose liudytojų paaiškinimuose nurodytomis aplinkybėmis. Pagrindą netikėti teisme duotais J. U. ir V. V. parodymais sudaro jau vien tas faktas, kad šių liudytojų parodymai nesutampa net tarpusavyje – J. U. nurodė cigaretes įsigijusi turguje, V. V. teigė taip pat cigaretes įsigijęs turguje, tačiau nurodė, kad turguje buvo vienas, o J. U. tuo metu apsipirkinėjo. Šių liudytojų nurodytas parodymų pakeitimo motyvas – esą jie buvo išsigandę policijos pareigūnų, todėl pasakė jiems, kad cigaretes pirko iš R. B., taipogi kelia abejonių dėl jo atitikimo tikrovei, nes jis paneigtas policijos pareigūnų parodymais.
Liudytojas A. S. teismo posėdyje patvirtino pirminiame savo paaiškinime nurodytas aplinkybes ir teigė, kad cigaretes buvo įsigijęs iš R. B.. Liudytojas J. J. 2016 m. sausio 19 d. vykusiame teismo posėdyje neigė, kad pirminiame paaiškinime nurodytos aplinkybės yra teisingos, tačiau 2016 m. vasario 2 d. posėdyje nurodė, kad klaidingus parodymus davė dėl to, kad buvo verčiamas R. B., ir patvirtino pirminiame paaiškinime nurodytas aplinkybes.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, konstatuoja, kad byloje surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių R. B. kaltę dėl jam inkriminuojamų pažeidimų. Atsakomybėn traukiamo asmens teiginiai apie policijos pareigūnų neigiamą nusistatymą jo atžvilgiu yra neparemti objektyviomis aplinkybėmis, todėl spręstina, kad tai tėra subjektyvus policijos pareigūnų, kurie siekia patraukti atsakomybėn teisės pažeidimus darančius asmenis, darbo vertinimas. Administracinė nuobauda R. B. paskirta pagrįstai ir yra netgi nežymiai mažesnė nei ATPK 163² straipsnio 1 dalyje numatytų sankcijų vidurkis, nors R. B. padarė net tris pažeidimus, todėl nelaikytina per griežta.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutarė:
Palikti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nutarimą nepakeistą ir R. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.