- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-26
- Bylos Nr.
- e2-396-1120/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01553-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Tikniūtė
- Ieškovas
- Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Magdala LT“
- Kategorijos
- 2.6.38Taikos sutartis
- 3.5.14Vykdomasis raštas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 2 d. nutarties, kuria netenkintas ieškovės Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos prašymas išduoti vykdomąjį raštą, civilinėje byloje Nr. e2-1444-934/2022 pagal ieškovės Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Magdala LT“ dėl nuostolių ir delspinigių priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, – uždaroji akcinė bendrovė „Pramina“, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Kortas“, atstovaujama nemokumo administratoriaus P. P.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Valstybinės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSAT) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Magdala LT“ (toliau – ir atsakovė) ieškovės naudai 244 982,12 Eur nuostolių, 12 824,64 delspinigių, 5 proc. procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidas bei 2 950,00 Eur už eksperto paslaugas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 6 d. nutartimi patvirtino ieškovės VSAT, atsakovės UAB „Magdala LT“ ir trečiojo asmens UAB „Pramina“ 2021 m. gruodžio 6 d. pasirašytą taikos sutartį joje nustatytomis sąlygomis ir civilinę bylą nutraukė.
Šalies argumentai
3. Ieškovė VSAT 2022 m. vasario 10 d. pateikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą, nurodžiusi, kad atsakovė nevykdo teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygų.
Atsiliepimas
4. Atsakovė UAB „Magdala LT“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog pavėluotai, tačiau 2022 m. vasario 24 d. atliko pirmąjį 1 000 Eur mokėjimą, todėl nėra neįvykdytos taikos sutarties dalies dėl kurios teismas galėtų išduoti vykdomąjį dokumentą. Nurodė, jog atsakovė nevengia vykdyti prisiimtų įsipareigojimų ir juos stengsis įvykdyti tinkamai ir laiku.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 2 d. nutartimi ieškovės VSAT prašymo išduoti vykdomąjį raštą netenkino.
6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė pateikė duomenis, jog pavėluotai, tačiau 2022 m. vasario 24 d. įvykdė pirmąjį 1 000 Eur mokėjimą, todėl prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo netenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 646 straipsnio 3 dalis). Aplinkybių, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, jog atsakovei atlikus mokėjimą yra neįvykdyta taikos sutartis, jos dalis, ieškovė nepateikė. Taip pat pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog šio prašymo netenkinimas neužkerta kelio ieškovei pakartotinai kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, jeigu nevykdomos taikos sutarties sąlygos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Ieškovė VSAT pateikė atskirąjį skundą, prašydama Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 2 d. nutartį panaikinti ir priimti naują procesinį sprendimą – išduoti vykdomąjį raštą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
7.1. Pažymi, kad atsakovė pirmą mokėjimą – 1 000 Eur į ieškovės sąskaitą atliko tik 2022 m. vasario 23 d., kai ieškovė jau buvo pateikusi prašymą teismui dėl vykdomojo rašto išdavimo. Kitų įmokų nei atsakovė, nei trečiasis asmuo į ieškovės sąskaitą neatliko. Atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovė, kartu su taikos sutartyje sutarta ir teismo patvirtinta mėnesio įmoka 1 000 Eur privalėjo sumokėti ir nustatytus delspinigius 0,02 proc. už kiekvieną pavėluotą dieną, nuo kiekvieną mėnesį mokėtinos sumos, tačiau to nepadarė.
7.2. VSAT mano, kad atsakovės ir trečiojo asmens veiksmai vilkinant taikos sutarties vykdymą yra nesąžiningi. Šie veiksmai turėtų būti laikomi kaip patvirtintos taikos sutarties nevykdymo faktas.
Žemesnės instancijos teismas
7.3. Mano, kad pirmosios instancijos teismas tik iš dalies išnagrinėjo VSAT prašymą išduoti vykdomąjį raštą, t. y. nepasisakė dėl UAB „Pramina“ taikos sutarties sąlygų (ne)vykdymo. Pirmosios instancijos teismas tik nurodė aplinkybes, kodėl neišduoda vykdomojo rašto dėl UAB „Magdala LT“ taikos sutarties sąlygų (ne)vykdymo. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino viso teisminio nagrinėjimo metu nustatytų UAB „Pramina“ nesąžiningų veiksmų sekos, kurie tęsiasi ir po taikos sutarties sudarymo ir teismo nutarties įsiteisėjimo.
Atsiliepimas
8. Atsakovė UAB „Magdala LT“ pateikė atsiliepimą, prašydama atmesti atskirąjį skundą ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 2 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Pažymi, kad ieškovės prašyme nebuvo nurodyta, kad taikos sutarties nevykdo trečiasis asmuo UAB „Pramina“, todėl nei proceso šalys, nei pirmosios instancijos teismas dėl jos taikos sutarties sąlygų (ne)vykdymo nepasisakė. Atsakovės įsitikinimu, ieškovė atskiruoju skundu pildo prašymo reikalavimus, t. y. prašo išduoti vykdomąjį raštą ne tik dėl atsakovo, tačiau ir dėl trečiojo asmens UAB „Pramina“ taikos sutarties sąlygų (ne)vykdymo. Ieškovas su prašymu išduoti vykdomąjį raštą dėl UAB „Pramina“ taikos sutarties sąlygų nevykdymo turėtų kreiptis į Vilniaus apygardos teismą (CPK 646 straipsnio 3 dalis).
8.2. Teigia, kad ieškovė nėra reikalavusi iš atsakovės sumokėti delspinigius, prašyme jie nebuvo nurodyti, todėl mano, kad skundo teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pasisakyti dėl delspinigių, nepagrįsti.
8.3. Pažymi, jog bylos dalyviams, atstovaujamiems kvalifikuotų teisininkų, rengiant taikos sutarties projektą, derinant jos sąlygas, nebuvo sulygta dėl taikos sutarties sąlygos, kad atsakovui pavėluotai įvykdžius pirmąjį mokėjimą ieškovė įgautų teisę reikalauti anksčiau termino sumokėti visą likusią kompensacijos sumą. Tokios sąlygos taikos sutartyje nebuvo dėl to, jog kompensacijos sumokėjimo sumos (po 1 000 Eur) ir terminai (iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, iki 2023 m. birželio mėn.) buvo įvertinti bei nustatyti atsižvelgus į atsakovės finansinius pajėgumus. Atsakovė neatsisakė ir neatsisako vykdyti taikos sutarties. Pabrėžia, kad atsakovė dės visas pastangas taikos sutarčiai įvykdyti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliaciniame teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
10. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
Dėl atskirojo skundo argumentų
11. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovės prašymas išduoti vykdomąjį raštą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
12. Bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 3 dalis). Taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (CK 6.983 straipsnio 1 dalis). Teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnio 1, 2 dalys).
13. Pagal bendrąsias vykdymo proceso nuostatas teismo patvirtintos taikos sutartys priskirtos prie vykdytinų dokumentų, kurie vykdomi pagal CPK VI dalyje išdėstytas taisykles (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kita vertus, vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra ne vykdytini dokumentai, bet nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 1 dalis). Vienu iš vykdomųjų dokumentų yra vykdomasis raštas, išduotas teismo sprendimų, nutarčių pagrindu (CPK 587 straipsnio 1 punktas). CPK 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą; teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti; spręsdamas vykdomojo rašto išdavimo klausimą, teismas gali pakeisti šalių taikos sutartyje numatytų sąlygų vykdymo tvarką nekeisdamas šalių susitarimo esmės.
14. Nagrinėjamoje byloje šalys – ieškovė VST, atsakovė UAB „Magdala LT“ ir trečiasis asmuo UAB „Pramina“ – kilusį teisminį ginčą užbaigė sudarydami taikos sutartį, kuri buvo patvirtinta Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nutartimi. Teismo nutartis įsiteisėjo, taigi taikos sutartis jos šalims įgavo galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir tapo priverstinai vykdytinu dokumentu (CK 6.985 straipsnio 1, 2 dalys). Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė tinkamai nevykdo teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygų, t. y. iki 2022 m. sausio 31 d. nesumokėjo pirmosios 1 000 Eur įmokos (Taikos sutarties 1.3.1.2 papunktis), todėl ieškovė 2022 m. vasario 10 d. kreipėsi su prašymu išduoti vykdomąjį raštą.
15. Atsakovė pirmąją 1 000 Eur įmoką sumokėjo 2022 m. vasario 24 d. Antrosios įmokos sumokėjimo terminas prašymo išduoti vykdomąjį raštą pateikimo metu nebuvo suėjęs. Vykdomojo rašto išdavimo klausimą sprendęs Vilniaus apygardos teismas, nustatęs, kad pirmąją įmoką atsakovė sumokėjo (ginčo dėl to nėra), pagrįstai nutarė neišduoti vykdomojo rašto (CPK 646 straipsnio 3 dalis).
16. Iš teismo patvirtintos taikos sutarties matyti, jog ieškovė, atsakovė ir trečiasis asmuo susitarė, kad atsakovė ir trečiasis asmuo sumokės ieškovei 100 000 Eur dydžio kompensaciją. Atsakovė per 18 mėnesių, t. y. ne vėliau kaip iki 2023 m. birželio mėn. ieškovei sumokės 18 000 Eur (Taikos sutarties 1.3, 1.3.1., 1.3.1.1. papunkčiai). Trečiasis asmuo per 18 mėn., t. y. ne vėliau kaip iki 2023 m. birželio mėn. – 82 000 Eur (Taikos sutarties 1.3., 1.3.2., 1.3.2.1. papunkčiai).
17. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal taikos sutarties 1.3.1.3 papunktį atsakovas įsipareigoja kiekvieną, įskaitant ir pirmąjį, šios sutarties 1.3.1.2 papunktyje nurodyto dydžio mokėjimą atlikti iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, iki einamojo mėnesio paskutinės dienos nesumokėjus šios sutarties 1.3.1.2 papunktyje nustatytos sumos, mokami 0,02 (dviejų šimtųjų) proc. delspinigiai už kiekvieną pavėluotą dieną, nuo kiekvieną einamąjį mėnesį mokėtinos sumos, o jei ši suma sumokėta iš dalies, tai nuo likusios nesumokėtos jos dalies.
18. Kadangi taikos sutartyje šalys susitarė, kad skolininkui pavėlavus atlikti įmoką sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, bus mokami 0,02 proc. delspinigiai už kiekvieną pradelstą dieną, be to, taikos sutartis pasirašyta 18 mėnesių laikotarpiui, o ieškovė į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą kreipėsi jau po pirmosios įmokos vėlavimo, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog įmoka už pirmąjį mėnesį, kad ir pavėluotai, bet sumokėta, o įmokos vėlavimo teisinės pasekmės aptartos sutartyje, vadovaudamasis CPK 646 straipsnio 3 dalimi pagrįstai sprendė, kad taikos sutartis procesnio sprendimo priėmimo metu nėra pažeista ir nėra pagrindo išduoti vykdomąjį raštą pagal taikos sutarties sąlygas.
19. Pažymėtina, kad nors apeliantė VSAT prašo panaikinti skundžiamą Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 2 d. nutartį, tačiau, kaip matyti iš atskirojo skundo argumentų, ji iš esmės teigia, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo tik dalį ieškovės prašymo, t. y. nepasisakė dėl UAB „Pramina“ teismo patvirtintos taikos sutarties sąlygų nevykdymo.
20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovė pirmosios instancijos teismo prašė išduoti vykdomąjį raštą tik dėl atsakovės taikos sutarties sąlygų nevykdymo. Prašymo išduoti vykdomąjį raštą dėl UAB „Pramina“ taikos sutarties sąlygų nevykdymo ieškovė neteikė. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pasisakė dėl ieškovės prašymo išduoti vykdomąjį raštą dėl UAB „Magdala LT“ taikos sutarties sąlygų (ne)vykdymo.
21. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino vykdomojo rašto išdavimo reglamentuojančias CPK normas, todėl, netenkinęs ieškovo prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar keisti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 2 d. nutartį palikti nepakeistą.