Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, sekretoriaujant K. Stamulienei, dalyvaujant prokurorui J. Gelumbauskui, advokatui V. Giriūnui, Vilniaus regiono Ukmergės raj. pataisos inspekcijos atstovei J. O. ir nuteistajam D. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus regiono Ukmergės raj. pataisos inspekcijos teikimą dėl įspėjimo nuteistam asmeniui paskyrimo LR BK 92 str. 3d. 3p. pagrindu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pil. D. S. 2011m. liepos 28d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1d., ir, pritaikius LR BK 63 str. 4 ir 9d.d., nuteistas galutine vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. LR BK 92 str. pagrindu bausmės vykdymas nuteistajam D. S. buvo atidėtas dviejų metų ir šešių mėnesių laikotarpiui, paskiriant nuteistajam, kaip nepilnamečiam asmeniui, auklėjamojo poveikio priemones-elgesio apribojimus, įpareigojant nuteistąjį nuo 22⁰⁰ val. vakaro iki 06⁰⁰ val. ryto būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra, tęsti mokslą arba pradėti dirbti ir be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos, šiems elgesio apribojimams nustačius dvylikos mėnesių terminą(LR BK 82 str.)(nuteistojo asmens bylos Nr. U3-135/2011m. b.l. 2-4). Pataisos inspekcija, kaip nuteistojo elgesį kontroliuojanti institucija, kreipėsi į teismą su teikimu, prašydama įspėti nuteistąjį D. S., kad jam bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas, nes nuteistasis ne tik nevykdo teismo jam paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių sąlygų, bet ir daro teisėtvarkos pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Iš prie teikimo esančios nuteistojo asmens bylos medžiagos matyti, kad Ukmergės raj. pataisos inspekcija nuteistojo D. S. elgesį kontroliuoja nuo 2011m. rugpjūčio 19d.(nuteistojo asmens bylos Nr. U3-135/2011m. b.l. 5-7).

Pradėjus įgyvendinti teismo nuosprendžio vykdymo kontrolę, 2011m. rugpjūčio 30d. nuteistasis D. S. buvo iškviestas į Ukmergės raj. pataisos inspekciją, kur jis buvo supažindintas su nuosprendžiu paskirta bausme, jam buvo išsamiai išaiškintos bausmės atlikimo sąlygos, teismo paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės ir jų nevykdymo bei administracinių teisės pažeidimų darymo pasekmės(nuteistojo asmens bylos Nr. U3-135/2011m. b.l. 8-13). Pasak pataisos inspekcijos atstovės, tuo metu nuteistasis D. S. pasižadėjo sąžiningai atlikti paskirtą bausmę, laikytis teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių sąlygų, nedaryti teisėtvarkos pažeidimų ir naujų nusikalstamų veikų, kartu nurodydamas, kad jis gyvena kartu su savo motina adresu: (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini). Kadangi nuteistasis D. S. 2011m. rugsėjo 09d. buvo nubaustas administracine tvarka už girto pasirodymą viešojoje vietoje pagal LR ATPK 178 str. 5d., o 2011m. rugsėjo 21d., 22⁴⁵ val., apsilankius nuteistojo D. S. gyvenamosios vietos adresu, nuteistasis nebuvo rastas namuose, nuteistasis D. S. buvo įspėtas žodžiu, jam papildomai buvo išaiškintos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygos ir galimos pasekmės. Nežiūrint į tai, prižiūrimasis D. S. ir toliau nesilaikė teismo jam paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių sąlygų, nes jis ne tik kad kelis kartus uždraustu išeiti iš namų laiku vėl nebuvo rastas namuose, bet ir vėl sistemingai darė įvairius teisėtvarkos pažeidimus, eilę kartų būdamas nubaustas administracinėmis baudomis. Be to, 2011m. gruodžio 13d. iš (duomenys neskelbtini), kur nuteistasis mokosi, buvo gauta charakteristika, kurioje prižiūrimas nepilnametis charakterizuojamas neigiamai, be pateisinamų priežasčių yra praleidęs nemažai pamokų. Šias pataisos inspekcijos atstovės aiškinamas aplinkybes patvirtina ir nuteistojo asmens byloje esantys rašytiniai įrodymai(nuteistojo asmens bylos Nr. U3-153/2011m. b.l. 20-63).

Kadangi nuteistasis D. S. nevykdo teismo jam paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių sąlygų, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu eilę kartų būdamas baustas ir administracine tvarka, pataisos inspekcijos, kaip nuteistojo D. S. elgesį kontroliuojančios institucijos, teikimas yra tenkintinas ir nuteistasis yra įspėtinas, kad bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas(LR BK 92 str. 3d. 3p.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 358 str., 364 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistąjį-pil. D. S., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nuteistą 2011m. liepos 28d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1d., įspėti, kad, ir toliau nevykdant teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių sąlygų ar darant administracinius teisės pažeidimus, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas.

Nutartis per penkias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.