Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų Kupiškyje teisėjas Virginijus Skaraitis supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Rokiškio rajono sav., profesinio išsilavinimo, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, telefono Nr. (duomenys neskelbtini), teistas: 2021 m. gegužės 31 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dal – 34 MGL (1700 Eur) baudos bausme, kurios neišieškota dalis Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2024 m. gegužės 9 d. nutartimi pakeista į 32 paras laisvės apribojimo, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis M. T. 2025 m. gegužės 1 d., apie 16.57 val. kelyje Biržai- Pandėlys- Rokiškis, 36,4 km., Rokiškio r., Pandėlio sen., Stanikūnų k., Biržų g., vairavo dviratę savadarbę motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 1,96 promilių neblaivumas.

2. Kaltinamasis M. T. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2025 m. gegužės 1 d. po pietų, Pandėlyje, važiuojantį savadarbiu mopedu, kurį susikonstravo ant dviračio rėmo, uždėjęs variklį, kuro baką, kelyje Biržai- Pandėlys- Rokiškis sustabdė policija. Policijos pareigūnai jam alkotesteriu nustatė neblaivumą, buvo apie 2 promiles. Pripažino savo kaltę, buvo neblaivus, nes iš vakaro vartojo alkoholį visą naktį. Gailisi dėl tokio savo elgesio.

Motyvuojamoji dalis

3. Be visiško kaltinamojo M. T. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta:

3.1. 2025 m. gegužės 1 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog 2025 m. gegužės 1 d. motorinė transporto priemonė stovi Rokiškio r., Pandėlio sen., Stanikūnų k., Biržų g., tarp Biržų g. 44 ir Biržų g. 46, kelio Biržai- Pandėlys- Rokiškis, 36,4 km. Motorinė transporto priemonė panaši į mopedą, be valstybinių numerių, identifikacinio numerio, su vidaus degimo varikliu, be pedalų. Motorinė transporto priemonė iš įvykio vietos nuvežta į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Biržų r., Širvėnos sen., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26.

3.2. Liudytojas policijos pareigūnas V. K. parodė, kad 2025 m. gegužės 1 d. dirbant su vyresniąja tyrėja A. K., Pandėlio mstl., Rokiškio r., link Apaščios k., Pandėlio sen., Rokiškio r., kelyje Biržai-Pandėlys-Rokiškis apie 16.57 val. sustabdė motorinę transporto priemonę, kurią vairavo M. T.. Patikrinus alkotesteriu M. T. pirmu tikrinimu nustatytas 2,10 promilių, antru - 2,00 promilių neblaivumas. Motorinė transporto priemonė buvo be valstybinių numerių, identifikacinio numerio, su vidaus degimo varikliu, sumontuota iš įvairių dalių ne gamykliniu, o savadarbiu būdu. Nustatė, jog M. T. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones.

3.3. Liudytoja policijos pareigūnė A. K. parodė analogiškai pareigūnui liudytojui V. K..

3.4. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, jog M. T. 2025 m. gegužės 1 d. 16.59 val. alkoholio kiekio matuokliu išpučiamame ore nustatytas 2,10 promilės, 17.20 val. – 2,00 promilės girtumas.

3.5. Tarnybiniame policijos pareigūnės pranešime užfiksuota, jog 2025 m. gegužės 1 d. apie 16.57 val. kelyje Biržai-Pandėlys-Rokiškis, 36,4 km., Rokiškio r., Pandėlio sen., Stanikūnų k., Biržų g. patikrinimui sustabdyta motorinė transporto priemonė, kurią vairavo neblaivus M. T. (pirmu tikrinimu nustatytos 2,10 promilės, antru – 2,00 promilės). M. T. galutinis neblaivumas pritaikius paklaidą – 1,96 promilės.

4. Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

5. Baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis M. T. 2025 m. gegužės 1 d. motorinę transporto priemonę vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilės girtumas, todėl M. T. nusikalstama veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai. Kaltinamasis M. T., prieš pradėdamas vairuoti transporto priemonę būdamas neblaivus suvokė, jog yra neblaivus, numatė galimas pasekmes ir jų siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

6. Kaltinamojo M. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pareiškime dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo kaltinamojo prokurorė D. Suvaizdytė Makšimienė prašė kaltinamojo atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažinti tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Tačiau nuo 2025 m. vasario 1 d. galiojanti BK redakcija reikalauja, jog tam, kad būtų galima asmeniui pripažinti sunkinančia aplinkybe tai, kad padarė būdamas recidyvistu, jis turi teismo sprendimu būti pripažintas recidyvistu, kadangi kaltinamasis M. T. teistas po 2025 m. vasario 1 d. nebuvo, tad jis recidyvistu iki šiol nebuvo pripažintas, jam šiuo nuosprendžiu aplinkybė, jog pakartotinai padarė tyčinį nusikaltimą, negali būti laikoma sunkinančia aplinkybe.

7. Teismas, skirdamas kaltinamajam M. T. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), nukreiptas į transporto eismo saugumą, tačiau įvertinama ir tai, jog kaltinamasis vairavo dviratę savadarbę motorinę transporto priemonę, kuri savaime kelia mažesnį pavojų aplinkiniams, nei kitos rūšies transporto priemonė. Taip pat teismas atsižvelgia ir į tai, jog kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu teistumai neišnykę. Kaltinamajam M. T. nustatytas girtumas, atitinkantis vidutinį girtumą, vairavo savadarbę transporto priemonę, vairavo krašto keliu, dienos metu. Be to, 2024 m. gegužės 8 d., 2025 m. kovo 13 d. kaltinamasis baustas administracine tvarka dėl dviračio vairavimo esant neblaiviam, yra nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

8. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam už nusikalstamos veikos padarymą skirti prokurorės siūlomą – areštą, bausmės dydį nustatyti sankcijos vidurkio ribose. Teismas kaltinamajam neskiria baudos, nes kaltinamasis yra nedirbantis, turto, pajamų baudai sumokėti neturi, dar kartą skirti baudą, kai kartą jau nebuvo sumokėjęs ir jam ši buvo pakeista į laisvės apribojimo bausmę, nepasikeitus aplinkybėms, nėra pagrindo. Kadangi kaltinamasis visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, remiantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam M. T. paskirta bausmė mažinama trečdaliu.

9. Kaltinamasis M. T. yra jauno amžiaus, kaltę pripažįsta visiškai, gailisi, todėl teismas paskirtos arešto bausmės vykdymą atideda. Pripažįstama, jog ir atidėjus bausmės vykdymą bausmės tikslai, kad daugiau kaltinamasis nenusikals, bus pasiekti. Atidėdamas bausmės vykdymą teismas skiria ir įstatyme numatytą priemonę - intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Teismas nustato, jog kaltinamasis intensyvios priežiūros laikotarpiu privalės nustatytu laiku būti savo gyvenamosiose patalpose (BK 75 straipsnio 1 dalis, 131¹ straipsnis). Kartu su intensyvia priežiūra teismas nustato ir šias pareigas: neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo visu arešto bausmės vykdymo atidėjimo laiku bei nevartoti psichiką veikiančias medžiagas visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laiką (BK 75 straipsnio 5 dalies 8 ir 10 punktai). Taip pat teismas kaltinamajam M. T. taiko baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, įpareigojant atlikti per nustatytą terminą nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. (BK 70 straipsnis)

10. Be to, teismas, atsižvelgęs į tą aplinkybę, jog kaltinamasis M. T. antrą kartą per 5 metus teisiamas už analogišką nusikaltimą, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, jis vėl padarė vieną tyčinį nusikaltimą, kas parodo kaltinamojo atsainų požiūrį į šią veiką, pripažįsta kaltinamąjį M. T. recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). Kaltinamajam išaiškinama, jog pakartotinai padarius tyčinę nusikalstamą veiką, jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe bus pripažinta ir tai, jog veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

11. Dėl taikomų baudžiamojo poveikio priemonių. Kadangi M. T. nusikalstamą veiką padarė savavališkai naudodamasis specialiąja teise vairuoti transporto priemones, ją darydamas vairavo transporto priemonę, yra taikoma baudžiamojo poveikio priemonė – specialiosios teisės uždraudimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Nustatydamas specialiosios teisės atėmimo terminą teismas atsižvelgia į nustatytą 1,96 promilių girtumą, į veikos pavojingumo laipsnį, vietovę, kurioje vairavo, be to, atsižvelgia ir į tai, jog M. T. neturi ir niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Tačiau teismas atsižvelgia ir į tai, jog vairavo motorinę transporto priemonę, savadarbį mopedą, kurio vairavimas labiau kėlė pavojų jam pačiam, nei aplinkiniams. Šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžią teismas nustato nuo baudžiamojo įsakymo dienos. Nors pareiškimą dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo pateikusi prokurorė prašo šią baudžiamojo poveikio priemonę taikyti nuo 2025 m. gegužės 6 d., tai yra nutarimo sustabdyti specialiosios teisės galiojimą priėmimo dienos, įvertinus tą aplinkybę, jog kaltinamasis nutarimo priėmimo dieną tokios teisės neturėjo (jis apskritai tokios teisės nebuvo įgijęs), toks prašymas yra nepagrįstas ir negali būti tenkinamas. Pažymima, jog kardomoji priemonė sustabdyti specialiąją teisę asmeniui, kurios tokios teisės tuo metu neturi arba jam yra uždrausta ja naudotis, apskritai neturėtų būti taikoma (neįmanoma sustabdyti asmeniui tai, ko šis procesinio sprendimo priėmimo metu neturi).

12. Asmenims, kaltinamiems padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paprastai yra taikomas transporto priemonės konfiskavimas. Kadangi kaltinamasis M. T. vairavo savadarbę, neregistruotą motorinę transporto priemonę, be valstybinių numerių, be identifikacinio numerio, tokių transporto priemonių dalyvavimas eisme apskritai yra draudžiamas, kaltinamajam priklausanti savadarbė transporto priemonė ne konfiskuojama, bet, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, sunaikinama.

13. Kaltinamajam M. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinama. Kardomoji priemonė - specialiosios teisės sustabdymas, naikinama kaip perteklinė (BPK 139 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Kaltinamąjį M. T. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti 33 (trisdešimt tris) paras arešto bausmės.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 22 (dvidešimt dviejų) parų arešto bausmės.

Remiantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 131¹ straipsniu kaltinamajam M. T. paskirtos 22 (dvidešimt dviejų) parų arešto bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) mėnesiams bei paskirti kaltinamajam M. T. intensyvią priežiūrą - kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyvios priežiūros laikotarpiu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti, taip pat įpareigoti kaltinamąjį M. T. būti savo gyvenamosiose patalpose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Remiantis BK 75 straipsnio 5 dalies 8 ir 10 punktais, įpareigoti kaltinamąjį M. T. bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, kaltinamajam M. T. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 m. (dviejų metų) laikotarpiui. Nustatyti, jog kaltinamajam M. T. taikomos baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones termino pradžia yra nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, M. T. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos įpareigoti atlikti per pirmus 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti kaltinamajam M. T., jog jeigu jis arešto bausmės vykdymo atidėjimo metu nevykdys jam nustatytų pareigų, pažeidinės intensyvios priežiūros sąlygas, jam bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas ir jis privalės atlikti arešto bausmę. Kaltinamajam M. T. taip pat išaiškinti, jog jeigu jis be objektyvių priežasčių nevykdys jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės nemokamų darbų, jis atsako pagal BK 243 straipsnį.

Pripažinti kaltinamąjį M. T. recidyvistu.

Daiktus – savadarbę motorinę transporto priemonę, saugomą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą M. T., iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti. Kardomąją priemonę - specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti kaip nereikalingą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams Kupiškyje prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, tarp jų – ir laisvės atėmimo bausmę. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.