Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, sekretoriaujant Vitai Girdvainienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Barocenas“ atstovams vadovui Viktorui Kichtenkai, advokato padėjėjui Sergejui Jakovlevui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Barocenas“ ieškinį atsakovui UAB „Port service“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatyta, kad ieškovas pagal atsakovo užsakymą teikė pavojingų atliekų utilizavimo paslaugas. Ieškovo teigimu, paslaugų teikimo sutartis su atsakovu buvo sudaryta 2011 m. rugpjūčio 23 d., tačiau rašytinės sutarties ieškovas pateikti teismui negali, nes atsakovui pasirašyti buvo pateikti abu sutarties egzemplioriai, tačiau atsakovas pasirašyto sutarties egzemplioriaus ieškovui negrąžino. Dėl to ieškovas laiko, kad su atsakovu buvo sudaryta žodinė sutartis. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.192 straipsnio 1 dalimi, sutarties formai yra taikomos CK 1.71–1.77 straipsnių taisyklės, reglamentuojančios sandorių formą. Atsakovo argumentas, kad tarp juridinių asmenų sudaromoms sutartims dėl ne viešai skelbiamų ir siūlomų paslaugų ar prekių, kurios pristatomos visiems panašiomis sąlygomis ir už vienodą kainą, yra privaloma sutarties rašytinė forma, yra nepagrįstas, kadangi toks reikalavimas nėra numatytas nei CK 1.73 straipsnio 1 dalyje, nei kituose CK straipsniuose ar kituose įstatymuose. Be to, sutartis gali būti sudaroma priimant vykdyti užsakymą (CK 6.192 str. 3 d.). Pažymėtina, kad atsakovas savo atsikirtimuose remiasi rašytinės sutarties nepateikimu, tačiau atsakovas nepaneigė, kad tarp šalių buvo sudaryta utilizavimo paslaugų teikimo sutartis. Faktą, kad ieškovas teikė atsakovui pavojingų atliekų utilizavimo paslaugas, patvirtina ieškovo pateikti pavojingų atliekų lydraščiai, iš kurių matyti, kad UAB „Barocenas“ kaip atliekų vežėjas paėmė pavojingas atliekas iš atliekų siuntėjo UAB „Port service“. Ieškovas taip pat pateikė 2011-08-05 Valymo paslaugų teikimo sutartį, sudarytą su UAB „Technovalis“, pagal kurią UAB „Barocenas“ užsakymu UAB „Technovalis“ atliko valymo darbus laive „Suurupi“ (rusiškas pavadinimas „Cyypynu“), tai patvirtina tarp UAB „Barocenas“ ir UAB „Technovalis“ 2011-08-16 pasirašytas Atliktų darbų priėmimo aktas bei UAB „Technovalis“ 2011-08-16 išrašyta PVM sąskaita-faktūra 16 940,00 Lt sumai. Kaip matyti iš byloje esančios VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos 2012-02-13 rašto, laivo „Suurupi“ savininkas yra atsakovas UAB „Port service“. Jeigu sutartis nenustato ko kita, paslaugų teikėjas gali pasitelkti sutarčiai vykdyti trečiuosius asmenis (CK 6.717 str. 3 d.). Taigi šiuo atveju ieškovas, vykdydamas sutartį, daliai darbų atlikti pasitelkė trečiąjį asmenį – UAB „Technovalis“. CK 6.720 straipsnio 3 dalyje nuamtyta, kad suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos. Ieškovas išrašė atsakovui PVM sąskaitas faktūras 2011-08-23 Serija BAR Nr. 0003556 – 15 736,05 Lt sumai, 2011-09-07 Serija BAR Nr. 0003571 – 15 419,51 Lt sumai ir 2011-09-13 Serija BAR Nr. 0003580 – 2 178,00 Lt sumai, iš viso bendra suma – 33 333,56 Lt. CK 1.79 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinta prezumcija, kad šalis sandorį patvirtino, jeigu po to, kai ji įgijo galimybę sandorį patvirtinti arba nuginčyti, sandorį visiškai ar iš dalies įvykdė. Ieškovas pateikė savo sąskaitos išrašą, kuriame matyti, kad atsakovas, apmokėdamas PVM sąskaitą-faktūrą Serija BAR Nr. 0003571, 2011-09-20 pervedė atsakovui 6 600,00 Lt, 2011-10-13 pervedė atsakovui 5 000,00 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas iš dalies atsiskaitė už ieškovo suteiktas pavojingų atliekų utilizavimo paslaugas, pripažintina, kad tarp šalių žodine forma buvo sudaryta pavojingų atliekų utilizavimo paslaugų teikimo sutartis. Sutartinės prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Kadangi atsakovas per nustatytus terminus neapmokėjo visų ieškovo išrašytų ir pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų už suteiktas paslaugas, atsakovas laikomas pažeidusiu savo sutartinę prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str.). Dėl sutarties pažeidimo atsakovui atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, t. y. prievolė atlyginti ieškovui šio patirtus nuostolius (CK 6.245 str. 3 d., 6.256 str. 2 d.). Įvertinus byloje pateiktų įrodymų visumą bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas yra pagrįstas, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 21 733,56 Lt skolos.

Atsižvelgiant į tai, kad abi šalys yra privatūs juridiniai asmenys, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.). Pagal pateiktus įrodymus, šioje byloje ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 655,00 Lt sumokėtas žyminis mokestis ir 775,13 Lt išlaidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 8 p.). Kadangi ieškovas, atsižvelgiant į ieškinio reikalavimo sumą, sumokėjo per daug žyminio mokesčio, ieškovui iš atsakovo priteistinas tokio dydžio žyminis mokestis, kuris turėtų būti mokamas už pareikštą ieškinio reikalavimą, t. y. 652 Lt. Ieškovui grąžintina permokėta žyminio mokesčio dalis – 3 Lt (CPK 87 str. 1 d. 1 p., 5 d.). Taigi iš viso ieškovui iš atsakovo priteistina 1 427,13 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-21 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovo turto areštas – paliktinos galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Port service“ 21 733,56 Lt skolos, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos 21 733,56 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011-10-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 427,13 Lt bylinėjimosi išlaidas ieškovui UAB „Barocenas“.

Grąžinti ieškovui UAB „Barocenas“ DnB NORD bankas 2011-10-18 mokėjimo nurodymu Nr. 345026 permokėtą žyminio mokesčio dalį – 3 Lt.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-21 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo UAB „Port service“ turto areštą – palikti galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.