Vilniaus apygardos teismo nutartis

dalyvaujant pareiškejui, UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui S. Š. ir jo atstovui adv. Vaidotui Kazlauskui,

išnagrinejo pareiškejo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus S. Š. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 28 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores Kristinos Verbickaites 2009-12-02 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustate:

2009-11-13 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje buvo gautas 2009-11-02 UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus S. Š. pareiškimas, kuriuo prašoma Olandijos piliecio J. H. d. J. atžvilgiu pradeti ikiteismini tyrima pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 2 d.

Pareiškime nurodoma, kad 2008 m. liepos men. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui S. Š. paskambino Olandijos pilietis J. d. J. (pagal pasa tikrasis jo vardas ir pavarde J. H. d. J.). UAB (duomenys neskelbtini) šis asmuo žinomas apie vienerius metus. Pirmasis susitikimas su minetu asmeniu ivyko 2008-10-01 Vilniuje, jis atstovavo firma (duomenys neskelbtini). 2008-10-30 susitikimo Kanuose metu buvo sutarta del vienos partijos energetinio gerimo Red Bull nupirkimo iš UAB (duomenys neskelbtini), taip pat buvo sutarta ir toliau bendradarbiauti keiciantis informacija, vykdant sandorius. Pirmasis sandoris ivyko 2008 m. lapkricio pradžioje, kuomet UAB (duomenys neskelbtini) pardave firmai (duomenys neskelbtini) prekiu už 55375,68 euru. Sandoriui vadovavo J. d. J.. Po kurio laiko J. d. J. paliko firma (duomenys neskelbtini), kontaktas su juo laikinai nutruko. 2009 m. J. d. J. vel susisieke, siule bendradarbiauti, informavo, kad dirba to paties profilio bendroveje (duomenys neskelbtini). 2009 m. liepos men. J. d. J. pasiteiravo, ar UAB (duomenys neskelbtini) nenoretu iš jo isigyti 6912 dežiu energetinio gerimo Red Bull, kuri jis isigytu iš Lietuvoje esancio tiekejo UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) sutiko isigyti šia preke iš J. d. J., kadangi turejo šiai prekei klienta. UAB (duomenys neskelbtini) klientas 2009-07-23 pervede UAB (duomenys neskelbtini) avansu 59270,40 euru suma už 3456 dežes energetinio gerimo Red Bull. UAB (duomenys neskelbtini) 2009-07-23 i J. d. J. nurodyta saskaita, pagal 2009-07-10 išrašyta išankstinio apmokejimo saskaita sumokejo 58060,80 euru. Prekes turejo buti pristatytos i logistikos centra (duomenys neskelbtini), Prancuzijoje, 2009-07-17. Nei nurodyta data, nei veliau prekes nurodytu adresu pristatytos nebuvo. Del šio sandorio rašytine sutartis sudaryta nebuvo, visas bendravimas vyko telefonu. Tokiame versle tai yra iprastine praktika. Negavus prekiu, 2009 m. rugpjucio men. 11-17 d. bendraujant telefonu su J. d. J., jis sake, kad prekiu nepristate UAB (duomenys neskelbtini), taciau ši imone gražino pinigus jam i saskaita, todel jis pažadejo pinigus nedelsiant gražinti UAB (duomenys neskelbtini). J. d. J. žadejo atvykti i Lietuva, taciau neatvyko, 2009-08-18 elektroniniame laiške pareiške, kad del sandorio jam iškelta baudžiamoji byla Prancuzijoje, areštuotos jo visos saskaitos, todel jis negali atsiskaityti su UAB (duomenys neskelbtini). 2009-08-31 J. d. J. SMS žinute patvirtino, kad i UAB (duomenys neskelbtini) saskaita yra padarytas pavedimas. Taciau pinigai pervesti nebuvo. Nuo 2009-09-02 J. d. J. pradejo neatsakineti i UAB (duomenys neskelbtini) SMS žinutes, pašto pranešimus, išjunge telefona ir slapstosi iki šiol. UAB (duomenys neskelbtini), kreipusis i Privaciu detektyvu agentura Prancuzijoje, nustate J. d. J. registruota imone (duomenys neskelbtini) Prancuzijos Respublikoje. Ši imone registruota J. d. J. tevu adresu, taciau pastarieji atsisake suteikti bet kokia informacija apie sunaus buvimo vieta bei kontaktus. 2009-10-01 UAB (duomenys neskelbtini) kreipesi i UAB (duomenys neskelbtini) ir gavo informacija, jog joks asmuo J. d. J. i ju imone nesikreipe nei pats tiesiogiai, nei atstovaudamas kokia nors imone, jam nebuvo daromi jokie mokejimai ar tiekiamos prekes. Iš šiu aplinkybiu pareiškejas daro išvada, kad J. d. J., piktnaudžiaudamas pasitikejimu, pateike melagingus duomenis apie tariama sandori su UAB (duomenys neskelbtini) bei tokiu budu apgaule igijo pervestas pinigines lešas- 58060,80 euru.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores Kristinos Verbickaites 2009-12-02 nutarimu atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima pagal UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus S. Š. pareiškima, kadangi pareiškime išdestytos aplinkybes nepatvirtina, kad padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

2009-12-14 Vilniaus miesto l apylinkes teisme buvo gautas pareiškejo skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2009-12-02 nutarimo panaikinimo. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009-12-28 nutartimi pareiškejo skundas atmestas, motyvuojant tuo, kad tarp verslo partneriu UAB (duomenys neskelbtini) ir Olandijos piliecio J. H. d. J. žodinio susitarimo pagrindu yra susikloste civiliniai teisiniai santykiai, kurie gali peraugti i baudžiamuosius teisinius santykius tik atsiradus papildomoms salygoms, t.y. esant visiems nusikalstamos veikos požymiams. Nagrinejamuoju atveju byloje nera objektyviu duomenu, suteikianciu pagrinda manyti, jog Olandijos pilietis J. H. d. J. galejo padaryti nusikalstama veika, numatyta LR BK 182 str. 2 d. Pareiškejo nurodyti teiginiai, jog J. H. d. J. sieke susikurti pasitikejima ir savo naudai igyti dideles vertes svetima turta, yra pagristi pareiškejo subjektyvia nuomone ar samprotavimais. UAB (duomenys neskelbtini), sudarydama bet kokius sandorius, ypac dideles vertes susitarimus, su J. H. d. J. turejo elgtis apdairiai ir pasirupinti šio sandorio tinkamu iforminimu, jo ivykdymo garantijomis, kas nagrinejamuoju atveju padaryta nebuvo. Pareiškejas savo pažeistas teises turi galimybe ginti civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Teismas taip pat neteisingai ivertino faktines aplinkybes, teigdamas, kad Olandijos pilietis J. H. d. J. vadovavo firmai (duomenys neskelbtini). Olandijos pilietis J. H. d. J. niekada nevadovavo minetai firmai, o dirbo joje importo - eksporto vadybininku. Vykdant bylos medžiagoje minima sandori su firma (duomenys neskelbtini) Olandijos pilietis J. H. d. J. buvo atsakingas už ši sandori tik kaip vadybininkas, todel šio sandorio, sudaryto su visai kitu asmeniu, t.y. (duomenys neskelbtini), o ne su Olandijos pilieciu J. H. d. J., susiejimas i viena grandine, yra nemotyvuotas ir nelogiškas.

Teismo posedžio metu pareiškejas ir jo atstovas skunda praše tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškejo skundas tenkintinas.

Skunda nagrinejantis teismas, susipažines su medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), daro išvada, kad Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2009 m. gruodžio 28 d. nutartis, kuria atmestas pareiškejo skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2009-12-02 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo, yra neteiseta ir nepagrista.

Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. imperatyviai nurodyta, kad prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios Baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybes. Tai reiškia, kad tik tuo atveju, kai skunde, pranešime ar pareiškime nurodomi faktai, kuriu patikimumui nustatyti tyrimas nereikalingas del akivaizdaus tu faktu netikrumo, ikiteisminio tyrimo pareigunas ar prokuroras priima sprendima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima. Nagrinejamu atveju, neatlikus ikiteisminio tyrimo, o tik ivertinus pareiškejo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus S. Š. skunde bei prie skundo pridetuose dokumentuose esancius duomenis, iš anksto konstatuoti, kad nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, negalima. Tik ikiteisminio tyrimo metu surinkus ir ivertinus informacija, galima spresti ar pakanka duomenu pareiškime nurodytiems faktams patvirtinti ir atlikus ikiteismini tyrima byla perduoti teismui, ar tyrimas turi buti nutrauktas.

Kaip matyti iš teismui skundo nagrinejimui pateiktos medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini), pareiškejas 2009-11-02 pareiškimu praše Olandijos piliecio J. H. d. J. atžvilgiu pradeti ikiteismini tyrima pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 str. 2 d.

Pažymetina, jog sukciavimo esme yra apgaules panaudojimas svetimam turtui arba teisei i turta igyti. Apgaule sukciaujant panaudojama turint tiksla suklaidinti turto savininka ar valdytoja arba asmeni, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji, apgaules suklaidinti, savanoriškai patys perleidžia turta ar teise i turta kaltininkui, manydami, kad šis turi teise ji gauti. Apgaule pasireiškia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, nutylint esmines aplinkybes, turincias reikšmes savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, apsisprendimui del turto ar teises i turta perleidimo, ir pan. (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo senato nutarimo „Del teismu praktikos sukciavimo ir turto pasisavinimo arba iššvaistymo baudžiamosiose bylose (BK 274 ir 275 straipsniai)” 2, 3 punktai).

Iš UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus S. Š. 2009-11-02 pareiškimo prokuraturai seka, kad J. H. d. J., turedamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus S. Š. pasitikejima, 2009 m. liepos men. pasiteiravo, ar UAB (duomenys neskelbtini) nenoretu iš jo isigyti 6912 dežiu energetinio gerimo Red Bull, kuri jis isigytu iš Lietuvoje esancio tiekejo UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) sutiko isigyti šia preke iš J. H. d. J., kadangi turejo šiai prekei klienta. Del šio sandorio rašytine sutartis sudaryta nebuvo, visas bendravimas vyko telefonu. UAB (duomenys neskelbtini) 2009-07-23 i J. H. d. J. nurodyta saskaita, pagal 2009-07-10 išrašyta išankstinio apmokejimo saskaita sumokejo 58060,80 euru. Prekes turejo buti pristatytos i logistikos centra (duomenys neskelbtini), Prancuzijoje, 2009-07-17. Nei nurodyta data, nei veliau prekes nurodytu adresu pristatytos nebuvo. Negavus prekiu, 2009 m. rugpjucio men. 11-17 d. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui bendraujant telefonu su J. H. d. J., jis sake, kad prekiu nepristate UAB (duomenys neskelbtini), taciau ši imone gražino pinigus jam i saskaita, todel jis pažadejo pinigus nedelsiant gražinti UAB (duomenys neskelbtini). J. H. d. J. žadejo atvykti i Lietuva, taciau neatvyko, 2009-08-18 elektroniniame laiške pareiške, kad del sandorio jam iškelta baudžiamoji byla Prancuzijoje, areštuotos jo visos saskaitos, todel jis negali atsiskaityti su UAB (duomenys neskelbtini). Nuo 2009-09-02 J. H. d. J. pradejo neatsakineti i UAB (duomenys neskelbtini) SMS žinutes, pašto pranešimus, išjunge telefona ir slapstosi iki šiol. Atkreiptinas demesys i tai, kad prie pareiškimo buvo pateikti pareiškime destomas aplinkybes patvirtinantys dokumentai. Kaip matyti iš 2009-10-01 prašymo Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos, UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujantis advokatas V. Kazlauskas kreipesi i UAB (duomenys neskelbtini) siekdamas išsiaiškinti, ar laikotarpyje nuo 2009 m. liepos menesio iki 2009 m. rugpjucio menesio i UAB (duomenys neskelbtini) kreipesi bendrove (duomenys neskelbtini) atstovaujama Olandijos piliecio J. H. d. J. (dar prisistatancio J. d. J.) arba minetas pilietis asmeniškai del prekiu igijimo iš UAB (duomenys neskelbtini), ar minetu laikotarpiu buvo atkrautos kokios nors prekes bendrovei (duomenys neskelbtini) atstovaujamai Olandijos piliecio J. H. d. J. ar šiam pilieciui asmeniškai, ar minetu laikotarpiu buvo daromi mokejimai iš UAB (duomenys neskelbtini) bendrovei (duomenys neskelbtini) atstovaujamai Olandijos piliecio J. H. d. J. ar šiam pilieciui asmeniškai, arba kokiai nors kitai mineto piliecio nurodytai imonei. 2009-10-08 UAB (duomenys neskelbtini) rašto Nr. (duomenys neskelbtini) kopijoje nurodyta, jog laikotarpyje nuo 2009 m. liepos menesio iki 2009 m. rugpjucio menesio i UAB (duomenys neskelbtini) nesikreipe del prekiu igijimo bendrove (duomenys neskelbtini) atstovaujama asmens J. d. J. arba J. H. d. J., taip pat nesikreipe ir nurodytas asmuo asmeniškai, minimu laikotarpiu UAB (duomenys neskelbtini) neatkrove jokiu prekiu bendrovei (duomenys neskelbtini) atstovaujamai J. d. J. arba J. H. d. J. ar asmeniškai šiam nurodytam asmeniui, minimu laikotarpiu UAB (duomenys neskelbtini) nevykde jokiu mokejimu bendrovei (duomenys neskelbtini) atstovaujamai J. d. J. arba J. H. d. J. ir asmeniškai šiam asmeniui. Esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, aukštesnes instancijos teismo vertinimu, neatlikus pagal mineta pareiškima ikiteisminio tyrimo, vienareikšmiškai konstatuoti, jog tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir J. H. d. J. susikloste tik civiliniai teisiniai santykiai, o Olandijos piliecio J. H. d. J. veiksmuose nera nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., požymiu, nera pagrindo.

Ivertinant išdestyta, pareiškejo skundas tenkintinas, o Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 28 d. nutartis, kuria atmestas pareiškejo skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores Kristinos Verbickaites 2009-12-02 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo, naikintina.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009-12-28 nutarti ir priimti del skundo nauja sprendima – panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores Kristinos Verbickaites 2009-12-02 nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima pagal UAB (duomenys neskelbtini)pareiškima.

Nutartis galutine ir neskundžiama.