Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, atliekantis terminuoto laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, teistas: 1. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir per šį laikotarpį neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 2. - Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. bei tęsti mokslą arba pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; 3. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalė, 180 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį – galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutartimi paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 15 (penkiolikai) dienų. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 2, 5 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dviems metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą aštuoniems mėnesiams, tuo laikotarpiu įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra, ir per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą; 4. Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 2 (du) metai 4 (keturi) mėnesiai 15 (penkiolika) dienų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8 punktais paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. 2016 m. sausio 27 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi panaikintas 2015 m. spalio 1 d. nuosprendžiu taikytas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę; 5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, galutinė subendrinta bausmė – 2 (du) metai 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2018 m. balandžio 19 d., ir į bausmės laiką įskaityti jo konvojavimo pagal EAO iš Jungtinės Karalystės (Londono) į Lietuvos Respubliką laiką nuo 2018 m. sausio 31 d. pagal Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nutartį, kuria panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę pagal Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 1 d. nuosprendį; 6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė - 2 (du) metai 9 (devyni) mėnesiai 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2018 m. gegužės 28 d, ir į bausmės laiką įskaityti pagal 2018 m. balandžio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį atliktą bausmės dalį, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

E. M. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, apgaule siekdamas įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui 2018 m. rugsėjo 4 d., 16.27 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“, elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini), atsiuntus prašymą dėl dviejų nešiojamų kompiuterių „Apple“ (modelis (duomenys neskelbtini)), kurių bendra vertė 5204,55 eurai, įsigijimo su 14 dienų mokėjimo atidėjimu UAB Mokymo centras „(duomenys neskelbtini)“ vardu, nurodant UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus ir telefono numerį (duomenys neskelbtini), o UAB „(duomenys neskelbtini)“ priėmus užsakymą E. M. laikotarpyje nuo 2018 m. rugsėjo 16 d. iki 2018 m. rugsėjo 17 d., surado ir keliolika kartų per socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyrą „G. G.“ susisiekė su S. K., ją įkalbėjo nueiti į UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), paimti dviejų kompiuterių „Apple“, melagingai prisistatant UAB mokymo centro „(duomenys neskelbtini)“ atstove, ir šiai sutikus, jis 2018 m. rugsėjo 17 d., 12.26 val., paskambino į UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini), prisistatęs UAB Mokymo centras „(duomenys neskelbtini)“ atstovu informavo, kad kolegė S. K. apie 14.00 valandą atvyks į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas pasiimti užsakytų dviejų kompiuterių „Apple“, tačiau nusikaltimas buvo nebaigtas dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes S. K. 2018 m. rugsėjo 17 d., apie 14.00 val., atvykus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimti kompiuterių „Apple“ ji buvo sulaikyta policijos pareigūnų. Tokiu būdu E. M. apgaule pasikėsino užvaldyti - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 5204,55 eurų vertės svetimą turtą.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

E. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino, kategoriškai neigė įvykio aplinkybes ir parodė, kad nuteistasis V. B., su kuriuo kartu atliko bausmę tame pačiame kambaryje, paprašė jo surasti žmogų, kuris galėtų nueiti į įmonę Kaune paimti kompiuterius ir palaikyti juos, kol grįš draugas iš užsienio, kadangi V. B. ne kaunietis. E. M. per „Messenger“ programėlę susisiekė su drauge S. K. ir paprašė jos paimti kompiuterius, už ką V. B. per E. M. žadėjo sumokėti apie 200 eurų, o pačiam E. M. duoti dar 100 eurų. S. pasakė tai, ką jam nurodė V. B., kad ji turi prisistatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstove ir paimti du „Apple“ kompiuterius, tačiau jokių elektroninio pašto rekvizitų jis nebuvo nurodęs. E. M. patikino, kad tai, jog buvo įtrauktas į sukčiavimą pats suprato tik jam pateikus pranešimą apie įtarimą, tikina pats nesukčiavęs, juo tiesiog pasinaudojo. Įtarimai jam pareikšti tik dėl to, kad buvo skambinęs iš to numerio, kuriuo vėliau buvo sukčiauta. Paaiškino, kad neturi teisės naudotis telefonu ir jo neturi, o iki įvykio V. B. buvo davęs savo telefoną, kuris buvo laikomas virtuvės slėptuvėje, ir kurio sąskaitą E. M. papildė per F. K. už 3 eurus, be to iš šio telefono numerio skambino seniems draugams, mamai, bei susisiekė su S.. Jo atsakomybė buvo prižiūrėti, kad viskas įvyktų saugiai, kol grįš V. B. nurodytas draugas, o kai S. paėmė kompiuterius ir nebeatrašė, V. B. jam nurodė į tai nekreipti dėmesio. Dėl savo veiksmų nepatyrė jokio fizinio ar psichologinio spaudimo, naudos taip pat negavo ir nori teisybės, kadangi nenori už kito asmens nusikaltimą gauti bausmę. V. B. ne vieną kartą teistas už sukčiavimus, o E. M. teistas tik už plėšimus ir vagystes. Teismo posėdyje parodė, kad M. D. ir E. J. girdėjo jų su V. B. tarpusavio pokalbį. 2019 m. birželio 7 d. teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. M. paaiškino, kad prieš tai nekaltai apkaltino V. B., ir dabar prisiminė, kad tai M. D. prašė papildyti jo sąskaitos numerį ir padaryti paslaugą, teigdamas, jog neliks skolingas, tačiau tikslios sumos ar už tai atsilygins – nenurodė, E, M. tai sugalvojo pats. Visus veiksmus, apie kuriuos pasakojo kaip V. B. iš tikro atliko M. D.. Nurodė, kad su M. D. tuo metu bausmės kartu neatlikinėjo, o tarpusavyje bendravo tik telefonu.

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno AVPK) Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus 2018 m. rugsėjo 18 d. tarnybinio pranešimo dėl prisijungimo prie S. K. paskyros socialiniame tinkle „Facebook“ ir susirašinėjimo su E. M. matyti, kad susirašinėjimo metu vartotojas, pasivadinęs „G. G.“ nurodo UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresą, kur nuvykti, nurodo prisistatyti iš mokymo centro (duomenys neskelbtini) , nurodo, kad už pagalbą bus sumokėta šimtas ar du šimtai eurų, teiraujasi nuolatinės informacijos apie S. K. buvimo vietą ir veiksmus, susirašinėjimo eigoje prisistato E. M. (t. 1, b. l. 15–68).

Iš Kauno AVPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato veiklos skyriaus 2019 m. vasario 27 d., tarnybinio pranešimo dėl telefono išklotinių gavimo matyti, kad atlikus telefono numerio (duomenys neskelbtini), išklotinės analizę, pastebima, kad kartojasi viena celė „(duomenys neskelbtini)“. Patikrinus GSM celės buvimo vietą pagal GSM bokštus nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 2 d. iki 2018 m. rugsėjo 18 d. išeinantys skambučiai bei SMS žinutės buvo vykdomi adresu (duomenys neskelbtini), o operatorius yra išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas – asmuo atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 99–100).

Iš 2018 m. rugsėjo 18 d., AB „Telia Lietuva“ rašto Nr. 2018-02470, matyti, kad telefono numeriui (duomenys neskelbtini), 2018 m. rugsėjo 13 d., sąskaita buvo papildyta 3 eurų sumai iš AB „Luminor“ banko sąskaitos priklausančios F. K. (t. 1, b. l, 105).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)a“ tarpusavio susirašinėjimo elektroniniu paštu su (duomenys neskelbtini), matyti, kad susitarta dėl dviejų nešiojamųjų kompiuterių užsakymo su 14 dienų mokėjimo atidėjimu, o užsakant kompiuterius nurodytas mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 41–57).

Iš Kauno AVPK Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato veiklos skyriaus 2019 m. vasario 4 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad S. K., nuotraukoje Nr. 2, atpažino E. M., pagal bendrus veido bruožus, kaip asmenį, su kuriuo bendravo socialiniame tinkle „Facebook“ profiliu „G. G.“, kuris prašė jos nuvykti į Kauno mieste (duomenys neskelbtini) esančią įmonę „(duomenys neskelbtini)“ paimti kompiuterį, o po to jį perduoti jo draugui (2 t., b. l. 78–82).

(duomenys neskelbtini) 2019 m. vasario 11 d. raštu Nr. S-3355, pateikė informaciją apie Pirmajame sektoriuje, kuriame laisvės atėmimo bausmę atlieka E. M., 2018 m. rugpjūčio – 2019 m. sausio mėnesiais rastus ir paimtus mobilaus ryšio telefonus ir kompiuterius (2 t., b. l. 10–11).

Iš (duomenys neskelbtini) 2019 m. gegužės 24 d. rašto matyti, kad pirmojo sektoriaus nuteistieji gyvena bendrabučio tipo patalpose ir gali nevaržomai judėti po visas to paties būrio gyvenamąsias patalpas, todėl nuteistieji E. M. ir E. J. gyvendami 10-ame būryje galėjo tarpusavyje bendrauti. Nuteistasis M. D. į (duomenys neskelbtini) Pirmąjį sektorių atvyko 2019 m. sausio 8 d. (3 t., b. l. 118).

(duomenys neskelbtini) 2019 m. gegužės 24 d. raštu Nr. S-12008, nurodė, kad nuteistasis M. D. į šios įstaigos Pirmąjį sektorių, kuriame gyveno E. M., atvyko tik 2019 m. sausio 8 d. (3 t. b. l. 118).

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas E. M. dėl pasikėsinimo sukčiauti, pasitvirtino.

Nors kaltinamasis E. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę kategoriškai neigė, tačiau ji pilnai įrodyta.

Visų pirma pažymėtina, kad kaltinamojo E. M. parodymai dėl nusikaltimo padarymo aplinkybių ikiteisminio tyrimo metu ir baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu skyrėsi iš esmės, o nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme kaltinamasis savo parodymus dėl esminių įvykio aplinkybių taip pat keitė, o būtent, ikiteisminio tyrimo metu o taip pat ir 2019 m. gegužės 16 d. teisiamajame posėdyje E. M. patikino, kad apie daromą sukčiavimą pats nieko nesuprato, o surasti žmogų laisvėje, kuris galėtų nuvykti konkrečiu įmonės adresu ir paimti du kompiuterius jo paprašė kitas kartu su juo laisvės atėmimo bausmę atlikinėjęs asmuo – V. B., kuris E. M. už šią paslaugą pažadėjo 100 eurų, o S. K. – apie 200,00 eurų. Nurodė, kad tai V. B. jam davė telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini), susisiekti ir bendrauti su S. K., taip pat jo prašė papildyti sąskaitą, o F. K. papildžius sąskaitą E. M., be to, iš šio telefono numerio dar skambino mamai, draugams.

Teismo posėdžių salėje liudytojas V. B. kategoriškai paneigė tokius kaltinamojo E. M. parodymus, į ką šis sureagavo, nurodydamas, kad V. B. jį aiškiai apkalba (3 t., b. l. 102). Ir nors (duomenys neskelbtini) 2019 m. kovo 21 d. rašte Nr. S-6634, nurodyta, kad V. B. ir E. M. gyveno to paties bendrabučio tipo patalpose, kur gali nevaržomai judėti, taigi tikėtina buvo pažįstami (2 t. b. l. 21), 2019 m. birželio 7 d. teisiamojo posėdžio metu apklausus liudytoją M. D., pastarasis nurodė, jog tai jis viską organizavo ir įtraukė kaltinamąjį E. M. į nusikalstamą veiką. Tada ir pats E. M. jau iš esmės pakeitė savo parodymus ir tikindamas, kad praeito teismo posėdžio metu, taigi ir ikiteisminio tyrimo metu, nekaltai apkaltino V. B., ir esą vietoje V. B. visur buvo M. D..

Tokie kaltinamojo parodymai vertinami kaip nepatikimi ir tėra gynybinė versija, siekiant iki šiol jau 25 (dvidešimt penkis) kartus teisto, ir didžiąja dalimi dėl sukčiavimų – M. D. pagalba, E. M. padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Šiame kontekste labai svarbu pažymėti, kad (duomenys neskelbtini) 2019 m. gegužės 24 d. raštu Nr. S-12008, nurodė, kad nuteistasis M. D. į šios įstaigos Pirmąjį sektorių, kuriame gyveno E. M., atvyko tik 2019 m. sausio 8 d. (3 t. b. l. 118), taigi, E. M. ir M. D. iki 2019 m. sausio 8 d. neturėjo jokios galimybės tarpusavyje bendrauti tiesiogiai, kai nusikalstamą veiką, dėl kurios nagrinėjama ši baudžiamoji byla, pasikėsinta padaryti dar 2018 m. rugsėjo 4 d. – 2018 m. rugsėjo 17 d.

Nors tiek M. D., tiek ir E. M., patikino, kad visais šiais klausimais tarpusavyje bendravo (duomenys neskelbtini) neteisėtai įgytais ir prie savęs tuo metu turėtais mobilaus ryšio telefonais, tačiau tokie jų parodymai visiškai neįtikinami ir neatitinka byloje nustatytų aplinkybių.

M. D. negalėjo konkrečiai atsakyti į klausimą, iš kur būdamas (duomenys neskelbtini) sužinojo E. M., kuris taip pat esą neteisėtai turėjo mobilaus ryšio telefoną, numerį, kad su juo susisiekti, kita vertus, visiškai nelogiška, kad E. M., kaip nurodė, pats neteisėtai turėdamas mobilaus ryšio telefoną jo sąskaitos papildymo pas F. K. prašytų ne sau, o M. D., be to, net ir tokiomis aplinkybėmis, tuomet lieka neaišku, kaip pats E. M. iš to paties telefono numerio, kurio sąskaitą papildė F. K., ir kuris buvo nurodytas melagingai UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiųstame elektroniniame laiške, o jo turėjimą 2019 m. birželio 7 d. teisiamojo posėdžio metu visiškai prisiėmė M. D. (to neginčijo ir pats E. M.), galėjo skambinti tiek F. K., tiek dar iki nusikaltimo padarymo – S. K., ką šis patvirtino teisiamojo posėdžio metu, tiek savo motinai ir draugams, ką 2019 m. gegužės 16 d. teisiamojo posėdžio metu tvirtino ir pats kaltinamasis E. M., tiek 2018 m. rugsėjo 17 d. į UAB „(duomenys neskelbtini)“. (duomenys neskelbtini) 2019 m. vasario 11 d. raštu Nr. S-3355, pateikė informaciją apie Pirmajame sektoriuje, kuriame laisvės atėmimo bausmę atlieka E. M., 2018 m. rugpjūčio – 2019 m. sausio mėnesiais rastus ir paimtus mobilaus ryšio telefonus ir kompiuterius (2 t., b. l. 10–11).

Labai svarbu pažymėti, kad ir pats liudytojas M. D. į 2019 m. birželio 7 d. teisiamąjį posėdį buvo iškviestas ir apklaustas paties kaltinamojo E. M. prašymu ir iniciatyva, jau po to, kai prieš tai vykusiame teisiamajame posėdyje buvo apklaustas liudytojas V. B.. Pažymėtina ir tai, kad iki apklausos teisme ir nuosprendžio priėmimo metu tiek M. D., tiek ir E. M. atlieka laisvės atėmimo bausmę tame pačiame sektoriuje, taigi, turėjo nevaržomą galimybę tarpusavyje susitarti, o šiame kontekste svarbu ir tai, kad apklausiant liudytoją M. D. šis teisiamojo posėdžio metu vengė atsakinėti į aiškius klausimus apie konkrečias nusikalstamos veikos aplinkybes, kas taip pat kelia abejonių dėl visų jam žinomų aplinkybių ir jo tariamo tiesioginio dalyvavimo darant nusikaltimą. Be to, iš esmės išsiskyrė E. M. ir M. D. parodymai apie tai, ar šis žadėjo atsilyginti už jo naudai atliekamus veiksmus, kadangi M. D. patikino, jog tokio konkretaus pokalbio nebuvo, o E. M. 2019 m. gegužės 16 d. teisiamojo posėdžio metu, o taip pat ir ikiteisminio tyrimo metu patikino, jog buvo kalba apie 100,00 eurų atlygį jam pačiam ir apie 200,00 eurų atlygį S. K..

Tai, kad E. M. ir M. D. dar iki 2019 m. birželio 7 d. teisiamojo posėdžio tarpusavyje aptarė bylos aplinkybes akivaizdu dar ir dėl to, kad M. D. patikino, jog paprašęs E. M. surasti žmogų laisvėje net nežinojo, ar jis tą padarė ir kas tai konkrečiai buvo, o kad tai buvo mergaitė (S. K.), kuri vėliau dingo, sužinojo iš paties E. M..

Be to, liudytojas N. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu nuosekliai nurodė ir patvirtino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroniniu paštu gavus užsakymą dėl dviejų nešiojamųjų kompiuterių, jis buvo priimtas, prekės išsiųstos, tačiau prašiusiam asmeniui per klaidą nurodė neteisingus siuntų numerius, todėl abu kompiuteriai nukeliavo tikruoju UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), tačiau šios įmonės direktoriaus pavaduotoja Ž. M. susisiekusi su siuntos siuntėju UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad minėtų kompiuterių neužsakė, dėl to kilo įtarimas, kad elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) nepriklauso įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurio rekvizituose nurodytas elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini).

Tokiu būdu nusikalstamą veiką vykdę asmenys neįgijo galimybės gavę siuntos numerį jos perimti dar iki pristatymo adresatui, kurjerio tiesiogiai paprašant prekes pristatyti į paštomatą ir tokiu būdu užvaldyti apgaule įgytą turtą. Visgi, N. L. patvirtino, kad jau kreipusis į policijos pareigūnus, telefono Nr. (duomenys neskelbitni) su juo susisiekęs asmuo konkrečiai nurodė, jog į UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekių atsiimti atvyks esą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė S. K., kai tuo tarpu liudytojas M. D. teisiamojo posėdžio metu tvirtino, kad apie tai, jog E. M. surado žmogų – merginą tam, kad ji paimtų apgaule užvaldytus kompiuterius sužinojo tik prasidėjus ikiteisminiam tyrimui, o E. M. kategoriškai neigė iš nurodyto numerio skambinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams, abu nurodė, jog minėtas telefono numeris priklausė ir tuo metu fiziškai buvo pas M. D., kuris atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę visiškai kitame (duomenys neskelbtini) sektoriuje, nei E. M.. Tai taip pat yra esminis liudytojo M. D. ir kaltinamojo E. M. parodymų prieštaravimas, kuris kelia abejonių dėl šių parodymų teisingumo, kadangi tiek aukščiau minėtas skambutis UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams, tiek ir E. M. ir S. K. tarpusavio susirašinėjimas socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje „G. G.“ vyko praktiškai tuo pačiu metu, todėl darytina išvada, kad tik pats E. M., o ne laisvės atėmimo bausmę visiškai kitame (duomenys neskelbtini) sektoriuje tuo metu atlikinėjęs M. D., galėjo žinoti ir N. L. telefonu nurodyti aplinkybę, kad prekių atsiimti atvyks būtent S. K..

Visiškai nepagrįsti ir neatitinka baudžiamojoje byloje nustatytų aplinkybių ir kaltinamojo E. M. parodymai, kad jis nesuprato dalyvaujantis sukčiavime. Liudytoja S. K. paaiškino, kad E. M. jai aiškiai ir detaliai nurodė pageidaujamus atlikti veiksmus, vietą ir laiką kur reikia nueiti, kaip prisistatyti ir ką pasakyti, žinojo daiktų pavadinimus, modelius, vertę, o eigoje nuolatos su ja bendravo, prašė su savimi turėti asmens dokumentą, nurodė prisistatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotąja atstove, žadėjo atlygį.

Tai patvirtina rašytiniai baudžiamojoje byloje esantys įrodymai, tai yra socialinio tinklo „Facebook“ paskyros „G. G.“ atitinkamo laikotarpio susirašinėjimo išrašai (1 t., b. l. 18–68). Iš jų akivaizdu, kad E. M. ne tik kad žinojo konkrečias aptariamojo įvykio detales, tačiau ir atliko aktyvius veiksmus nusikalstamam sumanymui realizuoti, surado ir įkalbėjo S. K. dalyvauti nusikaltime, davė jai nurodymus ir kontroliavo vykdymą, todėl jo kaltė pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį laikytina pilnai įrodyta.

Kaltinime nurodytas asmuo, kuris sukūrė elektroninio pašto paskyrą (duomenys neskelbitni) , kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir toliau bendravo elektroniniais laiškais – baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu nenustatytas.

II. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už apgaule savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimą, turtinės prievolės išvengimą arba jos panaikinimą. Taigi sukčiavimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį objektyviai reiškiasi šių alternatyvių veikų padarymu: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule.

Vadovaujantis BK 22 straipsnio 1 dalimi, pasikėsinimas padaryti baudžiamąjį nusižengimą yra tada, kai asmuo, tiesiogiai pradėjęs daryti nusikalstamą veiką, nebaigia jos dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Pasikėsinti padaryti nusikalstamą veiką galima tik veikiant tyčia.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamojo E. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, kadangi šiame nuosprendyje aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, jog E. M. turėdamas tikslą apgaule neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą, suvokdamas savo veiksmų nusikalstamą pobūdį, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini), panaudojęs tikruosius UAB „(duomenys neskelbtini)“ rekvizitus ir savo telefono numerį (duomenys neskelbitni), atsiuntė prašymą UAB „((duomenys neskelbtini))“, elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), dėl dviejų nešiojamų kompiuterių „Apple“ įsigijimo su 14 dienų mokėjimo atidėjimu, taip suklaidindamas minėtą įmonę ir jai priėmus užsakymą, per socialinio tinklalapio „Facebook“ paskyrą įkalbėjo S. K., nueiti į UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), melagingai prisistatant UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstove paimti dviejų kompiuterių „Apple“, ir šiai sutikus, jis, prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu, telefonu apie tai, kad tariama šios įmonės atstovė S. K. atvyks paimti užsakytų dviejų kompiuterių „Apple“, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, kadangi S. K. atvykus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimti kompiuterių „Apple“ ji buvo sulaikyta policijos pareigūnų.

IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai

BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų arba baudos arba laisvės apribojimo arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, E. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalto būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), kadangi nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 19 d. nuosprendį.

Kaltinamojo atžvilgiu iki šiol priimti šeši apkaltinamieji nuosprendžiai dėl tyčinių nusikalstamų veikų, kurios išimtinai susiję su nusikaltimais nuosavybei (vagystės, plėšimas), eilę kartų baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 24–32). Respublikiniame priklausomybės ligų centre ir VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 63, 65), nedirba ir nesimoko, šiuo metu atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini).

Prokurorė siūlė kaltinamajam parinkti ir skirti 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kurią subendrinti su ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtąja bausme.

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadiją (pasikėsinimas), kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir vieną E. M. atsakomybę sunkinančią aplinkybę. E. M. pasikėsino padaryti vieną nesunkų nusikaltimą būdamas jauno amžiaus ((duomenys neskelbtini)), atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje (BK 22 straipsnio 1 dalis).

Teismo vertinimu siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, ją parinkti ir paskirti teisingai, E. M. skirtina griežčiausia BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, nes E. M. nusikalto neišnykus ankstesniam teistumui pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 19 d. nuosprendį (3 t., b. l. 52–58), o nusikaltimą, dėl kurio buvo nuteistas ir minėtu nuosprendžiu padarė turėdamas neišnykusį teistumą pagal Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 1 d. nuosprendį, taigi, yra pagrindas pripažinti nusikaltimų recidyvą (BK 27 straipsnis), be to, E. M. atžvilgiu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. gegužės 28 d. priėmė dar vieną apkaltinamąjį nuosprendį (3 t., b. l. 43–51), todėl teismas E. M. vertina kaip nusikalsti linkusią asmenybę, kuriam švelnesnės už laisvės atėmimą bausmės skyrimas ar jos vykdymo atidėjimas iš esmės jokios įtakos nepadarė, visos teismo nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistojo padaryta nusikalstama veika (pasikėsinimas) nėra atsitiktinė, jis veikė tikslingai ir sąmoningai, o dėsningi jo veiksmai nulėmė atitinkamą rezultatą, kai didesnės turtinės žalos pavyko išvengti tik dėl atsitiktinumo, kas rodo didesnį jo pavojingumą, neigiamų nuteistojo dorovinių ir vertybinių nuostatų susiformavimą. BK 56 straipsnis nurodo, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių pagrįstai manytina, kad tokia bausmės rūšis (terminuotas laisvės atėmimas) anksčiau eilę kartų teistam ir administracine tvarka baustam asmeniui, asmeniui, yra adekvati, ir pakankama priemonė sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei paveiks E. M., kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins bausmės realų įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, E. M. skirtinos bausmės dydis nustatomas artimas sankcijos vidurkiui, tai yra, už nusikaltimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje padarymą skiriant 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamasis E. M. Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 1 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 (du) metai 4 (keturi) mėnesiai 15 (penkiolika) dienų laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8 punktais paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams. 2016 m. sausio 27 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi panaikintas 2015 m. spalio 1 d. nuosprendžiu taikytas bausmės vykdymo atidėjimas ir E. M. pasiųstas atlikti paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę, po to E. M. buvo nuteistas dar du kartus, tai yra Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, kuriuo jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 (du) metai 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2018 m. balandžio 19 d., ir į bausmės laiką įskaityti jo konvojavimo pagal EAO iš Jungtinės Karalystės (Londono) į Lietuvos Respubliką laiką nuo 2018 m. sausio 31 d. pagal Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 27 d. nutartį, kuria panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę pagal Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 1 d. nuosprendį, bei pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 28 d. nuosprendį, kuriuo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, jam paskirta galutinė subendrinta bausmė - 2 (du) metai 9 (devyni) mėnesiai 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, o bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2018 m. gegužės 28 d, ir į bausmės laiką įskaityti pagal 2018 m. balandžio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį atliktą bausmės dalį.

Taigi, kaip matyti iš E. M. atžvilgiu priimtų nuosprendžių chronologijos ir jam paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės atidėjimo panaikinimo, jos vykdymo pradžios ir įskaitymų pagal vėlesnius teismo nuosprendžius, terminuotą laisvės atėmimo bausmę pagal paskutinįjį iš jo atžvilgiu priimtų nuosprendžių (su bausmės įskaitymu) jis pradėjo atlikti nuo 2018 m. sausio 31 d., kuomet po paieškos buvo pargabentas iš Jungtinės Karalystės pagal EAO, todėl iki šio nuosprendžio priėmimo, tai yra 2019 m. birželio 20 d. E. M. dar neatlikta terminuoto laisvės atėmimo bausmės dalis yra 1 (vieneri) metai 5 (penki) mėnesiai.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, E. M. paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė bendrintina, prie 2018 m. gegužės 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos ir iki šiol neatliktos 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės dalį, tai yra 7 (septynis) mėnesius ir jam skirtina galutinė, subendrinta 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Bendrinant bausmes, toks iš dalies pridedamos terminuoto laisvės atėmimo bausmės dydis parenkamas atsižvelgiant į nusikaltimo aplinkybes, jo padarymo būdą, žalos, kurią pasikėsinta padaryti, dydį, kaltinamojo asmenybę ir jį neigiamai charakterizuojančius duomenis.

Kadangi E. M. šiuo metu jau atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 28 d. nuosprendį, todėl bausmės pradžia pagal šį nuosprendį skaičiuotina nuo jo paskelbimo dienos, tai yra nuo 2019 m. birželio 20 d.

Kaltinamajam E. M. kardomoji priemonė neskirta.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, išieškotinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, E. M. paskirtą laisvės atėmimo bausmę subendrinti, prie pagal 2018 m. gegužės 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį iki šiol neatliktos 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės dalį, ir skirti galutinę, subendrintą bausmę – 2 (du) metus laisvės atėmimo, ją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2019 m. birželio 20 d.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.